Ești un abuz de drept. Abuzul de drept - practica judiciara. Practica judiciară și arbitrală folosește, ca o consecință a abuzului de drept, nu numai refuzul protecției judiciare, ci și recunoașterea tranzacției ca nulă.

De atunci, abuzul de drept în instanțe nu este neobișnuit. Această metodă de protecție este menită să reducă necinstea părților în executarea tranzacțiilor. În acest articol, vom vorbi despre ceea ce se ascunde în spatele conceptului de „abuz de drept”, cum poate fi folosită această instituție juridică pentru a proteja mai eficient afacerile.

Până la proba contrarie, se presupune că participanții la cifra de afaceri, exercitându-și drepturile și îndeplinindu-și obligațiile, acționează în mod rezonabil și cu bună-credință (clauza 5, articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse). Din această prevedere rezultă concluzia că un comportament nerezonabil și necinstit este echivalent cu abuz de drept.

În teorie, abuzul de drept este folosirea drepturilor aparținând unei persoane în moduri ilegale sau într-un scop ilegal, având ca rezultat prejudiciu altor persoane. Astfel, atunci când dreptul este abuzat, limitele acțiunii sale sunt încălcate.

Pentru informația dumneavoastră

Restrângeți afișarea

Exercitarea de către o persoană a dreptului de a-și proteja dreptul încălcat în modurile prevăzute de lege nu poate fi considerată un abuz de drept (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din 25 iunie 2014 în cazul nr. A45-14165 / 2013).

În mod convențional, toate cazurile de abuz sunt împărțite în două grupe: abuz de material și drepturi procedurale.

Puteți abuza de drepturile materiale în următoarele moduri:

• chicane, adică utilizarea dreptului în scopul exclusiv de a provoca un prejudiciu unei alte persoane (paragraful 1, clauza 1, articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse);
• acțiuni care ocolesc legea (paragraful 1, clauza 1, articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse);
• restrângerea concurenței și abuzul de poziție dominantă pe piață (paragraful 2, clauza 1, articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse);
• abuzul de drept sub formă de inacțiune (această metodă este recunoscută de practica judiciară);
• alte exerciții evident neloiale a drepturilor civile (paragraful 1, clauza 1, articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse), de exemplu, prin eliminarea dreptului prin mijloace ilegale.

Modalitățile de abuz de drepturi procedurale pot fi următoarele:

• depunerea unei cereri exclusiv în scopul suspendării unui alt caz;
• trucuri atunci când trimiteți documente sau ridicați obiecții;
• contestarea actelor judiciare care nu sunt supuse recursului etc.

chicane

Acțiunile menite să provoace prejudicii altora sunt cea mai comună modalitate de a abuza de dreptul.

Un bun exemplu de chicană sunt cazurile de faliment, când un creditor creează artificial condiții care îi permit să depună o cerere de declarare a falimentului debitorului (decretul Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 11 februarie 2014 în dosarul nr. A19-2903 / 2010). În 1999, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a remarcat că procedura de faliment poate fi utilizată pentru a redistribui proprietatea sau a elimina un concurent, în legătură cu care instanțelor li s-a recomandat să examineze cu atenție circumstanțele specifice ale cazului, ținând cont de cerințele art. 10 din Codul civil al Federației Ruse (scrisoarea de informare a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 20 ianuarie 1999 nr. S1-7 / UP-61 „Cu privire la aplicarea legislației privind insolvența (falimentul)”).

Cel mai adesea, chicana este combinată cu alte forme de abuz, de exemplu, cu abuzul de poziție dominantă (decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 29 decembrie 2014 în dosarul nr. A40-174120/2014). Încheierea unei tranzacții în condiții deosebit de favorabile pentru parte, dobândirea, ocolind legea, a dreptului de participare la întreprindere atrage inevitabil efecte adverse pentru o altă persoană, incl. statul (hotărârea Curții de Arbitraj a Republicii Bashkortostan din 25 decembrie 2014 în dosarul nr. А07-25294/2014).

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a avertizat că ar putea exista abuz în relația dintre beneficiar și principal în baza garanției bancare oferite. Aceasta se întâmplă atunci când beneficiarul, știind despre îndeplinirea corespunzătoare a obligației garantate prin garanție, face pretenții la garant pentru plăți (clauza 4 din Revizuirea practicilor de soluționare a litigiilor legate de aplicarea Codului civil). Federația Rusă pe o garanție bancară (anexat la scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 15 ianuarie 1998 nr. 27)). Și instanțele folosesc această explicație (a se vedea, de exemplu, decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 19 februarie 2014 în dosarul nr. A40-63311/2012). Pe de altă parte, există prevederea paragrafului 2 al art. 376 din Codul civil al Federației Ruse, care permite beneficiarului să acționeze în acest mod, prevăzând obligația garantului de a satisface cererea repetată a beneficiarului notificat cu privire la îndeplinirea obligației principale.

Este posibilă și o altă situație, atunci când fidejusorul a achitat datoria, iar creditorul a formulat în mod repetat o creanță împotriva debitorului principal. Instanța poate refuza cererea, referindu-se la abuzul de drept sau la încetarea obligației de a îndeplini (clauza 1, articolul 408 din Codul civil al Federației Ruse). Dacă creditorul a primit prestație pentru debitor de la un terț (în acest caz, fidejusorul), obligația debitorului față de creditor încetează. Prin urmare, este clar că creditorul pierde dreptul de a cere orice de la debitor.

Mai jos este un alt exemplu interesant în care reclamanta a încercat să-și exercite de două ori același drept.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Reclamantul a solicitat instanței să anuleze decizia de excludere din cooperativă. Potrivit hotărârii judecătorești care a intrat în vigoare, reclamanta a primit contravaloarea cotei de proprietate. Într-un nou proces, un fost membru al cooperativei a cerut să-și păstreze calitatea de membru. Dar au implementat deja metoda de protecție prevăzută la clauza 8.1 al art. 41 din Legea federală din 08 decembrie 1995 nr. 193-FZ „Cu privire la cooperarea agricolă” (retragerea și primirea unei acțiuni).

Instanța a arătat că legislația actuală nu prevede posibilitatea de a primi contravaloarea acțiunii și, în același timp, de a menține statutul și drepturile de membru al cooperativei. Declarația comună a unor astfel de cerințe este un abuz de drept. Pretențiile reclamantului nu au fost satisfăcute (hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 2 martie 2009 în dosarul nr. A32-3514 / 2008-17 / 63).

Abuzul de drept se întâlnește adesea în relațiile corporative, mai ales în condiții conflict intern. Astfel, o decizie a adunării generale a participanților de a aproba o tranzacție cu părțile interesate nu este necesară dacă toți participanții sunt interesați de tranzacție (clauza 6, articolul 45 din Legea federală nr. 14-FZ din 8 februarie 1998 „On Limited Societăți cu răspundere”). Dar dacă instanța stabilește prezența unui conflict corporativ în companie, tranzacția poate fi declarată nulă din cauza abuzului de drept (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 noiembrie 2011 nr. 17912/ 09 în dosarul nr. A54-5153/2008).

Dreptul este adesea abuzat de lideri fără scrupule.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Chiriașul a intentat un proces împotriva proprietarului imobilului pentru a anula anumite clauze ale contractului de închiriere. În opinia sa, fostul lider care a făcut afacerea a prevăzut demiterea iminentă a funcției sale și a făcut tranzacții în condiții nefavorabile companiei.

Potrivit acordului în litigiu, în cazul retragerii unilaterale din contract, societatea trebuie să înștiințeze proprietarul cu trei luni înainte de data estimată de expirare a contractului și să îi plătească o penalitate în valoare de cinci ori chiria lunară în termen de zece zile. Totodată, proprietarul are dreptul, după ce l-a avertizat pe chiriaș cu o lună înainte, să rezilieze contractul, însă nu suportă nicio consecință nefavorabilă, deși „încalcă dreptul chiriașului la o activitate economică stabilă prin rezilierea anticipată. al contractului."

Instanțele au concluzionat că acțiunile conducătorului societății nu îndeplinesc criteriul rezonabilității, iar inculpatul a abuzat în mod evident de drept. Legea nu impune nicio consecință nefavorabilă chiriașului pentru retragerea din contract. Instanțele au recunoscut clauzele contestate ale contractului de închiriere ca fiind nevalide și aservite (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 25 septembrie 2012 în dosarul nr. A53-4066 / 2012).

Apropo, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a explicat pe ce temei se determină rea-credința directorului (Rezoluția nr. 62 din 30 iulie 2013 „Cu privire la anumite probleme de compensare a pierderilor cauzate de persoanele membre ale organelor unui Entitate legală"):

• există un conflict între interesele organizației și ale directorului;
• directorul a ascuns sau a furnizat informații false despre tranzacție;
• directorul evită să predea documente suspecte;
• directorul știa sau ar fi trebuit să știe că acționează împotriva interesului superior al firmei;
• tranzacția a fost făcută fără aprobare.

Pentru mai multe informații despre decizia Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 30 iulie 2013 nr. 62, a se vedea interviul cu șeful departamentului juridic al lui Eldorado Pavel Ostashkin

Plata unei „parașute de aur” de câteva zeci de milioane de ruble poate fi echivalată și cu abuzul de drept (decizia Curții a XI-a de Arbitraj de Apel din 24 iulie 2014 în dosarul nr. A65-31525 / 2012, hotărâre în apel. a Tribunalului Regional Irkutsk din 11 iulie 2013 în dosarul nr. 33-5538 /2013).

O altă decizie, în care în relațiile corporative un abuz al dreptului sub forma producerii unui prejudiciu, a fost luată de Curtea Supremă a Federației Ruse.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Un acţionar deţinând 50% din numărul total de voturi a intentat o acţiune în justiţie pentru anularea contractului de fidejusiune, întrucât nu a fost urmată procedura de aprobare a tranzacţiilor majore.

Instanța a constatat că AO avea un interes economic real în eliberarea garanției. În plus, garanții similare au fost deja emise înainte.

Instanța a reținut că contestarea tranzacției are ca scop eliberarea garantului de îndeplinirea obligațiilor care decurg din tranzacția de garanție. Astfel, utilizarea regulilor corporative cu privire la aprobarea tranzacțiilor mari are ca scop doar cauzarea de prejudicii contrapărții. Astfel de interese nu fac obiectul protecției judiciare (hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 03 decembrie 2014 nr. 8202-PEC14).

Instanțele au reținut în repetate rânduri că încălcarea de către directorul societății a procedurii de încheiere a tranzacțiilor majore sau a tranzacțiilor cu dobândă în sine nu indică nici un abuz de drept de către societate, nici existența unor motive pentru declararea nulității tranzacției. . Alături de însuși faptul încălcării, este necesar să se stabilească fie existența unei coluzii între conducerea societății și contrapartidă, fie cunoașterea de către contrapartidă a unor astfel de acțiuni ale conducerii societății (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj). al Federației Ruse din 18 februarie 2014 Nr. 15822/13 în dosarul Nr. A45-18654 / 2012).

eludarea legii

Există un principiu conform căruia tot ceea ce nu este interzis expres de lege este permis de ei. Prin urmare, alegerea unei structuri juridice specifice pentru formularea unei sarcini economice legitime nu dă naștere să se vorbească despre eludarea legii.

O astfel de alegere vizează adesea eludarea normelor imperative ale legii. Dar aici încă nu se vorbește despre abuzul de drept, întrucât eludarea legii este o acțiune neloială. De aceea, poate fi destul de dificil să distingem eludarea legii de comportamentul legal.

Exemplul cel mai ilustrativ este calificarea de către instanțele de judecată a acțiunilor furnizorilor (interpreți, antreprenori) de a recupera îmbogățirea fără justă cauză (cu alte cuvinte, plata bunurilor livrate, lucrărilor efectuate) în absența unui contract guvernamental. Un astfel de comportament este o eludare a legii, deoarece necesitatea încheierii unui contract este prevăzută de Legea federală din 5 aprilie 2013 nr. 44-FZ „Cu privire la sistemul contractual în domeniul achizițiilor de bunuri, lucrări, servicii către satisface nevoile de stat și municipale” (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 4 iunie 2013 nr. 37/13).

Există încercări de eludare a procedurilor corporative atunci când se efectuează tranzacții majore și tranzacții cu interes (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 14.06.2011 nr. 1884/11), în special, la transferul de active necorporale (Rezoluție al Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 03.04.2012 Nr. 16133/11).

Instanțele au luat în considerare cazurile în care, ocolind legislația privind controlul bancar bănci străine a desfășurat activități prin terți (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 24 aprilie 2012 nr. 16404/11), s-a încercat eludarea procedurii de acordare a terenului pentru construcție spații nerezidențiale prin împărțirea unui teren (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 28 mai 2013 Nr. 15036/12).

Pentru informația dumneavoastră

Restrângeți afișarea

Majoritatea acțiunilor care elud legea stabilesc, modifică sau încetează drepturi și obligații, cu alte cuvinte, sunt tranzacții. În baza paragrafului 2 al art. 168 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție care încalcă cerințele legii și încalcă interesele publice sau drepturile și interesele protejate legal ale terților, conform regula generala nesemnificativ. Articolul 169 din Codul civil al Federației Ruse stabilește nulitatea tranzacțiilor efectuate într-un scop care este în mod evident contrar fundamentelor legii și ordinii sau moralității. Astfel, într-o anumită situație, puteți alege o bază mai potrivită pentru tranzacțiile provocatoare.

Restrângerea concurenței și abuzul de poziție dominantă pe piață

Firmele dominante au cu siguranță o oportunitate reală de a îngreuna intrarea pe piață a altor întreprinderi sau de a-și restricționa în alt mod activitățile și de a le încălca interesele.

Legea federală nr. 135-FZ din 26 iulie 2006 „Cu privire la protecția concurenței” definește elemente specifice de abuz (articolul 10):

• retragerea mărfurilor din circulație pentru a crea sau a menține un deficit pe piață;
• impunerea unor clauze nefavorabile ale contractului contrapartidei;
• includerea în contract a unor condiții discriminatorii;
• crearea de obstacole în calea accesului pe piața de mărfuri sau a ieșirii din aceasta;
• reducerea nerezonabilă sau încetarea producției de mărfuri etc.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Distribuitorul a reziliat unilateral contractul cu centrul dealer-ului la un an de la încheierea acestuia. În conformitate cu termenii acordului, într-o astfel de desfășurare a evenimentelor, dealerul a trebuit să-și schimbe profilul. În schimb, a intentat însă o acțiune în justiție prin care a solicitat anularea contractului.

Nu au existat încălcări din partea dealer-ului, așa că distribuitorul a trebuit să acționeze în mod rezonabil și rezonabil, și pentru că este destul de dificil să reutilizați o dealer.

Instanța a subliniat poziția dominantă a distribuitorului. Pe baza regulii privind abuzul de drept, arbitrii au modificat termenul contractului (decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 11 iulie 2013 în dosarul nr. A40-148325/2012).

Trebuie menționat că Curtea Supremă a Federației Ruse a clarificat recent că o persoană care ocupă o poziție dominantă nu își poate limita răspunderea contractuală prin impunerea unor astfel de condiții contrapărții (Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse nr. 308-AD14-2663). din 16 ianuarie 2015).

Interdicția de a restrânge concurența există nu numai pentru entitățile dominante. Mai jos este un exemplu când instanța nu a admis restrângerea concurenței de către o persoană care nu ocupă o poziție dominantă pe piață, făcând referire doar la art. 10 din Codul civil al Federației Ruse.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Reclamanta a cerut proprietarului să rezilieze contractele cu chiriașii. Cert este că chiriașii și reclamanta au desfășurat aceleași activități comerciale pe teritoriul aceluiași magazin.

Instanța a concluzionat că, în primul rând, o astfel de metodă de protecție a drepturilor civile nu este prevăzută de lege și, în al doilea rând, punerea ei în aplicare afectează interesele unui cerc nedefinit de entități comerciale, limitând concurența (Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova). din 10 februarie 2010 Nr. KG-A40 /15571-09 în dosarul Nr. А40-26049/09-85-196).

Abuz sub formă de omisiune

O astfel de metodă de abuz al dreptului ca inacțiunea nu este cuprinsă în Codul civil al Federației Ruse. Dar practica mărturisește posibilitatea de a recunoaște chiar și inacțiunea ca abuz.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Compania a depus o cerere la instanță pentru a declara nelegale acțiunile administrației orașului de limitare a termenului autorizației de construire.

Instanța a concluzionat că reclamantul și-a abuzat de drepturi nedezvoltarea terenului pentru o lungă perioadă de timp. Astfel de acțiuni nu au fost menite să provoace un prejudiciu, ci l-au cauzat în mod obiectiv, prin urmare, stabilirea unui nou termen pentru o autorizație de construcție a fost respinsă (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 10 decembrie 2008 în cazul nr. A17-1282 / 2008).

Astfel, atunci când o persoană are un drept, dar nu îl folosește, provocând astfel un prejudiciu altora, are loc un abuz de drept. În astfel de cazuri, evident, conceptele de „drept” și „datorie” coincid.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Societatea s-a adresat instanței de judecată cu cerere de rambursare a fondurilor cheltuite pentru înlăturarea defecțiunilor echipamentelor achiziționate de la pârâtă. Vânzătorul este obligat să dovedească că defectele bunurilor au apărut după transferul acesteia către cumpărător ca urmare a încălcării de către acesta a regulilor de utilizare a mărfurilor. Având în vedere inconsecvența probelor prezentate de părți, vânzătorul a avut singura ocazie să o îndeplinească - să efectueze o expertiză. Cu toate acestea, reclamantul nu l-a ajutat în acest sens. Având dreptul de a cere pârâtului să facă dovada apariției viciilor din cauza utilizării necorespunzătoare a bunurilor, dar neasistandu-l în îndeplinirea acestei îndatoriri, reclamantul a abuzat de drept. Pretențiile au fost respinse (Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 12 februarie 2010 în dosarul nr. A32-27170/2008).

Înlăturarea unui drept cu un scop sau mijloace ilegale

Atunci când decid asupra abuzului, instanțele indică faptul că fiecare subiect este liber să își exercite drepturile fără a depăși limitele permise de legea civilă, pentru a nu încălca drepturile și interesele altora (Decretul Curții de Arbitraj din Volga-Vyatka). Sector din 27 ianuarie 2015 Nr Ф01-5411 / 2014).

În practică însă, drepturile sunt adesea exercitate prin mijloace ilicite. De exemplu, atunci când defectele benefice abuzatorului sunt incluse în mod specific în contract sau în alte documente.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Un membru al companiei a fost condamnat pentru săvârșirea a trei infracțiuni contra intereselor SRL și ale membrilor săi. După aceea, un alt participant a mers în instanță cu o cerere de expulzare a condamnatului din societate. Cu toate acestea, după ce a intentat un proces, el și-a donat cota sa din SRL soției sale.

Potrivit arbitrilor, transferul unei acțiuni în astfel de circumstanțe indică un abuz de drept. Persoana condamnată a încercat astfel să evite răspunderea pentru cauzarea intenționată a prejudiciului societății (hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 15 decembrie 2014 nr. 305-ES14-5271 în dosarul nr. A41-41903 / 2010).

Abuzul de drepturi procedurale

Dreptul la protecție judiciară are și el limitele sale. În același timp, acțiunile legal legal în orice caz sunt evaluate de instanță. Se concentrează pe scopul unor astfel de acțiuni. Abuzurile în litigiu vizează de obicei:

• întârzierea procesului (Articolul 6.1 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse stabilește necesitatea examinării cazului într-un termen rezonabil, iar în cazul unei întârzieri a procesului, acordă părților dreptul de a se adresa președintelui instanța cu o cerere de urgentare a examinării cauzei);
• ascunderea împrejurărilor cauzei;
• întreruperea ședinței de judecată;
• obstrucționarea examinării cazului și (sau) adoptarea unei decizii legale și motivate (partea 3 a articolului 15 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse obligă instanțele să ia decizii legale, motivate și motivate).

Astfel, cel mai adesea interzicerea abuzului de drept în scop ilegal este implementată în cadrul procesului judiciar.

În practică, scopurile ilegale enumerate sunt atinse prin mijloace legale: prin depunerea cererilor de recuzare a judecătorilor, de suspendare a procedurii sau de amânare a judecății; nerespectarea cerințelor instanței (de exemplu, privind furnizarea de probe - decizia Curții a XIX-a de Arbitraj de Apel din 21 august 2013 în dosarul nr. A48-4616 / 2009 (A)). Uneori pârâții depun întâmpinare numai cu intenția de a suspenda cauza pendinte sau de recurs împotriva actelor instanțelor care nu sunt supuse recursului. Instanțele pot considera ca abuz de drept depunerea în termen (întârziată) a documentelor, depunerea cererilor (decizia Curții a IV-a de Arbitraj din 14 mai 2013 în dosarul nr. A78-3944/2012) sau documente cu defecte. De exemplu, Curtea a VIII-a de Arbitraj de Apel, prin decizia sa din 04.06.2013 în dosarul nr. A70-9804/2012, a concluzionat că pârâta a formulat în termen o cerere reconvențională, ceea ce nu a contribuit la examinarea în timp util a cauzei, și probele prezentate au fost în mod evident insuficiente pentru a fi luate în considerare.

Următorul caz ilustrează cel mai clar abuzul de drept.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Pârâta a formulat întâmpinare după trei luni de la data admiterii cauzei de către instanță și cu 45 de minute înainte de începerea procesului în care s-a pronunțat hotărârea.

S-a refuzat acceptarea cererii, t.to. acțiunile inculpatului au vizat întârzierea nejustificată a soluționării litigiului și au dovedit abuzul de drepturi procesuale de către acesta (decizia Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din data de 29 ianuarie 2004 în dosarul nr. F04 / 606-5 / A46-2004).

În astfel de cazuri, alte instanțe de obicei returnează contorul declarații de revendicare(decizia Curții a VIII-a de Arbitraj de Apel din 12 martie 2013 în dosarul nr. A75-8430/2012).

În unele cazuri, neprezentarea la o ședință de judecată poate fi considerată și de instanță ca un abuz de drept (articolul 156 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, decizia Curții de Arbitraj din Regiunea Samara din 2 decembrie, 2004 în dosarul Nr. A55-9787 / 04-40).

Adesea, abuzul de drepturi procedurale se exprimă sub forma inacțiunii. Deci, dacă tranzacția este recunoscută ca nevalidă, instanța aplică restituirea (returnarea a ceea ce a fost primit în cadrul tranzacției nevalide) în raport cu ambele părți. Este probabil ca una dintre părți tranzacție invalidă dorește să păstreze bunul primit și se va sustrage să furnizeze dovezi ale executării contractului. Apoi, instanța poate lua o decizie cu privire la restituirea proprietății uneia dintre părți, iar cealaltă se va oferi să depună o cerere independentă într-un proces separat (procesul verbal al reuniunii Consiliului Consultativ Științific din cadrul Serviciului Federal Antimonopol al Districtul Caucaz de Nord din 12 iulie 2002, fără număr).

Într-o altă cauză, instanța a considerat acțiunile părții ca o încercare de eludare a termenului de recurs. Întrucât a depășit termenul de recurs din cauza propriei sale imprudențe, ea a cerut repunerea acestuia. Refuzul de a satisface o astfel de petiție dă dreptul de a se adresa direct la casație fără o revizuire a recursului (partea 2 a articolului 181 din APC a Federației Ruse, rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din data de 12/). 11/2012 Nr. 9604/12 în dosarul Nr. A40-42031 / 11-95-204).

În cazul următor, instanțele, dimpotrivă, nu au constatat abuz de drept procesual.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Reclamanta a solicitat invalidarea deciziei șefului administrației orașului. Pârâta s-a referit la abuzul de drept al reclamantei, t.to. înainte de a merge în instanță, nu a încercat să rezolve problema cu administrația.

Instanța a reținut în mod rezonabil că contestația la instanță a fost dictată de intenția de a le apăra drepturile și interesele legitime în conformitate cu art. 4 APC RF. Prin urmare, instanța nu avea motive să creadă că reclamantul abuza de dreptul său la protecție judiciară (adică, își folosește drepturile în scop ilegal sau în mijloace ilegale) (decizia Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucazului de Nord din 18.06.2009 în dosar nr. A63-9403 / 2006).

Abuzul de drepturi procedurale atrage consecințe negative (partea 2, articolul 41 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse). Printre ei:

• obligația de a plăti o anumită sumă de bani (de exemplu, costuri judiciare - partea 2 a articolului 111 din APC al Federației Ruse sau o amendă - partea 9 a articolului 66, partea 3 a articolului 225.12 din APC al Federației Ruse );
• refuzul de a efectua acțiuni pentru care se face o cerere sau o cerere (paragraful 3, clauza 1 din rezoluția Prezidiului Serviciului Federal Antimonopol al Districtului de Nord-Vest din 01.11.2002 nr. 56).

Consecințele abuzului

Protejând drepturile unei persoane care a fost abuzată, instanța poate refuza să protejeze în totalitate sau parțial dreptul încălcat sau să aplice alte măsuri prevăzute de lege (interzicerea acțiunilor, încetarea utilizării unui drept subiectiv fără a-l priva. , etc.). Atunci când ia o decizie, instanța ia în considerare natura și consecințele abuzului comis (clauza 2, articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse).

Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord a concluzionat că refuzul abuzatorului de a-și proteja drepturile este o bază independentă pentru respingerea cererii (decizie din 30 august 2010 în dosarul nr. A63-6425 / 2009). Scopul unui astfel de refuz nu este de a pedepsi pe cel care abuzează dreptul, ci de a proteja drepturile persoanei care a suferit acest abuz (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 25 septembrie 2012 în cazul nr. A53-4066 / 2012). În același timp, instanța nu poate satisface pretențiile unei părți pe motiv că cealaltă parte abuzează de dreptul său.

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, ca sancțiune, a propus să nu accepte argumentele abuzatorului, cu care acesta justifică conformitatea acțiunilor sale cu cerințele formale ale legii. Prin urmare, refuzul de a proteja drepturile poate fi aplicat atât reclamantului, cât și pârâtului (clauza 5 din scrisoarea de informare din 25 noiembrie 2008 nr. 127 „Prezentare generală asupra practicii de aplicare a articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse de către instanțele de arbitraj”, denumită în continuare Revizuirea).

Prin respingerea unui anumit remediu, instanța poate refuza aplicarea termenului de prescripție ca sancțiune pentru abuz de drept.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Director CJSC a vândut obiecte imobiliare. Cumpărătorul le-a revândut unui terț care a început să închirieze proprietățile vânzătorului inițial.

Un acționar al CJSC a intentat un proces pentru invalidarea contractelor de vânzare imobiliare, invocând lipsa aprobării unei tranzacții majore și subestimarea prețului. Instanța a văzut în acțiunile directorului un abuz de drept. Totodată, arbitrii au refuzat să aplice termenul de prescripție pârâtului din cauza abuzului (hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 29 iulie 2013 în dosarul nr. A70-3210/2012).

Dacă abuzul de drept a presupus încălcarea drepturilor altei persoane, atunci aceasta poate pretinde daune-interese în modul prevăzut de art. 15 și 1064 din Codul civil al Federației Ruse (clauza 4, articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse, Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 30 iulie 2013 nr. 62 „Cu privire la anumite Probleme de compensare a pierderilor cauzate de persoanele membre ale organelor unei persoane juridice”).

În caz de abuz de drept, tranzacția poate fi declarată nulă la cererea persoanei interesate (hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 15 decembrie 2014 nr. 309-ES14-923). Acest scenariu este posibil atunci când se realizează o tranzacție legală formală, dar care vizează obținerea unui rezultat ilegal. Cu alte cuvinte, interdicția de a efectua o tranzacție în eludarea legii este încălcată (decretul Curții de Arbitraj a Teritoriului Krasnodar din 20 februarie 2015 în dosarul nr. A32-2537 / 2013).

Practica judiciară recunoaște că este posibilă invalidarea acțiunilor pentru executarea unui contract. De exemplu, atunci când o parte a considerat că tranzacția a fost încheiată, iar cealaltă parte a executat contractul mai târziu perioadă lungă de timp după apariţia motivelor de a considera încetat.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Acționarul a contestat contractul de cedare a acțiunilor ca tranzacție cu părțile interesate care nu a fost aprobată. Executarea trebuia să aibă loc imediat după semnarea contractului, dar de fapt acest lucru s-a întâmplat șase ani mai târziu, când cumpărătorul a depus un ordin de transfer pentru anularea acțiunilor către registrator. În acest timp, valoarea acțiunilor a crescut semnificativ și potrivirea a devenit inadecvată. Astfel, credea reclamantul, societatea a suferit pierderi.

În ciuda trecerii termenului de prescripție și a lipsei dovezilor că tranzacția a fost nerentabilă (faptul că tranzacția a devenit nerentabilă ca urmare a executării sale tardive nu a însemnat că era nerentabilă la momentul încheierii), Arbitrajul Suprem Tribunalul Federației Ruse a invalidat nu contractul în sine, ci acțiunile de executare a acestuia. În opinia sa, lipsa pe termen lung a cumpărătorului de a depune o cerere de înscriere în registru privind transferul drepturilor asupra acțiunilor a avut ca scop să priveze acționarii de posibilitatea de a contesta tranzacția după expirarea termenului de prescripție. Și aceasta indică un abuz de drept (Decretul Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 26 februarie 2013 nr. 12913/12 în cazul nr. A27-15517/2011).

O persoană care a abuzat de acest drept poate fi supusă sancțiunilor specifice stabilite de Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. De exemplu, pentru impunerea unor condiții nefavorabile ale unui contract unei contrapărți, o persoană care ocupă o poziție dominantă pe piața de mărfuri poate fi amendată de la 300.000 la 1.000.000 de ruble. (partea 1 a articolului 14.31 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse).

Dar există cazuri în care abuzul de drept nu atrage consecințe (paragraful 7 din Revizuire).

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Litigiul a intervenit între două mari companii privind recuperarea unei penalități pentru încălcarea de către cumpărător în cursul anului a cerințelor privind conținutul comenzilor de expediere stabilite prin contractul de furnizare. Acest lucru necontestată în instanță.

Pârâta a declarat că pedeapsa este disproporționată, iar reclamanta a abuzat de drept. Primind pe tot parcursul anului comenzi de expediere, care nu conțineau informații despre numerele de telefon de contact și datele bancare ale destinatarilor, furnizorul a anunțat acest lucru abia la sfârșitul anului. A efectuat livrări în timp util, ceea ce a contribuit la creșterea (acumularea) pedepsei.

Instanța de fond a ajuns la concluzia că nu există consecințe pentru încălcarea obligației și a redus cuantumul pedepsei de aproape 1.500 de ori.

Arbitrii supremi au reținut că în speță reclamantul a abuzat de drept, dar nu a aplicat consecințele sub forma renunțării la protecție. Motivul este că argumentele recursului de supraveghere au avut legătură doar cu revizuirea deciziei curții de casație și nu au avut legătură cu abuzul de drept (decretul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 01.07.2014 nr. 4231/14 în dosarul nr.A40-41623 / 2013).

Momente procedurale

Cel mai adesea ca mijloc protectie legala regula abuzului de drept este folosita de inculpati. Cu toate acestea, dacă nu există dovezi directe ale abuzului de drept, atunci folosiți referirea la art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, deoarece singurul argument care susține situația juridică este destul de riscant. Articolul 65 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse obligă fiecare persoană să dovedească circumstanțele la care se referă. În plus, există principiul competitivității procesului (articolul 9 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse). Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka, în decizia sa din 09.09.2010 în dosarul nr. A28-15769 / 2009, a confirmat că sarcina probei revine persoanei care susține că dreptul a fost folosit exclusiv în detrimentul altuia. persoană.

În același timp, merită amintit că, indiferent dacă partea s-a referit la abuzul de drept de către cealaltă parte, instanța poate, din proprie inițiativă, să-și califice acțiunile drept abuz și să refuze să o protejeze (paragraful 3 din Revizuirea, rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Est din 21.07.2009 în cazul nr. A10-1222/08).

În cazuri rare, când singurul argument al pârâtei cu privire la abuzul de drept este probatoriu, instanțele refuză să satisfacă pretențiile reclamantului doar pe această bază.

Practica de arbitraj

Restrângeți afișarea

Departamentul pentru Relații cu Proprietate și Dezvoltare Urbană a administrației orașului a intentat un proces pentru a obliga compania (produce înghețată și o vinde prin propria rețea de retail) să restituie terenul.

Instanțele au decis că refuzul nemotivat al contractului în litigiu fără punerea la dispoziție a unui alt teren creează piedici în activitățile societății și duce la o restrângere a concurenței în vânzarea de înghețată, deoarece. În oraș există doar doi producători ai acestui produs.

Toate instanțele au respins cererea, referindu-se la abuzul de drept de către reclamant (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 22 iulie 2010 în dosarul nr. A49-2271 / 2009).

Concluzie

Există o linie fină între comportamentul corect și abuz. Mai mult decât atât, pur și simplu nu există un criteriu universal prin care să se determine abuzul de drept. Ceea ce este clar este că abuzul este strâns legat de conceptul de rea-credință. Prin urmare, în fiecare caz concret, ținând cont de circumstanțele cauzei, instanțele stabilesc în mod independent dacă partea a depășit limitele permise în exercitarea dreptului său.

În instanță, faptul abuzului de drept nu este ușor de dovedit. Și să-ți construiești poziția doar pe presupunerea abuzului nu este de încredere. Pentru un rezultat satisfăcător al procedurii, probele trebuie să fie solide.

Abuz de drept (abuz de drept civil).

Această structură juridică este bine cunoscută încă din dreptul roman. Cunoscuta maximă romană „Summum ius, summa iniuria” („dreptul cel mai înalt este cea mai înaltă nedreptate”) exprimă una dintre ideile sale principale - fiecare drept trebuie să aibă limite în implementarea sa, altfel există o încălcare a drepturilor altora. , care, la rândul său, exclude respectarea principiilor bunei-credințe și al rezonabilității care sunt importante pentru circulația civilă.

Asa de, Articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse stabilește inadmisibilitatea acțiunilor cetățenilor și persoanelor juridice efectuate exclusiv cu intenția de a vătăma o altă persoană, precum și abuzul de drept sub alte forme. Nu este permisă utilizarea drepturilor civile pentru a restrânge concurența, precum și abuzul de poziție dominantă pe piață.

Oarecum declarativă, la prima vedere, regula este destul de aplicată în natură, este utilizată pe scară largă în practică pentru a respecta, a restabili principiile rezonabilității și justiției, inclusiv în cazurile în care alte reguli de drept „nu funcționează”, nu pot fi aplicate din cauza din acele sau alte motive.

Avem în vedere că aplicarea normei art. 10 din Codul civil a fost explicată în repetate rânduri de către cele mai înalte instanțe judiciare. În primul rând, folosim recomandările formate de practica de aplicare a legii cuprinse în „ Revizuirea practicii de aplicare de către instanțele de arbitraj a articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse„(Scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 127).

Deci, să ne oprim asupra punctelor principale.

1. Numai o persoană care are un astfel de drept poate abuza de acest drept.

2. În exercitarea dreptului, această persoană are intenția de a provoca un prejudiciu altor persoane, iar scopul producerii unui prejudiciu este ceea ce face ca comportamentul persoanei să fie ilegal, deoarece dreptul persoanei în sine există și nu este pus în discuție.

3. Consecința abuzului de drept săvârșit este negarea protecției judiciare persoanei care a săvârșit abuzul.

Astfel, completul de judecători al Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în Hotărârea privind refuzul de a transfera cauza la Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse Nr. VAC-9462/12 din 15 noiembrie 2012 destul de a concluzionat pe bună dreptate că reclamanta a abuzat de drepturi procedurale, invocând ca temei de revizuire a actelor judiciare ale instanțelor inferioare încălcarea regulilor de competență a cauzei la instanța de arbitraj, în timp ce procedura în instanța de arbitraj a fost inițiată de reclamant. se. Se recunoaște, de asemenea, ca abuz de drept, indicarea unei încălcări a formei cererii depuse de solicitant, declarată drept temei de revizuire.

4. Practica judiciară și arbitrală folosește ca o consecință a abuzului de drept nu numai negarea protecției judiciare, ci și recunoașterea tranzacției ca nulă.

O situație similară a fost descrisă în paragraful 9 al revizuirii practicii de aplicare de către instanțele de arbitraj a articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse: tranzacțiile de cumpărare și vânzare au fost declarate invalide în temeiul paragrafului 2 al articolului 10 din Codul civil al Federația Rusă și art. 168 din Codul civil al Federației Ruse din cauza faptului că în timpul tranzacțiilor cumpărătorul a comis un abuz de drept, folosind situația în care șeful vânzătorului, acționând cu rea-credință, în detrimentul vânzătorului, a vândut imobilul la un preț cu bună știință scăzut, ceea ce a dus la pierderea de către vânzător a oportunității de a folosi proprietatea de care avea nevoie pentru realizarea activității principale, iar vânzătorul suportă costuri suplimentare pentru închirierea acesteia. imobiliare de multe ori mai mare decât prețul de cumpărare primit de vânzătorul proprietății.

5. Pe baza inadmisibilității, în scopul apărării drepturilor și intereselor creditorilor aflați în faliment, o tranzacție a debitorului efectuată înainte sau după deschiderea procedurii falimentului, care are ca scop încălcarea drepturilor și intereselor legitime ale creditorilor (inclusiv o tranzacție efectuată). la un pret deliberat mic) poate fi recunoscut ca nul.cu privire la instrainarea bunurilor debitorului catre terti, in vederea reducerii masei de faliment a debitorului) (clauza 10 din Decretul Plenului Curtii Supreme de Arbitraj a Federația Rusă din 30 aprilie 2009 N 32 „Cu privire la anumite aspecte legate de contestarea tranzacțiilor pe motivele prevăzute de Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” .

Astfel, în temeiul articolului 10 din Codul civil, în legătură cu abuzul de drept, contractul de vânzare-cumpărare de către debitor (vânzător) a unui imobil la un preț de peste 48 de ori mai mic decât prețul pieței, care vizează reducerea patrimoniului falimentar al debitorului și săvârșită în detrimentul intereselor creditorilor, a fost invalidată. , care includea participanți la construcția comună. (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Est din 21 iunie 2012 în cazul nr. A33-3111 / 2009).

6. Una dintre formele de abuz de drept sunt și actele de concurență neloială (concurență neloială), adică acțiunile entităților comerciale care sunt contrare legii și practicilor comerciale și care vizează obținerea de profit în detrimentul altor entități de afaceri. Sancțiunile legale pentru concurența neloială includ un set de măsuri de altă natură, iar una dintre ele este refuzul de a proteja dreptul civil ca urmare a abuzului de drept.

Deci, regulile privind abuzul de drept sunt consacrate doar într-un singur articol din Codul civil. Și, totuși, să spunem despre destule o gamă largă oportunități de a utiliza această structură juridică în tipuri variate litigii juridice atât de către reclamanți, la fundamentarea pretențiilor lor, cât și de către pârâți, la formularea și depunerea întâmpinărilor la pretenții.

7. Util din practica de arbitraj a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse și a regiunii Siberia de Vest din martie 2014.

7.1. Declarația cumpărătorului imobilului despre absența înregistrării de stat a contractului de închiriere, a cărui existență o cunoștea la momentul achiziției imobilului, este un abuz de drept ( p.4 Scrisoare de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 februarie 2014 nr. 165 „Revizuirea practicii judiciare în litigiile legate de recunoașterea contractelor neîncheiate);

7.2. Inacțiunea administratorului falimentului de a căuta bunul debitorului este efectuată în scopul abuzării de drept ( Decretul FAS ZSO din 18 martie 2014 în dosarul nr. A03-7554 / 2012);

7.3. Întrucât, la momentul încheierii contractului de cesiune, OAO „Omskenergosbyt” a îndeplinit deja semnele de insolvență, ceea ce exclude posibilitatea înstrăinării unui activ lichid (dreptul de a crea împotriva OAO „IDGC din Siberia”) în modul obișnuit ; decontarea dreptului cedat în temeiul acordului de cesiune a fost făcută în conformitate cu articolul 410 din Codul civil al Federației Ruse, acordul de cesiune, bazat pe inadmisibilitatea abuzului de drepturi civile (clauza 1 a articolului 10 din Codul civil al Federația Rusă) și necesitatea de a proteja drepturile și interesele legitime ale creditorilor debitorului - SA „Omskenergosbyt”, a fost pe bună dreptate declarată nulă. Argumentul reclamantului potrivit căruia OAO TGK nr. 11 nu cunoștea insolvența OAO Omskenergosbyt la momentul încheierii contractului de cesiune este infirmat de materialele cauzei. Argumentul reclamantului referitor la nelegalitatea susținerii probei semnelor de insolvență a OJSC Omskenergosbyt până la pronunțarea instanței de judecată privind recunoașterea dreptului de justiție a cererii de faliment și introducerea unei proceduri de monitorizare față de debitor este eronat din cauza prevederilor paragrafului 2 al art. 3 din Legea federală din 26 octombrie 2002 N 127-FZ ( Decretul FAS ZSO din 13 martie 2014 în dosarul nr. A46-6112 / 2013);

7.4. Societatea Agroservice și Antreprenorul prezintă argumente convingătoare cu privire la natura imaginară a tranzacției care stă la baza înțelegerii amiabile și, ca urmare, despre încălcarea drepturilor și intereselor legitime ale creditorilor Antreprenorului aprobate prin acordul amiabil. Aceste împrejurări nu pot fi însă stabilite de către instanța de casație în virtutea competențelor procesuale care i-au fost acordate. Pentru a exclude folosirea unei convenții de tranzacționare ca instrument de abuz de drept, instanța, la primirea unei cereri de încuviințare a acestuia, trebuie să stabilească că reclamantul are un drept subiectiv, pârâtul are o datorie, precum și faptul neîndeplinirii acestei îndatoriri, care a antrenat încălcarea dreptului reclamantei. Cu alte cuvinte, acord de reglementare nu poate fi susținut fără a stabili circumstanțele reale ale cauzei și existența datoriilor ( Decretul FAS ZSO din 12 martie 2014 în dosarul nr. A03-9375 / 2013);

7.5. Acțiuni ale primăriei privind depunerea unei cereri de înlăturare a litigiului terenuri din înregistrarea cadastrală sunt o formă de abuz de drept, tk. declarate anterior ilegale refuzul primăriei de a forma un teren, inacțiune în a nu lua decizia de a pune la dispoziție companiei un teren cu drept de proprietate ( Decretul FAS ZSO din 11 martie 2014 în dosarul nr. A45-10227 / 2013);

7.6. Ar trebui recunoscute ca eronate, pe baza unei interpretări greșite a normelor de drept indicate, concluziile instanțelor de judecată că modalitatea aleasă de apărare a dreptului încălcat sub forma invalidării statutului societății nu este prevăzută de art. Codul civil al Federației Ruse. Concluziile instanței de judecată privind abuzul de drepturi civile de către reclamant sub forma unei cereri de stabilire a dreptului reclamantului de a lua hotărâri adunării generale a societății cu majoritate simplă de voturi și de stabilire a controlului corporativ asupra companiei cu ajutorul unui act judiciar au fost realizate fără a ține cont de dispozițiile articolului 2 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, articolului 10 Cod civil al Federației Ruse ( Decretul FAS ZSO din 11 februarie 2014 în dosarul nr. A46-3112 / 2013);

7.7. Împrejurările vânzării bunurilor mobile mărturisesc comportamentul de rea-credință (abuz de drept) al cumpărătorului, care a profitat de faptul că reprezentantul vânzătorului, acționând tot cu rea-credință, a acționat în mod clar în detrimentul societății atunci când încheierea contractului de vânzare-cumpărare, în urma căruia societatea ar putea pierde oportunitatea de a folosi bunul de care avea nevoie pentru realizarea activității principale. Cele de mai sus, în opinia instanței, sunt confirmate de următoarele împrejurări: proprietatea nu a fost transmisă cumpărătorului în temeiul contractului (act de acceptare și transfer); documente pentru vehicule de asemenea, necedată, proprietatea este utilizată în principalele activități ale companiei; cumpărătorul nu a plătit pentru proprietate; nu există nicio dovadă care să confirme că cumpărătorul a întreprins acțiuni pentru a-l obliga pe vânzător să îndeplinească contractul, nu există dovezi în cauză ( Decretul FAS ZSO din 29 ianuarie 2014 în dosarul nr. A45-15552 / 2013);

7.8. Conform paragrafului 1 al articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse, nu sunt permise acțiunile cetățenilor și persoanelor juridice efectuate exclusiv cu intenția de a provoca un prejudiciu unei alte persoane, precum și abuzul de drept în alte forme. Ordinea publică a Federației Ruse presupune buna-credință a părților care intră în relații private, a căror încălcare este crearea aspectului unui litigiu de drept privat, inclusiv prin trimiterea acestuia la o instanță de arbitraj pentru a obține motive formale de satisfacție preferențială. a creanțelor cu încălcarea principiului protecției juridice unificate a intereselor creditorilor, excluzând pretențiile de satisfacție ale unor creditori în detrimentul altora. Reclamantul și debitorul sunt afiliați, creează artificial conturi de plătit și provoacă prejudicii altor creditori ( Decretul FAS ZSO din 26 decembrie 2013 în dosarul nr. A45-28722 / 2012);

7.9. Clauza 4 din Rezoluția nr. 30 a Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 30 iunie 2008 „Cu privire la anumite probleme care apar în legătură cu aplicarea legislației antimonopol de către instanțele de arbitraj” prevede că instanțele, evaluând acțiunile (inacțiunea) ca abuz de poziție dominantă, ar trebui să țină seama de dispozițiile articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse, partea a 2-a a articolului 10, partea 1 a articolului 13 din Legea privind protecția concurenței și, în special, pentru a determina dacă acestea acțiunile au fost săvârșite în limitele admisibile ale exercitării drepturilor civile sau impun restricții nerezonabile contrapărților sau stabilesc condiții nerezonabile pentru exercitarea de către contrapărți a drepturilor lor. Instanțele au considerat în mod rezonabil că societatea de administrare era obligată să respecte Regula nr. 170, inclusiv asigurarea admiterii angajaților întreprinderilor de comunicații pe acoperișuri și spații de mansardă. În astfel de circumstanțe, instanțele de arbitraj au ajuns la o concluzie rezonabilă că acțiunile societății de administrare au încălcat partea 1 a articolului 10 din Legea privind protecția concurenței ( Decretul FAS ZSO din 27 noiembrie 2013 în dosarul nr. A75-409 / 2013);

7.10. Prevederile statutului oferă o cantitate mare de informații pentru a oferi informații despre o persoană care își propune candidatura pentru consiliul de administrație al unei companii. Nefurnizarea măcar o mică parte din aceste informații companiei (sau executarea incorectă a unei astfel de propuneri), în baza articolului 11.11 din Carta (și a legii), atrage după sine refuzul candidaților de a-i include pe lista de candidați. pentru votul la alegerile pentru consiliul director. Instanța de fond a concluzionat că informațiile despre candidații în consiliul de administrație (când sunt nominalizați ca atare în consiliul de administrație - comentariul autorului articolului) trebuie să fie executabile în mod realist și să nu creeze obstacole în exercitarea drepturilor. a persoanelor care își propun candidaturile la acest organism ( Decretul FAS ZSO din 31 octombrie 2013 în dosarul nr. A45-3752 / 2013).

p.s. Vă rugăm să rețineți că folosirea argumentelor legate de abuzul de drept necesită prezentarea de probe relevante și dovezi ale existenței dreptului, a producerii unui prejudiciu (sau a posibilității de a aduce prejudicii) și a altor fapte.

Abuzul de drept se înțelege ca exercitarea de către o persoană a unor drepturi civile numai cu intenția de a prejudicia o altă persoană, acțiuni care ocolesc legea cu un scop ilicit, precum și alte exerciții vădit neloiale a drepturilor civile.

Potrivit art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, un astfel de comportament al participanților la relațiile de drept civil este inacceptabil. Încălcarea interdicției poate atrage după sine aplicarea următoarelor măsuri:

Refuzul instanței de a proteja dreptul relevant, cu excepția cazului în care alte măsuri sunt stabilite de Codul civil al Federației Ruse (părțile 2 și 3 ale articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse);

Despăgubiri pentru pierderile unei persoane ale cărei drepturi au fost încălcate prin abuz (partea 4 a articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse);

Recunoașterea unei tranzacții efectuate contrar interdicției stabilite de partea 1 a art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, invalid conform art. 168 din Codul civil al Federației Ruse (clauza 7 din rezoluția Plenului Curtea Supremă de Justiție RF din 23 iunie 2015 Nr. 25 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a unor prevederi ale Secțiunii I. prima parte a Codului civil al Federației Ruse");

Alte măsuri prevăzute de lege (Partea 2, articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse).

După cum arată practica, cele mai frecvente cazuri de aplicare a acestei reguli includ litigiile inițiate de administratori de faliment în legătură cu bunurile debitorului. Cu toate acestea, participanții la alte relații juridice abuzează de drepturile lor.

Injuriile publice ca abuz ale dreptului la libertatea de exprimare și de exprimare

Un polițist a fost insultat public de o persoană în stare de ebrietate. Limbajul obscen a fost exprimat în „expresii degradante care au o formă indecentă”.

(Decizia Dyurtyulinsky Tribunal Judetean Republica Bashkortostan din 2 octombrie 2017 în dosarul nr. 2-924/2017).

Dreptul la o marcă nu este supus protecției dacă înregistrarea acesteia a avut ca scop atribuirea reputației unui alt participant la activitatea economică.

Antreprenorul a realizat producția și vânzarea produselor folosind un anumit element verbal. Sub denumirea potrivită, produsele au fost, de asemenea, expuse la diverse evenimente, au primit premii și mulțumiri, câștigând o reputație pe măsură. Câțiva ani mai târziu, reclamanta a înregistrat o marcă cu un element verbal folosit de acest antreprenor.

(Decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Rostov din 23 mai 2016 în dosarul nr. А53-785/16).

O tranzacție încheiată cu scopul retragerii bunurilor lichide ale debitorului pentru a evita executarea silită asupra acestuia este recunoscută ca nulă, iar bunul este restituit patrimoniului falimentului.

Debitorul a încheiat o serie de tranzacții, inclusiv un acord cu un prieten, care vizează înstrăinarea proprietății, rămânând în același timp proprietarul său real.

(Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka din 7 iulie 2017 în dosarul nr. A43-8781/2016).

Plăți compensatorii exagerate către director, prevăzute contract de muncăîn cazul încetării anticipate a acesteia, poate fi recunoscută ca un abuz de drept

Contractul de muncă conținea o cerință de a plăti o compensație directorului întreprinderii în valoare de un salariu anual. Rezilierea anticipată a contractului a avut loc într-un moment în care organizația a întâlnit semnele insolvenței: în special, compania nu avea nicio proprietate, iar datoriile ajungeau la sume de milioane de dolari. Directorul, fiind și singurul fondator al întreprinderii, nu ar fi putut să ignore acest lucru. În această privință, acțiunile sale au fost recunoscute de instanță ca având drept scop cauzarea de daune materiale creditorilor.

(Rezoluția Curții de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka din 3 aprilie 2014 în dosarul nr. A29-8433/2015).

Vânzarea bunurilor dobândite în comun de către unul dintre soți pentru a-l lipsi pe celălalt soț de cota sa atrage după sine recunoașterea tranzacției în cauză ca nulă.

În timpul căsătoriei, cuplul a achiziționat două apartamente, unul dintre ele a fost ulterior vândut la preț redus, al doilea a fost donat. Terții care au devenit proprietari ai proprietății nu au intrat efectiv în posesie. Instanța a declarat nevalabile tranzacțiile relevante, întrucât au fost încheiate cu încălcarea interdicțiilor stabilite de art. 10 din Codul civil al Federației Ruse.

(Decizia de recurs a Tribunalului Regional Moscova din 04.09.2017).

Ascunderea informațiilor despre un testament pentru a intra în posesia proprietății ereditare este recunoscută ca un abuz de drept.

Dintre cele trei rude ale testatorului, două au fost incluse în testamentul acestuia. Unul dintre moștenitori a încheiat un acord cu o rudă nemenționată în testament pentru a împărți moștenirea între ei. Contrar convenției, acesta din urmă a acceptat moștenirea, înregistrând toate bunurile pe numele său, celălalt, adresându-se instanței de judecată pentru ocrotirea drepturilor sale succesorale, a fost obligat să dezvăluie conținutul testamentului. Prin hotărâre a instanței, unul dintre moștenitorii testamentului a devenit unicul proprietar al bunului moștenire.

(Decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 26 august 2015 în dosarul nr. 33-26462).

Cerința de a se muta într-o locuință fără scopul reședinței efective poate fi recunoscută ca un abuz de drept

Apartamentul este detinut in mod egal de doi proprietari. Un proprietar locuiește permanent în sediul în litigiu, celălalt este înregistrat și locuiește la o altă adresă. Cererea de mutare a fost respinsă celui de-al doilea proprietar, întrucât locuința în litigiu are o suprafață mică și o cameră, coproprietarii nu sunt rude, iar reclamantul este înregistrat și locuiește permanent în altă locuință.

În legătură cu întrebările care decurg din partea instanțelor în cazurile de abuz de putere și abuz de putere, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse, ghidat de articolul 126 din Constituția Federației Ruse,

decide:

1. Să atragă atenția instanțelor de judecată asupra direcției de răspundere penală pentru infracțiuni contra intereselor serviciului public pentru a asigura protecția cetățenilor împotriva corupției și a altor fapte periculoase social săvârșite de funcționarii din serviciu. Persoanele care abuzează de atribuțiile oficiale sau își depășesc atribuțiile oficiale încalcă activitățile organelor de stat, organe reglementate prin acte normative de reglementare. administrația locală, instituțiile de stat și municipale, corporațiile de stat, forțele armate ale Federației Ruse, alte trupe și formațiuni militare ale Federației Ruse, în urma cărora drepturile și interesele legitime ale cetățenilor sau organizațiilor sau interesele protejate legal ale societății și ale statul sunt încălcate semnificativ.

2. Instanțele, atunci când examinează cauze penale privind abuzul de putere oficială (articolul 285 din Codul penal al Federației Ruse) și privind abuzul de putere oficială (articolul 286 din Codul penal al Federației Ruse), trebuie să stabilească dacă inculpatul este subiectul acestor crime – un oficial. În același timp, ar trebui să se pornească de la faptul că, în conformitate cu paragraful 1 din notele la articolul 285 din Codul penal al Federației Ruse, persoanele sunt recunoscute ca funcționari care îndeplinesc permanent, temporar sau prin autoritate specială funcțiile de un reprezentant al autorităților sau îndeplinește funcții organizatorice, administrative, administrative și economice în organele de stat, autoritățile locale autonome, instituțiile de stat și municipale, corporațiile de stat, precum și în Forțele Armate ale Federației Ruse, alte trupe și formațiuni militare a Federației Ruse.

3. Persoanele care îndeplinesc funcțiile de reprezentant al puterii ar trebui să includă persoane înzestrate cu drepturi și obligații de a îndeplini funcțiile legislative, executive sau judiciar, precum și, de asemenea, pe baza conținutului notei la articolul 318 din Codul penal al Federației Ruse, alte persoane ale organelor de aplicare a legii sau de reglementare dotate, în modul prevăzut de lege, cu competențe administrative în legătură cu persoanele care nu sunt dependente de acestora, sau dreptul de a lua decizii obligatorii pentru cetățeni, organizații, instituții, indiferent de apartenența lor departamentală și formele de proprietate.

4. Funcțiile organizatorice și administrative trebuie înțelese ca fiind atribuțiile unui funcționar care sunt asociate conducerii colectivului de muncă al unui organ de stat, al unei instituții de stat sau municipale (unitatea sa structurală) sau al angajaților individuali care le sunt subordonați, cu formarea personalului și definirea funcțiilor de muncă ale salariaților, cu organizarea procedurii de serviciu, aplicarea de stimulente sau premii, impunerea de sancțiuni disciplinare etc.

Funcțiile organizatorice și administrative includ competențele persoanelor de a lua decizii cu importanță juridică și aduc anumite consecințe juridice (de exemplu, la eliberarea unui certificat de invaliditate temporară de către un lucrător medical, stabilirea de către un angajat al unei instituții de examinare medicală și socială că un cetățean cu handicap, susține examene și notează un membru al comisiei de examen (de atestare) de stat).

5. Ca funcții administrative și economice, competențele unui funcționar de a gestiona și dispune de proprietăți și (sau) în numerar situate în bilanțul și (sau) conturile bancare ale organizațiilor, instituțiilor, unităților și subdiviziunilor militare, precum și pentru alte acțiuni (de exemplu, pentru luarea deciziilor privind calcularea salariilor, sporurilor, monitorizarea mișcării activelor materiale, determinarea procedura de stocare, contabilizare și control asupra cheltuielilor acestora).

6. Îndeplinirea funcțiilor de funcționar sub autoritate specială înseamnă că persoana îndeplinește funcțiile de reprezentant al puterii, îndeplinește funcții organizatorice și administrative sau administrative și economice care îi sunt atribuite prin lege, alt act juridic de reglementare, ordin sau ordin al un funcționar superior sau un organism competent sau un funcționar (de exemplu, funcțiile unui jurat). Funcțiile unui funcționar sub autoritate specială pot fi îndeplinite pentru un anumit timp sau o singură dată și pot fi, de asemenea, combinate cu postul principal.

În cazul exercitării temporare a funcțiilor de funcționar sau în îndeplinirea acestora sub autoritate specială, o persoană poate fi recunoscută ca funcționar numai pe perioada exercitării funcțiilor care i-au fost atribuite.

În cazul în care o persoană este numită într-o funcție cu încălcarea cerințelor sau restricțiilor stabilite de lege sau de alte acte juridice de reglementare, la un candidat pentru această funcție (de exemplu, în lipsa unei diplome de învățământ profesional superior, experiența de muncă necesară, dacă există antecedente penale etc.), din mercenar sau din alt interes personal, și-a folosit puterile oficiale contrar intereselor serviciului sau a comis acțiuni care i-au depășit în mod evident competențele, având ca rezultat o încălcare semnificativă a drepturilor și intereselor legitime. ale cetățenilor sau organizațiilor sau intereselor protejate legal ale societății sau ale statului, atunci astfel de acțiuni ar trebui calificate în mod corespunzător drept abuz de puteri oficiale sau ca un exces de puteri oficiale.

7. În Forțele Armate ale Federației Ruse, alte trupe, formațiuni și organe militare (speciale) care îndeplinesc funcțiile de asigurare a apărării și securității statului, funcționari care în mod permanent, temporar sau prin autoritate specială desfășoară activități organizatorice și administrative și (sau ) funcții administrative și economice, pot fi superiori după funcție oficială și (sau) grad militar.

Șefii după funcție oficială sunt persoane cărora personalul militar le este subordonat în serviciul lor. Acestea ar trebui să includă:

persoane care dețin funcții militare relevante în funcție de stat (de exemplu, comandantul unei echipe, companie, șef al serviciului de îmbrăcăminte al regimentului);

persoanele care îndeplinesc temporar atribuții în funcția militară corespunzătoare, precum și care îndeplinesc temporar funcțiile de funcționar sub autoritate specială.

Persoanele din personalul civil sunt șefi pentru personalul militar subordonat, în conformitate cu funcția lor obișnuită.

Șefii în funcție de gradul militar sunt definiți în articolul 36 din Carta serviciului intern al Forțelor Armate ale Federației Ruse (în special, sergenții și maiștrii sunt șefi după gradul militar pentru soldații și marinarii unei singure unități militare cu ei).

8. Subiectul infracțiunilor prevăzute de partea 1 a articolului 285 din Codul penal al Federației Ruse și partea 1 a articolului 286 din Codul penal al Federației Ruse este o persoană care îndeplinește funcțiile de reprezentant al autorităților. , îndeplinește funcții organizatorice și administrative și/sau administrative și economice într-un organism de stat, un organism local de autoguvernare, o instituție de stat și municipală, o corporație de stat, precum și în Forțele Armate ale Federației Ruse, alte trupe și formațiuni militare al Federației Ruse și, în același timp, nu deține o funcție publică a Federației Ruse sau o funcție publică a entităților constitutive ale Federației Ruse în aceste organisme.

9. Atunci când se hotărăște cu privire la subiectul unei infracțiuni prevăzute de partea 2 a articolului 285 din Codul penal al Federației Ruse sau partea 2 a articolului 286 din Codul penal al Federației Ruse, instanțele ar trebui să procedeze de la alineatele 2 și 3. din notele la articolul 285 din Codul penal al Federației Ruse, conform cărora, în conformitate cu persoanele care dețin funcții publice în Federația Rusă, înseamnă persoanele care ocupă funcții publice stabilite prin Constituția Federației Ruse, legile constituționale federale și legile federale pentru executarea directă a competențelor organelor statului federal (paragraful 2 din note) și persoanele care dețin funcții publice ale entităților constitutive ale Federației Ruse - persoane care dețin funcții stabilite prin constituții sau carte ale subiecților Federației Ruse pentru executarea directă a atribuțiilor organelor de stat ale subiecților Federației Ruse (paragraful 3 din note). Lista consolidată a funcțiilor publice din Federația Rusă a fost aprobată prin Decretul președintelui Federației Ruse din 11 ianuarie 1995 N 32 (modificat la 1 decembrie 2008).

10. Împreună cu o persoană care deține o funcție publică a Federației Ruse sau o funcție publică a unei entități constitutive a Federației Ruse, șeful unui organism de autoguvernare locală, care trebuie înțeles doar ca șef al unei formații municipale - superior un funcționar al unei formațiuni municipale, înzestrată prin statutul formațiunii municipale cu propriile sale competențe de a rezolva probleme de importanță locală (articolul 36 din Legea federală din 6 octombrie 2003 N 131-FZ „Cu privire la principii generale organizații ale autonomiei locale din Federația Rusă).

11. Instanțele ar trebui să facă distincția între actele penale ale funcționarilor și actele altor persoane care îndeplinesc funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură, a căror răspundere pentru abuzul de putere este stabilită de articolul 201 din Codul penal al Federației Ruse.

Subiecții acestei infracțiuni sunt persoanele care îndeplinesc funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură, al cărei scop principal este realizarea unui profit, precum și într-o organizație nonprofit care nu este un organism de stat, administrație locală, stat sau instituție municipală, corporație de stat.

Persoanele care îndeplinesc funcții de conducere într-o organizație comercială sau de altă natură includ persoanele care îndeplinesc funcțiile organului executiv unic, un membru al consiliului de administrație sau al altui organ executiv colegial, precum și persoanele care în mod permanent, temporar sau prin autoritate specială desfășoară activități organizatorice și administrative. sau funcții administrative și economice din aceste organizații (de exemplu, director, CEO, membru al consiliului de administrație al unei societăți pe acțiuni, președinte al unei cooperative de producție sau de consum, șef al unei asociații obștești, al organizației religioase).

În cazurile în care aceste persoane își folosesc puterile contrar intereselor legitime ale unei organizații comerciale sau de altă natură și în scopul de a obține beneficii și avantaje pentru sine sau pentru alte persoane sau pentru a provoca prejudicii altor persoane, ele sunt supuse răspunderii în temeiul articolului 201 din Codul penal al Federației Ruse, dacă acest act a cauzat prejudicii semnificative drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor sau organizațiilor sau intereselor protejate legal ale societății și ale statului.

12. Dacă, ca urmare a abuzului de putere de către o persoană care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură, se aduce prejudicii intereselor unei organizații exclusiv comerciale sau a unei alte organizații care nu este o întreprindere de stat sau municipală, se urmărește penal. la cererea conducătorului acestei organizații sau cu acordul acestuia (art. 23 din Codul de procedură penală RF). În caz de vătămare a intereselor altor organizații (de exemplu, o organizație non-profit, întreprindere de stat sau municipală), precum și interesele cetățenilor, ale societății sau ale statului, urmărirea penală pentru abuz de putere în scop comercial sau de altă natură. organizarea se realizează pe o bază generală (paragraful 3 din notele la articolul 201 din Codul penal RF).

Atunci când, ca urmare a abuzului de autoritate de către conducătorul unei organizații comerciale sau de altă natură, un prejudiciu este cauzat exclusiv acestei organizații, urmărirea penală a șefului se efectuează la cererea sau cu acordul organului de conducere al organizației. , a cărei competență include alegerea sau numirea șefului, precum și cu acordul unui membru al organului de conducere al organizației sau al persoanelor care au dreptul de a lua decizii care determină activitățile unei persoane juridice.

13. În cazurile în care un act care conține semne de abuz de putere oficială (articolul 285 din Codul penal al Federației Ruse) sau abuz de putere oficială (articolul 286 din Codul penal al Federației Ruse) este comis de un funcționar pentru a elimina pericolul care amenință în mod direct individul, interesele protejate de drept ale societății sau ale statului, iar acesta pericolul nu putea fi înlăturat prin alte mijloace, atunci o astfel de faptă nu poate fi recunoscută ca fiind penală, cu condiția să nu fie depășite limitele de extremă necesitate. (Articolul 39 din Codul Penal al Federației Ruse).

14. Faptele unui funcționar legate de folosirea puterilor oficiale care au adus prejudicii intereselor protejate de legea penală nu pot fi recunoscute drept penale dacă au fost săvârșite în temeiul unui ordin sau al unei instrucțiuni obligatorii pentru acesta (art. 42 din Codul penal al Federația Rusă).

Un funcționar care a săvârșit o infracțiune intenționată în temeiul articolului 285 din Codul penal al Federației Ruse sau al articolului 286 din Codul penal al Federației Ruse, în temeiul unui ordin ilegal sau al unei instrucțiuni cunoscute de el, poartă răspunderea penală asupra unui general bază. În același timp, acțiunile unui funcționar superior care a emis un astfel de ordin sau instrucțiune ar trebui să fie considerate, dacă există motive pentru aceasta, ca instigare la comiterea unei infracțiuni sau organizarea acestei infracțiuni și se califică în conformitate cu articolul relevant din partea specială. din Codul penal al Federației Ruse cu referire la partea 3 sau partea 4 a articolului 33 Cod penal al Federației Ruse.

Un funcționar care a emis un ordin sau o instrucțiune cu bună știință ilegală unui subordonat care nu și-a dat seama de ilegalitatea unui astfel de ordin sau instrucțiune și care a executat-o ​​este răspunzător în calitate de autor al infracțiunii.

15. În cazul utilizării de către un funcționar a puterilor sale oficiale contrare intereselor serviciului (articolul 285 din Codul penal al Federației Ruse), instanțele ar trebui să înțeleagă comiterea unor astfel de acte, care, deși erau direct legate de exercitarea de către funcționar a drepturilor și îndatoririlor sale, nu au fost cauzate de o necesitate oficială și au contrazis obiectiv atât sarcinile și cerințele generale ale aparatului de stat și aparatului organelor autonome locale, cât și acele scopuri și obiective pentru realizarea pe care funcționarul era învestit cu competențele oficiale corespunzătoare. În special, acțiunile unui funcționar care, din mercenar sau din alt interes personal, efectuează acțiuni în cadrul cercului puterilor sale oficiale în absența conditii obligatorii sau motive pentru săvârșirea acestora (de exemplu, eliberarea permisului de conducere persoanelor care nu au promovat un examen obligatoriu; angajarea persoanelor care efectiv nu îndeplinesc sarcini de muncă; eliberarea de către comandanții (șefii) subordonaților din îndeplinirea atribuțiilor lor oficiale cu încadrare. a lucra în organizații comerciale sau aranjamentul gospodăriei personale a unui funcționar).

Responsabilitatea în temeiul articolului 285 din Codul penal al Federației Ruse apare și pentru neîndeplinirea deliberată de către un funcționar în cazul în care o astfel de inacțiune a fost comisă din interes egoist sau din alt interes personal, a contrazis în mod obiectiv scopurile și obiectivele îndeplinirii. dintre care funcționarul era înzestrat cu competențe oficiale corespunzătoare și a presupus o încălcare semnificativă a drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor sau organizațiilor sau intereselor protejate legal ale societății și ale statului.

16. La rezolvarea problemei prezenței în acțiunile (inacțiunea) inculpatului a unei infracțiuni în temeiul articolului 285 din Codul penal al Federației Ruse, semnele laturii subiective a acestei infracțiuni, pe lângă intenție, ar trebui să fie înțeles ca:

interes mercenar - dorința unui funcționar, prin săvârșirea unor acțiuni ilegale, de a obține pentru sine sau pentru alte persoane un beneficiu de natură patrimonială care nu are legătură cu circulația ilegală gratuită a bunurilor în favoarea sa sau în favoarea altor persoane (de exemplu , primirea ilegală de beneficii, credit, scutire de orice costuri de proprietate, restituirea proprietății, rambursarea datoriilor, plata serviciilor, plata taxelor etc.);

alt interes personal - dorința unui funcționar de a obține un beneficiu de natură non-proprietală, din motive precum carierismul, nepotismul, dorința de a înfrumuseța situația reală, de a primi favoruri reciproce, de a obține sprijin în rezolvarea oricărei probleme, de a-și ascunde incompetență etc.

Ca folosirea de către un funcționar a puterilor sale oficiale contrare intereselor serviciului, trebuie avut în vedere protecționismul, care este înțeles ca asistență ilegală la angajare, promovare, promovare a unui subordonat, precum și alte patronaje în serviciu, săvârșite în de interes egoist sau de alt interes personal.

17. Spre deosebire de furtul proprietății altuia cu folosirea funcției sale oficiale, abuzul de putere oficială din interes egoist este format din astfel de acte ale unui funcționar care fie nu sunt legate de confiscarea bunurilor altuia (de exemplu, primirea de beneficii patrimoniale din utilizarea proprietății în alte scopuri) sau sunt asociate cu confiscarea temporară și/sau confiscarea proprietății în vederea despăgubirii.

Dacă folosirea de către un funcționar a puterilor sale oficiale a dus la furtul proprietății altcuiva, atunci când aceasta a fost efectiv confiscată, fapta este acoperită în totalitate de partea 3 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse sau partea 3 a articolului 160. din Codul penal al Federației Ruse și nu necesită o calificare suplimentară în temeiul articolului 285 din Codul penal al Federației Ruse.

În cazurile în care un funcționar, folosindu-și puterile oficiale, împreună cu furtul bunurilor altor persoane, a comis și alte acțiuni ilegale legate de abuzul de putere oficială din mercenar sau din alt interes personal, faptele sale trebuie calificate în funcție de totalitatea aceste crime.

În mod similar, pe baza dispozițiilor articolului 17 din Codul penal al Federației Ruse, ar trebui soluționată problema legată de evaluarea juridică a acțiunilor unui funcționar care a comis un fals oficial. În cazurile în care o astfel de persoană, în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale oficiale, a introdus în mod deliberat informații false sau corecții în documente oficiale care denaturează conținutul lor real, fapta trebuie să fie calificată în conformitate cu articolul 292 din Codul penal al Federației Ruse. Dacă, împreună cu săvârșirea acțiunilor care implică răspundere penală în temeiul articolului 285 din Codul penal al Federației Ruse, comite un fals oficial, atunci fapta este supusă calificării în coroborare cu articolul 292 din Codul penal al Federației Ruse.

18. În cazurile de abuz de putere și abuz de putere, instanțele de judecată, împreună cu alte împrejurări ale cauzei, trebuie să afle și să indice în verdict exact care sunt drepturile și interesele legitime ale cetățenilor sau organizațiilor sau interesele ocrotite legal ale societății sau ale statul au fost încălcate și dacă prejudiciul cauzat acestor drepturi și interese într-o legătură cauzală cu încălcarea puterilor oficiale comise de un funcționar.

O încălcare semnificativă a drepturilor cetățenilor sau organizațiilor ca urmare a abuzului de puteri oficiale sau a excesului de puteri oficiale trebuie înțeleasă ca o încălcare a drepturilor și libertăților persoanelor fizice și juridice garantate de principii și norme general recunoscute. drept internațional, Constituția Federației Ruse (de exemplu, dreptul de a respecta onoarea și demnitatea individului, personal și viață de familie cetățenilor, dreptul la inviolabilitatea domiciliului și la secretul corespondenței, convorbirilor telefonice, comunicațiilor poștale, telegrafice și de altă natură, precum și dreptul la protecție judiciară și acces la justiție, inclusiv dreptul la remediu eficient protecţie juridică într-un organ de stat şi despăgubiri pentru prejudiciul cauzat printr-o infracţiune etc.). Atunci când se evaluează materialitatea prejudiciului, este necesar să se țină seama de gradul de impact negativ al actului ilegal asupra funcționării normale a organizației, de natura și valoarea pagubelor materiale suferite de aceasta, de numărul de cetățeni răniți, de gravitatea acesteia. a prejudiciului fizic, moral sau patrimonial cauzat acestora etc.

Sub încălcarea intereselor legitime ale cetățenilor sau organizațiilor ca urmare a abuzului de putere oficială sau a abuzului de putere oficială, ar trebui să se înțeleagă, în special, crearea de obstacole în satisfacerea cetățenilor sau organizațiilor a nevoilor lor care nu contravin. normele de drept și moralitatea publică (de exemplu, crearea de către un funcționar a obstacolelor care limitează capacitatea de a alege în cazurile prevăzute de lege, la discreția sa, organizația pentru cooperare).

19. Spre deosebire de răspunderea prevăzută de articolul 285 din Codul penal al Federației Ruse pentru comiterea de acțiuni (inacțiune) din competența sa contrară intereselor serviciului, răspunderea pentru abuzul de putere oficială (articolul 286 din Codul penal al Federației Ruse) are loc în cazul în care un funcționar comite acțiuni active care depășesc în mod clar puterile sale și care au implicat o încălcare semnificativă a drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor sau organizațiilor sau a intereselor protejate legal ale societății sau ale statului, dacă, în același timp, oficialul era conștient că acționa dincolo de limitele puterilor care i-au fost atribuite.

Depășirea puterilor oficiale poate fi exprimată, de exemplu, în comiterea de către un funcționar în îndeplinirea atribuțiilor oficiale a unor acțiuni care:

se referă la atribuțiile altui funcționar (superior sau egal ca statut);

poate fi săvârșită numai în prezența unor circumstanțe speciale specificate în lege sau regulament (de exemplu, folosirea armelor împotriva unui minor, dacă acțiunile sale nu au creat un pericol real pentru viața altora);

săvârșită numai de un funcționar, dar se poate face numai colectiv sau în conformitate cu procedura stabilită de lege, de comun acord cu un alt funcționar sau organism;

nimeni, sub nicio formă, nu are dreptul să facă acest lucru.

Pe baza dispozițiilor articolului 286 din Codul penal al Federației Ruse, motivul infracțiunii nu contează pentru calificarea faptei ca abuz de putere.

20. Atunci când califică acțiunile unei persoane în conformitate cu paragraful "b" din partea 3 a articolului 286 din Codul penal al Federației Ruse, instanțele care utilizează arme sau mijloace speciale ar trebui să înțeleagă acțiunile intenționate legate de utilizarea de către o persoană. a proprietăților dăunătoare ale acestor articole sau a utilizării lor prevăzute.

Atunci când delimitează depășirea puterilor oficiale comise prin folosirea armelor sau a mijloacelor speciale de acțiunile legale ale funcționarilor, instanțele ar trebui să țină seama de faptul că temeiurile, condițiile și limitele pentru utilizarea armelor sau mijloacelor speciale sunt definite în reglementările relevante. acte juridice ale Federației Ruse (de exemplu, în Legea federală din 3 aprilie 1995 N 40-FZ „Cu privire la Serviciul Federal de Securitate”, Legea federală din 6 februarie 1997 N 27-FZ „Cu privire la trupele interne ale Ministerului Afacerile interne ale Federației Ruse”, Legea federală din 27 mai 1996 N 57-FZ „Cu privire la protecția statului”, Legea Federației Ruse din 18 aprilie 1991 N 1026-1 „Cu privire la poliție”).

Mijloacele speciale includ bastoane de cauciuc, cătușe, gaze lacrimogene, tunuri cu apă, vehicule blindate, mijloace de distrugere a barierelor, câini de serviciu și alte mijloace care sunt în serviciu cu organele de afaceri interne, trupele interne, organele de securitate ale statului federal, corpurile. serviciu federal securitate, organele sistemului penitenciar etc.

21. Consecințele grave ca semn calificativ al unei infracțiuni, prevăzute în partea 3 a articolului 285 din Codul penal al Federației Ruse și clauza „c” din partea 3 a articolului 286 din Codul penal al Federației Ruse, ar trebui să fie înțeles ca consecințele săvârșirii unei infracțiuni sub formă de accidente majore și oprire îndelungată a unui proces de transport sau de producție, altă încălcare a activităților organizației, cauzarea de pagube materiale semnificative, cauzarea decesului din neglijență, sinucidere sau tentativă de sinucidere a victimei, etc.

22. Atunci când examinează cauzele penale privind infracțiunile prevăzute la articolul 285 din Codul penal al Federației Ruse sau la articolul 286 din Codul penal al Federației Ruse, instanțele ar trebui să afle ce acte juridice de reglementare, precum și alte documente, stabilesc drepturile și obligațiile funcționarului învinuit, menționându-le în sentință și indicând abuzul al cărui drept și obligații sau excesul căruia îi este imputat, cu referire la norme specifice (articol, parte, alineat).

În absența datelor indicate în rechizitoriu sau rechizitoriu, care nu pot fi completate în ședința de judecată, cauza penală este supusă returnării procurorului în conformitate cu articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, pentru pentru a elimina obstacolele în calea examinării sale de către instanţă.

23. Instanțele ar trebui să rețină că, în conformitate cu paragraful „a” din partea 1 a articolului 1041 din Codul penal al Federației Ruse, banii, valorile și alte bunuri obținute ca urmare a unei infracțiuni în temeiul articolului 285 din Codul penal al Federației Ruse și orice venituri din această proprietate sunt supuse confiscării, cu excepția bunurilor și a veniturilor din aceasta, sub rezerva returnării proprietarului de drept.

24. La stabilirea circumstanțelor care au contribuit la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de articolele 285 și 286 din Codul penal al Federației Ruse, încălcări ale drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și alte încălcări ale legii comise în timpul producției. a unei anchete, a unei investigații preliminare sau atunci când se analizează un caz penal de către o instanță inferioară, recomandați instanțelor în conformitate cu partea 4 a articolului 29 din Codul de procedură penală al Federației Ruse să emită hotărâri sau rezoluții private, atrăgând atenția organizațiile și funcționarii relevante la aceste circumstanțe și fapte de încălcare a legii, impunând adoptarea măsurilor necesare pentru eliminarea acestora.

25. În legătură cu adoptarea acestei rezoluții, rezoluția Plenului Curții Supreme a URSS din 30 martie 1990 N 4 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de abuz de putere sau de funcție, abuz de putere sau de autoritate oficială , neglijență și fals oficial”.

Președintele Curții Supreme a Federației Ruse

V. Lebedev

Secretar al Plenului, judecător al Curții Supreme a Federației Ruse

Subiectul răspunderii pentru abuzul de drept nu poate fi decât o persoană împuternicită care își exercită dreptul în scopul de a provoca un prejudiciu altuia, sau, deși nu urmărește acest scop, ci să provoace în mod obiectiv un prejudiciu. O persoană care acționează fără a avea dreptul de a face acest lucru sau depășind limitele conținutului său, chiar dacă scopul său este de a încălca interesele altora, nu abuzează de acest drept. Aceasta din urmă nu este niciodată o acțiune fără drept.

Aducerea neglijentă a prejudiciului în cadrul exercitării de către o persoană a drepturilor sale civile trebuie să fie evaluată suplimentar de către instanță. În cazul în care exercitarea inofensivă a acestei puteri este imposibilă, dacă este deloc, de exercitat, atunci trebuie să se acorde prioritate persoanei autorizate, ca deținător al unei posibilități garantate legal de a acționa. În acest sens, instanța trebuie să excludă, la calificarea abuzului de drept, situațiile în care prejudiciul cauzat terților este o consecință a folosirii normale a lucrului și trebuie să fie considerat ca fiind rezonabil de tolerabil.

În paragraful 1 al articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse, cetățenii și persoanele juridice sunt indicate ca subiecte de abuz de drept. Se poate presupune că acest tip de infracțiune poate fi comis de Federația Rusă și de subiecții săi, precum și de municipalități. Această premisă se întemeiază pe prevederile paragrafului 2 al articolului 124 din Codul civil, care prevede că aceste entități sunt supuse regulilor care reglementează participarea persoanelor juridice la raporturile reglementate de dreptul civil, dacă nu rezultă altfel din lege sau din caracteristicile acestora. dintre aceste entitati.

Trebuie menționat că articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse, care stabilește interzicerea abuzului de drept, se aplică tuturor entităților de mai sus, indiferent de orice condiții. Cu toate acestea, numai persoanele pe deplin capabile sunt răspunzătoare pentru încălcarea acesteia. Astfel, cetățenii, persoanele juridice, Federația Rusă, subiecții și municipalitățile sale, dobândind și exercitând drepturi și obligații subiective prin autoritățile lor, pot purta responsabilitatea pentru abuzul de drept. Compunerea subiectului este însă limitată la cercul persoanelor împuternicite care au capacitate juridică deplină și acționează numai pentru a aduce atingere drepturilor și intereselor altei persoane, sau fără acest scop, dar provocând în mod obiectiv prejudicii.

În plus, în unele cazuri, persoanele fizice și juridice străine pot fi, de asemenea, răspunzătoare pentru abuzul de drept. Această prevedere se bazează pe partea 3 a articolului 62 din Constituția Federației Ruse, conform căreia cetățenii străini și apatrizii din Federația Rusă beneficiază de drepturi și poartă obligații în mod egal cu cetățenii Rusiei, cu excepția cazurilor stabilite de lege federala sau un tratat internațional al Federației Ruse. În conformitate cu articolul 434 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, aceste persoane beneficiază de toate drepturile procedurale în condiții de egalitate cu cetățenii ruși.

Practica judiciară cunoaște cazuri când reclamantul - o persoană străină sau entitate legală- refuză să-și satisfacă cerințele pe baza paragrafului 2 al articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse, pe motiv că a comis o chicană.

De exemplu, o societate comercială străină a intentat un proces împotriva unei bănci comerciale ruse la o instanță de arbitraj pentru a recupera o sumă mare sub o garanție bancară care a fost emisă în 1995 pentru a garanta un contract economic străin. Pârâta a formulat cerere reconvențională de nulitate a garanției bancare cu referire la faptul că reclamanta a abuzat de încrederea băncii.

În cursul examinării cauzei de către instanța de arbitraj, s-a stabilit că contractul de vânzare internațională de mărfuri prevedea un gaj al bunului vânzătorului sub forma a două nave maritime ca garanție pentru tranzacție. Potrivit termenilor contractului, în cazul neîndeplinirii de către vânzător a obligațiilor vânzătorului de a furniza bunurile, cumpărătorul a primit dreptul de a-și satisface creanțele pe cheltuiala bunului gajat, care trece în proprietatea sa în în modul prescris de legislaţia unui stat străin.

După primirea bunului în gaj, cumpărătorul a plătit în avans bunurile la prețul stipulat prin contractul economic străin. Totodată, părțile au solicitat unei bănci rusești eliberarea unei garanții ca garanție pentru îndeplinirea corespunzătoare de către societatea rusă a obligației principale legate de livrarea mărfurilor în străinătate. Totodată, nici beneficiarul, nici mandantul nu au informat băncii că contractul economic străin conține condiții detaliate privind gajul bunului vânzătorului și că a avut loc transferul proprietății ca gaj pe teritoriul unui stat străin. Banca a emis o garanție. Livrarea mărfurilor stipulate prin contractul economic străin nu a avut loc. Beneficiarul a prezentat garantului o cerere de plată, referindu-se la faptul că principalul nu a livrat bunurile. Întemeindu-și pretențiile împotriva băncii, el a făcut referire la paragraful 2 al articolului 376 din Codul civil al Federației Ruse, subliniind că legislația rusă este aplicabilă în temeiul contractului de garanție, potrivit căreia, dacă garantul, înainte de a satisface creanța, a luat cunoștință că obligația principală garantată prin garanția bancară, integral sau în partea corespunzătoare, a fost deja executată, garantul trebuie să informeze de îndată beneficiarul despre aceasta. Cererea repetată a beneficiarului primită de garant după o astfel de notificare va fi supusă satisfacerii de către garant. Cernilovsky Z.M. Cititor despre Istoria generală a statului și a dreptului: Tutorial. Comp. V. N. Sadikov. - M., 2010. - p.118

Banca garant a susținut că beneficiarul l-a indus în eroare neinformandu-l că obligațiile părții ruse în temeiul contractului de comerț exterior au fost deja îndeplinite prin executarea silită a bunului gajat. Garantul a considerat ultima împrejurare ca un abuz al dreptului de a primi o garanție în temeiul legislației ruse, făcând referire la articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse. La soluționarea litigiului, instanța a constatat că legea aplicabilă în temeiul acordului de garanție este legislația Federației Ruse. În fapt, beneficiarul, fiind creditor în obligația principală, a primit deja despăgubiri pentru neîndeplinirea condițiilor contractului economic străin din proprietatea gajată pe teritoriul unui stat străin. Având în vedere acest lucru, în Federația Rusă nu au existat motive suficiente pentru revendicări în temeiul garanției. Așadar, instanța a considerat cerința beneficiarului de plată a unei garanții ca un abuz de drept și a refuzat să satisfacă pretențiile lui A.N.Zhiganov. Abuzul de drept civil în legislația și practica judiciară rusă // Jurnalul ROSNOU 2008. - Nr. 5. - S. 13-15.

Trebuie menționat că consecința generală a încălcării de către subiecții de mai sus a interzicerii abuzului de drept, stabilită în paragraful 1 al articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse, este posibilitatea instanței, arbitrajului sau arbitrajului. instanța refuzând să-și protejeze dreptul față de contravenient.