Lucrarea lui Tvardovsky în revista New World. Jurnalul „Lumea nouă” în viața lui Tvardovsky. Am nevoie de ajutor cu un subiect

Instituție de învățământ bugetar municipal

„Școala Gimnazială Nr.”

Eseu

Revista „Lumea Nouă” în viața lui A.T. Tvardovsky

Completat de un elev de clasa a 11-a A

Abdirkina Julia,

Şeful Sivakova N.V.

profesor de limba și literatura rusă

2017

…Jurnalul de azi și de mâine cade ca un grăunte pe pământul uscat pe alocuri, pârjolit de soarele răului, măcinat pe alocuri și transformat într-o mlaștină fără cinste și conștiință, dar totuși, îndrăznesc să cred, nu condamnat acolo unde sufletul viu. ajunge la lumina marilor și dificile adevăruri ale existenței umane. Aici vor încolți cerealele și vor veni și alte vremuri și vor apărea oameni noi, deschiși către noua soartă a Rusiei...

Evgeni Ermolin

Revista Novy Mir este un munte care curge în jurul vremurilor schimbătoare, obiceiurilor, epocilor, noilor tendințe literare, curentelor. Este tot la fel - cu o copertă albastră familiară fiecărui cititor rus, cu aceeași structură internă măsurată și rubrici (proză, poezie, jurnalism, critică literară), încă democratică, înclinată spre liberalismul creștin. Păcat că doar câțiva din vremea noastră pot aprecia tot farmecul, pot înțelege toate avantajele acestui tip de periodic. 93 de ani de existență este un timp foarte lung.

La sfârșitul anului 1924, pe paginile Izvestiei a apărut un anunț: „În 1925, din ianuarie, Krasnaya Niva, pe lângă alte suplimente, va oferi abonaților săi revista lunară de literatură, știință și politică Novy Mir. De asemenea, a afirmat că această revistă a fost concepută pentru cele mai largi cercuri de cititori și că prețul de abonament ar fi minim.

Eliberarea lui Novy Mir a devenit un fenomen vizibil în viața culturală a tânărului stat sovietic. Din primul număr, revista s-a implicat în construirea unei noi culturi socialiste. V. Bryusov, S. Yesenin, Vs. Ivanov, Vl. Lidin, V. Mayakovsky, B. Pasternak, K. Fedin, F. Gladkov, M. Prishvin, I. Sokolov-Mikitov și alții.

Apoi, în 1926-27, a fost găsită structura „Lumii Noi”, care a fost stabilită de mulți ani și a suferit modificări nu atât de semnificative până în prezent. Departamentul de artă a fost urmat de eseurile „Oameni și fapte” (acum această secțiune se numește „Eseuri din zilele noastre”), secțiunea „În străinătate” (acum „Despre teme străine”), „Știință și viață” (acum „În lumea științei”), „Din trecut” (acum „Jurnale. Memorii”), „Literatura și viață” (în prezent titlul se numește „Critică literară”), „Recenzie de carte”.

Nivelul artistic ridicat al lucrărilor publicate în revistă, claritatea și varietatea materialelor jurnalistice, critice, socio-politice, de știință populară au câștigat rapid dragostea cititorilor - iar în 1927 Novy Mir a ajuns la cel mai mare tiraj printre revistele „groase”. din acei ani - 28 de mii de exemplare .

Anii 50-60 din viața revistei sunt puternic asociați cu numele lui K.M. Simonov și A.T. Tvardovsky.

Simonov a condus Novy Mir din 1946 până în 1950. În această perioadă, au fost publicate în mod activ autori precum S. Narovchatov, I. Ehrenburg, V. Vasilevskaya, R. Gamzatov, K. Paustovsky, A. Tvardovsky, Yu. Nagibin, Yu. Trifonov.

În 1950, Alexander Tvardovsky a fost numit redactor-șef al revistei.

Alexander Trifonovich Tvardovsky s-a născut la 21 iunie (8) 1910 în provincia Smolensk, la ferma Zagorye, în familia unui fierar din sat Trifon Gordeevich Tvardovsky. A studiat la o școală rurală, mai târziu la Institutul Pedagogic din Smolensk. În 1939 a absolvit Institutul de Filosofie a Literaturii și Istoriei din Moscova (MIFLI). Au început să se scrie poezii devreme. Primele experimente literare ale lui Tvardovsky au fost susținute cu căldură de conaționalul său M. Isakovski, deja un poet cunoscut în acei ani. Din 1942 până la sfârșitul războiului, Tvardovsky a lucrat pentru Krasnoarmeyskaya Pravda, ziarul Frontului de Vest. Ca corespondent pentru acest ziar în 1942, a venit la trupele Armatei a 20-a, care finaliza operațiunea Pogorelo-Gorodischensk. În acești ani, Tvardovsky a scris poezia „Vasili Terkin” - cea mai faimoasă lucrare a sa, care este un lanț de episoade din Marea Războiul Patriotic.

Pentru opera sa literară a devenit laureatul multora premii prestigioase: Premiul Stalin de gradul II (1941) - pentru poezia „Furnica la țară” (1936); Premiul Stalin de gradul I (1946) - pentru poezia „Vasili Terkin” (1941-1945); Premiul Stalin de gradul II (1947) - pentru poezia „Casa de lângă drum” (1946); Premiul Lenin (1961) - pentru poezia „Pentru distanță – distanță” (1953-1960); Premiul de Stat al URSS (1971) - pentru colecția „Din versurile acestor ani. 1959-1967” (1967).

viata literara Anii 1950-1960, în toată complexitatea ei contradictorie, nu pot fi imaginați fără revista lui A. T. Tvardovsky Novy Mir, fără departamentul de critică literară a acestei reviste, fără acea comună de critici literari care au lucrat în jurnal sau au colaborat cu ea. Tvardovsky a început de două ori să editeze revista Novy Mir și a renunțat de două ori la această activitate. Tvardovsky a fost redactorul revistei Novy Mir în 1950-1954 și 1958-1970. În 1952, revista a publicat lucrări care au devenit primele semne ale unui abia marcat nouă eră. Printre acestea se numără articolul tânărului M. Shceglov „Pădurea Rusă” de Leonid Leonov, articolul lui V. Pomerantsev „Despre sinceritatea în literatură”, lucrările lui M. Lifshitz „Jurnalul Mariettei Shaginyan” și F. Abramov. „Oamenii din satul fermei colective în proza ​​postbelică”. Acestea și alte publicații au fost atacate în presa de partid, discutate la cel de-al doilea Congres al Scriitorilor, iar după rezoluția Prezidiului Uniunii Scriitorilor din URSS, Tvardovsky a fost înlăturat din postul său de redactor.

La scurt timp după renumirea lui Tvardovsky în 1958, Novy Mir a devenit o țintă constantă pentru criticii literari și ideologii de partid. În ciuda poziției puternice a lui Tvardovsky, posturile sale publice (deputat al Sovietului Suprem al RSFSR, membru candidat al Comitetului Central al PCUS), cunoștință personală și apropiată cu Hrușciov, discursuri furiose îndreptate împotriva „Lumii Noi” au apărut în presa din acei ani. Publicarea povestirii lui A. I. Soljenițîn „O zi în viața lui Ivan Denisovici” în jurnalul povestirii lui Tvardovsky „O zi în viața lui Ivan Denisovici” în 1962 a avut un strigăt public extraordinar, ea însăși ca publicație democratică, poziționându-se pe acele poziții. care erau în consonanță cu „dezghețul” timpuriu. Revista încă s-a luptat cu forțele inhibiției, a căutat să înțeleagă critic istoria și prezentul și, cel mai important, a evitat „jumătățile de adevăr”. În ciuda faptului că Tvardovsky a stat mereu pe poziții de partid, autoritățile au văzut în acțiunile sale editoriale și în politica Lumii Noi trăsături generale ale gândirii libere, care erau caracteristice publicațiilor necenzurate. Această confluență a spiritului general al vremurilor și a poziției revistei a dus la persecuția deschisă a lui Tvardovsky și a personalului său. Jurnalul Oktyabr sub conducerea lui V. Kochetov a declarat deosebit de tare despre respingerea politicii Lumii Noi. Controversa jurnalistică dintre aceste două publicații a continuat cu diferite grade de intensitate aproape până la sfârșitul anilor 1960. Poziția jurnalului lui Tvardovsky a devenit deosebit de precară după evenimentele din Cehoslovacia din 1968, când cenzura politică s-a intensificat. În fiecare carte de revistă, au căutat un subtext special. Numele au apărut cu întârziere, iar unele publicații au fost retrase în ultimul moment, iar o parte din revistă a ajuns la abonații cu pagini albe.

. În februarie 1970, Tvardovsky a fost concediat din postul său de redactor, iar întreaga sa redacție a părăsit și revista. Lovitura a fost atât de puternică încât Tvardovsky a murit un an și jumătate mai târziu. Jurnalul lui Tvardovsky a publicat multe opere de artă remarcabile, dar platforma revistei, orientările sale valorice au fost furnizate de departamentul literar-critic. Tvardovsky a reușit să adune cele mai bune forțe literar-critice ale anilor 1960 ca colaboratori permanenți sau autori. A. Dementiev și A. Kondratovich, I. Vinogradov și V. Lakshin, Yu. Burtin, B. Sarnov, V. Kardin și A. Lebedev, F. Svetov și N. Ilyina, I. Rodnyanskaya, A. Sinyavsky, A. Turkov, A. Chudakov și M. Chudakova - autori publicati în Novy Mir ani diferiti a intrat meritat în istoria criticii și jurnalismului nostru. Tvardovsky era convins că critica și critica sunt sufletul revistei. Circumstanțele socio-politice s-au schimbat, dar programul general al revistei a rămas neschimbat. Această fidelitate față de convingerile democratice, consecvența în susținerea pozițiilor antistaliniste au provocat atacuri agresive ale adversarilor. Criticii literari ai lui Novy Mir au rămas liberi și independenți în evaluarea unei opere literare, bazându-se pe propriile gusturi literare și nu pe reputații și stereotipuri literare consacrate. Novomirii au publicat destul de multe recenzii negative, mai ales pe acele cărți în care se simțea propaganda stalinistă. Oamenii din Novomir au atacat totușia, mediocritatea și loialitatea. În circumstanțe socio-politice dificile, ei au demonstrat încă o dată influența criticii literare asupra voinței și conștiinței publice. Oamenii sunt bine educați și diversificați, au recurs de mai multe ori la lecții de istorie în argumentare polemică. Revista are o rubrică „Din mailul editorial”. Pentru Tvardovsky și asociații săi, opinia cititorului general a fost neprețuită. Jurnalul a publicat scrisori de la profesori, jurnaliști, oameni de știință, operatori de macara turn, colonei pensionari etc. În 1965 și 1966, V. Lakshin a publicat faimosul său articol „Scriitor, cititor, critic” în jurnal. Scriitorii lui Novy Mir au avut încredere în gust și inteligența cititorului tău. De aceea, locuitorii din Novomir au căutat și au găsit modalități de a contacta publicul, folosind tehnicile alegoriilor, reminiscențelor, subtextului, aluziei, repovestirii ironice a textului și citarii sarcastice. „Lumea Nouă” a continuat tradițiile literaturii ruse privind dezvoltarea largă a „limbii esopiene”.

Datorită acestui scriitor remarcabil, Novy Mir a scăpat din rândul închis al revistelor, și-a luat locul în literatură și în viața socială și spirituală, a devenit centrul de atracție pentru mulți autori și cititori, a căutat să-și ridice nivelul literar și estetic și a devenit primele semne ale reînnoirii sociale.

Apariția în revista a romanului lui Vasily Grossman „Pentru o cauză justă” a devenit principalul eveniment literar al timpului său. Războiul lui Grossman a fost prezentat într-un mod atât de cuprinzător și profund încât nu a mai fost arătat niciodată în literatura sovietică.

La 10 august 1954, a avut loc o ședință a grupului de partid al consiliului de conducere al SSP al URSS pentru a analiza decizia secretariatului Comitetului Central al PCUS „Cu privire la greșelile revistei Novy Mir”. La ea au participat 56 de comuniști, majoritatea membri ai CA. Tvardovsky și asistenții săi - Dementiev și Smirnov - au fost acuzați de poziția eronată a revistei și de nocivitatea ideologică a poeziei „Terkin în lumea cealaltă”, deoarece tocmai în această poezie Tvardovsky își reconsideră părerile despre I. Stalin și stalinismul. . Cu toate acestea, liderii revistei, până de curând, nu au vrut să recunoască greșelile pe care le-au făcut. Tvardovsky a spus că „Terkin în lumea următoare” este un copil drag pentru el. Comitetul Central l-a sfătuit pe Scriitor să distrugă această lucrare.

După acest eveniment, Tvardovsky părăsește postul de redactor-șef timp de patru ani, K.M. ia din nou locul. Simonov.

În 1958, Alexander Trifonovich a revenit la conducerea revistei. În cea de-a doua perioadă a redactiei lui Tvardovsky la Novy Mir, mai ales după cel de-al 23-lea Congres al PCUS, jurnalul a devenit un refugiu pentru forțele antistaliniste din literatură, un simbol al „anilor șaizeci”, o oază spirituală a acelor ani. În 1968, în revistă a apărut un eseu al lui Valentin Ovechkin „Zilele Săptămânii Regionale”, subliniind și criticând situația din mediul rural și agricultură. Ca parte a acestei reevaluări, Tvardovsky primește permisiunea lui Hrușciov de a publica povestea „O zi din viața lui Ivan Denisovici” de A. Soljenițîn. „O zi din viața lui Ivan Denisovich” este legat de unul dintre faptele biografiei autorului însuși - tabăra specială Ekibastuz, unde această poveste a fost creată în iarna anilor 1950-1951 la munca comună.

Această poziție a revistei a provocat nemulțumiri față de neo-stalinişti. De câțiva ani a existat o polemică literară între revistele Novy Mir și Oktyabr (editor Vs. Kochetov). După înlăturarea lui Hrușciov din presă (revista „Spark”, ziarul „Industria Socialistă”), a fost desfășurată o campanie împotriva „Lumii Noi”. O luptă acerbă cu jurnalul a fost dusă de șeful, care în mod sistematic nu a permis cel mai mult materiale importante. Întrucât conducerea Uniunii Scriitorilor nu a îndrăznit să-l demite în mod oficial pe Tvardovsky, ultima măsură de presiune asupra revistei a fost înlăturarea adjuncților lui Tvardovsky și numirea unor persoane ostile lui la aceste funcții.

Așa cum sa întâmplat în anii de control politic strâns, au fost fabricate mai multe scrisori de la cititori și scriitori. În celebra „Scrisoare a unsprezece scriitori”, publicată în revista „Ogonyok”, într-o scrisoare a muncitorului Zaharov (ziarul „Industria socialistă”) și alte răspunsuri similare, era vorba despre poziția antipatriotică a revistei, despre respingerea idealurilor de spirit de partid și naționalitate.

Jurnalul lui Tvardovsky a publicat multe opere de artă remarcabile, dar platforma revistei, orientările sale valorice au fost furnizate de departamentul literar-critic. Tvardovsky a reușit să adune cele mai bune forțe literar-critice ale anilor 1960 ca colaboratori permanenți sau autori. A. Dementiev și A. Kondratovich, I. Vinogradov și V. Lakshin, Yu. Burtin, B. Sarnov, V. Kardin și A. Lebedev, F. Svetov și N. Ilyina, I. Rodnyanskaya, A. Sinyavsky, A. Turkov, A. Chudakov și M. Chudakova - autori publicati în „Lumea Nouă” de diferiți ani, au intrat pe merit în istoria criticii și jurnalismului nostru. Tvardovsky era convins că critica și critica sunt sufletul revistei.

În februarie 1970, Tvardovsky a fost forțat să-și demisioneze puterile editoriale, personalul revistei a plecat cu el.

Alexander Tvardovsky a murit în somn. Înmormântarea poetului a avut loc la 21 decembrie 1971. Moscova și-a luat rămas bun de la cel mai mare poet rus din epoca sovietică, a cărui operă a fost profund populară, și-a luat rămas bun de la un mare asociat - redactorul șef al revistei Novy Mir, care singur s-a opus crudului sistem ideologic de restricții și interdicții, apărarea dreptului scriitorului de a spune adevărul despre viața reală a oamenilor în operele sale .

Opt decenii, care aproape au coincis cu existența URSS, au fost trăite de revista nu într-un spațiu fără aer - împreună cu țara și epoca. Istoria literaturii ruse a secolului XX, cu toate complexitățile și contradicțiile ei, cu toată gloria și dizgrația ei, este surprinsă într-un fel sau altul pe paginile lui Novy Mir.

Paginile lui Novy Mir au publicat scriitori de diferite teme și probleme, trăsături stilistice - de la Sholokhov la Pasternak, de la A. Tolstoi la Soljenițîn, de la Marshak la Gamzatov. Un rol deosebit l-a jucat critica literară, ale cărei sarcini au inclus educarea intenționată a gustului estetic al cititorului, îmbunătățirea aptitudinilor artistice ale scriitorului prin identificarea cu tact, dar hotărâtă, atât a meritelor, cât și a dezavantajelor creațiilor literare.

Novy Mir a fost menționat uneori în Occident ca un jurnal „liberal”. Liderii „Lumii Noi” au obiectat: nu liberal – democratic. Adică, revista a pledat nu doar pentru o „relaxare” a căpăstrui aruncat asupra intelectualității, ci pentru drepturi democratice largi pentru toată lumea, pentru întreaga societate. Democrația în înțelegerea redactorilor a inclus respectul pentru libertatea de exprimare, dar și atenția față de durerea oamenilor, grijile și necazurile oamenilor care trăiesc în regiuni îndepărtate de capitale.

Într-unul dintre apelurile către cititori, publicat în Novy Mir, se spune că revista își vede cel mai important rol în a contribui neobosit la formare. lumea spirituală omul, perfecțiunea sa ideologică și morală. „Majoritatea dintre abonații noștri sunt oameni care au primit odată o astfel de inoculare culturală - să citească reviste literare groase. Pentru generația tânără, o revistă groasă este un mister.”

„... Revista de azi și de mâine cade ca grâne pe pământul secat pe alocuri, pârjolit de soarele răului, îngrădit pe alocuri și transformat într-un mocir fără cinste și conștiință, dar totuși, îndrăznesc să cred, nu condamnat acolo unde sufletul viu ajunge la lumina marilor si dificile adevaruri ale existentei umane . Aici vor încolți grânele și vor veni și alte vremuri și vor apărea oameni noi, deschiși către noua soartă rusească ... ”(7, p. 200)

Concluzie

„Revista este de serviciu permanent. Fiind chivotul unei mari tradiții, declarându-și loialitatea față de ea, el ține cu fermitate acest ceas...”

Literatura joacă un rol important în viața culturală a țării noastre. Novy Mir, ca revistă literară și de artă, este o secțiune transversală a literaturii moderne. Numai citind astfel de reviste se poate conștientiza această direcție.

În plus, Novy Mir a oferit multor scriitori și poeți talentați oportunitatea de a obține succes în cariera și în viață. A fost întotdeauna o onoare pentru personajele literare dacă lucrările lor au fost publicate în reviste precum Novy Mir.

Revista se deosebește de concurenții săi prin puternicul său departament de recenzii și bibliografice: recenzii mari, recenzii mici, recenzii de teatru, cinema, publicații pe internet, adnotări ale cărților noi. „Lumea Nouă” nu este politică. Redacția este ocupată de oameni cu o gamă largă de opinii pe diverse teme, literare și sociale, dar o revistă lunară nu poate și nu trebuie să răspundă la fiecare pas politic.

Astfel, revistele literare din Rusia includ reviste literar-artistice, literar-politice, critic-bibliografice, istorico-literare, satirice, umoristice și alte reviste. Rolul lor în domeniul cultural și viata publica tara este imensa. Revistele „groase” au fost deosebit de populare în epoca perestroika din 1985 și începutul anilor 1990, când discutau probleme sociale și erau publicate lucrări interzise anterior.

Revista Novy Mir este un munte care curge în jurul vremurilor schimbătoare, obiceiurilor, epocilor, noilor tendințe literare, curentelor. Este în continuare la fel - cu o copertă albastră familiară fiecărui cititor rus, cu aceeași structură internă măsurată și titluri (proză, poezie, jurnalism, critică literară), încă democratică, predispusă la liberalismul creștin. Păcat că doar câțiva din vremea noastră pot aprecia tot farmecul, pot înțelege toate avantajele acestui tip de periodic.

Bibliografie

60 de ani de la revista Novy Mir // Date memorabile ale cărții.- M .: Book, 1985. - p. 240-242.

Askoldova-Lund M. Complotul unei descoperiri. Cum a început „Lumea Nouă” a lui Tvardovsky / M. Askoldova-Lund / / Svobodnaya mysl'. – XXI. - 2002. - Nr. 2. - str. 70-80.

Din analele unei jumătate de secol // Lumea Nouă.- 1975. - Nr. 1. - p. 263-283.

Către cititori // Novy Mir.- 1975.- Nr. 1.- p. 9-10.

Continuă cronica „Lumii Noi” // Novy Mir. - 1985. - Nr. 1.-p. 263-271.

Redactorii revistei „Lumea nouă” // Novy Mir.- 1975.- Nr. 1.- p. 7-8.

Aniversare. Gânduri pe drum // Novy Mir.- 2005.-№1.-p. 191-206.

Alexander Trifonovich Tvardovsky [Resursă electronică].- Date electronice text.- Mod de acces: /

Primul exil al lui Alexandru Tvardovsky

din „Lumea Nouă” în 1954

În cercurile scriitorilor, mulți au salutat anul 1954 cu speranțe mari. Creatorii se așteptau la indulgențe serioase de la autorități și la cenzură. Iar aparatul de partid a promis să creeze noi reviste și edituri.

Anul 1954 a început bine pentru Alexander Tvardovsky personal. Prezidiul Consiliului Uniunii Scriitorilor Sovietici de la sfârșitul lunii ianuarie a nominalizat poemul său „Pentru distanță - distanță” pentru Premiul Stalin. Poetul însuși a lucrat cu pasiune la un lucru nou - poezia „Terkin în lumea cealaltă”.

I se părea că totul părea să fi crescut împreună și succesul era garantat. Și în revista Novy Mir, totul părea să meargă bine. În orice caz, Tvardovsky a fost foarte mulțumit de rezonanța provocată de articolul lui Vladimir Pomerantsev „Despre sinceritatea în literatură”. Vorbind pe 25 ianuarie la Uniunea Scriitorilor, el a remarcat: „La urma urmei, Dumnezeu știe ce s-a întâmplat când au fost publicate însemnările din jurnalul lui Pomerantsev. Nimeni nu-l cunoaște și mulți se întreabă: cine este el - un profesor, un scriitor? Dar a primit răspunsuri uriașe. Nu veți primi acest număr al revistei în biblioteci, tot timpul sunt apeluri telefonice, scrisori, solicitări.”

decât Tvardovsky

vinovat în faţa aparatului de partid

Tunetul a lovit în aprilie. Mai întâi a apărut un articol în Litgazeta Boris Agapov cu critica unui articol publicat în numărul din februarie al revistei Novy Mir Mihail Lifshitz. Lifshits au sculptat un jurnal Marietta Shahinyan, acuzându-l pe scriitor de incompetență și neprofesionalism. Și Agapov l-a numit pe Lifshitz snob. Mai târziu s-a dovedit că Shaginyan, începând din 1947, s-a bucurat de sprijinul necondiționat al influentului secretar al Comitetului Central al partidului. Mihail Suslov.

Mai departe mai mult. În timpul schimbului de documente de partid în cadrul Comitetului de partid al districtului Krasnopresnensky din Moscova, Tvardovsky a descoperit că cardul său de înregistrare indica că părinții poetului sunt kulaki. Revoltat de nedreptate, redactorul-șef al Novy Mir a cerut să se facă modificări în documente și, după exemplul numeroaselor cărți de referință, să-l considere fiu de fierar, adică originar dintr-un muncitor, dar nu un kulak, familie. Cu toate acestea, secretarul comitetului raional de partid IAD. Platonov a refuzat-o. Picantei acestei situații s-au adăugat și de faptul că încă în 1952, la cel de-al XIX-lea congres al partidului, poetul a fost ales membru al Comisiei Centrale de Audit a PCUS.

Din lipsă de speranță, la 15 aprilie 1954, Tvardovsky a scris o scrisoare personal primului secretar al Comitetului Central al PCUS Nikita Hrușciov. Dar liderul, se pare, la început nu a acordat prea multă importanță acestei probleme. Văzând că noul conducător nu s-a grăbit imediat să-l ia pe poet sub protecția sa, Alexei Surkov de mult visat la pensie Alexandra Fadeevași pentru a lua locul secretarului general în Uniunea Scriitorilor, a răspândit în Moscova un zvon că editorul revistei Novy Mir a refuzat sfidător să primească un nou tip de legitimație de partid și ar fi prezentat un ultimatum organelor de partid.

Descurajat, la 4 mai 1954, Tvardovsky i-a scris o a doua scrisoare lui Hrușciov, pe care a înmânat-o personal liderului a doua zi, la o întâlnire de partid a scriitorilor de la Moscova. Cu toate acestea, liderul nici nu a început să o citească. I-a remarcat doar sec lui Tvardovsky: „Schimbarea nu este dificilă, dar gândiți-vă dacă merită”. Și chiar acolo, în fața ochilor poetului, apelul său a fost predat primului secretar al Comitetului de Partid al orașului Moscova. Ekaterina Furtseva.

Se pare că perseverența aparatului de partid al lui Tvardovsky a înfuriat serios. Aparent, cineva a dat comanda de a extrage urgent toată murdăria acumulată asupra poetului și, în același timp, de a studia toate problemele lui Novy Mir pentru sfârșitul anului 1953 - începutul anului 1954 pentru erori ideologice. Executorul acestui ordin, se pare, a devenit șeful departamentului de ficțiune al departamentului de știință și cultură al Comitetului Central al PCUS Vasili Ivanov, care se considera un mare critic și cunoscător al frumosului, dar în realitate a fost un sugrumator al multor scriitori.

Trebuie remarcat aici că și mai devreme Tvardovsky a stârnit foarte des o iritare în autorități. Puțini oameni știu cum, în primăvara anului 1945, președintele Comitetului pentru Arte, viitorul academician Mihail Hrapcenkoîngrozitor nu a vrut ca poemul „Vasili Terkin” să primească Premiul Stalin. Într-o scrisoare Stalin a oferit premii de gradul I pentru a marca poezia Arcadia Kuleshova„Banerul Brigăzii” și colecția „Vin din Est” Gafur Gulyam. Hrapcenko a vrut, de asemenea, să-l ștergă pe Tvardovsky de pe lista candidaților. I-a scris liderului: „Potrivit secției de poezie, A.T. Tvardovsky, premiat pentru poezia „Vasili Terkin”. Personaj principal poezie în care autorul a încercat să dea imagine generalizată un soldat al Armatei Roșii, înfățișat palid și adesea primitiv; el nu transmite trăsăturile esenţiale ale unui soldat al Armatei Roşii. Poezia a fost scrisă nepăsător, într-un limbaj prost.(RGANI, f. 3, op. 53-a, d. 8, l. 6). Adevărat, Stalin nu a ascultat atunci părerea lui Hrapcenko. Premiul a fost acordat poetului la 26 ianuarie 1946.

Primele schițe pentru scenariul viitorului masacr al lui Tvardovsky au fost făcute probabil pe 18 mai 1954. În acea zi, secretarul Comitetului Central al PCUS pentru propagandă Petru Pospelov, lichidat anterior de Vasily Ivanov și, eventual, șeful adjunct al departamentului de știință și cultură al Comitetului Central Pavel Tarasov, l-a convocat pe Alexander Fadeev, aflat la ultimul mandat în secretarii generali ai Uniunii Scriitorilor, și unul dintre adjuncții săi. Constantin Simonov. Era o singură întrebare: ce să faci cu Tvardovsky. " Ieri, - scria poetul în jurnalul său la 19 mai 1954, - Apelul lui Fadeev: au fost cu Simonov la Petr Nick<олаеви>cha[Pospelova]. „Convingător” îl critică pe Pomerantsev, citează că ... etc. Într-un cuvânt, a fost de acord („Deși nu l-am citit, dar o voi spune”) și trebuie să fiu chemat (desigur, nu la Pospelov - la Tarasov, cel puțin nu la Ivanov).

După ce a primit această veste neplăcută, Tvardovsky s-a adunat neplăcut pentru a cere ajutor de la președintele guvernului sovietic. George Malenkov, care în 1950, împreună cu Mihail Suslov, și-au binecuvântat numirea în „Lumea Nouă”. Dar, după ce s-a răcit, a hotărât că Malenkov cu greu ar vrea să se amestece în dieceza de Pospelov în noile condiții.

Tarasov l-a informat curând pe Tvardovsky că Pospelov plănuia să adune întreg comitetul editorial al lui Novy Mir. Pregătindu-se pentru o întâlnire cu nobilul de partid, poetul a schițat registrul de lucru Rezumate pentru prezentarea dvs.:

„Către Pospelov:

1) Pomerantsev - da, există greșeli, inexactități, este scris oarecum pretențios etc., dar practic reflectă corect starea de spirit a cititorului (scrisoarea).

2) Lifshitz - articolul este corect, iar în ceea ce privește „ascuțimea” tonului, vezi Chernyshevsky „On Sincerity in Criticism”.

3) Abramov - greșeală, p<тому>h<то>abia după plenurile pe care le-au dat-o, ar fi fost necesar mai devreme, ca Ovechkin.

4) Șceglov - Protestăm ”(A.T. Tvardovsky. Jurnal: 1950-1959. M., 2013. P. 140).

În timp ce Tvardovsky se pregătea pentru următoarea conversație cu secretarul Comitetului Central, în principalul ziar al țării a fost publicat un articol al lui Alexei Surkov, care exprima „serioasă preocupare pentru direcția discursurilor literar-critice ale lui Novy Mir” (Pravda. 1954. 25 mai). Tvardovsky se aștepta ca predecesorul său, Konstantin Simonov, să susțină imediat revistei. Și el, dimpotrivă, în absența lui Fadeev, a adunat urgent secretariatul Uniunii Scriitorilor și a susținut pe deplin toate reproșurile lui Surkov.

La sfârșitul lunii mai 1954, s-a dovedit că Pospelov a decis să nu convoace întreaga redacție a lui Novy Mir, ci doar comuniștii. Discuțiile au durat două zile. Poetul a rămas pur și simplu uluit. I s-a dat un adevărat studiu, și în spiritul celui de-al 37-lea an.

Tvardovsky clocotind peste tot de furie. Nu numai că Pospelov, care era cunoscut și ca acel dogmatist, l-a zdrobit în bucăți. Aproape întreaga conducere a Uniunii Scriitorilor s-a opus liniei redactorului revistei Novy Mir. Dar poetul a fost revoltat mai ales de comportamentul adjunctului său Serghei Sergheevici Smirnov, care, cu o ușurință extraordinară, de fapt, și-a lepădat șeful. În general, lucrurile au mers la inevitabila demisie a lui Tvardovsky.

Apropo: nu numai Tvardovsky a fost teribil de nemulțumit de rezultatele a două zile de discuții cu comuniștii, care erau membri ai redacției Novy Mir. Secretarul Comitetului Central, Pospelov, a fost și el foarte înverșunat. Se aștepta la pocăință și iertare completă de la poet. Și Tvardovsky a arătat în mod neașteptat încăpățânare și insolubilitate. Pospelov a fost foarte jignit de acest lucru. Până la urmă, ce s-a întâmplat: redactorul revistei din subordinea lui nu a vrut să-și recunoască greșelile și a îndrăznit să conteste. Fiind de furie, Pospelov a hotărât să-i dea o lecție lui Tvardovsky și să-l pedepsească aspru, pentru ca alții să fie mai respingător să-l contrazică pe secretarul Comitetului Central.

Care a fost nemulțumirea partidului

Deja la 5 iunie 1954 s-a întocmit un document cu o justificare detaliată a propunerii de înlăturare a poetului din postul său. Îl voi da în întregime.

„Comitetul central al PCUS

Jurnalul Novy Mir a publicat recent o serie de articole care mărturisesc faptul că redacția revistei a adoptat o linie dăunătoare din punct de vedere politic, dezorientând literatura, îndreptând-o către o imagine distorsionată a vieții societății sovietice.

Esența acestei linii vicioase este exprimată mai ales clar în articolul lui V. Pomerantsev „Despre sinceritatea în literatură” (nr. 12, 1953). În acest articol, autorul, sub pretextul câtorva fraze marxiste comune, revizuiește principiile principale petrecere comunista pe probleme de literatură și expune un punct de vedere subiectiv-idealist antimarxist asupra naturii și sarcinilor creativității artistice.

Având în vedere „sinceritatea” scriitorului ca principal criteriu de evaluare a unei opere de artă și jonglarea demagogică cu acest concept, V. Pomerantsev se opune principiului partizanității, față de natura ideologică a literaturii sovietice și ignoră importanța decisivă a viziunii asupra lumii. „Gradul de sinceritate”, declară el, „adică imediatitatea unui lucru, ar trebui să fie prima măsură de evaluare”.

Autorul articolului afirmă în mod calomnios că literatura noastră este lipsită de sinceritate, plină de „romane și piese de teatru create de om”, trece peste realitatea, este angajată în „inventarea unei stări de bine deplină”, trece „dorința ca deja existentă” , că scriitorii sovietici sunt „producători de standarde”, din moment ce „s-au îndreptat către dreptate”.

V. Pomerantsev caracterizează cu dispreț dorința scriitorilor noștri de a portretiza activitatea muncii poporul sovietic. Cu o batjocură vicioasă, Pomerantsev susține că scriitorii se ascund „în spatele unei combine miniere, în spatele unui furnal, în spatele unui tractor”, „întâlnind reviste cu un tractor”.

Autorul articolului se opune uneia dintre principalele sarcini ale literaturii noastre - crearea unei imagini pozitive a unei persoane sovietice, demnă de a fi un exemplu și un obiect de imitație. El scrie cu furie, de exemplu, despre această cerință a editurii Young Guard: „Eroul lucrării de aici ar trebui să fie cuceritorul lumilor, care nu a atins vârsta maximă Komsomol”.

Pomerantsev caută să devieze literatura noastră de la sarcinile vitale ale construcției comuniste, să o privească de perspective și, prin urmare, să o facă incapabilă să îndeplinească sarcina de educație comunistă a poporului. Consideră că sarcina scriitorului nu este de a propaga ideile petrecerii în imagini artistice, pe care le numește „predica”, ci „spovedania” – adică. introspecție psihologică.

Autorul articolului, în timp ce pledează ipocrit pentru „sinceritate” și „curaj creativ”, de fapt îi cheamă pe scriitori să calomnieze societatea sovietică. Citând în articol o serie de exemple negative individuale luate din viața noastră, autorul le prezintă ca o imagine tipică a societății sovietice și încurajează scriitorii să urmeze o metodă similară.

Articolul lui V. Pomerantsev a evocat o puternică condamnare în presa sovietică, în rândul comunității literare generale, din partea secretariatului SSP, a consiliului de conducere și a grupului de partid al consiliului de conducere al Uniunii Scriitorilor Sovietici. În ciuda acestei critici corecte și în ciuda faptului că autorul articolului era cunoscut editorilor drept autorul povestirii calomnioase „Greșeala lui Alyosha Kochnev” oferită anterior revistei, redacția lui Novy Mir a apărat cu încăpățânare articolul lui Pomerantsev, având în vedere este singura expresie corectă a politicii partidului în domeniul literaturii. Editor sef revista A. Tvardovsky, apărând acest punct de vedere, chiar a declarat că principalul pericol în viața literaturii sovietice în prezent nu este linia eronată a revistei Novy Mir, ci linia conducerii Uniunii Scriitorilor Sovietici. , care ar fi suprimat critica la adresa neajunsurilor literaturii sovietice cu literatura de „intervenție”, ridicată doar de singura revistă „Lumea Nouă”.

Continuând linia definită în articolul lui Pomerantsev, redacția în numerele ulterioare ale revistei a publicat articole vulgarizante de M. Lifshitz (nr. 2, 1954) despre cartea lui M. Shaginyan „Jurnalul unui scriitor”, F. Abramov „Oamenii unui colectiv”. sat de fermă în proză postbelică” (nr. 4 pentru 1954), M. Șceglov despre romanul lui Leonov „Pădurea Rusă” (nr. 5 pentru 1954).

Articolul lui F.Abramov declară fals și șterge aproape toate lucrările majore din ultimii ani despre oamenii avansați ai satului colectiv, despre gospodăriile avansate, despre perspectivele dezvoltării fermelor colective. Apărând acest articol, A. Tvardovsky a afirmat fără rost că, din moment ce „fermierii colectivi nu pot fi convinși banda de mijlocțări că situația lor este excelentă”, greșeala revistei este doar că a fost publicată târziu.

Articolul lui M. Șceglov afirmă în mod eronat că imaginea provocatorului și dublu-deal Gratsiansky este un produs al unui număr de condiții sociale inerente societății noastre. „Nu jandarmii”, scrie M. Shcheglov, „cei l-au făcut pe Gratsiansky așa cum este, ci o serie de condiții sociale care au creat creșterea post-revoluționară a vechiului filistinism”...

În toate articolele enumerate mai sus, literatura sovietică este, de fapt, chemată să savureze cu răutate fenomenele negative ale vieții noastre sub masca criticii lor, să le arate izolat de realizările poporului sovietic și de perspectivele maiestuoase pentru dezvoltarea agriculturii, indicată de hotărârile partidului nostru.

A. Tvardovsky, încercând să-și fundamenteze afirmația că linia revistei este corectă, a încercat să se refere la opinia cititorilor. Lucrările sunt judecate, a spus el, după răspunsuri. Care sunt aceste răspunsuri?

Sărutul răsunător al inamicului a fost acordat versiunii revistei Novy Mir de presa și radioul burghez reacționar din SUA și Europa de Vest. Deci, de exemplu, „Vocea SUA” pe 11 aprilie a acestui an. a lăudat articolul lui Pomerantsev pentru că „critica cu fermitate minciunile și minciunile care au fost stabilite în literatura sovietică la ordinul autorităților comuniste”... care, spun ei, i-a obligat pe scriitori să arate, contrar conștiinței și rațiunii lor, „porci de jeleu și friptură. gâște pe mesele fermierilor colectivi ca dovadă viață fericită sub socialism, chiar în gospodăriile colective, care, după cum trebuia acum să se admită, au fost aduse la sărăcire de conducerea comunistă „... Tot acest Pomerantsev”, sublinia Vocea SUA, „confirmat cu multe exemple deseori izbitoare care arată cum doctrina de partid distorsionează atât literatura, cât și viața”.

Articolul lui Pomerantsev este evaluat în același spirit și apărat împotriva criticilor aduse presei sovietice. revista engleza The Economist, săptămânalul literar francez Le Figaro Literaire și alții.

O analiză a 70 de scrisori de la cititori primite de redactorii revistei Novy Mir cu privire la articolul lui Pomerantsev și la critica acestuia arată, în primul rând, că printre autorii acestor scrisori nu există un singur muncitor și colectiv. Această împrejurare nu numai că nu l-a pus pe gânduri pe redactorul revistei și pe membrii redacției, dar a fost prezentată ca un fenomen pozitiv, deoarece, potrivit lui A. Tvardovsky, Novy Mir este destinat doar intelectualității. Marea majoritate a acestor scrisori sunt răspunsuri de la oameni instabili cu minte filistenă și partea imatură din punct de vedere politic a tinerilor studenți.

Astfel, cititorul M. Nebogatov din orașul Kemerovo, susținând prevederile antimarxiste ale articolului lui Pomerantsev, declară: „Discursuri asupra fundamente teoreticeși așa mai departe - toate acestea sunt un ecran pentru hack-uri noi. Adevăratul talent își găsește singur pozițiile potrivite, adesea fără să cunoască elementele de bază.

Pensionarul A. Fedotov din orașul Zaraysk, Regiunea Moscova, cunoscut Departamentului de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS pentru numeroasele sale plângeri, dar nu solide, despre SSP și presă, care nu-și acceptă anti- produse artistice, „literare” pentru publicare, scrie cu furie: „De 36 de ani care au trecut de la Revoluția din octombrie, nu am devenit încă destul de prosperi și cultivați. De ce? Pentru că unii lideri ai statului nu au urmat politica Partidului Comunist, ci au fost angajați în politici. Iar scriitorii cântau despre astfel de conducători și despre faptele lor.”

Aceste răspunsuri filistene și chiar ostile din punct de vedere politic ale unor astfel de „intelectuali” A. Tvardovsky încearcă să treacă drept opinie publicațări, respingând cu dispreț domnesc criticile de partid la adresa liniei lor. În același timp, A. Tvardovsky a declarat demagogic că, dacă cititorul este informat că linia revistei este greșită, atunci aceasta va fi înțeleasă ca o interdicție a criticii în general, ca și restrângerea acesteia, că aceasta amenință cu consecințe nefaste.

La o ședință în Comitetul Central al PCUS pe tema greșelilor comise de Novy Mir, la care au participat comuniști, membri ai redacției lui Novy Mir, membri ai secretariatului Consiliului SSP, precum și redactorii Pravda și Literaturnaya Gazeta, tovarășul Tvardovsky, au continuat să apere cu încăpățânare linia de lemn greșită.

Linia eronată din punct de vedere politic a „Lumii Noi” se explică, în primul rând, prin opiniile vicioase din punct de vedere ideologic ale lui A. Tvardovsky însuși, care au fost dezvăluite clar în noua sa poezie „Terkin în lumea cealaltă”, pregătită de acesta pentru publicare în următorul număr al revistei.

La o întâlnire din Comitetul Central al PCUS, tovarășul Tvardovsky a declarat că patosul, sensul ideologic al noului său poem este „judecata poporului asupra birocrației și aparatului”. El nu are în vedere distorsiunile birocratice individuale în activitatea aparatului nostru de stat și de partid, ci „birocrația și aparatul” ca trăsătură principală a întregului sistem al sistemului social sovietic. El declară:

„În Lumea Cealaltă, aparatul

Ca în lumea asta.

De-a lungul și peste - perete,

Mută ​​peretele ăla...”

A. Tvardovsky bate joc de conținutul și metodele de lucru ale organelor de partid. În poezie, el le afișează sub masca unui fel de „birou al lumii interlope”.

„Iată, se uită, în lumina slabă

Stând în Lumea Cealaltă

Biroul Underworld...

Se pare că este o chestiune personală.

Logodit - ceva dulceata!

Mortul își recunoaște „greșelile”, dar

„Nemulțumit de recunoaștere,

Debarcaderul nu este complet dezvăluit,

pedeapsa educațională

Tânărul este pedepsit”.

„Este cu un zâmbet trist

Ține un discurs, mormăind o lecție

Spune mintea colectivă

L-am ajutat exact...”

A. Tvardovsky ridică întrebarea de ce este nevoie de tot acest „aparat și birocrație” și răspunde imediat cu o batjocură:

„Ce vrei să spui de ce? Da tuturor

Personal să fie în afaceri.

Pentru ca totul să meargă în ordinea lui, „pentru ca un tovarăș, atât într-un sicriu – cât și în somn adânc, să mai lupte – înapoi sau lateral”. El ridiculizează vigilența bolșevică. Astfel el scrie:

„Cineva, aparent, iubitor,

vigilență mai ales

material pentru tine

Raportat în spatele sicriului.

În critica sa la adresa societății sovietice, A. Tvardovsky face ecou calomniilor burghezi. El ne înfățișează viața ca fiind sumbră, condiționată, ireală, moartă și nepromițătoare. Acest lucru este evident din următoarele rânduri ale poemului:

„Ascultă, lasă-mă să explic.

Această setare:

Desemnat în meniu

Și în natură nu există...

- Ei bine, chiar mai precis: salariu

Și rație condiționată

Pe tine și pe mine

Înscris în convoi.

- Pare, deci, o zi de lucru

Într-o fermă colectivă care arde?

În acest sens, ironic: „Nu știai sigur cât de mare este grija unui mort aici”.

Dezvoltarea temei:

- Este posibil să se scurteze

acest sistem?"

La o ședință din Comitetul Central al PCUS, A. Tvardovsky a declarat că poemul său a fost rodul a zece ani de reflecție, că și-a pus „toată puterea sufletului” asupra lui.

Justificându-și poemul vicios ideologic, A. Tvardovsky s-a referit la opinia pozitivă a „prietenilor” săi despre aceasta, în fața cărora a citit cu voce tare noua sa lucrare. Între timp, chiar și poetul nepartizan Aseev, care a ascultat poezia, a declarat că este îndoielnic din punct de vedere politic.

La o întâlnire în Comitetul Central, secretarii Uniunii Scriitorilor Sovietici, poeții A. Surkov, K. Simonov, N. Gribaciov și scriitorul B. Polevoy, au condamnat în unanimitate linia vicioasă a revistei Novy Mir și conținutul a poemului lui A. Tvardovsky, subliniind că, ca Vol. Gribaciov, este un „lucru mort care vine din sufletul autorului”.

A. Tvardovsky nu a fost de acord cu critica camaradeșească a poemului său. El și-a exprimat încrederea arogantă că această poezie, în ciuda tuturor, va fi publicată și că oamenii ar fi aprobat-o.

Membrii comitetului editorial al revistei „Lumea Nouă” vol. Smirnov și Sutotsky, ca urmare a criticilor, au recunoscut eroarea și nocivitatea liniei „Lumii Noi”, precum și poemul „Torkin în lumea cealaltă”. Tovarășul șef adjunct Dementiev, deși a fost de acord că publicarea articolului lui V. Pomerantsev a fost o greșeală editorială, nu a recunoscut prezența liniei vicioase a revistei. Cât despre poezia lui A. Tvardovsky, acesta o consideră doar „neterminată și care are nevoie de unele îmbunătățiri”.

După cum a arătat discuția despre erorile revistei Novy Mir în Comitetul Central al PCUS, A. Tvardovsky și A. Dementiev nu pot asigura conducerea revistei și ar trebui să fie scutiți de această muncă. Considerăm posibil să-l recomandăm pe tovarășul V. V. Ermilov pentru postul de redactor-șef al revistei Novy Mir, obligând Secretariatul Consiliului Uniunii Scriitorilor să întărească redacția revistei Novy Mir.

Secretariatul Uniunii Scriitorilor Sovietici susține candidatura de tovarăș. Ermilova V.V.

Se atașează proiectul de rezoluție al Comitetului Central al PCUS.

P.Pospelov

A. Rumyantsev

V. Kruzhkov

P. Tarasov»

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, ll. 175-181).

Interesant este că, de obicei, notele de acest fel pentru a fi luate în considerare la Secretariatul Comitetului Central al PCUS erau semnate în principal de șefii departamentelor relevante ale Comitetului Central sau de adjuncții acestora. Dar în acest caz, lui Pospelov i s-a părut că nu este suficient ca șeful departamentului de știință și cultură al Comitetului Central să-și lase autografele sub document. A. Rumyantsev, Șeful Departamentului Propaganda și Agitație al Comitetului Central V. Kruzhkov iar adjunctul lui Rumiantsev - P. Tarasov. S-a hotărât pentru greutate să închidă biletul și cu semnătura lui. Calculul, aparent, era că Hrușciov, după ce a văzut autograful lui Pospelov pe document, va sprijini pe deplin proiectul pregătit.

Mai este un punct interesant aici. Încă nu este clar de unde a venit nominalizarea. Vladimir Ermilov. A fost un alt fix. Mulți credeau că steaua lui a revenit în sfârșit în 1950, când el, încurcat în intrigi, și-a provocat nechibzuit pe recentul său prieten Alexander Fadeev și, fiind redactor-șef la Literaturnaya Gazeta, a refuzat să imprime ultimul cuvânt al Secretarului General al Uniunea Scriitorilor pe vreun plen, care l-a iritat până și pe Stalin. Cine a scos această siluetă din naftalină? Este puțin probabil ca Kruzhkov sau Rumyantsev să fi fost implicați în asta, și cu atât mai mult Suslov. Mai degrabă, Pospelov a luat personal inițiativa. Acest secretar al Comitetului Central îi displacuse anterior pe Fadeev și prefera să aibă de-a face nu cu el, ci cu Simonov. Dar la începutul anului 1949, Fadeev, susținut de Stalin, a jucat înaintea curbei și nu ia permis lui Simonov să-i ia locul. Pospelov nu a îndrăznit atunci să intervină în lupta scriitorilor. Cu toate acestea, nu a uitat nimic și nu aștepta decât un motiv pentru a se răzbuna. Ocazia s-a prezentat aproape imediat după moartea lui Stalin. Pospelov i s-a părut convenabil să dea vina pe Fadeev pentru toate eșecurile și greșelile anterioare în lucrul cu scriitorii, care a intrat adesea în băutura tare. Nu întâmplător l-a primit pe Fadeev extrem de rar și printre dinți, arătând constant că scriitorul nu va rămâne pe scaunul său pentru un nou mandat. Ei bine, pentru a-l înțepa pe Fadeev mai dureros, Pospelov a venit cu o combinație cu Yermilov. Deși, este foarte posibil ca Yermilov să fi fost promovat în „Lumea Nouă” și în alte forțe.

Linia defensivă a lui Tvardovsky

Știa Tvardovsky despre viitorul înlocuitor și despre posibilul său succesor? Nu cred. Altfel, ar fi lăsat măcar câteva note pe această temă în cărțile sale de lucru pentru vara anului 1954. Iar poetul la începutul lunii iunie 1954 nu a spus nici măcar un cuvânt despre posibila sa demisie și despre Yermilov. Abia pe 9 iunie, în timp ce se afla într-o clădire din Vnukovo, lângă Moscova, el a notat că va face apel la înalta conducere a partidului. Considerându-se în multe privințe drept, s-a hotărât să se plângă de Pospelov, care a permis un ton elaborat față de el, și să dea argumente în apărarea liniei revistei Novy Mir alese sub el.

„La Prezidiul Comitetului Central al PCUS

Tovarășii G.M. Malenkov, V.M. Molotov, N.S. Hrușciov, K.E. Voroshilov, N.A. Bulganin, L.M. Kaganovici, A.I. Mikoyan, M.G. Pervukhin, M.Z. Saburov.

Zilele trecute, membrii redacției revistei Novy Mir, comuniștii, au fost chemați de tovarășul. P.N. Pospelov. Subiectul conversației a fost două întrebări: activitatea departamentului critic și bibliografic al revistei și manuscrisul noii poezii a lui A. Tvardovsky „Terkin în lumea cealaltă”.

Pentru că tovarăşe. P.N. Pospelov a spus că aceste probleme vor fi în cele din urmă luate în considerare de către Prezidiul Comitetului Central, consider că este necesar să aduc în atenția membrilor Prezidiului următoarele:

1. Articole și recenzii ale „Lumii Noi” care au ocupat atenția comunității literare și a cititorilor în ultimele șase luni (V. Pomerantseva - „Despre sinceritatea în literatură”, M. Lifshitz - despre „Jurnalul” Mariettei Shaginyan, F. Abramov - pe proza ​​postbelică, dedicată temei fermei colective, M. Șceglov - despre „Pădurea Rusă” de L. Leonov), pe care am încercat să o explic cu tovarășul. P.N. Pospelov, nu poate fi privit ca un fel de „linie a Lumii Noi”, în plus, dăunătoare. Novy Mir nu are nicio „linie” specială în afară de dorința de a lucra în spiritul binecunoscutelor directive ale Partidului în chestiunile de literatură și nu poate exista. Instrucțiunile Partidului privind necesitatea de a dezvolta o critică îndrăzneață a neajunsurilor noastre, inclusiv a neajunsurilor literaturii, obligă și obligă editorii, pe cât posibil și înțeleg, să le îndeplinească cu onestitate și conștiință.

Fiind participant la ultimele Plenuri ale Comitetului Central al PCUS, care mi-au făcut o impresie uriașă prin spiritul și tonul criticii directe și neînfricate a neajunsurilor, intoleranța față de înfrumusețarea realității, am încercat să direcționez activitatea revistei în acest spirit, am văzut și văd în aceasta sarcina mea directă de scriitor comunist, mai ales în pregătirile de perioadă pentru cel de-al doilea Congres al Scriitorilor. Nu există nicio îndoială că pe această cale eu și tovarășii mei am fi putut face greșeli și omisiuni. Este imposibil să nu admitem că, de exemplu, articolul lui V. Pomerantsev a adus în mod obiectiv, în expresia dreaptă a Tovarășului. P.N. Pospelova, „mai mult rău decât bine”. Vreau doar să spun cu toată convingerea că „mai mult rău” nu a venit din articol în sine, ci din hype-ul ridicat în presă și în Uniunea Scriitorilor, un hype care a făcut un fel de bogey din cuvântul „sinceritate”. Despre aceasta, aproximativ, noi, redactorii Novy Mir, am vorbit într-un editorial scos de la nr. 6 din ordinul Departamentului de Literatură al Comitetului Central al PCUS.

2. Noua mea poezie „Terkin în lumea următoare”, cred, a fost caracterizată de tovarăș doar din cauza unor prejudecăți. P.N. Pospelov ca „o calomnie asupra realității sovietice”, ca „un lucru calomnios”. Fără să intru într-o apreciere a meritelor și demeritelor literare ale noii mele opere, trebuie să spun că nu sunt puternic de acord cu caracterizarea esenței sale ideologice și politice dată de tovarășul. P.N. Pospelov. Patosul acestei lucrări, construit pe un complot pe care l-am conceput de multă vreme (Terkin intră în „lumea cealaltă” și, în calitate de purtător al principiului vital, nemuritor, inerent poporului sovietic, iese de acolo) este într-o victorie, ridicolul de afirmare a vieții a „toate felurile de carouri”, urâțenia birocrației, formalismul, birocrația și rutinele care ne împiedică, împiedică progresul nostru victorios înainte. Am fost animat de această sarcină în timp ce lucram la poezie și sper că într-o oarecare măsură am reușit să o îndeplinesc. Forma de condensare condiționată pe care am ales-o, concentrarea trăsăturilor birocrației, este legitimă, iar marii satiriști, a căror experiență nu am putut să nu o urmăresc, au folosit întotdeauna mijloacele exagerării, chiar și caricaturile, pentru a dezvălui trăsăturile cele mai caracteristice ale obiectul fiind denunţat şi ridiculizat. Recunosc cu ușurință că poate nu am reușit totul în poezie, poate că unele aspecte ale acesteia trebuie lămurite, aduse la o mai mare certitudine, distincție. Recunosc chiar că strofele sau versurile individuale pot suna greșit și pot contrazice ideea generală despre lucru. Dar sunt profund convins că, dacă ar fi finalizat de mine, ținând cont de toate comentariile posibile, ar aduce beneficii poporului și statului sovietic.

Pixul meu, cel mai important lucru pe care îl am în viață, aparține Partidului care conduce poporul către comunism. Fericirea vocației mele literare îi datorez Partidului. M-a învățat ea tot ce pot face cât pot de bine. Cu numele Partidului, asociez tot ce este mai bun, rezonabil, veridic și frumos în lume, pentru care merită să trăiești și să lucrezi. Și voi continua să lucrez și să acționez în așa fel încât, nu de frică, ci din conștiință, să slujesc cauza comunismului.

3. Luând în considerare cu atenție și cuprinzător tot ceea ce are legătură cu conversația de două zile cu tovarășul. P.N. Pospelov despre „Lumea Nouă” și poezia mea, cu toată responsabilitatea față de Prezidiu Comitetul Central Pot spune că productivitatea scăzută a acestei conversații este determinată de natura ei „de dezvoltare”. S-au făcut acuzații formidabile cu privire la acțiuni și fapte care, așa cum mă așteptam, ar merita sprijin și aprobare, iar obiecțiile și explicațiile noastre cu privire la fondul cauzei au sunat în zadar. Nu sunt de acord să pledez imediat vinovat - înseamnă că nu te comporți într-un mod de petrecere, ceea ce înseamnă că vei fi pedepsit. Dar ce valoare au astfel de mărturisiri „automate” ale greșelilor, care sunt făcute fie din frica de a fi pedepsite, fie pur și simplu din inerție: acuzat - recunoașteți vinovăția, fie că este sau nu în realitate.

Mai puțin de toate, bineînțeles, m-aș fi putut aștepta ca luarea în considerare a unor chestiuni literare importante într-un caz atât de mare să capete un asemenea caracter.

Rog Prezidiul Comitetului Central să acorde atenție acestor probleme și să le rezolve în mod corect.

A. Tvardovsky

Tvardovsky Alexander Trifonovich, redactor-șef al revistei Novy Mir

Moscova"

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, p. 196-199).

Hrușciov, din anumite motive sau sub presiunea cuiva, nu s-a grăbit să aducă problema „Lumii Noi” la Secretariatul Comitetului Central. Pentru Pospelov, acesta a fost un semn rău. La urma urmei, ce a funcționat? Dacă Hrușciov l-a luat pe Tvardovsky sub protecția sa, atunci, în mod logic, problema competenței nu numai a șefilor celor două departamente ale Comitetului Central, ci și a lui Pospelov însuși, care, de fapt, a autorizat persecuția „Lumii Noi”. , ar trebui ridicată imediat. A existat o singură cale de ieșire pentru Pospelov: prin toate mijloacele, continuă să faci presiune asupra lui Hrușciov și să-i demonstreze liderului cât de rău este Tvardovsky. Și aici toate mijloacele erau bune.

Revolta studenților de la Universitatea de Stat din Moscova

(în favoarea Lumii Noi)

Deja la 3 iulie 1954, șeful departamentului de știință și cultură al Comitetului Central A. Rumyantsev a informat conducerea că articolele Novomir PomerantsevaȘi Şceglova a entuziasmat tinerii studenți și a fost nevoie de intervenția unor luptători experimentați pentru ideologie. La acest mesaj, el a atașat o notă a șefului adjunct de sector al departamentului său A. Lutchenko. Nota spunea:

„Consider că este necesar să vă informez despre întâlnirea avută la 30 iunie anul curent cu studenții de la Moscova universitate de stat scriitorii A. Surkov, K. Simonov, B. Polevoy, redactor-șef al tovarășului Literaturnaya Gazeta. Riurikov și redactor-șef al editurii „Scriitorul sovietic” t. Lisyuchevsky [deci în document, Nikolai Lesiucevski era de fapt redactorul-șef al editurii. - V.O.] despre articolul lui Pomerantsev „Despre sinceritatea în literatură” și o scrisoare în apărarea acestui articol scrisă Komsomolskaya Pravda de un grup de studenți și absolvenți ai Universității de Stat din Moscova.

În discursurile sale, vol. Surkov, Simonov, Field, Lisyuchevsky [sic în document. - V.O.], Rurikov și prof. Tovarășul de la Universitatea de Stat din Moscova, Metchenko, a dezvăluit cuprinzător, profund și clar toată răutatea articolului lui Pomerantsev, caracterul său demagogic, nesinceritatea sa. Eroarele studenților Universității de Stat din Moscova, care au scris o scrisoare în apărarea articolului lui Pomerantsev, a fost arătată foarte amănunțit și convingător.

Toate discursurile au fost însoțite de aplauze ale celor prezenți, cu excepția a 10-15 elevi, care au întâmpinat aceste discursuri cu ostilitate și s-au comportat în general sfidător. Acești studenți au făcut astfel de observații.

Ca răspuns la afirmația tovarășului Surkov că în ultimul timp au început să fie certate lucrări literare pe tema fermelor colective, că se presupune că toate sunt „lacuite”, a existat o replică: „corect!”. În acel moment al discursului lui Lisyuchevsky [nume denaturat de autorii documentului. - V.O.], unde spunea că articolul lui Pomerantsev a fost răspândit pe scară largă de presa străină și radiourile ostile nouă, s-a auzit un asemenea strigăt: „Ah, s-au speriat!”

La cuvintele lui Simonov, că în piesa lui Zorin „Oaspeții” la început nu a văzut ce a văzut după ... a fost aruncată o replică: „După ce au fost îndemnați de sus?”.

Aceeași întrebare a fost pusă și în nota primită: „Considerați că este obligatoriu ca un scriitor să fie împins de sus?”. Și într-o conversație cu un profesor de la Universitatea de Stat din Moscova, tovarășul Igumnova, acest grup de studenți i-a spus că „un scriitor nu trebuie să ia în considerare niciun sfat și instrucțiuni. Tu, ca profesor al fundamentelor marxism-leninismului, lucrezi și vorbești necinstit, pentru că totul este „condiționat” cu tine, îți este frică pentru poziția ta.

Prof. Metchenko, în discursul său, a criticat aspru articolele publicate în revista Novy Mir de un tânăr „critic”, un student absolvent al Universității de Stat din Moscova Mark Shcheglov, care, din punct de vedere estetic, batjocorește orientarea ideologică a operelor sovietice, în batjocură. numind-o „tendinozitate pătrunzătoare”. El recomandă ca scriitorul să se adâncească doar în sufletul unei persoane ca lucru principal și principal în activitatea scriitorului. În acest moment, s-au auzit strigăte către vorbitor: „Destul!”.

Simonov a primit note: „De ce ești împotriva sincerității?”, „Literatura ar trebui să fie sinceră, nu artificială”.

Același grup de studenți a încercat să perturbe din palme discursul unui student absolvent al Facultății de Filologie, tovarășul Zaitsev, care a spus că, fiind unul dintre autorii unei scrisori către ziarul Komsomolskaya Pravda în apărarea articolului lui Pomerantsev, acesta și-a dat seama de greșeala și a recunoscut: „Articolul lui Pomerantsev m-a lovit când l-am recitit recent. M-a lovit în ochi demagogia ei subtilă. Mi-am dat seama că noi (care am scris scrisoarea) l-am ajutat pe Pomerantsev să atragă atenția studenților asupra articolului său.

După toate aceste discursuri, a luat cuvântul un student în anul III al Facultății de Mecanică și Matematică, Lyubarsky. El a declarat pe un ton foarte obraznic că el a fost organizatorul scrierii unei scrisori colective către redactorii Komsomolskaya Pravda, că nu va vorbi acum despre punctul său de vedere, deoarece a rămas același, pentru că niciunul dintre vorbitori nu l-a convins. . În ceea ce privește afirmația scriitorului B. Polevoy că Pomerantsev și apărătorii săi se străduiesc pentru gloria lui Herostratus și că, dacă acolo, în vremurile străvechi, Herostratus, o persoană mărunte, tot ce a făcut a căzut, atunci cu noi omul mărunt Pomerantsev iar alții nu vor face, nici ei nu vor primi această glorie, vor primi o respingere binemeritată din partea publicului sovietic, Lyubarsky a răspuns: „Consider acest huliganism nedisimulat!”.

A. Surkov a vorbit imediat și, în aplauzele de aprobare ale întregii săli, a criticat acest lucru tânăr. În urma discursului tovarășului. Surkov, vicerectorul președinte al Universității de Stat din Moscova, tovarăș. Vovchenko a citit o notă de la un grup mare de studenți primit de prezidiu în care se spunea că studenții prezenți au fost revoltați de discursul lui Lyubarsky, a condamnat acest discurs, iar scriitorul B. Polevoy și-a cerut scuze pentru comportamentul nedemn al acestui elev.

Această întâlnire a scriitorilor și studenților Universității de Stat din Moscova a adus beneficii neîndoielnice. Întrebările critice ale situației din literatură au fost explicate cu experiență studenților. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi limitat doar la asta. Sunt necesare măsuri suplimentare pentru a îmbunătăți întreaga activitate politică și educațională în rândul studenților Universității de Stat din Moscova.

În acest sens, este necesar să se controleze instrucțiunile date de Departamentul de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS Comitetului de Partid al orașului Moscova pentru a efectua o verificare serioasă a organizării activității politice și educaționale la Universitatea de Stat din Moscova prin partidul, Komsomol și organizațiile sindicale, administrația, departamentele și facultatea, cu examinarea ulterioară a acestei chestiuni în Departamentul de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS sau la biroul PCUS MGK.

Adjunct cap sector al Diviziei de Științe

şi cultura Comitetului Central al PCUS

A. Lutchenko

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, ll. 188-190).

Primul atacator sufocat al lui Tvardovsky

La 7 iulie 1954, Hrușciov a convocat personal o ședință regulată a secretariatului Comitetului Central, punând problema „Lumii Noi” pe primul loc pe ordinea de zi.

Interesant este că, pe lângă Nikita Hrușciov, doar alte două persoane au venit la întâlnire din acea zi de la secretarii Comitetului Central: Pyotr Pospelov și Nikolay Shatalin. Suslov a lipsit din motive necunoscute, deși până atunci nu scăpase niciodată din vedere tot ce ține de Uniunea Scriitorilor și reviste „groase”. Dar ce s-a întâmplat de data asta?

Există două versiuni. Primul. Pospelov s-a săturat să fie controlat în mod constant în secret de Suslov. În ceea ce privește statutul, Pospelov părea să fie egal cu Suslov, dar în realitate Suslov avea mult mai multe puteri. Nu este o coincidență că șeful departamentului de știință și cultură al Comitetului Central, Rumyantsev, trimitea adesea alte note, ocolind Pospelov, imediat lui Suslov. Da, Suslov părea să cruțe mândria lui Pospelov. În rezoluțiile sale, el nu i-a dat direct instrucțiuni lui Pospelov, dar, așa cum spunea, era interesat doar de opinia colegului său. Deși uneori Suslov și-a exprimat punctul de vedere în așa fel încât a devenit imediat clar cine cânta la prima vioară, cine era al doilea. Mă voi referi la apelul lui Rumiantsev din 5 aprilie 1954 la Suslov cu privire la scandalurile dramaturgului A.Surova(a nu se confunda cu poetul A. Surkov). Suslov a scris în partea de sus a documentului: „Tov. Pospelov P.N. La mine, sunt de acord cu propunerea departamentului. M. Suslov. 6/IV"(RGANI, f. 5, op. 17, dosar 486, fila 66). Și cum a reacționat Pospelov? În partea de jos, în margini, a scris: „Sunt de acord cu propunerea departamentului. P. Pospelov. 6/IV-54". Și ce altceva putea face când Suslov a fost primul care a aprobat totul.

Desigur, Pospelov visase de mult să-și asigure poziția principalului ideolog de partid și să-l împingă pe Suslov în plan secund, sau chiar al treilea plan. Nu de dragul asta a început toată persecuția „Lumii Noi”? Poate că era bântuit de laurii profesorului său Andrei Zhdanov, care, după ce a inițiat un decret de pogrom pe revista Zvezda în 1946, a reușit să-și mute rivalul de multă vreme Malenkov și să păstreze rolul de a doua persoană în partid. Dar dacă era așa, atunci Pospelov a uitat cum s-a terminat totul pentru Jdanov: moartea neașteptată și următoarea înălțare a lui Malenkov. Și aici s-au întâmplat multe. Adevărat, lucrurile nu au ajuns la morți neașteptate, dar lui Pospelov nu i s-a permis să se ridice (Suslov a făcut apoi totul pentru a restrânge semnificativ puterile acestui dogmatist, iar apoi au fost trimiși de la Comitetul Central la Institutul de marxism-leninism).

A doua versiune este, de asemenea, parțial legată de lupta sub acoperire care a avut loc în aparatul Comitetului Central în vara anului 1954. Se pare că două facțiuni s-au ciocnit. Nu numai că nu permiteau libertăți liberale, dar susținea o creștere bruscă a controlului partidului în literatură. Era însetată de sânge și dorea să-i tragă pe scriitorii încurajați mai rău decât a făcut Jdanov în 1946. Și un alt grup, dimpotrivă, s-a oferit să răspundă nevoilor artiștilor și să facă o serie de indulgențe, inclusiv cenzură.

Spre deosebire de Pospelov, Suslov a preferat manevrele între diferite tabere. Nu a vrut să acționeze doar cu amenințări. Reputația sugrumatorului libertății, înrădăcinată pentru totdeauna în Jdanov, nu i se potrivea. Pentru a face de la Tvardovsky, care, în ceea ce privește scara talentului, nu era atât de inferior AhmatovaȘi Zoșcenko, o altă victimă a regimului, nu făcea parte din planurile lui Suslov. El credea că Tvardovsky ar putea deveni un aliat serios al autorităților (precum și Fedor Abramovși Lifshitz). Dar cum i-au putut fi explicate toate acestea direct lui Pospelov și șefilor de departamente care s-au închis pe Pospelov? Un urlet inutil s-ar putea ridica imediat. Prin urmare, Suslov a preferat să acționeze nu în mod deschis, ci în culise. Pe de o parte, a găsit argumente pentru ca Hrușciov să nu se grăbească să tragă concluzii, iar pe de altă parte, a început să pregătească terenul pentru reforme în acea parte a aparatului de partid care se ocupa de ideologie. Nu întâmplător a reușit în curând îndepărtarea lui Shatalin, Kruzhkov, Tarasov și a altor funcționari de partid din Comitetul Central care nu i se potriveau și împărțirea departamentului de știință și cultură în două structuri independente, făcând lobby pentru postul de şef al departamentului de cultură loial lui Dmitri Polikarpov.

Drept urmare, la 7 iulie 1954, la o ședință a secretariatului Comitetului Central, 12 persoane au vorbit despre problema revistei Novy Mir: Rumyantsev, Kataev, Alexandru Dementiev, S.S. Smirnov, Surkov, Fadeev , Fedin, Riurikov, Pospelov, Simonov, Sutotsky, Hruşciov. Nu se știe despre ce au vorbit (conform practicii stabilite, ședințele secretariatului Comitetului Central - pentru a nu interfera cu discuțiile libere și pentru a nu înlătura pe nimeni - nu au fost luate pe scurt. Doar decizia a rămas consemnată în minute. Se scria: „Instruiește-l pe TT. Pospelov, Rumyantsev și Kruzhkov, pe baza schimbului de opinii desfășurat la Secretariat, pregătesc un proiect de rezoluție și îl prezintă spre examinare de către Secretariatul Comitetului Central "(RGANI, f. 4, op. 4, d. 289, l. 2).

Pospelov și-a dat seama că atacul lui se blocase. Totul ar putea fi limitat la jumătate de măsură. Și chiar nu și-a dorit asta. Pospelov încă mai credea că Tvardovsky ar fi trebuit să fie eliminat din revistă. Dar cine ar trebui să fie numit în locul poetului?

Candidați pentru locul lui Tvardovsky

Arhiva a păstrat un proiect de hotărâre a Comitetului Central, întocmit, judecând după una dintre semnele de pe prima pagină a documentului, la 10 iulie 1954. Al doilea paragraf al acestui proiect spunea: „Eliberați-l pe tovarășul Tvardovsky A.T. din îndatoririle redactorului-şef al revistei Novy Mir şi aproba pe tovarăşul V.P.Druzin ca redactor-şef al acestei reviste.(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, l. 184).

Druzinînainte de asta, a editat revista Zvezda, dezrădăcinată cu un fier încins, așa cum a comandat Andrei Zhdanov, spiritul lui Zoșcenko și Ahmatova. Sub el, revista a marcat drept cosmopoliți dăunători Boris Eikhenbaum, M. Azadovsky, zeci de alți scriitori și critici literari din Leningrad. Iar Druzin a argumentat noul curs de partid în primul rând cu articolele lui Alexander Dementiev și Fiodor Abramov, care, în mod ironic, au devenit mai târziu Novomiriți și susținători înverșunați ai lui Tvardovsky.

Este de remarcat faptul că în cadrul proiectului de rezoluție privind demisia lui Tvardovsky și numirea lui Druzin a rămas autograful lui Pospelov. În grafic „Rezultatele votului” el a semnat: "In spate".

Cu toate acestea, aproape a doua zi, Pospelov s-a răzgândit și i-a trimis lui Hrușciov o scurtă notă. Nota spunea:

„Nikita Sergheevici!

1) Fiul lui Tvardov de kulak, care a murit în exil. Tvardovsky a refuzat recent să ia o nouă carte de partid de la comitetul raional, pe motiv că nu a fost de acord că o înregistrare despre tatăl său a fost lăsată pe cartea lui de înregistrare.

2) Mi se pare că Druzin nu trebuie aprobat ca redactor la Novy Mir. Nu se descurcă bine în casă”.

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, l. 186).

Scrisoare din partea secretarului Comitetului Central al PCUS

P. Pospelova N. Hruşciov

După aceea, a apărut un alt proiect de rezoluție al Comitetului Central, în care Rumyantsev, Kruzhkov și Tarasov l-au numit din nou pe Yermilov ca posibil succesor al lui Tvardovsky.

Protestul studenților MSU

a sprijinit Institutul Literar

În timp ce aparatul de partid căuta un înlocuitor pentru Tvardovsky, o parte din studenții moscoviți au continuat să țină peste tot numerele lui Novy Mir cu articolul lui Pomerantsev. Funcționarii de partid nu au mai știut să calmeze tinerii care protestau.

La 7 iulie 1954, sfânta treime din departamentul de știință și cultură al Comitetului Central - Rumiantsev, Tarasov și Ivanov - a trimis un alt denunț conducerii. Ei au scris:

„Comitetul central al PCUS

Pe lângă notele Departamentului de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS cu privire la discuțiile creative în legătură cu viitorul Al Doilea Congres al Scriitorilor Sovietici a întregului Uniune, raportăm în revista Novy Mir că apariția în presă a un articol dăunător din punct de vedere politic al lui V. Pomerantsev a provocat stări de spirit nesănătoase în rândul unora dintre tinerii studenți.

Pe 16 iunie a acestui an, tovarășul Surkov, secretarul Consiliului de administrație al Uniunii Scriitorilor Sovietici din URSS, a ținut un discurs către profesorii și studenții (studenți cu normă întreagă și studenți prin corespondență) ai Institutului Literar. A.M. Gorki asupra unor probleme ale dezvoltării literaturii sovietice moderne. Tov. Surkov a primit un număr mare de note, majoritatea anonime, și multe întrebări au fost puse oral. O analiză a notelor arată că unii dintre studenți sunt infectați cu opiniile filistene ale scriitorilor și criticilor de estetică, care, în cursul discuției dinaintea Congresului, încearcă să treacă prin viziuni vicioase, străine, încercând să le îndepărteze. de la soluţionarea principalelor sarcini ale construcţiei comuniste, să le smulgăm din politica partidului nostru. În timpul conversației, tovarășului Surkov i s-au adresat uneori întrebări provocatoare, antisovietice. Un indicator în acest sens este următoarea întrebare: „Dacă facem o analogie între literatura zilelor noastre și, să zicem, literatura începutul XIX secol, vedem că nu avem Gogoli și nașterea nu este încă prevăzută, dar puteți ridica oricât de mulți Zagoskini și Kukolnikov doriți (scriitori urât). De ce?" Într-o serie de note, articolul dăunător din punct de vedere politic al lui V. Pomerantsev, care a fost pe drept criticat în presa de partid și printre scriitori, a fost luat sub protecție. Unii autori ai notelor au respins meritele unor scriitori sovietici individuali în literatură, afirmând că tinerilor studenți nu le plac poeziile lui V. Mayakovsky, că este o mare durere pentru ei să citească aceste poezii, pe care S. Babaevsky „le-a scris pentru străinătate, așa că că gospodăriile noastre colective nu vor fi certate acolo”, că G. Nikolaeva „nu este membru de partid și nu este sincer”: „la un moment dat s-a pocăit că a îndepărtat o serie de momente tăioase din munca ei, dar acum vede că a făcut-o. lucrul potrivit." O serie de autori ai notelor au susținut în mod incorect că, după discursurile presei de partid care criticau articolul lui V. Pomerantsev și alții, ar fi existat o „întorsătură” în atitudinea partidului față de satiră în literatură.

De remarcate sunt discursurile de la întâlnirea studenților din anul I Nikitin (elev prin corespondență) și Karpeko. Deci, Nikitin a spus că nu a fost mulțumit de discursul lui A. Surkov la această întâlnire și despre aceste probleme „ar trebui să vorbim mai mult”. Și a adăugat imediat despre romanele lui S. Babaevsky că „în romanele sale există o imagine idilică, dar noi am eșuat cu agricultura”, că „în literatura sovietică oamenii sunt depărtați, falși”. Studentul Karpeko a spus că a considerat că articolul lui V. Pomerantsev este corect, iar despre prezența unor acte imorale individuale în organizația scriitorilor, a spus că întreaga Uniune a Scriitorilor Sovietici a fost putredă până la miez.

Observarea altor discuții pe probleme de literatură în Uniunea Scriitorilor și în superioare institutii de invatamant Moscova (în special, la Universitatea de Stat din Moscova) indică, de asemenea, prezența unor stări de spirit nesănătoase în rândul unora dintre studenți (încercări de revizuire a principiului spiritului de partid în literatură, dezacord cu critica presei de partid a articolelor dăunătoare ale lui V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Lifshitz, opere vicioase precum piesa „Invitații” de L. Zorina și alții, acuzând întreaga literatură sovietică în ansamblu de lăcuire a realității, de neplauzibilitate etc.). Lucrurile au ajuns la punctul în care a avut loc o întâlnire ilegală a studenților la Facultatea de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova fără știrea administrației și a comitetului de partid, care a aprobat articolul vicios ideologic al lui V. Pomerantsev. Întâlnirea a decis să trimită o scrisoare colectivă ziarului Pravda în apărarea lui V. Pomerantsev. Scrisoarea a fost semnată de 39 de studenți.

În legătură cu această scrisoare, pe 30 iunie, a avut loc o întâlnire între un grup de scriitori și studenți moscoviți și facultatea Universității de Stat din Moscova. Tovarășul A. Surkov a făcut un raport despre starea literaturii sovietice în ajunul celui de-al doilea Congres al Scriitorilor. Apoi au vorbit scriitorii K. Simonov, B. Polevoy, redactorul-șef al Literaturnaya Gazeta B. Ryurikov și redactorul șef al editurii scriitorul sovietic N. Lesiucevski. Din partea personalului Universității de Stat din Moscova, prof. Metchenko, studenți absolvenți vol. Zaitsev și Kornienko, student tovarășul Lyubarsky.

În cadrul discursurilor scriitorilor s-au auzit replici din public, care sunt ecouri ale sentimentelor apolitice ale unora dintre tinerii studenți. Deci, când tovarășul Surkov a spus că studenții Universității de Stat din Moscova, care au semnat o scrisoare către Pravda în apărarea lui Pomerantsev, nu era nevoie să facă acest lucru la o întâlnire ilegală, că ar putea vorbi deschis despre aceste probleme, s-a auzit o remarcă. din public: „Ne-am speriat!” . Criticile lui Pomerantsev, Abramov, Lifshitz, Shceglov au fost întâmpinate de unii studenți cu exclamații înăbușite: „Greșit... auzit... suficient...” Deja te pocăiești... Destul!” Zaitsev a fost obstrucționat. Nu au permis să termine discursul și prof. Metchenko când a început să vorbească despre deficiențele muncii ideologice și educaționale la Universitatea de Stat din Moscova.

Prezidiul ședinței a primit un număr mare de note, multe fără semnătură, care conțineau întrebări provocatoare: „Crezi că este normal când scriitorii noștri scriu pe un prompt de sus?”, „De ce scriu scriitorii despre rural care fac nu cunoaște și ascunde situația din fermele colective? "," De ce Pomerantsev nu avea dreptul să critice, dar numai Surkov avea voie să judece pe toată lumea? "De ce otrăviți romanul lui Grossman?", "Care este soarta lui Tvardovsky? poezia „Terkin în lumea cealaltă”?”.

Au fost primite și întrebări care indică o neînțelegere de către unii dintre tineri a sensului luptei în desfășurare pe frontul literar. Unii oameni întreabă: „De ce ești împotriva sincerității?” și așa mai departe. Note separate exprimau nemulțumirea față de lucrarea Literaturnaya Gazeta, care „promitea, dar nu dezvoltă, discuție literară”.

Înainte de discursul de încheiere al tovarășului Surkov, unul dintre inițiatorii întâlnirii ilegale a studenților de la Universitatea de Stat din Moscova, a vorbit un student al Facultății de Mecanică și Matematică, Lyubarsky. El a declarat că nu este mulțumit de discursul lui TT. Surkov, Riurikov, Lesiucevski. Această afirmație a fost susținută de strigăte din public: „Așa este!” Apoi Lyubarsky a caracterizat în mod flagrant și vicios discursul lui B. Polevoy, care a vorbit despre încercările reacționarilor străini de a ridica un articol dăunător al lui Pomerantsev în scopul propagandei antisovietice, „ca huliganism nedisimulat”. În legătură cu acest atac împotriva lui B. Polevoy, au fost primite note de la audiență în care se afirma că cei prezenți nu împărtășesc opinia lui Lyubarsky cu privire la discursul scriitorului Polevoy. Anunțul acestor note a fost primit cu aplauze. Cu toate acestea, unii studenți nu au aplaudat.

O scrisoare către Comitetul Central al PCUS a unui student al facultății de istorie și filologie a Universității Sverdlovsk V. Turuntaev vorbește și despre stările de spirit nesănătoase ale unei părți a tinerilor studenți. În scrisoarea sa, V. Turuntaev afirmă demagogic că apariția în presa de partid a articolelor lui A. Surkov, V. Yermilov, V. Kochetov în legătură cu discuția dinaintea Congresului a stârnit alarma pe toată lumea. Potrivit autorului scrisorii, „dezghețul” care venise în literatură, „voința deplină” în exprimarea gândurilor, „libertatea”, care ar putea contribui la crearea literaturii sovietice clasice care este absentă la noi, au fost din nou. atacat de „criticii reasigurătorilor”. Autorul scrisorii scrie: „Mi se pare că Sholokhov a tăcut până acum doar pentru că nu a putut spune tot ce și-a dorit fără riscul de a fi scuipat de criticii supraasigurătorilor”. „Este dezghețul care a început în literatura noastră și a promis că va aduce rezultate bune – s-a terminat?” Potrivit autorului scrisorii, acum toată lumea este îngrijorată de întrebare - este cu adevărat linia partidului, este cu adevărat acum că sloganul partidului în domeniul literaturii a devenit: „Asediați înapoi!”

Autorul scrisorii ia sub protecție articolul vătămător al lui V. Pomerantsev, lucrările eronate „Dezghețul” de I. Ehrenburg, „Anotimpurile” de V. Panova, declarând fără dovezi că aceste lucrări sunt cărțile pe care scriitorii noștri ar trebui imita pe calea creării literaturii clasice sovietice . În același timp, demagogic și arogant declară că nu numai el singur crede așa, ci toți oamenii cinstiți.

Conținutul acestei scrisori a fost familiarizat cu capul. Departamentul de Știință și Cultură al Comitetului Regional de Partid Sverdlovsk, tovarășul Ryzhkov, care a spus că autorul scrisorii, V. Turuntaev, s-a oferit voluntar pentru o conversație și i s-au oferit explicațiile necesare. Tov. Ryzhkov a mai spus că departamentul de știință și cultură al comitetului regional de partid, împreună cu biroul de partid al Universității Sverdlovsk, au subliniat măsuri pentru îmbunătățirea activității explicative în rândul studenților.

Secretarul biroului de partid al Institutului literar tovarășa Molokova, directorul acestui institut tovarășul Petrov, precum și secretarul comitetului de partid al Universității de Stat din Moscova, tovarășul Andrienko și secretarii biroului de partid al filologiei, mecanicii și matematicii. tovarăși de facultăți au fost chemați la Departamentul de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS. Nikolaev și Pavlichenko.

Zilele trecute, la ședințele birourilor de partid ale acestor instituții, s-a discutat problema deficiențelor muncii ideologice și educaționale în rândul studenților în ceea ce privește explicarea problemelor de bază ale dezvoltării literaturii și artei. Biroul Partidului a conturat măsuri specifice pentru eliminarea acestor neajunsuri. La următoarea ședință a administrației Universității de Stat din Moscova va fi discutată în mod special problema îmbunătățirii muncii ideologice și educaționale în rândul studenților.

Departamentul de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS va exercita controlul asupra implementării măsurilor planificate.

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, ll. 191-195).

V. Malin apoi pe prima pagină a acestei note a lăsat o notă: „Tov. Hrușciov a raportat despre alte documente.

discursul necunoscut al lui Hrușciov

Hrușciov însuși a continuat să ezite. Aparent, Tvardovsky a devenit conștient de acest lucru. Unul dintre aparatele de partid l-a sfătuit să încerce din nou să se întâlnească cu liderul. Pe 17 iulie 1954, poetul a consemnat în jurnalul său un proiect de apel către lider. El a scris:

„Dragă Nikita Sergheevici!

Vă rog să mă acceptați la întrebări legate de discutarea lucrării revistei Novy Mir și a poeziei mele inedite. Nu-mi refuza cel puțin cea mai scurtă conversație, deoarece vorbim nu numai despre soarta mea literară personală, ci și despre problemele generale fundamentale ale literaturii sovietice. A. Tvardovsky.

Cu toate acestea, Pospelov a făcut totul pentru a se asigura că întâlnirea poetului cu Hrușciov nu a avut loc. Îi era teamă că liderul, cedând emoțiilor, nu îl va lăsa pe Tvardovsky în jurnal.

Problema urma să fie decisă în cele din urmă la o ședință a Secretariatului Comitetului Central al PCUS din 23 iulie 1954. Acesta a fost din nou prezidat personal de Hrușciov. Ca și la 7 iulie, dintre ceilalți secretari ai Comitetului Central, au fost prezenți doar Pospelov și Shatalin. Suslov a lipsit din nou.

Întrebarea lui Tvardovsky nu mai era prima pe ordinea de zi, ci a treizeci și șasea. Oficial, suna așa: „Despre greșelile redacției revistei Novy Mir”(RGANI, f. 4, op. 9, d. 292, ll. 12-13).

Judecând după protocol, Shatalin a fost primul care a raportat. Aceasta însemna că Pospelov nu mai avea încredere deplină în această chestiune.

Este posibil ca totul să se limiteze la o singură cenzură. Depindea mult de ce linie de conduită ar fi ales poetul însuși. Dar Tvardovsky nu era la secretariat. A băut prematur și nimeni nu a reușit să-l scoată din exces.

La secretariat propriu-zis, de data aceasta, se pare, nu s-a discutat lung. Toată lumea aștepta ce va spune Hrușciov. Tarasov, care a fost prezent la sedinta Secretariatului, a incercat sa contureze complet discursul final al liderului (registrul a fost pastrat in arhiva).

Hrușciov a declarat:

„Nu pot exista două opinii - articolele discutate din Novy Mir și poemul lui Tvardovsky „Terkin în lumea cealaltă” merită condamnate.

Tov. Tvardovsky s-a adresat Prezidiului Comitetului Central printr-o declarație în care scrie că în poem critică deficiențele noastre din pozițiile de partid, că a fost la ultimele plenuri ale Comitetului Central și a auzit cu câtă intransigență critică deficiențele Comitetului Central. Este greu de judecat din ce poziții critică Tvardovsky. Un lucru este clar, că tovarășul Twardowski este o persoană imatură politic.

Suntem și pentru critici. Puterea criticii am arătat-o ​​la ultimele plenuri ale Comitetului Central, unde s-au discutat chestiuni de agricultură. Dușmanii noștri din străinătate au strigat de ceva vreme cu furie că ei înșiși au recunoscut că e rău la fermele colective. Curând s-au convins că criticile au fost în beneficiul fermelor colective și hype-ul a încetat. Am găzduit recent „vechiul meu prieten” McGee. M-a întrebat cu răutate: „Cum ai reușit să faci asta cu fermele colective?” I-am răspuns că critica noastră întărește ferma colectivă.

Trebuie să criticăm cu putere, fără să lăsăm piatra neîntorsă pentru neajunsuri, dar din punctul de vedere al consolidării sistemului nostru, Partidul nostru.

Dușmanii sperau că după moartea lui Stalin va avea loc o revizuire a liniei de partid, dar s-au înșelat. Acționăm acum și vom continua să acționăm în spiritul liniei elaborate de toată experiența anterioară a activității Partidului. Suntem leninişti, suntem stalinişti.

Și unii oameni chiar și la noi au înțeles asta, ca să spun slab, într-un mod filistean.

Se întâmplă ca atunci când intri în pădure, nu toate păsările decolează imediat. Mai întâi, păsările mici zboară în sus, apoi păsările mai mari și abia apoi păsările mari care pândesc decolează de sub picioarele lor. Așa că s-a dovedit că cei care izbucneau de antisovietism au luat imediat zborul, au sărit afară și au vorbit.

Despre sinceritate. Oamenii care vorbesc mult despre sinceritate suferă ei înșiși mai mult decât alții din cauza lipsei de sinceritate. Burghezia, de exemplu, nu crede în sinceritatea comuniștilor și, din poziția sa, crede că oamenii se alătură partidului din cauza beneficiilor materiale.

Trebuie să cădem de acord asupra formelor și procedurii de soluționare a problemei ridicate. Ar trebui să luăm o decizie detaliată care să condamne pe scară largă fenomenele nesănătoase din literatură? Ar fi mai bine ca Uniunea Scriitorilor să facă asta. Decizia Comitetului Central este o forță mare, iar această forță trebuie folosită cu înțelepciune. Hotărârea Comitetului Central este obligatorie chiar și pentru acei membri ai Partidului (semi-comunişti) care au legătură cu Partidul numai prin purtarea legitimaţiilor de Partid în buzunare. Printre scriitori sunt oameni care s-au rătăcit, trebuie să se convingă. Este foarte bine că Surkov a scăpat de asta în timp ce se certa cu studenții Universității din Moscova. În general, în partidul nostru ne certăm puțin, convingem puțin. Trebuie să le explicăm cu răbdare celor care greșesc greșelile lor.

Despre poezia lui Tvardovski. Cum a putut să o scrie? De ce a distrus un soldat bun, l-a trimis pe Terkin în lumea următoare? Tvardovsky este un om de puține partide! Poate că apartenența sa la Comisia Revoluționară a Comitetului Central a avut un efect asupra lui? Poate crede că, din moment ce este membru al Comisiei Revoluţionare a Comitetului Central, va putea influenţa Comitetul Central? Comitetul Central nu își va ceda drepturile nimănui.

Nu este necesar să-l ștergeți pe Tvardovsky din relatările literaturii. Este necesar să te chinuiești cu el, dar nu să convingi. Trebuie să încercăm să-l salvăm, dacă el însuși este înclinat către asta.

Nu trebuie luată o decizie zdrobitoare a Comitetului Central asupra jurnalului. Trebuie să trecem cu calm de acest caz. Suntem atât de puternici încât niciun turcin mort nu va zgudui temeliile statului nostru.

Referitor la o întâlnire cu scriitorii. Trebuie să ne gândim ce fel de întâlnire va fi, ce întrebări ar trebui ridicate și discutate.

Într-adevăr, după unele dintre cele mai recente decizii, ar putea exista ambiguitate în rândul oamenilor, unii oameni s-ar putea încurca. Luați, de exemplu, cazul Leningrad. La inițiativa noastră, cazul a fost revizuit; în mâinile noastre, oamenii au fost condamnați nevinovat și împușcați. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost explicat, iar scriitorii au dreptul să cunoască astfel de lucruri. Sau, de exemplu, întrebări legate de agricultură. Au spus și au scris că problema cerealelor a fost rezolvată și că avem anual 8 miliarde de puds de cereale. Și acum se dovedește că nu este așa. Nici măcar acest lucru nu a fost explicat scriitorilor și, fiind informați din alte surse, aceștia devin involuntar furnizori de material pentru inamicii lor în lucrările lor.

Despre redactorii adjuncți ai revistei [despre Serghei Sergheevici Smirnov și A.G. Dementă. - V.O.]. Trebuie să le tratăm cu mai multă atenție, din pozițiile de forță. Să construim încrederea în oameni. Dacă își dau seama de greșelile lor, atunci părăsește-le. În general, este necesar să se pună capăt unei astfel de situații (cum era până de curând), când oamenii, după „studiu” lor, nu știau unde își vor petrece noaptea și dacă va fi o bătaie la ușă. timp de noapte.

Este necesar ca în materie de artă direcția să vină de la Comitetul Central, iar lupta să fie internă.

Tvardovsky ar trebui să fie convocat la Comitetul Central, altfel ar putea crede că ne este frică de el. Da, acest lucru îi poate încuraja și pe susținătorii săi ai dușmanilor evidenti, cum ar fi răul Gorsky.

Ca răspuns la aceste manifestări nesănătoase, trebuie să ne gândim la aprofundarea muncii noastre cu inteligența, informându-i mai mult din pozițiile noastre. Poate, pentru a aduna bunurile intelectualității și a face diverse rapoarte?

În timpul discursului lui Dementiev, a fost aruncată o remarcă: „Tu (adică revista) ai început să cauți un conflict cu partidul”. „Mană din ceruri că ne-ai plantat acest caz. Vom câștiga bani în plus din greșelile tale”

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097, ll. 168-170).

masacru

Literal, la câteva ore după întâlnire, Pospelov a trimis o scurtă notă liderului. El a scris:

„Tovarășul Hrușciov N.S.

Vă prezint textul final al proiectului de rezoluție al Comitetului Central al PCUS „Despre greșelile revistei Novy Mir”, editat împreună cu tovarășul. Shatalin N.N.”

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097 l. 171).

În acest proiect, Simonov a fost deja numit succesor al lui Tvardovsky. Cineva a bifat numele lui Yermilov (RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097 l. 174). Cine a insistat asupra acestei opțiuni, nu a fost încă stabilit. Poate că Simonov a fost sugerat de Suslov ca o figură de compromis.

În ediția finală, rezoluția Comitetului Central a fost numită „Despre greșelile Colegiului Editorial al Revistei Novy Mir”. S-a spus:

„Comitetul Central al PCUS observă că redacția revistei Novy Mir a făcut greșeli politice grave în activitatea lor, exprimate în publicarea unui număr de articole care conțin tendințe incorecte și dăunătoare (articole de V. Pomerantsev, M. Lifshits, F. Abramov, M. Shceglov). Editorul revistei Tovarășul Tvardovsky și adjuncții săi, tovarășul Dementiev și tovarășul Smirnov, pregăteau pentru publicare poezia lui A. Tvardovsky „Terkin în lumea cealaltă”, care conține atacuri calomnioase împotriva societății sovietice. Toate aceste fapte mărturisesc faptul că în jurnalul Novy Mir a fost conturată o linie care contrazice indicațiile partidului în domeniul literaturii.

Comitetul Central al PCUS constată că situația care a apărut în redacția revistei Novy Mir, un organ al Uniunii Scriitorilor Sovietici, se datorează în mare parte faptului că prezidiul și secretariatul Uniunii Scriitorilor Sovietici, până de curând, nu s-a ocupat în mod esențial de problemele direcției ideologice a revistei Novy Mir, apoi, în calitate de conducere a Uniunii Scriitorilor Sovietici, principala atenție în activitățile sale ar trebui să fie acordată problemelor orientării ideologice a literaturii sovietice, probleme de educație ideologică și de creștere a aptitudinilor artistice ale scriitorilor noștri. Comitetul Central al PCUS consideră că în prezent rolul Uniunii Scriitorilor Sovietici ca organizație publică a scriitorilor este în creștere semnificativă, contribuind la participarea activă a scriitorilor sovietici la construcția comunistă, la educația morală și politică a constructorilor. a comunismului, în depășirea rămășițelor capitalismului în mintea oamenilor. Uniunea Scriitorilor Sovietici trebuie să discute în mod sistematic principalele chestiuni ale dezvoltării și îmbunătățirii literaturii sovietice, să discute lucrări individuale și să ajute la creșterea politică și artistică a scriitorilor prin critici și explicații camaradele. Uniunea Scriitorilor Sovietici este chemată să lupte sistematic și în timp util împotriva abaterilor de la principiile realismului socialist, împotriva încercărilor de a îndepărta literatura sovietică de la viața și lupta poporului sovietic, de la probleme de actualitate politica partidului și a statului sovietic, de a lupta împotriva încercărilor de a cultiva stări decadente, de a respinge tendințele de denunțare nediscriminatorie, nihilistă, a tot ceea ce a fost făcut de literatura sovietică pozitivă. Un rol excepțional de important în lupta pentru o nouă ascensiune a literaturii sovietice, în special înaintea viitorului Al Doilea Congres al Scriitorilor Sovietici din întreaga Uniune, revine organizației de partid a scriitorilor sovietici și a scriitorilor comuniști, care trebuie să se arate a fi luptători de avangardă pentru linie de partid în literatură, capabilă să convingă și să educe.

Comitetul Central al PCUS decide:

1. A condamna linia greșită a revistei Novy Mir în materie de literatură, precum și poezia vicioasă din punct de vedere ideologic și dăunătoare politic de A. Tvardovsky „Tyorkin în lumea cealaltă”.

2. Eliberați tovarășul Tvardovsky A.T. din atribuţiile de redactor-şef al revistei „Lumea Nouă” şi aprobă pe tovarăşul Smirnov K.M. ca redactor-şef al acestei reviste.

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 292 p. 12-13).

Textul integral al rezoluției a fost inițial decis să fie trimis lui Pospelov, Suslov, Surkov, Cernukha, Kruzhkov și Rumyantsev. Dar în ultimul moment cineva a șters numele lui Suslov de pe lista de corespondență. Adevărat, a apărut o notă scrisă de mână că extrasele cu al doilea paragraf din decizie au fost trimise lui Shatalin, Shepilov, Sytinși Suslov. Ce înseamnă asta nu este încă clar.

Cinci zile mai târziu, pe 28 iulie, această rezoluție a fost luată în considerare și la o ședință a Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Pe certificatul de supraviețuitor se menționează: „INTREBAREA ESTE PREZENTATĂ DE SECRETARIATUL PCUS CC” (RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097 l. 167).

„TT. Bulganin

Voroshilov - pentru

Kaganovch - fără obiecții

Malenkov - pentru

Mikoyan - pentru

Molotov - fără comentarii (a raportat tovarășul Lapshov)

Pervukhin - fără obiecții (raportat de tovarășul Hakobyan)

Saburov - pentru

Hruşciov - pentru

Tovarășul original Malin (pentru procesarea chestiunii la Secretariatul Comitetului Central al PCUS "

(RGANI, f. 4, op. 9, d. 1097 l. 167).

Opal nu a urmat

Tvardovsky a putut să se întâlnească cu Hrușciov abia a doua zi după Prezidiul Comitetului Central. „Pe 29 iulie 54, eram la N.S. Hrușciov - 1 oră și 15 minute, - Tvardovsky a notat mai târziu în jurnalul său.

Hrușciov l-a făcut pe poet să înțeleagă că, în principiu, nu s-a întâmplat nimic groaznic, a trebuit să se calmeze și să continue să se angajeze în creativitate. În orice caz, opale nu erau de așteptat.

Acest lucru a fost confirmat de întâlnirea lui Tvardovsky din 3 august 1954 în departamentul de știință și cultură al Comitetului Central. 3.VII- nota poetul în jurnalul său, - sunați la P.A. Tarasov, unde Decretul Comitetului Central privind „N. lume” - o rezoluție, a cărei inutilitate mi-a explicat N.S., precum și la Secretariat, unde nu am fost acolo din cauza nenorocirii mele.

Tarasov i-a subliniat poetului: „Nu, era vorba despre un decret ca „Zvezda” și „Leningrad” - pentru presă. Și acesta este așa, parcă, intern.

Tvardovsky nu trebuia decât să treacă prin mai multe proceduri formale: să se prezinte la grupul de partid al Uniunii Scriitorilor și să facă diverse promisiuni prezidiului Uniunii Scriitorilor. Era clar că nimeni nu-l va bate serios. Dacă blestemă, atunci cu o rezervă indispensabilă, ce mare talent.

S-a dovedit că Pospelov nu și-a atins scopul. Și cine a fost câștigătorul? În primul rând, Suslov. Acestea sunt ale căror poziții după toată această istorie nu s-au făcut decât să întărească. Nu întâmplător a condus mai târziu aproape toate reuniunile Secretariatului Comitetului Central al PCUS, iar Pospelov doar i-a dat din cap ascultător. Voi adăuga că din acel moment, Suslov a preluat toate problemele legate de uniunile creative și, în special, cu pregătirea celui de-al doilea congres al scriitorilor și crearea de noi publicații literare sub controlul său personal, oricât și-ar fi dorit Pospelov și Shatalin. la.

Adevărat, Pospelov încă nu a suportat-o ​​și, chiar înainte de cel de-al doilea congres al scriitorilor sovietici, a încercat din nou să joace cartea „Lumea Nouă”. Pregătind în noiembrie 1954, în numele Prezidiului Comitetului Central al PCUS, un raport privind pregătirile pentru congres, el a cerut Departamentului de Știință și Cultură al Comitetului Central să amintească toate păcatele lui Tvardovsky ca redactor. -șeful jurnalului. Ei bine, Sfânta Treime din acest departament - Rumyantsev, Tarasov și Ivanov - nu l-a dezamăgit pe șeful, au încercat să ajungă din urmă cu cât mai multe orori. La 23 noiembrie 1954, au raportat:

„Linia vicioasă din punct de vedere ideologic în materie de literatură a fost dezvăluită în lucrările editorilor revistei Novy Mir.

După cum a fost înființat, redacția revistei Novy Mir urmărea o linie dăunătoare din punct de vedere politic, dezorientând literatura sovietică.

În nr. 12 al revistei din 1953, a fost publicat un articol de V. Pomerantsev „Despre sinceritatea în literatură”, care era îndreptat împotriva principiilor de bază ale realismului socialist, a caracterizat în mod fals literatura sovietică și a încercat să orienteze scriitorii către o singură direcție. imagine laterală, distorsionată a realității.

V. Pomerantsev, un scriitor nepartizan, puțin cunoscut, autor al poveștii mediocre „Fiica vânzătorului de carte la mâna a doua”, a lucrat câțiva ani în aparatul administrației militare sovietice din Germania și, comunicând cu cercurile Inteligența mic-burgheză germană a devenit impregnată de idei mic-burgheze, care i-au afectat părerile asupra realității sovietice. V. Pomerantsev a scris o poveste calomnioasă „Greșeala lui Alyosha Kochnev”, respinsă de revistele și editurile noastre.

Încălțat de eșecuri, V. Pomerantsev a susținut în articolul său că literatura noastră este lipsită de sinceritate, plină de „romane și piese de teatru fabricate”, lacuiește realitatea, este angajată în inventarea unei prosperități continue, că scriitorii sovietici sunt „producători de standarde”, deoarece ei „îndreptat la simplitate”.

V. Pomerantsev a ridiculizat în batjocură dorința scriitorilor noștri de a descrie activitatea de muncă a poporului sovietic. El a susținut că scriitorii se ascund „în spatele unei combine miniere, în spatele unui furnal, în spatele unui tractor”, „intra în reviste cu un tractor”.

V. Pomerantsev exprimă în articolul său sentimente anti-kolhoz și, spre deosebire de instrucțiunile Plenului din septembrie al Comitetului Central al PCUS, apără în esență proprietatea privată, tendințele kulak în dezvoltarea rurală.

Într-un efort de a abate literatura sovietică de la sarcinile vitale ale construcției comuniste, de a o priva de perspective și, prin urmare, de a o face incapabilă să îndeplinească sarcina de educație comunistă a oamenilor, Pomerantsev, de fapt, i-a îndemnat pe scriitori să calomnieze societatea sovietică. El a susținut că sarcina scriitorului nu este de a propaga ideile de petrecere în imagini artistice, pe care le numește „predica”, ci „mărturisire”, adică cercetarea psihologică a sufletului.

În spiritul prevederilor eronate ale articolului lui Pomerantsev, revista a publicat articole vicioase de M. Lifshitz, F. Abramov și M. Shcheglov în numerele ulterioare.

Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că un grup de scriitori compromisi din punct de vedere politic, care au lucrat anterior în revista Literary Critic, precum I. Sats, M. Lifshits și V. Keller-Aleksandrov, au săpat în redacția revistei, care a avut o influenţă dăunătoare asupra revistei redactor-şef A. Tvardovsky.

Când a discutat despre greșelile redactorilor revistei Novy Mir în Comitetul Central al PCUS, tovarășul A. Fadeev i-a caracterizat corect pe acești critici drept cartea menșevică „Marxisti”.

Părerile vicioase ale scriitorilor și criticilor de estetică au început să exercite o influență dăunătoare asupra unei părți a tinereții noastre, care, din cauza insuficientei experienta de viatași slabă muncă ideologică și educațională, nu întotdeauna înțelege corect și profund fenomenele literare. Unii studenți nu au înțeles critica articolelor dăunătoare ale lui V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Lifshitz, critica unor lucrări vicioase, cum ar fi piesa „Oaspeți”, etc. S-a ajuns la punctul în care, de exemplu, la Facultatea de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova, administrația și reuniunea comitetului de partid al studenților, care a aprobat articolul vicios ideologic al lui V. Pomerantsev. Întâlnirea a decis să trimită o scrisoare colectivă ziarului Pravda în apărarea lui V. Pomerantsev. Scrisoarea a fost semnată de 39 de studenți. Abia după o explicație amănunțită a acestei probleme de către lucrătorii de frunte ai Uniunii Scriitorilor, autorii scrisorii și-au dat seama de greșeala și au abandonat-o.

Este caracteristic faptul că discursurile vicioase ale revistei Novy Mir, în special articolul lui Pomerantsev, precum și piesa lui Zorin Oaspeții, au fost ridicate la scut de propaganda reacționară străină, care ar dori ca literatura sovietică să fie purtătoarea unui scepticism coroziv.

Răspunsuri laudative și sprijin pentru articolul lui Pomerantsev „Despre sinceritatea în literatură” și piesa lui Zorin „Invitații” au venit de la Vocea Americii, BBC, revista engleză The Economist, săptămânalul literar catolic francez și alte organisme.

Vocea SUA 11 aprilie anul acesta a lăudat articolul lui Pomerantsev pentru că ar fi dezvăluit „minciunile și falsitatea care au fost stabilite în literatura sovietică la ordinul regimului comunist” și a criticat „doctrina de partid” care „denatura atât literatura, cât și viața”.

Secretariatul Comitetului Central al Partidului 23 iulie a acestui an a analizat, cu participarea unui cerc larg de scriitori, problema erorilor redactorilor revistei Novy Mir și a emis o rezoluție pe baza raportului Departamentului de Știință și Cultură, în care a condamnat linia greșită a revistei. Novy Mir în materie de literatură și a ordonat Prezidiului Consiliului de administrație al SSP să consolideze managementul revistelor și să lucreze la educația ideologică a scriitorilor”

(RGANI, f. 3, op. 34, d. 198 p. 31-33).

Proiectul inițial de rezoluție al Comitetului Central

Dar acest lucru nu a fost suficient pentru echipa lui Rumyantsev. De asemenea, ea a raportat despre sindrofia poetului. „A. Tvardovsky bea sistematic, ceea ce lasă, fără îndoială, o amprentă de decadență asupra ultimelor sale lucrări”(RGANI, f. 3, op. 34, d. 198 l. 37).

„Ce vede A. Tvardovsky, - au scris oficiali de la departamentul de știință și cultură al Comitetului Central, - o cale de ieșire din această stare de moarte și deznădejde, care, se presupune, caracterizează sistemul nostru sovietic?

A. Tvardovsky, prin gura generalului vieții de apoi, răspunde la această întrebare cu un indiciu dubios, ambiguu din punct de vedere politic:

... „Aș avea un regiment în viață,

Cel puțin batalionul

Aș... Eh! .. Și n-am spus

In detaliu"…

Numai datorită intervenției Comitetului Central al PCUS, această poezie nu a fost publicată tipărit. La o ședință a Secretariatului Comitetului Central al PCUS din 7 iulie 1954, scriitorii Kataev, Surkov, Fedin, Fadeev, Simonov și secretarii Comitetului Central al PCUS au vorbit cu o condamnare ascuțită a poeziei lui Tvardovsky.

Tov. Hrușciov a remarcat că apariția unor astfel de lucrări nu este un accident. Tvardovsky a dat dovadă de imaturitate politică.

Suntem pentru dezvoltarea criticilor la adresa deficiențelor noastre, dar din pozițiile de partid. Critica noastră contribuie la întărirea societății sovietice, exemple de astfel de critici sunt date în deciziile plenurilor Comitetului Central al PCUS. Tov. Hrușciov a descris poemul lui Tvardovsky ca fiind vicios din punct de vedere ideologic și dăunător din punct de vedere politic.

Poezia lui A. Tvardovsky „Terkin în lumea cealaltă” a fost condamnată prin decizia Secretariatului Comitetului Central al PCUS din 23 iulie 1954 „

(RGANI, f. 3, op. 34, d. 198, p. 49-50).

Pospelov, se pare, a contat pe faptul că la congresul scriitorilor ar fi posibil să se întoarcă la campania de distrugere a lui Tvardovsky. Dar Suslov l-a susținut pe poet. La sugestia sa, Tvardovsky a fost invitat la 13 decembrie 1954, într-un mic grup de scriitori, la o întâlnire cu membrii Prezidiului Comitetului Central al PCUS. În același timp, Suslov a înțeles perfect că poetul, spre deosebire de alți scriitori, nu ar cere nimic pentru el însuși și, dacă ar începe să vorbească despre ceva, atunci mai degrabă despre degradarea generalilor literari și înșelăciunea aparatului birocratic ( ceea ce, de fapt, s-a întâmplat).

Și, cel mai important, nu s-a întâmplat nimic pentru ca, dacă nu să-l condamnăm pe Tvardovsky, atunci măcar să-l reducă la tăcere. Nu s-au oprit din imprimat. Ei nu au încetat să aleagă la congresele partidelor. Și au venit noi oferte. Mai întâi, a fost prezentat Comitetului Premiului Lenin. Apoi au început să vorbească despre o posibilă intrare în revista „Octombrie”. Dar Tvardovsky în mai 1958 a așteptat altceva de la autorități - o invitație de a se întoarce în „Lumea Nouă”, tocmai cea din care Pospelov l-a expulzat în vara lui 1954. Mai mult decât atât, negocierile pe această temă cu poetul nu au mai fost conduse de Pospelov, ci de un alt secretar al Comitetului Central, Ekaterina Furtseva, cea care în primăvara anului 1954, fiind șeful organizației de partid a capitalei, s-a angajat în lămuriri. originea socială a autorului lui Vasily Terkin. Deși toată lumea a înțeles că, în realitate, Tvardovsky nu a fost promovat de Furtseva (în spatele noii numiri se afla în primul rând Suslov, care, ca întotdeauna, a preferat să fie în umbră).

Un alt paradox al sorții... În 1954, Tvardovsky a lăsat „Lumea Nouă” însoțită de criticile lui Simonov. Dar a sosit momentul, iar Simonov a devenit inacceptabil autorităților. Deci cine a săpat groapa pentru cine? Mai departe: în 1954, Alexei Surkov a insistat asupra demisiei lui Tvardovsky, care a ieșit apoi din piele doar pentru a-i face pe plac lui Pospelov. Patru ani mai târziu, același Surkov a susținut întoarcerea lui Tvardovsky la Novy Mir. El a vrut să-l liniștească pe Furtseva acum. În general, prostituția politică a existat în orice moment.

Voi adăuga că Tvardovsky nu încetase să bea până atunci. Băutura a făcut de multă vreme parte din viața lui. Aceasta înseamnă că elita de partid (și, mai ales, Suslov și Furtseva) din noua etapă au fost destul de mulțumite de acest lucru. Aparent, era convenabil pentru Kremlin să facă acest lucru. Poate că Suslov a crezut că din cauza desfășurării sale frecvente, Tvardovsky, care s-a întors la Novy Mir, va fi pe cârligul lui, iar poetul ar putea fi ușor manipulat.

Viaceslav OGRYZKO

Poetul, scriitorul Alexander Trifonovich Tvardovsky s-a născut la 21 iunie 1910 în satul Zagorye, provincia Smolensk. Tatăl său era fierar din sat, un om alfabetizat și foarte citit.

Copilăria poetului a căzut în primii ani post-revoluționari, iar în tinerețe s-a întâmplat să învețe de la propria soartă cum se face colectivizarea. În anii 1930, tatăl meu a fost „deposedat” și alungat din satul natal.

Talentul poetului s-a trezit în Alexandru în copilărie timpurie. În 1925, pe când era încă într-o școală rurală, a început să lucreze ca corespondent sătesc în ziarele Smolensk, pentru care a scris articole, eseuri și uneori și-a publicat acolo propriile poezii. Prima publicație a viitorului poet: nota „Cum au loc realegerile cooperativelor” a fost publicată la 15 februarie 1925 în ziarul „Satul Smolenskaya”.

În iulie același an, a fost publicată pentru prima dată poezia lui Alexander Tvardovsky „The New Hut”. În 1926, Tvardovsky a început să colaboreze cu ziarele orașului. Un an mai târziu, în ziarul „Tânărul tovarăș” din Smolensk, la rubrica „Calea creativă a lui Alexandru Tvardovsky”, a fost publicată o selecție de poezii a poetului în vârstă de șaptesprezece ani și a fost postată o notă despre el.

În 1927, Tvardovsky s-a mutat în cele din urmă la Smolensk, unde a lucrat ca corespondent independent. În 1929, Alexander Tvardovsky și-a trimis poeziile la Moscova, la revista „Octombrie”, și au fost publicate. Inspirat de succes, pleacă la Moscova, unde, ca și în Smolensk, a fost dificil să obții un loc de muncă, iar publicațiile rare nu au salvat situația. În iarna anului 1930, Tvardovsky s-a întors la Smolensk și a decis să-și ia educația în serios. A fost admis la Institutul Pedagogic din Smolensk fără examene de admitere, dar cu obligația de a studia și de a promova toate disciplinele pentru liceu într-un an. Nu numai că și-a îndeplinit obligația, dar în primul an și-a ajuns din urmă colegii de clasă.

În 1931, a fost publicat primul său poem, Calea către socialism; în 1932, au fost scrise povestea Jurnalul unui președinte de fermă colectivă și poezia Intrare. Cu toate acestea, faima i-a venit abia după publicarea în 1936 a poeziei „Furnica la țară”, dedicată vieții dificile a satului de după revoluția din 1917, problemelor colectivizării.

Mesteacănii albi se învârteau,

Şaluri, acordeon şi lumini.

Și adolescentele au cântat

Pe malurile râului tău.

Și numai că nu am fost acasă aici,

Abia am recunoscut melodia.

Sunau diferit

Cuvinte foarte cunoscute.

Acordeonul a cântat cu prea mult

A fost un dans rotund.

Și de-a lungul râului în lumini, ca un oraș,

Un aburi frumos rula.

………………………………

Ești toți al meu și toți dragi,

marea mea patrie"

1936

După lansarea „Țara furnicilor”, culegeri de poezii ale lui Tvardovsky „Poezii” (1937), „Drum” (1938), „Cronică rurală” (1939) au fost publicate una după alta, în 1938 un ciclu de poezii „Despre bunicul Danila” a fost publicat.

Tvardovsky a fost, de asemenea, angajat în traduceri ale poeților belarusi, armeni și ucraineni. Acum Tvardovsky a venit la Moscova deja ca un poet recunoscutepoeziile și poeziile sale au fost ușor publicate de reviste, au fost primite cu aprobare de critici.. Până în acest moment, a reușit să termine două cursuri la Institutul Pedagogic din Smolensk și a intrat în al treilea an al Institutului de Istorie, Filosofie și Literatură din Moscova (MIFLI).În 1939 a absolvitMIFLI și în același an a fost înrolat în armată.

În cei șase ani de viață militară, Tvardovsky a trecut prin mai multe războaie. Ca jurnalist militar, a participat la campania poloneză a Armatei Roșii din Belarusul de Vest, la războiul sovieto-finlandez din 1939-1940. În această perioadă a creat un ciclu de poezii „În zăpezile Finlandei”. În timpul Marelui Război Patriotic din 1941-1945, poetul a lucrat ca corespondent de război în ziare de primă linie, publicând în ele poezii și eseuri. Poetul și-a numit versurile din anii războiului „Cronica din față”.

În anii Marelui Război Patriotic, precum și în primii ani postbelici, Tvardovsky a creat o serie de lucrări care i-au adus adevărată faimă și dragoste cu adevărat populară. În primul rând, aceasta se referă la poezia sa „Vasili Terkin”, la care a început să lucreze în 1941. Primele capitole ale poemului au fost publicate în septembrie 1942 în ziarul „Krasnoarmeyskaya Pravda”, în același an, o versiune timpurie a poezia a fost publicată ca o carte separată. Cartea s-a bucurat de o popularitate fără precedent.

Și ani de zile cu o tristețe dură
Între orice alte griji -
Colțul tatălui, lumea mea veche
Sunt un mal în sufletul meu.
... Ziua copilăriei, dragă mormântului,
Visul copilăriei care este sacru pentru inimă,
Ce ușor a fost
Luați și amintiți-vă acum un an.
Amintește-ți imediat ce trebuie să...
După-amiază somnoroasă peste apă
Curtea, coase la fântână,
Unde este nisipul auriu...

Ideea care a venit în primăvara celui de-al patruzecilea an a fost luminată de o perspectivă, un fulger care a luminat instantaneu prototipul viitorului mare poem. Dar un fulger, aproape în același timp și stins. Implementarea ambițiosului proiect „pentru veacuri”, tulburând nervii și sufletul, a fost reluată în 1942. Și nu s-a oprit până în 1945, victorios.

Am visat la un adevărat miracol;

Deci din invenția mea

În război cu oamenii vii

Poate că era mai cald.

După război, Tvardovsky se întoarce la viață oameni normali- cum renasc la o viață pașnică, restabilind ceea ce a fost distrus de război.

Tvardovsky în satul său natal Zagorye din regiunea Smolensk. 1943

În anii 1950-1960 a fost creată cartea „Dincolo de distanță – distanța”, reprezentând, parcă, un jurnal al unei călătorii în Siberia și Orientul Îndepărtat.

Drumul nu este bun
Și nu o urcare ușoară.
Dar indiferent dacă ești mare sau mic,
Dar numai înainte
În spatele zilei de alergare
Ca un puț de foc.
În spatele lui, în spatele lui
Nu tu singur
Necazurile amenință răgaz -
În spatele puțului de foc.
Și aproape de el.
Srobel și a rămas în urmă - acoperire!
Acesta este serviciul tău, poete,
Și toți sunteți în ea fără urmă.
- Mai este înfricoșător?
- Inca nu!
Și înfricoșător uneori.
Da - dulce!

1959

În 1967-1969Tvardovskya lucrat la poezia „Prin dreptul memoriei”, care descrie ororile colectivizării pe exemplu, inclusiv propriul său tată. În timpul vieții autorului, opera nu a fost publicată. La fel ca și poezia „Terkin în lumea următoare” (scrisă în 1963).În 1947 a publicat o carte despre războiul trecut sub titlul general „Patria-mamă și străinătate”. De asemenea, s-a arătat ca un critic profund și perspicace: cărțile Articole și note despre literatură (1961), Poezia lui Mihail Isakovski (1969), articole despre opera lui Alexander Blok, Ivan Bunin, Samuil Marshak, articole-discurs despre Alexandru Pușkin .

AlexandruTvardovsky a făcut multă muncă publică: din 1950 până în 1954 a fost secretar al consiliului de administrație al Uniunii Scriitorilor din URSS. Din 1963 până în 1968, Tvardovsky a fost vicepreședinte al Societății Scriitorilor Europeni.

Din 1950 până în 1970 (cu o pauză din 1955 până în 1957) Tvardovsky a fost redactor-șef al revistei Novy Mir. În 1954, a fost demis din funcția de redactor-șef pentru „tendințele democratice” apărute în jurnal; în 1958, a revenit la Novy Mir în aceeași funcție, invitându-i pe cei care îi păreau aceleași.

După ce povestea lui Alexandru Soljenițîn O zi din viața lui Ivan Denisovich a fost publicată în revistă în 1961, iar după încercările de a-și publica romanul Cancer Ward, Tvardovsky a devenit un „opozitiv neoficial”. A trebuit să experimenteze constant presiunea din ce în ce mai mare a forțelor conservatoare.

În 1970 a fost înscos din nou din postul de redactor-șef, iar redacția a fost zdrobită. După ce a părăsit revista, boala a început să se facă simțită din ce în ce mai mult, poetul s-a dus în casa sa de lângă Moscova, unde și-a petrecut ultimule zile.

La 18 decembrie 1971, Alexander Trifonovich Tvardovsky a murit în satul Krasnaya Pakhra din regiunea Moscova. A fost înmormântat la cimitirul Novodevichy.

Alexander Trifonovich Tvardovsky cu fiicele sale Olya și Valya

ria.ru › Referințe › Curriculum vitae

21 iunie 2015 — Igor FUNT, secțiunea Aniversări
Material din revista nr. 68 - iunie 2015
„Carnea cuvintelor” de Alexander Tvardovsky
La 105 de ani de la nașterea lui A.T. Tvardovsky
Revista literară de rețea

„Orașele sunt predate de soldați, generalii le iau...”

LA. Tvardovsky.

Poet rus, redactor al revistei literare Novy Mir.

„În dezvoltarea și creșterea generației mele literare, mi se pare că cel mai dificil și distructiv pentru mulți dintre colegii mei a fost faptul că noi, fiind atrași de opera literară, apărăm în presă și chiar devenim deja „profesioniști” scriitori, au rămas oameni fără nicio cultură comună serioasă, fără educație. Erudiția superficială, o oarecare conștientizare a „micilor secrete” ale meșteșugului au alimentat în noi iluzii periculoase.

Tvardovsky A.T., Autobiografie / Lucrări colectate în 6 volume, Volumul 1, M., „ Fictiune", 1979, p. 23.

Cea mai cunoscută lucrare este poemul: „Vasili Terkin. O carte despre un luptător” a fost scrisă în timpul Marelui Război Patriotic, deși eroul însuși a fost inventat de autor pentru un ziar militar în 1939.

„El iubea totul frumos. Și a înțeles asta. Un cântec frumos, poezie, niște tuyesok de nord, oameni frumoși. Și deștept. Aveam un prieten în comun cu el, un critic, nu mai tânăr, un bărbat educat, cu propriile sale, e adevărat, ciudăţenii, peste care Trifonych îi plăcea uneori să tachineze. Dar cumva, vorbind în mod special despre el, a spus: „Știi de ce îi iert pe oamenii deștepți foarte mult - cu excepția ticăloșiei, desigur - asta pentru că ei nu știu multe și nu le ascund niciodată. Și prostul - ai observat? - știe întotdeauna totul. Întotdeauna și totul..." Nu-i plăceau proștii. Fizic nu a suportat. Și mai ales pentru faptul că ei predau mereu. Acesta este primul semn al proștilor. „Ai grijă la sfaturi”, a spus el, „proștii aproape întotdeauna le dau. Le place foarte mult. Și oamenii care se referă și la bunul simț, atenție. Cunoașteți proștii. Acesta este argumentul lor principal. La urma urmei, ei sunt cei mai pozitivi, cei mai serioși oameni din lume. Serios, da, da! Ține minte asta pentru tot restul vieții.” […] Și a mai știut să se bucure de succesul altcuiva. Sincer, sincer. Apariția unui manuscris talentat l-a tulburat. Despre unul dintre ei, îmi amintesc, vorbea neîncetat toată ziua, citea cu entuziasm pasaje separate din el, cu ochii strălucind. S-a îmbolnăvit de astfel de manuscrise și mai târziu le-a apărat în toate cazurile cu pricepere și perseverență inerente numai lui. […] Mulți au crezut asta Tvardovsky Important este că este dificil să te apropii de el. Nu, era important doar în restaurant. A funcționat impecabil pentru ospătari, ceea ce a fost necesar. […] Nu, nu era important. Importanta este lotul oamenilor prosti. Pur și simplu nu-i plăcea foarte mult familiaritatea, nu era familiarizat cu toată lumea și nu considera necesar să îmbrățișeze pe oricine care s-a repezit la el prin hol strigând: „Sasha!” Și erau foarte mulți dintre ei. „Îți amintești, Sasha, cum suntem împreună...” Nu, nu mi-am amintit. Și nu sunt sigur ce a fost. De aici și importanța.”

Nekrasov V.P., Tvardovsky, în Sat.: A.T. Twardowski: Pro et Contra. Personalitatea și creativitatea lui A.T. Tvardovsky în evaluările figurilor culturii naționale, Sankt Petersburg, „Academia Creștină Rusă pentru Științe Umaniste”, 2010, p. 699-700.

În perioada 1950-1954 și 1958-1970 - LA. Tvardovsky a fost numit redactor-șef al revistei Novy Mir. În anii 60 ai secolului XX, datorită eforturilor sale, „Lumea Nouă” a devenit centrul și simbolul „dezghețului Hruşciov”.

"Când Tvardovsky a devenit primul redactor-șef al revistei, Marshak i-a spus că o persoană se deteriorează adesea dacă mulți oameni trec prin viața lui și chiar a căror soartă depinde uneori de el, - și l-a avertizat. Vorbind despre asta, Alexander Trifonovich a remarcat:
"Cât de adevărat!"

Vanshenkin K.Ya., Clubul Scriitorilor, M., Vagrius, 1998, p. 106.

« Tvardovsky a luptat în revistă pentru orice lucru care merită, pentru că știa (a dedus o lege de care era foarte mândru - mărturia lui V.Ya. Lakshin) că fiecare carte proastă trage inevitabil pe o linie de literatură inutilă, gri. A visat că fiecare carte de revistă era cât se poate de densă. Densitatea este o categorie Novomir pentru calitatea unei camere, datând din vremea primei redacție a lui Tvardovsky.

Askoldova-Lund M., Complotul unei descoperiri. Cum a început „Lumea Nouă” a lui Tvardovsky, în sâmbătă: A.T. Twardowski: Pro et Contra. Personalitatea și creativitatea lui A.T. Tvardovsky în evaluările figurilor culturii naționale, Sankt Petersburg, „Academia Creștină Rusă pentru Științe Umaniste”, 2010, p. 823.

Lazar Lazarev: „Primele înghețuri au lovit când s-au îndepărtat Tvardovsky. El a propus să tipărească prima versiune a lui „Torkin în lumea următoare”. Lucrarea a fost considerată calomnioasă.
La aceasta s-au adăugat câteva articole care au fost publicate sub el în Novy Mir: au provocat pur și simplu furie. Mai era un articol, cel mai important, în jurul căruia s-a iscat doar o furtună: articolul lui Vladimir Pomerantsev „Despre sinceritatea în literatură”. Ea i-a îndemnat pe scriitori să fie sinceri. Acesta a fost unul dintre principalele acuzații împotriva lui Tvardovsky. Ce s-a întâmplat în jurul acestui articol este greu de imaginat.
A fost publicată colecția „Moscova literară”.
A fost creat fără cenzură. Această colecție a fost condusă de Kazakevich, Aliger și Beck.
Povestea lui Yashin „Levers” a fost tipărită în colecție. După el, acest cuvânt a intrat în uz - „pârghii”.
A existat rezistență în rândul scriitorilor pentru că scriitorul – dacă este un scriitor adevărat – vrea să scrie adevărul. Nu m-au lăsat să scriu adevărul”.

Citat din carte: Lurie L., Malyarova I., 1956, Mijlocul secolului, Sankt Petersburg, „Neva”, 2007, p. 292-293.

"Lume noua" Tvardovsky, care a refuzat să sprijine invazia Cehoslovaciei și a continuat să apere linia celui de-al XX-lea Congres, a fost atacat de naționaliști și staliniști. Revistele reacţionare Oktyabr şi Molodaya Gvardiya s-au pronunţat împotriva „intelectualilor rătăciţi” care au căzut sub „influenţa pernicioasă” a Occidentului, care ameninţa spiritul şi modul de viaţă special rusesc. „Nu există un dușman mai înverșunat pentru popor decât tentația bunăstării burgheze”, a scris Tânăra Garda, sfătuind Kremlinul să se bazeze pe „un simplu țăran rus”.

Luptând împotriva atacurilor naționaliste, apărătorii „Lumii Noi” au folosit drept scut postulatele marxiste ale internaționalismului și egalității. Atac pe Tvardovsky a continuat totuși: KGB-ul nu a ignorat legătura firească dintre publicațiile din „Lumea Nouă” și ideile „burgheze” de libertate în economie și viața personală. „Spark” sub comanda Sofronova s-a alăturat de bunăvoie persecuţiei Tvardovsky, publicând o scrisoare colectivă a unsprezece scriitori puțin cunoscuți.

Era imposibil să-l concediezi pe Tvardovsky „în liniște”: era protejat atât de faima sa literară, cât și de statutul de membru candidat al Comitetului Central al PCUS. Kremlinul a fost forțat să-l îndepărteze pe redactorul-șef în mai multe etape, mai întâi revocându-și primii adjuncți și forțându-i demisia, pe care a depus-o la 12 februarie 1970. În aceeași zi, a primit un apel de la Comitetul Central și a fost informat că va primi în continuare un salariu generos, rații speciale de la distribuitorul de la Kremlin și, de asemenea, va rămâne atașat la spitalul de la Kremlin.

În plus, i s-a promis că o colecție de poezii sale va fi lansată într-o ediție specială, de lux. „Așadar, în loc de o revistă - „conducătorul gândurilor”, - mâncarea de la Kremlin, o sinecure de 500 de ruble și perspectiva să fie marcată aniversarea mea“ cel mai inalt nivel», - înregistrate Tvardovskyîn jurnal. Tvardovsky nu a supraviețuit pierderii jurnalului și compensației de către „sinecure”.

Ostrovsky A.M., Spune și arată Rusia, Călătorie din viitor în trecut de către mass-media, M., „Ast”; Corups, 2019, p. pp.79-80.

După înlăturarea de către Autorităţi a A.T. Tvardovsky din postul de redactor-șef al revistei« Lume noua» a murit un an mai tarziu...

„Există multe moduri de a ucide un poet.
Pentru Tvardovsky s-a ales: să-și ia urmașii - pasiunea - revista.
Nu erau de ajuns umilințele de șaisprezece ani îndurate cu umilință de acest erou – dacă ar putea rezista revista, dacă literatura nu s-ar întrerupe, dacă s-ar tipări oamenii și s-ar citi!
Puțini! - și a adăugat o senzație de arsură de la împrăștiere, de la înfrângere, de la nedreptate. Această senzație de arsură l-a ars într-o jumătate de an, șase luni mai târziu era deja bolnav de moarte și doar prin rezistența obișnuită a trăit până acum - până la ultima oră în conștiință. […]
Nu trebuie să știi deloc, să nu înțelegi ultimul secol al istoriei Rusiei, pentru a vedea asta ca fiind victoria ta și nu o greșeală de calcul ireparabilă.

Nebun! Când se vor auzi voci tinere, ascuțite, vei regreta în continuare că acest critic răbdător nu este alături de tine, a cărui voce blândă îndemnătoare a fost auzită de toată lumea. Va fi potrivit pentru tine să greblezi pământul cu mâinile pentru a-l întoarce pe Trifonych. E prea tarziu."

Soljenițîn A.I., Cuvânt memorial despre Tvardovsky / Jurnalism în 3 volume, Volumul 2, Declarații publice, scrisori, interviuri, Yaroslavl, Editura Cartea Volga Superioară, 1996, p. 41-42.

Știri

Din 26 ianuarie 2020, prelegeri și consultații online susținute de I.L. Vikentiev la 19:59 (ora Moscovei) despre creativitate, creativitate și noile evoluții în TRIZ. Datorită numeroaselor solicitări din partea Cititorilor nerezidenți ai site-ului portalului, din toamna anului 2014, a avut loc o difuzare săptămânală pe internet gratuit prelegeri I.L. Vikentieva O T personalități/echipe creative și metode creative moderne. Parametrii cursurilor online:

1) Prelegerile se bazează pe cea mai mare bază de date din Europa privind tehnologiile creative, conținând mai mult de 58 000 materiale;

2) Această bază datele au fost colectate în timpul 41 de aniși a stat la baza portalului site-ul web;

3) Pentru completarea bazei de date a site-ului portal, I.L. Vikentiev lucrează zilnic 5-7 kg(kilograme) cărți științifice;

4) Despre 30-40% timpul prelegerilor online va fi răspunsuri la întrebările puse de Ascultători în timpul înscrierii;

5) Materialul de curs NU conține abordări mistice și/sau religioase, încercări de a vinde ceva Ascultătorilor etc. Prostii.

6) O parte din înregistrările video ale prelegerilor online pot fi găsite la.

Câștigător al cenzurii.

De la sinceritate la libertate

Prima dată când Tvardovsky a fost scos din redacția lui Novy Mir a fost în 1954 pentru articolul lui Vladimir Pomerantsev „Despre sinceritatea în literatură”. (Odată în Piața Staraya la funcționarul partidului Dmitri Polikarpov, personajul „legendar” care a țipat personal la Boris Pasternak, Vladimir Pomerantsev, un fost procuror care a scos oameni nevinovați din închisoare, a spus: „Nu ne înțelegem, tovarășe. Polikarpov. Nu ai nevoie de libertate, dar eu am nevoie de ea.” Apoi conceptul de „sinceritate” s-a transformat în conceptul de „adevăr”, care era fundamental pentru „Lumea Nouă” a anilor ’60. Adevărul a fost mai important pentru Tvardovsky decât meritele artistice ale literaturii: el a căutat întotdeauna materiale faptice în texte și nu-i plăcea, așa cum spunea el, „ficțiunea”. Lupta pentru adevăr pentru Tvardovsky, un poet favorizat de autorități, autorul celebrului „Vasili Terkin”, * * Când Pasternak, în timpul unui discurs public, a fost întrebat care lucrare despre război o considera cea mai importantă, a numit „Vasili Terkin”. Și ca răspuns la râsul din hol, el a exclamat furios: „Nu am venit aici să glumesc!” transformat într-o luptă pentru libertate. Până la sfârșitul existenței „Tvard” „Lumea Nouă”, Soljenițîn a fost deja distrus, de la care a început faima pe scară largă a revistei, * * O zi din viața lui Ivan Denisovich a fost publicat în 1962. iar redactorul-șef însuși s-a dovedit a fi un autor interzis: poezia „Din dreptul memoriei” nu avea voie să treacă de cenzură. În ianuarie 1970, poezia a fost publicată în Occident: în revista italiană Espresso, în Semănat, într-o anexă la Figaro. "Ce sunt eu? Cine sunt? - scria pe 16 ianuarie 1970 în jurnalul lui Tvardovsky. „Redactorul-șef al lui Novy Mir sau autorul unei poezii publicate în ediții străine, interzisă anterior acasă de cenzură?” Această situație era cu totul neobișnuită pentru el, ba chiar a acceptat să se opună publicațiilor din Occident, dar numai dacă poezia era discutată la secretariatul Uniunii Scriitorilor. Toate acestea s-au dovedit a fi o pierdere de timp.

Simțul misiunii

Potrivit lui Vladimir Yakovlevici Lakshin, * * Vladimir Lakshin (1933-1993) este un cunoscut critic literar și istoric literar. Din 1962 - membru al redacției, în 1967-1970. Redactor-șef adjunct al Novy Mir. Tvardovsky a intrat cu adevărat în revistă ca misiune în 1960. După publicarea lui Ivan Denisovich, deja în 1963, au existat zvonuri despre demisia lui Tvardovsky și un atac masiv asupra lui Novy Mir în presă, inclusiv în liberala Izvestia, cu care Novy Mir împărțea o tipografie. De exemplu, acum viu Melor Sturua s-a remarcat prin zdrobirea publicării notelor de călătorie ale lui Viktor Nekrasov în Novy Mir: feuilletonul se numea Turistul cu baston. La 23 aprilie 1963, Lakshin notează cuvintele cheie ale lui Tvardovsky despre misiunea revistei: „Nu avem ideea corectă despre amploarea muncii pe care o facem. Pentru contemporani, există întotdeauna rapoarte diferite decât în ​​istorie. Junkerul de cameră Pușkin ar putea părea cuiva un detaliu de rang a treia în biografia puternicului Benckendorff. Și se dovedește invers. Ilicicev * * Leonid Ilicicev - secretar al Comitetului Central pentru Ideologie al PCUS. uita, dar vom rămâne cu tine.
În 1965, cu ocazia împlinirii a 40 de ani de la Novy Mir, redacția și-a publicat propriul, de fapt, manifest. Rezumatele articolului lui Tvardovsky „Cu ocazia aniversării” au fost scrise de Vladimir Lakshin și Alexander Dementyev (el, împreună cu Boris Zaks, va fi revocat din postul său în 1966, dând o lovitură tangibilă lui Tvardovsky; Lakshin va lucra ca adjunct şef fără a fi aprobat oficial în funcţie). Și deși editorialul a fost schilodit în locurile cele mai ascuțite de cenzură, poate fi considerat crezul politic și estetic al redactorului-șef. Sunt aici cuvinte despre Soljenițîn și despre respingerea „vopsirii sub pictură”, și că adevărul care este publicat pe paginile revistei nu poate fi folosit de „dușmanii din lumea burgheză”. „Salutăm disputele, discuțiile, indiferent cât de ascuțite ar fi acestea... nu intenționăm să ne ferim să ridicăm întrebări ascuțite și direct în judecățile și evaluările noastre. Suntem pe asta.” Acest „Pe asta stăm”, tăiat, de altfel, de cenzură, a fost amintit multă vreme mai târziu de Tvardovsky.
Experiența lui Tvardovsky spune cum să scapi de tentația autocenzurii dictată de circumstanțele politice. Despre faptul că nu trebuie să-ți fie frică de nimeni atunci când scrii adevărul: „Revista acordă o atenție preferențială lucrărilor care reflectă veridic, realist realitatea”. În 1963, la o întâlnire înaltă, Tvardovsky a intrat într-o ceartă cu un mare funcționar literar Nikolai Gribaciov, spunând că realismul real nu are nevoie de epitetul „socialist”. (La fel ca o democrație care nu are nevoie de o definiție de cârjă - „suveran”).
Trebuie înțeles că „Lumea Nouă” a lui Tvardovsky este și un set de restricții estetice. Redactorul-șef a acceptat doar proza ​​care i-a plăcut. Nu era un disident, nu-i plăcea „estetismul”, prin urmare mulți scriitori puternici nu au publicat în „Lumea Nouă”. Atitudinea lui față de Iuri Trifonov nu a fost ușoară. Tvardovsky a reușit să tipărească în decembrie 1969 prima poveste a lui Trifonov din ciclul „Moscova” - „Schimbul”, dar nu a văzut o descoperire în proza ​​domestică în ea: nu era interesat de conflictele morale în rândul clasei de mijloc urbane în curs de dezvoltare a stagnării târzii. . Cât despre nuanțe politice, și aici, mulți de la „primul etaj”, unde stăteau redactorii în „Lumea Nouă”, au avut plângeri cu privire la „etajul doi”, unde se aflau Tvardovsky și membrii redacției. Materialele prea ascuțite, care erau furnizate de „primul etaj”, erau adesea notoriu de impracticabile pentru revistă, lansările numerelor au fost întârziate invariabil și dureros. De fapt, în logica „parterului” a fost scrisă cartea lui Soljenițîn „Vițelul cu stejar”. Dar era imposibil să se ceară un comportament dizident și samizdat de la jurnalul cenzurat, altfel ar înceta imediat să mai existe. Și pentru Tvardovsky, așa cum a scris Burtin, a fost important să păstreze jurnalul „pentru a continua lupta”.

destramare

După evenimentele din Cehoslovacia din august 1968, a devenit clar că revista nu va supraviețui. (Adevărat, chiar și înainte de asta, în iunie a aceluiași an, a fost luată o decizie de către secretariatul Comitetului Central cu privire la înlăturarea lui Tvardovsky și, potrivit lui Yuri Burtin, „amânată doar prin execuție.”) Presa de cenzură s-a intensificat. . În vara anului 1969, a început un atac al „patrioților” asupra revistei: celebra „scrisoare cu unsprezece” a fost publicată în Ogonyok - un răspuns la un articol din Novy Mir al lui Alexander Dementyev „Despre tradiții și naționalitate”, unde a tratat o lovitură palpabilă pentru naționalismul rus și staliniștii din „Tânăra Garda” și „Contemporanul nostru”.
La începutul anilor 1990, într-un interviu cu autorul acestor rânduri, Yuri Grigorievici Burtin, o persoană destul de uscată, impecabil de inteligentă, cu principii democratice solide, spunea: pilonul principal al sistemului, marxismul oficial, a devenit mai slab. Trebuia să nu fie înlocuit, ci completat, completat. Un astfel de sprijin suplimentar a fost ideologia statal-patriotică, ai cărei reprezentanți au fost Garda Tânără, iar apoi Contemporanul Nostru. Nu au fost niciodată grav ofensați ... Novy Mir a fost purtătorul de cuvânt al liniei anti-totalitare, Garda Tânără a devenit una dintre formele de protecție, ținând sistemul, dându-i o persuasivitate suplimentară.

Jurnalele lui Burtin pentru 1969. O intrare din 26 iulie despre scrisoarea „Ogonkovo”: „Nu au scris încă așa despre noi:“ Pe paginile lui Novy Mir A. Sinyavsky și-a publicat articolele „critice”, alternând aceste discursuri cu publicații străine de calomnii antisovietice”. * * La mijlocul anilor ’60, Burtin a perturbat susținerea propriei sale dizertații despre Tvardovsky, exprimându-și recunoștința publică lui Andrei Sinyavsky, care în acel moment ispășea deja un mandat. 31 iulie: „În ziarul Industria Socialistă” „O scrisoare deschisă către redactorul-șef al Novy Mir” tovarăș. Tvardovsky A.T.” de la strungarul Eroului Muncii Socialiste Zaharov - amestecul obișnuit de jurnalism, pe un ton bob. Și așa mai departe.
În toamnă, a devenit clar că sfârșitul „Lumii Noi” nu era departe.

***

Coperta albastră a lui Novy Mir a fost un simbol al gândirii libere și al anti-stalinismului pentru intelectualitatea sovietică a anilor '60. Semnificația Jurnalului lui Twardowski pentru trezire constiinta publica s-a dovedit a fi nu mai puțin, iar din punct de vedere al volumului de influență, cu siguranță mai mare decât literatura și jurnalismul necenzurate, la care puțini aveau acces. Pentru Tvardovsky însuși, revista, după cum sa dovedit, a însemnat viață - la propriu. La scurt timp după înfrângere, a fost diagnosticat cu cancer pulmonar avansat, iar la 18 decembrie 1971 a murit, trecând în istorie nu ca un demnitar literar, și nici măcar ca un poet semnificativ, ceea ce cu siguranță a fost, ci ca un mare. redactor care a învins cenzura. Și ceea ce este și mai important în contextul stării actuale a presei scrise rusești este autocenzura.

Abonamentul la Novy Mir a fost invariabil limitat și, de exemplu, în Dnepropetrovsk, patria lui Brejnev, a fost interzis cu totul. În 1969-1970 tirajul revistei era de 271 mii de exemplare.
Și din 1986, odată cu începutul „perestroika și glasnost”, jurnalul a fost condus pentru prima dată de un scriitor non-partizan - celebrul prozator Serghei Zalygin (1913-2000). Sub el, în 1991, tirajul revistei a urcat la un record de 2.700.000 de exemplare (tiraj, de fapt, era de necrezut pentru o revistă literară groasă și posibil doar în euforia „perestroikei”) de atunci.