Acasă→Cultivarea legumelor→ Cine a fost primul președinte al Belarusului. Soarta primei generații de președinți ai republicilor post-sovietice. Reședința președintelui Republicii Belarus

Cine a fost primul președinte al Belarusului. Soarta primei generații de președinți ai republicilor post-sovietice. Reședința președintelui Republicii Belarus

Despre minte în general:

[...] fiecare minte are o singură sarcină și asta este vezi realitatea corectînțelege-l și acționează în consecință. Nu vă puteți imagina că mintea există doar pentru distracție. Trebuie să aibă propriile sarcini și, după cum puteți vedea, aceste sarcini sunt aceleași în ambele cazuri.
Singura diferență este aceasta: mintea științifică se ocupă de un mic colț de realitate, în timp ce mintea obișnuită se ocupă de întreaga viață. Sarcina este în esență aceeași, dar mai complicată, se poate spune doar că aici urgența acelor metode pe care mintea le folosește în general este cu atât mai proeminentă. Dacă anumite calități sunt cerute de la mintea științifică, ele sunt cerute de la mintea vitală într-o măsură și mai mare.
***
[...] A doua metodă a minții este dorința gândirii de a intra imediat comunicare cu realitatea, ocolind toate partițiile și semnalele care stau între realitate și mintea care cunoaște. Știința nu se poate lipsi metode, fără intermediari, iar mintea înțelege întotdeauna această tehnică pentru a nu distorsiona realitatea.
Cuvântul este, de asemenea, un semnal, poate fi potrivit și nepotrivit, exact și inexact.
***
[...] Să trecem la următoarea calitate a minții. Acest libertate, libertate absolută de gândire, o libertate care merge direct la lucruri absurde, până în punctul de a îndrăzni să respingă ceea ce este stabilit în știință ca fiind imuabil. Dacă nu-mi permit un asemenea curaj, o asemenea libertate, nu voi vedea niciodată nimic nou.
***
[...] Următoarea calitate a minții este atașarea gândului de ideea de unde ai rămas. Dacă nu există atașament, nu există energie, nu există succes. Trebuie să vă iubiți ideea pentru a încerca să o justificați. Dar apoi vine momentul critic. Ai dat naștere unei idei, este a ta, îți este dragă, dar în același timp trebuie să fii imparțial. Și dacă ceva se dovedește a fi contrar ideii tale, trebuie să-l sacrifici, trebuie să-l abandonezi. Mijloace, atașament asociat cu imparțialitate absolută, - este rândul următor minte. De aceea unul dintre chinurile unui om învăţat este îndoială constantă atunci când apare detaliu nou, o nouă împrejurare.
***
[...] Următoarea, a cincea caracteristică este minuțiozitate, detaliu gânduri. Ce este realitatea? Este întruchiparea diferitelor condiții, grade, măsuri, greutăți, numere. În afară de aceasta, nu există realitate.
[...] De câte ori un mic fenomen, care abia ți-a atras atenția, dă totul peste cap și este începutul unei noi descoperiri. Totul este despre o evaluare detaliată a detaliilor, condițiilor. Aceasta este caracteristica de bază a minții.
***
[...] Următoarea proprietate a minții este dorința gândirii științifice de simplitate. Simplitatea și claritatea este idealul cunoașterii. Știți că în tehnologie cea mai simplă soluție la o problemă este și cea mai valoroasă. O realizare dificilă nu valorează nimic. În același mod, știm foarte bine că semnul principal al unei minți strălucitoare este simplitatea.
***
Următoarea proprietate a minții este străduindu-se pentru adevăr. [...] Dar această aspirație se încadrează în două acte. În primul rând, dorința de a dobândi adevăruri noi, curiozitate, curiozitate. Și cealaltă este dorința de a în mod constant întoarce-te la adevărul extras, în mod constant asigurați-vă căși bucurați-vă de faptul că ceea ce ați dobândit este cu adevărat adevărul, și nu un miraj. Unul fără celălalt nu are sens.
***
Să trecem la ultima trăsătură a minții. Deoarece atingerea adevărului implică o muncă mare și durere, este de înțeles că o persoană, la urma urmei, trăiește constant în supunerea la adevăr, învață profund umilinţă căci el știe ce înseamnă adevărul.

Despre mintea rusă:

Mi se pare că nu suntem înclinați spre concentrare, nu ne place, chiar avem o atitudine negativă față de ea.[...]
Să luăm argumentele noastre. Ele sunt caracterizate de o vagitate extremă, ne îndepărtăm foarte curând de tema principală. Aceasta este caracteristica noastră.
[…] Evident, trăsăturile noastre recomandate nu sunt concentrarea, ci atacul, viteza, raidul. Acesta, evident, este ceea ce noi considerăm un semn de talent; minuțiozitatea și perseverența pentru noi nu se potrivesc bine cu ideea de talent.
***
[...] cum mintea rusă nu este atașată de fapte. Iubește mai mult cuvintele și operează cu ele.
[...] Gândirea rusă nu aplică absolut critica metodei, adică. nu verifică deloc sensul cuvintelor, nu merge în culisele cuvântului, nu-i place să privească adevărata realitate. Suntem în afacerea de a aduna cuvinte, nu de a studia viața.
***
[...] Avem această libertate [libertatea absolută de gândire]? Trebuie să spun că nu.
[...] Dacă cineva vorbește diferit de ceea ce crezi tu, se presupun imediat niște motive murdare, mită etc. Ce fel de libertate este aceasta?
Și iată un alt exemplu pentru precedentul. Întotdeauna am repetat cu entuziasm cuvântul „libertate”, iar când vine vorba de realitate, se dovedește a fi o totală maltratare a libertății.
***
[...] Atașament [gând față de ideea asupra căreia ne-am oprit] avem. Sunt mulți care stau pe o anumită idee. Dar nu există imparțialitate absolută.
Suntem surzi la obiecțiile nu numai din partea celor care gândesc diferit, ci și față de realitate. În momentul de față, pe care îl trăim, nici nu știu dacă merită să dau exemple.
***
[...] Cum este această trăsătură [minuțiozitate, detaliu a gândirii] în mintea rusă? Foarte rău. Operăm prin propoziții generale, nu vrem să știm nici măsura, nici numărul. Cu toții credem demnitatea în conducerea la limită, indiferent de orice condiții. Aceasta este caracteristica noastră principală.
***
[...] Cum ne raportăm noi, rușii, la această proprietate [simplitate și claritate]? [...] Rusul, nu știu de ce, nu caută să înțeleagă ce vede. Nu pune întrebări pentru a stăpâni subiectul, ceea ce un străin nu i-ar permite niciodată. Un străin nu se va abține niciodată să pună o întrebare. Am avut și ruși și străini în același timp. Și în timp ce rusul este de acord, neînțelegând cu adevărat, străinul va încerca cu siguranță să ajungă la rădăcina problemei. Și trece ca un fir roșu prin toate.
[...] În general, publicul nostru are o oarecare dorință pentru ceață și întuneric.
***
[...] pentru noi, în primul rând, primul lucru este dorința de noutate, curiozitatea. Este suficient să știm ceva, iar interesul nostru se termină aici. [...] Așa cum am spus la ultima prelegere, adevărații iubitori de adevăr admiră adevărurile vechi, pentru ei este un proces de bucurie. Dar la noi este un adevăr banal, năucit, și nu ne mai interesează, îl uităm, nu mai există pentru noi, nu ne determină poziția.
***
Nu avem aceasta [supunere față de adevăr, smerenie profundă în fața lui], avem opusul.
[...] De unde această mândrie și încredere? Și crezi că viața ne-a schimbat părerile? Deloc! Nu citim acum aproape în fiecare zi că suntem avangarda umanității! Și asta nu mărturisește în ce măsură nu cunoaștem realitatea, în ce măsură trăim fantastic!
***
[...] este cazul la noi că în aproape fiecare caracteristică suntem pe partea dezavantajoasă. De exemplu, avem curiozitate, dar suntem indiferenți față de absolutitatea, imuabilitatea gândirii. Sau, în loc de o specialitate, luăm prevederi generale din linia de detaliu a minții. Luăm constant o linie dezavantajoasă și nu avem puterea să mergem pe linia principală. Este clar că rezultatul este o masă de inconsecvențe cu realitatea înconjurătoare.
***
[...] Caracterizarea minții rusești pe care am desenat-o este sumbră și sunt conștient de ea, sunt cu amărăciune de ea. Veți spune că am exagerat, că sunt pesimist. Nu voi contesta asta. Tabloul este sumbru, dar ceea ce trece Rusia este, de asemenea, extrem de sumbru. Și am spus de la bun început că nu putem spune că totul s-a întâmplat fără participarea noastră. Veți întreba de ce am ținut această prelegere, la ce folosește ea. Ce, mă bucur de nenorocirea poporului rus? Nu, există un calcul de viață aici. În primul rând, este datoria demnității noastre să fim conștienți de ceea ce este.
[...] Prin urmare, chiar dacă avem defecte, acestea pot fi schimbate. Acesta este un fapt științific. Și atunci caracterizarea mea asupra poporului nostru nu va fi un verdict absolut. S-ar putea să avem speranțe, niște șanse.

Despre social-democrația rusă:

[...] Am condus această idee [de social-democrație] în dictatura proletariatului. Creierul, capul a fost lăsat în jos și picioarele în sus. Ceea ce constituie cultura, forța mentală a națiunii, a fost devalorizat, iar ceea ce este încă forța brută, care poate fi înlocuită cu o mașinărie, a fost adus în prim-plan. Și toate acestea, desigur, sunt sortite distrugerii, ca o negare oarbă a realității.
Avem un proverb: „Ceea ce este sănătos pentru un rus este moartea pentru un german”, un proverb în care se laudă aproape sălbăticia cuiva. Dar cred că ar fi mult mai corect să spunem contrariul: „Ceea ce este sănătos pentru un german, pentru un rus este moartea”. Cred că social-democrații germani vor dobândi în continuare forțe noi, iar noi, din cauza social-democrației noastre ruse, poate ne putem pune capăt existenței noastre politice.

Despre revoluția rusă:

[...] Cumva, acum câteva săptămâni, în apogeul regimului bolșevic, servitorul meu a fost vizitat de fratele ei, marinar, desigur, socialist până în măduva oaselor. Tot răul, așa cum era de așteptat, a văzut în burghezie, iar sub burghezie însemna totul, cu excepția marinarilor, a soldaților. Când i s-a observat că cu greu te poți descurca fără burghezi, de exemplu, ar apărea holera, ce te-ai face fără medici? - a răspuns solemn că toate astea nu sunt nimic. „Se știe de multă vreme că holera este cauzată chiar de medici”.
[...] Mi se pare că ceea ce s-a întâmplat acum în Rusia este, desigur, opera minții intelectuale, în timp ce masele au jucat un rol complet pasiv, au acceptat mișcarea pe care o îndrepta inteligența. A refuza acest lucru, cred, ar fi nedrept, nedemn. La urma urmei, dacă gândirea reacționară s-a bazat pe principiul puterii și al ordinii și doar a pus-o în practică și, în același timp, a menținut masele de oameni într-o stare sălbatică, atunci, pe de altă parte, ar trebui recunoscut că progresistul gândul nu a încercat atât de mult să lumineze și să cultive oamenii, cât de mult despre revoluționarea lor.

Pavlov, judecând după acest discurs, a fost practic prototipul profesorului Preobrazhensky! Păcat că atunci degeaba a scris și a spus toate acestea...

Sunt sigur că punctul aici nu este în naționalitate și nici măcar în cultură sau în locul de reședință, ci în gradul de maturitate și dezvoltare. Rușii (atunci) pur și simplu nu erau încă suficient de maturi. Am în vedere, în primul rând, persoanele de litere ruse - elita gânditoare, inteligența. Se pare că mulți dintre ei au fost oarecum prea creduli că unul dintre ei le-a numit cândva „Domnul”. Și până acum, mulți acționează de bunăvoie în acest rol - poate fi văzut chiar și din LiveJournal. Dar acest lucru este foarte dăunător și pur și simplu sinucigaș ... Și explicația lui Pavlov - despre defectele minții unor astfel de oameni - clarifică multe și chiar dă speranță ... Acum o sută de ani nu a funcționat, poate acum va fi a face exerciţii fizice?...

Actualizare-corecție. Se pare că acesta nu este discursul lui Pavlov pentru Nobel (a primit Premiul Nobel în 1904, iată un articol despre asta: PREMIUL NOBEL LUI I.P. PAVLOV pentru aniversarea a 100 de ani de la decernarea Reflexului Libertății. Păcat că nu poți cumpăra mai e (in Ozon scriu "Produsul este epuizat")... Desi am facut o comanda pentru orice eventualitate.

1. Prima proprietate a minții pe care am stabilit-o este concentrarea extremă a gândirii, dorința gândirii de a gândi fără încetare, de a se ține de problema care este programată pentru rezolvare, de a rezista zile, săptămâni, luni, ani. , iar în alte cazuri pentru toată viața. Cum este mintea rusă în acest sens? Mi se pare că nu suntem înclinați spre concentrare, nu ne place, chiar avem o atitudine negativă față de ea.

Voi da o serie de cazuri din viață. Să luăm argumentele noastre. Ele sunt caracterizate de o vagitate extremă, ne îndepărtăm foarte curând de tema principală. Aceasta este caracteristica noastră. Să luăm întâlnirile noastre. Avem acum atâtea ședințe, comisii. Cât de lungi, verbose și în cele mai multe cazuri inutile și contradictorii sunt aceste întâlniri! Petrecem multe ore în conversații inutile, fără rost.

Mai departe. Adresați-vă rușilor, de exemplu, studenților. Care este atitudinea lor față de această trăsătură a minții, față de concentrarea gândurilor? Lord! Știți cu toții că, de îndată ce vedem o persoană care s-a atașat de un caz, stă la o carte, se gândește, nu se lasă distras, nu se implică în dispute și avem deja o suspiciune: o minte îngustă, persoană proastă, un zgomot. Și poate că aceasta este o persoană al cărei gând surprinde întregul, care este dependent de ideea lui! Sau în societate, într-o conversație, dacă o persoană întreabă, întreabă din nou, întreabă, răspunde direct la întrebare - avem deja pregătit un epitet: prost, îngust la minte, cu gândul greu!

Petrecem multe ore în conversații inutile, fără rost.

Între timp, pentru o minte adevărată, această atenție, a insista asupra unui subiect este un lucru normal. Luați oameni geniali. La urma urmei, ei înșiși spun că nu văd nicio diferență între ei și ceilalți oameni, cu excepția unei caracteristici prin care se pot concentra asupra unui anumit gând ca nimeni altcineva. Și atunci este clar că această concentrare este forță, iar mobilitatea, mersul gândurilor este slăbiciune.

2. A doua metodă a minții este dorința gândirii de a intra în comunicare directă cu realitatea, ocolind toate partițiile și semnalele care stau între realitate și mintea care cunoaște. În știință, nu se poate face fără metodologie, fără intermediari, iar mintea înțelege întotdeauna această metodologie pentru a nu distorsiona realitatea. Știm că soarta tuturor muncii noastre depinde de metodologia potrivită. Metodologia este greșită, semnalele transmit incorect realitatea - și obții fapte incorecte, eronate, false. Desigur, tehnica pentru mintea științifică este doar primul intermediar. Este urmat de un alt intermediar - acesta este cuvântul.

Cuvântul este și un semnal, poate fi potrivit și nepotrivit, exact și inexact. Vă pot da un exemplu foarte clar.

Oamenii de știință-naturaliști care au muncit mult ei înșiși, care au abordat realitatea direct pe multe puncte, astfel de oameni de știință le este extrem de greu să dea prelegeri despre ceea ce ei înșiși nu au făcut. Deci, ce diferență uriașă între ceea ce ai făcut tu însuți și între ceea ce știi din scris, din transmiterea altora. Diferența este atât de accentuată încât este jenant să citești despre ceva ce tu însuți nu ai văzut sau făcut. O astfel de notă vine, de altfel, de la Helmholtz. Să vedem cum rezistă mintea intelectuală rusă în acest sens.

... mintea rusă nu este legată de fapte. Iubește mai mult cuvintele și operează cu ele.

Voi începe cu un caz bine cunoscut de mine. Citesc fiziologie, o știință practică. Acum a devenit cerinta generala astfel încât astfel de științe experimentale să poată fi citite demonstrativ, prezentate sub formă de experimente, fapte. Așa fac alții, și așa fac eu. Toate prelegerile mele constau în demonstrații. Si ce crezi! Nu am văzut nicio pasiune deosebită în rândul studenților pentru activitățile pe care le arăt.

Oricât m-am adresat ascultătorilor mei, le-am spus atât de multe încât nu vă citesc fiziologie, vă arăt. Dacă aș citi, nu m-ai putea asculta, ai putea citi asta dintr-o carte, de ce sunt eu mai bun decât alții! Dar vă arăt fapte pe care nu le veți vedea în carte și, prin urmare, pentru ca timpul să nu fie pierdut, luați puțină muncă. Luați cinci minute din timpul dvs. și notați pentru memorie după prelegere ceea ce ați văzut. Și am rămas o voce care strigă în pustie. Aproape nimeni nu a luat vreodată sfatul meu. M-am convins de asta de o mie de ori din conversațiile de la examene etc.

Vedeți cum mintea rusă nu este atașată de fapte. Iubește mai mult cuvintele și operează cu ele.

3. Să trecem la următoarea calitate a minții. Este libertatea, libertatea absolută de gândire, libertatea care merge direct la lucruri absurde, până în punctul de a îndrăzni să respingă ceea ce este stabilit în știință ca imuabil. Dacă nu-mi permit un asemenea curaj, o asemenea libertate, nu voi vedea niciodată nimic nou.

Avem această libertate? Trebuie să spun că nu. Îmi amintesc de a mea ani de student. Era imposibil să spun ceva împotriva stării generale. Ai fost târât de la tine, numit aproape spion. Dar nu ni se întâmplă doar când suntem tineri. Sunt reprezentanții noștri în Duma de Stat nu sunt dușmani unul pentru altul? Nu sunt oponenți politici, și anume dușmani. De îndată ce cineva vorbește altfel decât credeți, sunt imediat presupuse niște motive murdare, luare de mită etc. Ce fel de libertate este aceasta?

4. Următoarea calitate a minții este atașarea gândului față de ideea asupra căreia te-ai oprit. Dacă nu există atașament, nu există energie, nu există succes. Trebuie să vă iubiți ideea pentru a încerca să o justificați. Dar apoi vine momentul critic. Ai dat naștere unei idei, este a ta, îți este dragă, dar în același timp trebuie să fii imparțial. Și dacă ceva se dovedește a fi contrar ideii tale, trebuie să-l sacrifici, trebuie să-l abandonezi.

Suntem surzi la obiecțiile nu numai din partea celor care gândesc diferit, ci și față de realitate.

Prin urmare, atașamentul asociat cu imparțialitatea absolută este următoarea trăsătură a minții. De aceea, unul dintre chinurile unei persoane învățate este îndoielile constante atunci când apare un nou detaliu, o nouă împrejurare. Te uiți îngrijorat dacă acest nou detaliu este pentru tine sau împotriva ta. Și experimentele lungi rezolvă întrebarea: ideea ta a murit sau a supraviețuit?

Să vedem ce avem în acest sens. Avem un atașament. Sunt mulți care stau pe o anumită idee. Dar imparțialitatea absolută nu există. Suntem surzi la obiecțiile nu numai din partea celor care gândesc diferit, ci și față de realitate. În momentul de față, pe care îl trăim, nici nu știu dacă merită să dau exemple.

5. Următoarea, a cincea trăsătură este minuțiozitatea, detaliul gândirii. Ce este realitatea? Este întruchiparea diferitelor condiții, grade, măsuri, greutăți, numere. În afară de aceasta, nu există realitate. Luați astronomia, amintiți-vă cum s-a întâmplat descoperirea lui Neptun. Când au calculat mișcarea lui Uranus, au descoperit că ceva lipsește în figuri, au decis că trebuie să existe o altă masă care afectează mișcarea lui Uranus. Și masa aceea era Neptun. Era totul despre detaliile gândirii. Și apoi au spus că Le Verrier l-a descoperit pe Neptun cu vârful unui stilou.

Ce? Cum este această caracteristică în mintea rusă? Foarte rău. Operăm prin propoziții generale, nu vrem să știm nici măsura, nici numărul. Cu toții credem demnitatea în conducerea la limită, indiferent de orice condiții. Aceasta este caracteristica noastră principală.

Rusul, nu știu de ce, nu caută să înțeleagă ce vede.

6. Următoarea proprietate a minții este dorința gândirii științifice de simplitate. Simplitatea și claritatea este idealul cunoașterii. Știți că în tehnologie cea mai simplă soluție la o problemă este și cea mai valoroasă. O realizare dificilă nu valorează nimic. În același mod, știm foarte bine că semnul principal al unei minți strălucitoare este simplitatea. Cum ne raportăm noi, rușii, această proprietate?

Rusul, nu știu de ce, nu caută să înțeleagă ce vede. Nu pune întrebări pentru a stăpâni subiectul, ceea ce un străin nu i-ar permite niciodată. Un străin nu se va abține niciodată să pună o întrebare. Am avut și ruși și străini în același timp. Și în timp ce rusul este de acord, neînțelegând cu adevărat, străinul va încerca cu siguranță să ajungă la rădăcina problemei. Și trece ca un fir roșu prin toate.

7. Următoarea proprietate a minții este dorința de adevăr. Oamenii își petrec adesea întreaga viață într-un birou căutând adevărul. Dar acest efort se descompune în două acte. În primul rând, dorința de a dobândi adevăruri noi, curiozitate, curiozitate. Iar cealaltă este dorința de a te întoarce constant la adevărul dobândit, de a te convinge constant și de a te bucura de faptul că ceea ce ai dobândit este cu adevărat adevărul, și nu un miraj. Unul fără celălalt nu are sens.

Dacă apelați la un tânăr om de știință, un embrion științific, atunci puteți vedea clar că există o dorință de adevăr în el, dar el nu are o dorință de o garanție absolută că acesta este adevărul. Este bucuros să culeagă rezultate și nu pune întrebarea, aceasta este o greșeală? În timp ce omul de știință este captivat nu atât de faptul că este o noutate, cât de faptul că este într-adevăr un adevăr solid. Și ce avem?

Și pentru noi, în primul rând, primul lucru este dorința de noutate, curiozitatea. Este suficient să știm ceva, iar interesul nostru se termină aici. („Ah, totul este deja cunoscut”). După cum am spus în ultima prelegere, adevărații iubitori de adevăr admiră adevărurile vechi, pentru ei este un proces de bucurie. Dar la noi este un adevăr banal, năucit, și nu ne mai interesează, îl uităm, nu mai există pentru noi, nu ne determină poziția. E adevărat?

… rezultatul este o masă de discrepanță cu realitatea înconjurătoare.

8. Să trecem la ultima trăsătură a minții. Întrucât atingerea adevărului implică multă muncă și chin, este de înțeles că în cele din urmă o persoană trăiește în mod constant în ascultare de adevăr, învață smerenie profundă, pentru că știe că adevărul merită. Asa e si la noi? Noi nu avem asta, avem opusul. Trec direct la marile exemple. Luați slavofilii noștri. Ce a făcut Rusia pentru cultură la acea vreme? Ce exemple a arătat ea lumii? Dar oamenii credeau că Rusia va freca ochii Occidentului putred. De unde această mândrie și încredere? Și crezi că viața ne-a schimbat părerile?

Deloc! Nu citim acum aproape în fiecare zi că suntem avangarda umanității! Și asta nu mărturisește în ce măsură nu cunoaștem realitatea, în ce măsură trăim fantastic!

Am trecut peste toate trăsăturile care caracterizează o minte științifică fructuoasă. După cum puteți vedea, situația la noi este că în aproape fiecare caracteristică suntem pe partea dezavantajoasă. De exemplu, avem curiozitate, dar suntem indiferenți față de absolutitatea, imuabilitatea gândirii. Sau, în loc de o specialitate, luăm prevederi generale din linia de detaliu a minții. Luăm constant o linie dezavantajoasă și nu avem puterea să mergem pe linia principală. Este clar că rezultatul este o masă de inconsecvențe cu realitatea înconjurătoare.

Este important pentru noi să înțelegem clar ce suntem. Înțelegi că dacă m-am născut cu un defect cardiac și nu știu asta, atunci voi începe să mă comport ca om sanatosși în curând se va face cunoscută. Îmi voi încheia viața foarte devreme și tragic. Dacă, totuși, voi fi testat de un medic care va spune că ai o malformație cardiacă, dar dacă te adaptezi la asta, atunci poți trăi până la 50 de ani. Așa că este întotdeauna bine să știu cine sunt.

… chiar dacă am avut defecte, acestea pot fi schimbate. Acesta este un fapt științific.

Urmărirea gândirii științifice pentru simplitate
Următoarea proprietate a minții este dorința gândirii științifice de simplitate. Simplitatea și claritatea este idealul cunoașterii. Știți că în tehnologie cea mai simplă soluție la o problemă este și cea mai valoroasă. O realizare dificilă nu valorează nimic. În același mod, știm foarte bine că semnul principal al unei minți strălucitoare este simplitatea. Cum ne raportăm noi, rușii, această proprietate? În ce sens avem această tehnică, vor arăta următoarele fapte.

În prelegerile mele, susțin faptul că toată lumea mă înțelege. Nu pot citi dacă știu că gândul meu nu intră în felul în care îl înțeleg eu însumi. Prin urmare, prima mea condiție cu ascultătorii mei este să mă întrerupă cel puțin la jumătatea propoziției dacă nu înțeleg ceva. Altfel, nu am niciun interes să citesc. Îmi dau dreptul să mă întrerup la fiecare cuvânt, dar nu pot realiza acest lucru. Sunt, desigur, conștient de diferitele condiții care ar putea face propunerea mea inacceptabilă. Le este frică că nu vor fi considerați un parvenit etc. Ofer o garanție completă că acest lucru nu va conta la examene și mă țin de cuvânt.

De ce nu folosesc acest drept? A intelege? Nu. Și totuși sunt tăcuți, indiferenți la neînțelegerea lor. Nu există dorința de a înțelege pe deplin subiectul, de a-l lua în propriile mâini. Am mai multe exemple decât acestea. Prin laboratorul meu au trecut mulți oameni de vârste diferite, competențe diferite, naționalități diferite. Și iată faptul, care s-a repetat invariabil, că atitudinea acestor oaspeți față de tot ceea ce văd este cu totul diferită. Rusul, nu știu de ce, nu caută să înțeleagă ce vede. Nu pune întrebări pentru a stăpâni subiectul, ceea ce un străin nu i-ar permite niciodată. Un străin nu se va abține niciodată să pună o întrebare. Am avut și ruși și străini în același timp. Și în timp ce rusul este de acord, neînțelegând cu adevărat, străinul va încerca cu siguranță să ajungă la rădăcina problemei. Și trece ca un fir roșu prin toate.

Multe alte fapte pot fi prezentate în acest sens. A trebuit cumva să-l cercetez istoric pe predecesorul meu de la Departamentul de Fiziologie, profesorul Vellansky (2). El nu era, de fapt, un fiziolog, ci un filosof de contrabandă. Știu sigur de la profesorul Rostislavov (3) că la un moment dat acest Vellansky a făcut o senzație extraordinară. Publicul lui a fost mereu plin de oameni de diferite vârste, clase și sexe. Si ce? Și de la Rostislavov am auzit că publicul era încântat, nu înțelegea nimic, iar [la] Vellansky însuși am găsit o plângere că avea mulți ascultători, dispuși, pasionați, dar nimeni nu l-a înțeles. Apoi am cerut să-i citesc prelegerile și am fost convins că nu e nimic de înțeles acolo, într-o asemenea măsură era o filozofie naturală inutilă. Iar publicul a fost extaziat.

În general, publicul nostru are o oarecare dorință pentru ceață și întuneric. Îmi amintesc că un raport interesant a fost făcut într-o societate științifică. La ieșire s-au auzit multe voci: „Genial!”. Iar un entuziast a strigat direct: „Strălucitor, genial, deși nu am înțeles nimic!” De parcă nebuloasa ar fi genială. Cum s-a întâmplat? De unde o asemenea atitudine față de tot ceea ce este de neînțeles?

Desigur, aspirația minții, ca forță activă, este o analiză a realității, care se termină într-o reprezentare simplă și clară a acesteia. Acesta este un ideal, de care ar trebui să ne mândrim. Dar din moment ce ceea ce are mintea este doar o firimitură, un grăunte de nisip în comparație cu ceea ce rămâne necunoscut, este clar că toată lumea ar trebui să aibă o comparație între acest mic cunoscut și uriașul necunoscut. Și, desigur, fiecare persoană trebuie să țină cont de ambele. Este imposibil să-ți dispuni viața doar în ceea ce este stabilit științific, pentru că încă nu s-au stabilit multe. În multe privințe, trebuie să trăiești pe alte temeiuri, ghidat de instincte, obiceiuri și așa mai departe. Toate acestea sunt adevărate. Dar scuzați-mă, acesta este tot fundalul gândirii, mândria noastră nu este ignoranță, mândria noastră este în claritate. Și obscuritatea, necunoscutul - doar o tristă inevitabilitate. Trebuie ținut cont, dar a fi mândru de ea, a te strădui pentru asta înseamnă a da totul peste cap.

Căutarea Adevărului
Următoarea proprietate a minții este dorința de adevăr. Oamenii își petrec adesea întreaga viață într-un birou căutând adevărul. Dar acest efort se descompune în două acte. În primul rând, dorința de a dobândi adevăruri noi, curiozitate, curiozitate. Iar cealaltă este dorința de a te întoarce constant la adevărul dobândit, de a te convinge constant și de a te bucura de faptul că ceea ce ai dobândit este cu adevărat adevărul, și nu un miraj. Unul fără celălalt nu are sens. Dacă apelezi la un tânăr om de știință, un embrion științific, poți vedea clar că există o dorință de adevăr în el, dar el nu are dorința de a avea o garanție absolută că acesta este adevărul. Este bucuros să culeagă rezultate și nu pune întrebarea, aceasta este o greșeală? În timp ce omul de știință este captivat nu atât de faptul că este o noutate, cât de faptul că este într-adevăr un adevăr solid. Și ce avem?

Și pentru noi, în primul rând, primul lucru este dorința de noutate, curiozitatea. Este suficient să știm ceva, iar interesul nostru se termină aici. („Ah, totul este deja cunoscut”). După cum am spus la ultima prelegere, adevărații iubitori de adevăr admiră adevărurile vechi, pentru ei este un proces de bucurie. Dar la noi este un adevăr banal, năucit, și nu ne mai interesează, îl uităm, nu mai există pentru noi, nu ne determină poziția. E adevărat?

Smerenie de gândire
Să trecem la ultima trăsătură a minții. Întrucât atingerea adevărului implică multă muncă și chin, este de înțeles că în cele din urmă o persoană trăiește în mod constant în ascultare de adevăr, învață smerenie profundă, pentru că știe că adevărul merită. Asa e si la noi? Noi nu avem asta, avem opusul. Trec direct la marile exemple. Luați slavofilii noștri. Ce a făcut Rusia pentru cultură la acea vreme? Ce exemple a arătat ea lumii? Dar oamenii credeau că Rusia va freca ochii Occidentului putred. De unde această mândrie și încredere? Și crezi că viața ne-a schimbat părerile? Deloc! Nu citim acum aproape în fiecare zi că suntem avangarda umanității! Și asta nu mărturisește în ce măsură nu cunoaștem realitatea, în ce măsură trăim fantastic!

Mintea este cunoaștere, adaptare la realitate. Dacă nu văd realitatea, cum îi pot corespunde? Discordia este întotdeauna inevitabilă aici. Voi da câteva exemple.

Aveți încredere în revoluția noastră. A existat aici o corespondență, a fost o viziune clară a realității din partea celor care au creat revoluția în timpul războiului? Nu era clar că războiul în sine era un lucru groaznic și mare? Doamne ferește să cheltuiești una din ele. Exista vreo șansă să facem două lucruri grozave simultan - atât război, cât și revoluție? Nu chiar poporul rus a alcătuit proverbul despre două păsări dintr-o piatră?.. Ia Duma noastră. De îndată ce s-a adunat, ea a stârnit indignarea publicului împotriva guvernului. Că am avut o ședință degenerată pe tron, că guvernul era rău - știam cu toții asta. Dar rostești fraze incendiare, trezești o furtună de indignare, entuziasmezi societatea. Îl vrei? Și acum te confrunți cu două lucruri - atât înainte de război, cât și înainte de revoluție, pe care nu le-ai putut face în același timp, și tu însuți ai pierit. Este aceasta o viziune a realității?

Luați un alt caz. Grupările socialiste știau ce fac atunci când s-au angajat în reforma armatei. Ei s-au prăbușit întotdeauna împotriva forței armate și au considerat că era de datoria lor să distrugă această forță. Poate că această idee de a distruge armata nu era a noastră, dar în raport cu socialiștii a existat cel puțin oportunitatea vizibilă în ea. Dar cum ar putea armata noastră să facă asta? Cum au mers la diferite comisii care au stabilit drepturile unui soldat? A existat vreo corespondență cu realitatea? Cine nu înțelege că munca militară este un lucru groaznic, că se poate desfășura numai în condiții excepționale. Ești dus la o slujbă în care viața ta atârnă de un fir în fiecare minut. Doar prin diferite condiții, printr-o disciplină fermă, se poate realiza ca o persoană să se mențină într-o anumită dispoziție și să-și facă treaba. Odată ce îl ocupi cu gânduri despre drepturi, despre libertate, atunci ce fel de armată poți obține? Și totuși, militarii noștri au participat la corupția trupelor, au distrus disciplina.

Se pot da multe exemple. Mai aduc unul. Iată povestea lui Brest, când domnul Troțki și-a jucat șmecheria, când a anunțat atât sfârșitul războiului, cât și demobilizarea armatei. Nu a fost un act de mare orbire? La ce te-ai putea aștepta de la un adversar care duce o luptă teribilă și tensionată cu întreaga lume? Cum ar putea reacționa diferit la faptul că ne-am făcut neputincioși? Era destul de evident că vom fi complet în mâinile inamicului nostru. Și totuși, am auzit de la un reprezentant genial al primului nostru partid politic că este în același timp plin de duh și oportun. Deci avem o viziune corectă asupra realității.

Ei bine, s-ar putea să pierdem independența politică, vom ajunge sub călcâiul unuia, altuia, al treilea. Dar tot vom trăi! Prin urmare, pentru viitor, ne este util să avem o idee despre noi înșine. Este important pentru noi să înțelegem clar ce suntem. Înțelegi că dacă m-am născut cu un defect cardiac și nu știu asta, atunci voi începe să mă comport ca o persoană sănătoasă și acest lucru se va face simțit în curând. Îmi voi încheia viața foarte devreme și tragic. Dacă, totuși, voi fi testat de un medic care va spune că ai o malformație cardiacă, dar dacă te adaptezi la asta, atunci poți trăi până la 50 de ani. Așa că este întotdeauna bine să știu cine sunt.

Apoi există și un punct de vedere îmbucurător. La urma urmei, mintea animalelor și a oamenilor este un organ special de dezvoltare. Ea este influențată mai ales de influențele vieții și tocmai de aceasta se dezvoltă cel mai perfect organismul individului și al națiunilor. Prin urmare, chiar dacă avem defecte, acestea pot fi modificate. Acesta este un fapt științific. Și atunci caracterizarea mea asupra poporului nostru nu va fi un verdict absolut. S-ar putea să avem speranțe, niște șanse. Eu spun că acest lucru se bazează deja pe fapte științifice. Poti avea un sistem nervos cu foarte putina dezvoltare a unui proces inhibitor important, cel care stabileste ordinea, masura. Și veți observa toate consecințele unei astfel de dezvoltări slabe. Dar după o anumită practică, antrenamentul în fața ochilor noștri există o îmbunătățire sistem nervos, și foarte mare. Deci, indiferent de ce s-a întâmplat, nu trebuie să ne pierdem speranța.

În aprilie - mai 1918 I.P. Pavlov a susținut o serie de prelegeri, care sunt de obicei unite de titlul condițional comun „Despre mintea în general, despre mintea rusă în special”. În fondul personal al lui Pavlov, păstrat de filiala din Sankt Petersburg a Arhivelor Academiei Ruse de Științe (SPF ARAN. F. 259), există înregistrări ale tuturor prelegerilor din 1918, realizate de un ascultător neidentificat și transcrise de mână. lui Serafima Vasilievna Pavlova.

Mulțumim Președintelui Comisiei pentru Patrimoniul Documentar I.P. Pavlov, membru corespondent al Academiei de Științe Medicale a URSS V. O. Samoilov și secretar științific Yu. A. Vinogradov, care a furnizat cu amabilitate textul publicat.

Despre minte în general

Ivan Petrovici Pavlov - om de știință rus, fiziolog, creator al științei activității nervoase superioare și idei despre procesele de reglare a digestiei; fondatorul celei mai mari școli fiziologice rusești; laureat Premiul Nobelîn Medicină și Fiziologie 1904 „pentru lucrarea sa privind fiziologia digestiei”

Motivul prelegerii mele este împlinirea unei mari porunci lăsate moștenire de lumea clasică omenirii ulterioare. Această poruncă este adevărată, ca și realitatea însăși și, în același timp, atotcuprinzătoare. Surprinde totul din viața unei persoane, de la cele mai mici cazuri amuzante din viața de zi cu zi până la cele mai mari tragedii ale omenirii. Această poruncă este foarte scurtă, este formată din trei cuvinte: „Cunoaște-te pe tine însuți”. Dacă eu, în forma mea actuală, nu îmi întind niciodată vocea pentru a cânta, nu învăț niciodată să cânt, îmi imaginez că am o voce plăcută și că am un talent excepțional pentru a cânta și încep să-mi tratez rudele și prietenii cu arii și romante. , atunci asta va fi doar amuzant. Dar dacă un întreg popor, în masa sa principală inferioară, nu departe de un stat sclavagist, și în cea mai mare parte a intelectualității a împrumutat doar o cultură străină și, în plus, nu întotdeauna cu succes, un popor, în ansamblu, a dat relativ puțin din propria sa independentă atât în cultura generală, cât și în știință, — dacă un astfel de popor își imaginează că este liderul omenirii și începe să ofere altor popoare mostre de noi forme culturale viața, atunci ne confruntăm cu evenimente regretabile, fatale, care pot amenința un anumit popor cu pierderea independenței sale politice.

Îndeplinind porunca clasică, mi-am făcut datoria să încerc să dau ceva material care să caracterizeze mintea rusă. M-ați putea întreba ce drepturi am la asta, că sunt istoric al culturii ruse sau psiholog? Nu, nu sunt nici unul, nici celălalt – și totuși mi se pare că am ceva dreptate pe acest subiect.

Lord! De tânăr am intrat în laboratorul experimental științific, în care mi-am petrecut toată viața, în care am devenit bătrân, în care visez și eu să-mi pun capăt vieții. Ce am văzut în acest laborator? Am văzut aici munca neobosită a minții, în plus, munca este verificată în permanență: dacă este rodnică, dacă duce la scop sau dacă este goală, eronată. Prin urmare, se poate presupune că înțeleg ce este mintea și în ce se găsește. Aceasta este pe de o parte. Pe de altă parte, m-am rotit constant în cercuri intelectuale, sunt membru a trei colegii științifice, am intrat constant în contact, am comunicat cu numeroși camarazi care s-au dedicat științei; Mii întregi de tineri au trecut prin faţa mea, alegând ca ocupaţie de viaţă activitatea intelectuală şi umană a unui medic, ca să nu mai vorbim de alte întâlniri de viaţă. Și mi se pare că am învățat să evaluez mintea umană în general și rusul nostru în special.

Desigur, nu mă voi scufunda acum în cele mai subtile studii psihologice despre minte. Voi lua întreaga problemă pur practic. Vă voi descrie mintea în funcționarea ei, așa cum o cunosc experienta personalaşi asupra afirmaţiilor celor mai mari reprezentanţi ai gândirii umane. Și apoi, după ce am caracterizat mintea în acest fel, voi aplica această caracteristică ca criteriu, ca un arshin, minții rusești și voi vedea în ce relație este cu această măsură.

Ce este un laborator de știință? Aceasta este o lume mică, un mic colț de realitate. Și o persoană cu mintea se grăbește în acest colț și își pune sarcina de a afla această realitate: din ce elemente constă, cum sunt grupate, conectate, ce depinde de ce etc. Într-un cuvânt, o persoană își propune să se familiarizeze cu această realitate în așa fel încât să poată prezice corect ce se va întâmpla în ea într-un caz sau altul, astfel încât să poată chiar direcționa această realitate la propria discreție, să dispună de ea, dacă aceasta este în limitele mijloacelor noastre tehnice.

Voi începe să înfățișez mintea așa cum se manifestă în munca de laborator și voi încerca să arăt toate aspectele ei, toate tehnicile pe care le folosește atunci când acest mic colț de realitate este înțeles.

Prima proprietate, cea mai generală, calitatea minții, este concentrarea constantă a gândirii pe o anumită problemă, subiect. Cu subiectul la care lucrezi, nu trebuie să pleci nici măcar un minut. Cu adevărat, trebuie să adormi cu ea, să te trezești cu ea și abia atunci te poți aștepta ca va veni momentul în care ghicitoarea dinaintea ta va fi dezvăluită, rezolvată.

Înțelegi, desigur, că atunci când mintea este îndreptată către realitate, primește de la ea diverse impresii, formate haotic, împrăștiate. Aceste impresii trebuie să fie în capul tău în continuă mișcare, ca bucăți dintr-un caleidoscop, pentru ca mai târziu în mintea ta acea figură, acea imagine, care corespunde sistemului realității, să fie adevărata ei amprentă.

Există posibilitatea ca atunci când vorbesc despre gândire necruțătoare, pe pământ rusesc să mă întâlnesc cu următoarea afirmație, chiar parțial victorioasă: „Și dacă trebuie să te încordezi atât de mult în munca ta, atunci evident că ai puțină putere la dispoziție! ” Nu! Noi, lucrătorii mici și mijlocii din știință, știm foarte bine diferența dintre noi și marii maeștri ai științei. Îi măsurăm pe ei și munca noastră zilnic și putem determina ce fac. Fie ca noi să dobândim zecimi și zecimi din infinitul necunoscut pentru tărâmul cunoașterii și mari maeștri - teritorii vaste. Lăsați-l să fie. Acesta este un fapt evident pentru noi. Dar judecând după propria noastră experiență și după declarațiile acestor cei mai mari reprezentanți ai științei, legile muncii mentale sunt aceleași pentru noi și pentru ei. Și acel prim punct de la care am plecat, acea primă proprietate de la care am început să caracterizez activitatea minții, ei subliniază chiar mai mult decât noi muncitorii mici.

Luați în considerare, de exemplu, Newton. La urma urmei, nu s-a despărțit de ideea lui de gravitație pentru un minut. Fie că se odihnea, fie că era singur, fie că a prezidat o ședință a Societății Regale etc., s-a gândit mereu la același lucru. Este clar că ideea lui l-a urmărit peste tot, în fiecare minut. Sau marele Helmholtz. El direct într-unul dintre discursurile sale ridică întrebarea cum diferă de ceilalți oameni. Și el răspunde că nu a putut observa nicio diferență, cu excepția unei trăsături, care, după cum i se părea, îl deosebește de restul. I s-a părut că nimeni altcineva, ca el, nu sapă în subiect. Spune că atunci când și-a pus o sarcină, nu a mai putut scăpa de ea, ea l-a urmărit constant până a rezolvat-o. Vedeți, așadar, că această persistență, această concentrare a gândirii este trasatura comuna mintea de la oameni mari la oameni mici, o caracteristică care asigură munca minții.

Acum voi trece la următoarea linie a minții. Realitatea pe care mintea își propune să o înțeleagă, această realitate este în mare măsură ascunsă de ea. Ea, după cum se spune, este ascunsă în spatele a șapte lacăte. Între realitate și minte stă și trebuie să stea o serie întreagă de semnale care ascund complet această realitate. Nu vorbesc despre pozitia acum binecunoscuta ca senzatiile noastre de sentimente sunt, de asemenea, doar semnale ale realitatii. Dar aceasta este urmată de o serie întreagă de alte semnale inevitabile. De fapt, realitatea poate fi îndepărtată de la observator și trebuie adusă mai aproape, de exemplu, cu ajutorul unui telescop; poate fi extrem de mic, și trebuie mărit, privit la microscop; poate fi zburător, rapid, și trebuie oprit sau pot fi folosite dispozitive care să țină pasul cu el etc., etc. De toate acestea nu se poate renunța, de toate acestea sunt necesare, mai ales dacă trebuie să surprindeți această realitate pentru alte lucrări, să o transferați, să o prezentați altora.

Astfel, între tine și realitate se acumulează cea mai lungă serie de semnale. Îmi voi permite un mic exemplu. Poate că unii dintre ascultătorii mei știu că în prezent dezvoltăm o întrebare referitoare la emisferele cerebrale, adică. departamentul responsabil cu activitatea nervoasă superioară a animalului. Mai mult, folosim glanda salivară ca reactiv pentru această activitate și, prin urmare, trebuie să observăm activitatea acesteia din urmă. O facem în așa fel încât capătul [canalului] excretor al ductului glandei salivare, capătul tubului prin care curge saliva, să fie transplantat din gură spre exterior. După o astfel de operație, saliva nu mai curge în gură, ci afară, iar prin lipirea unei mici pâlnii aici, putem colecta această saliva și o numărăm picătură cu picătură când iese din vârful pâlniei.

S-ar părea că este mai ușor! Și totuși, oamenii adulți inteligenți care preiau această muncă s-au înșelat și se înșală cât de mult le place. Este necesar să se formeze o crustă mică pe deschiderea ductului salivar - iar saliva va expira. Un observator neexperimentat nu va acorda atenție acestui lucru, nu va ține cont și va fugi cu afirmația că a obținut un fapt neașteptat, imaginându-și uneori că este vorba de o întreagă descoperire. Celălalt cere, de asemenea, lămuriri despre motivul pentru care saliva lui a încetat să curgă în timpul experimentului - se dovedește că pâlnia este puțin în spatele pielii - și saliva curge pe lângă. Un fleac, și totuși acest fleac se face simțit imediat și trebuie luat în seamă pentru a nu fi înșelat. Acum imaginați-vă în loc de această pâlnie simplă un instrument complex. Câte greșeli pot fi aici! Și astfel mintea trebuie să înțeleagă toate aceste semnale, să țină cont de toate aceste posibilități de erori care distorsionează realitatea și să le elimine sau să le prevină pe toate.

Și, în sfârșit, când ajungi la concluzii, când începi să operezi cu acele semnale verbale - etichete pe care le-ai pus în locul faptelor - atunci aici falsificarea realității poate atinge proporții enorme. Vedeți câte dificultăți diferite apar care vă împiedică să vedeți clar adevărata realitate. Iar sarcina minții tale va fi să ajungi la o viziune directă a realității, deși prin diverse semnale, dar ocolind și eliminând numeroase obstacole care inevitabil apar.

Următoarea trăsătură a minții este libertate absolută de gândire, libertate, despre care în viața de zi cu zi nu se poate forma nici măcar o idee îndepărtată. Trebuie să fii mereu gata să renunți la tot ceea ce ai crezut cu fermitate, la ceea ce ți-a plăcut, la ceea ce ai crezut că este mândria gândului tău și nici măcar să nu fii stânjenit de acele adevăruri care, se pare, au fost deja stabilite. de știință pentru totdeauna. Realitatea este mare, nemărginită, infinită și diversă, nu se încadrează niciodată în cadrul conceptelor noastre recunoscute, al cunoștințelor noastre cele mai recente... Fără libertatea absolută de gândire, nu poți vedea nimic cu adevărat nou care să nu fie o concluzie directă din ceea ce ai deja stiu.

Se pot găsi multe în știință pentru a ilustra acest lucru. fapte interesante. Permiteți-mi să vă dau un exemplu din știința mea. Știți că organul central al circulației sângelui este inima, un organ extrem de responsabil care ține în mâinile sale soarta întregului organism. Fiziologii sunt interesați de mulți ani să găsească nervii care controlează acest organ important. Se știa că toate muschii scheletici sunt controlate de nervi și a fost necesar să ne gândim că inima, care își desfășoară activitatea în cel mai subtil și mai precis mod, nu poate fi lipsită de astfel de nervi. Și așa au așteptat și au căutat acești nervi, stăpânitorii inimii, și mult timp nu i-au putut găsi.

Trebuie spus că nervii muşchilor scheletici, aşa-numiţii nervi motorii, au fost daţi cunoaşterii umane în primul rând. Găsirea lor a fost foarte ușoară. A fost suficient să tăiați un nerv, iar mușchiul la care s-a dus acest nerv a devenit paralizat. Pe de altă parte, dacă chemați artificial acest nerv la activitate, iritându-l, de exemplu, cu un curent electric, obțineți munca unui mușchi - mușchiul se mișcă și se contractă în fața ochilor. Deci, fiziologii căutau același nerv, aceeași acțiune, în inimă și alți nervi, cu excepția unor astfel de nervi motorii care fac organul să funcționeze, știința la acea vreme nu știa.

În acest moment, gândul s-a oprit, încremenit într-o rutină. Fiziologii s-au apropiat și de inimă cu acest gând. Nervul care duce la inimă nu a fost greu de găsit. Merge de-a lungul gâtului, coboară în cavitatea toracică și dă ramuri la diverse organe interne inclusiv la inimă. Acesta este așa-numitul nerv vag. Fiziologii l-au avut în mâini și a rămas doar să dovedească că acest nerv controlează cu adevărat activitatea inimii. Și atât de multe minți remarcabile, este suficient să-l numesc pe Humboldt, s-au străduit să rezolve această problemă și nu au putut vedea nimic, nu au putut observa acțiunea acestui nerv asupra inimii.

De ce asa? Poate că acest nerv nu acționează asupra inimii? Nu, acționează în cel mai înalt grad brusc și distinct, într-o măsură atât de ascuțită încât această acțiune nu poate fi trecută cu vederea. În prezent reprezintă o experiență care nu poate eșua în mâinile ignoranților. Acțiunea acestui nerv asupra inimii este că, dacă îl iritați, atunci inima începe să bată din ce în ce mai încet și în cele din urmă se oprește cu totul. Deci a fost un nerv care a acționat în mod destul de neașteptat diferit de nervii mușchilor scheletici. Acesta este nervul care prelungește pauzele dintre bătăile inimii și oferă odihnă inimii. Într-un cuvânt, un nerv la care nu s-a gândit și deci nu s-a văzut. Bărbatul nu se gândea și nu putea vedea un fapt extrem de simplu. Acesta este un exemplu uimitor de interesant! Oamenii geniali priveau si nu puteau vedea realitatea, aceasta se ascundea de ei.

Cred că acum înțelegeți de ce se cere libertate absolută de la mintea care înțelege realitatea. Abia atunci când gândul tău își poate imagina totul, chiar dacă contravine prevederilor stabilite, abia atunci poate observa noul. Și avem instrucțiuni directe venite de la marii maeștri ai științei, unde această tehnică este aplicată în totalitate, la cel mai înalt grad. Se știe despre celebrul fizician englez Faraday, a făcut presupuneri incredibile într-o asemenea măsură, și-a respins gândurile în așa fel, a dat o asemenea libertate imaginației, încât i-a fost jenat să pună experimente cunoscute în prezența tuturor. S-a închis și a lucrat singur, testându-și presupunerile sălbatice.

Această licențialitate extremă a gândirii este imediat moderată de următoarea trăsătură, o trăsătură foarte dificilă pentru mintea investigatoare. Acest - imparțialitatea absolută a gândirii. Aceasta înseamnă că oricât de mult îți place o idee de-a ta, indiferent de cât timp ai petrecut dezvoltării ei, trebuie să o renunți, să o abandonezi dacă se întâlnește un fapt care o contrazice și o infirmă. Și asta, desigur, reprezintă un test teribil pentru o persoană. Această imparțialitate a gândirii poate fi atinsă doar prin mulți ani de școlarizare persistentă. Cât de dificil este - pot da un exemplu simplu din practica mea de laborator. Îmi amintesc de o persoană foarte inteligentă cu care am făcut un studiu și am primit fapte cunoscute. Oricât de mult ne-am verificat rezultatele, totul tindea spre interpretarea pe care am stabilit-o. Dar apoi m-am gândit că poate totul depinde de alte motive. Dacă această nouă presupunere ar fi [confirmată], ar submina foarte mult semnificația experimentelor noastre și armonia explicațiilor noastre. Și astfel acest om drag mi-a cerut să nu fac noi experimente, să nu testez această presupunere, îi părea atât de rău să se despartă de ideile sale, îi era atât de frică pentru ele. Și aceasta nu este doar slăbiciunea lui, ci este slăbiciunea tuturor.

Îmi amintesc foarte bine primii mei ani. Într-o asemenea măsură, nu am vrut să mă abat de la ceea ce ai pus reputația gândului tău, mândria ta. Acesta este un lucru cu adevărat dificil, aici se află adevărata dramă a unui om învățat. Pentru că o astfel de imparțialitate a gândirii trebuie să se poată combina și să se împace cu atașamentul tău față de ideea ta călăuzitoare, pe care o porți constant în minte. Pe măsură ce o mamă își prețuiește copilul, cum doar o mamă este mai bună decât oricine altcineva, ea îl va crește și îl va salva de pericol - la fel este și cazul ideii tale. De la tine, de la cel care a născut-o, ideea ar trebui să primească dezvoltare și putere. Tu, și nimeni altcineva, trebuie să o folosești până la capăt și să extragi din ea tot ceea ce este adevărat în ea. Nimeni nu te poate înlocui aici...

Așadar, trebuie să fii extrem de atașat de ideea ta, iar pe lângă aceasta, trebuie să fii gata în orice moment să pronunți o sentință cu moartea asupra ei, să o abandonezi. Este extrem de greu! În acest caz, cineva trebuie să se plimbe cu mare tristețe și să se împace săptămâni întregi. Mi-am amintit apoi de cazul lui Avraam, căruia, la cererea lui persistentă, la bătrânețe, Dumnezeu i-a dat singurul său fiu, iar apoi i-a cerut să-l sacrifice pe acest fiu, să-l omoare. La fel este și aici. Dar este imposibil să faci fără o asemenea imparțialitate de gândire. Când realitatea începe să vorbească împotriva ta, trebuie să te supui, pentru că te poți înșela pe tine și foarte ușor, și pe alții, cel puțin temporar, de asemenea, dar nu poți înșela realitatea. De aceea, la sfârșitul unui foarte lung drumul vietii o persoană își dezvoltă convingerea că singurul merit al muncii tale, gândul tău este să ghicești și să învingi realitatea, indiferent câte greșeli și lovituri de mândrie ar costa. Și părerea celorlalți trebuie ignorată, trebuie uitată.

Mai departe. Viața, realitatea, desigur, sunt extrem de diverse. Din câte știm, toate acestea sunt nesemnificative în comparație cu diversitatea și infinitatea vieții. Viața este întruchiparea unei măsurători infinit variate de greutate, grad, număr și alte condiții. Și toate acestea trebuie surprinse de mintea care studiază, fără aceasta nu există cunoaștere. Dacă nu ținem cont de măsura, gradul etc., dacă nu le stăpânim, rămânem neputincioși în fața realității și nu putem câștiga putere asupra ei. Toată știința este o ilustrare continuă a acestei teme. Destul de des, un mic detaliu pe care nu l-ai ținut cont, nu l-ai prevăzut, îți răstoarnă întreaga structură și, pe de altă parte, același detaliu îți deschide adesea noi orizonturi, te poartă pe noi drumuri. Este necesară o atenție extraordinară din partea minții investigatoare. Și totuși, oricât de mult își încordează o persoană atenția, tot nu poate surprinde toate elementele realității în care acționează, nu poate observa, prinde, înțelege și cuceri totul.

Luați acest exemplu simplu. Prezinți rezultatele observațiilor tale pentru ceilalți și este extrem de dificil să afirmi totul în așa fel încât o altă persoană, citind cazul tău, să poată observa totul așa cum l-ai văzut tu. Ne întâlnim constant cu faptul că oamenii, în cea mai conștiincioasă repetare a tuturor condițiilor unei experiențe descrise, nu pot reproduce ceea ce a văzut autorul. Acesta din urmă nu a menționat niciun mic detaliu și nu mai puteți înțelege și afla care este problema aici. Și adesea doar oamenii care stau deoparte observă acest lucru și reproduc experiențele ambelor.

Următoarele sunt de interes. La fel ca și în cazul dependenței minții, este exact la fel și aici că este necesară o echilibrare foarte subtilă. Trebuie, atâta timp cât atenția îți este suficientă, să acoperi toate detaliile, toate condițiile și totuși, dacă surprinzi totul de la bun început, nu vei face nimic, aceste detalii te vor slăbi. Sunt câți cercetători vrei, care sunt zdrobiți de aceste detalii, iar problema nu merge mai departe. Aici trebuie să fie capabil să închidă ochii la multe detalii pentru o perioadă de timp pentru a îmbrățișa și conecta totul. Pe de o parte, trebuie să fii foarte atent, pe de altă parte, ți se cere să fii atent la multe condiții. Interesul cazului vă spune: „Lasă, liniștește-te, nu te distras”.

Mai departe. Idealul minții luând în considerare realitatea este simplitatea, claritatea deplină, înțelegerea completă.. Se știe că până nu înțelegi un subiect, ți se pare dificil și vag. Dar odată ce adevărul este înțeles, totul devine simplu. Semnul adevărului este simplitatea, iar toate geniile sunt simple în adevărurile lor. Dar acest lucru nu este suficient. Mintea activă trebuie să recunoască clar că nu înțelege ceva și să recunoască. Din nou, aici este nevoie de un echilibru. Există cât de mulți oameni și cercetători doriți, care se limitează la neînțelegeri. Și victoria minților mari constă în faptul că, acolo unde mintea obișnuită crede că totul este înțeles și studiat de ea, marea minte își pune întrebări: „Da, este cu adevărat totul clar, este într-adevăr așa?” Și destul de des o astfel de formulare a întrebării este pragul unei descoperiri majore. Există o mulțime de exemple în acest sens.

Celebrul fizician olandez Van't Hoff spune în petițiile sale americane: „Cred că îmi datorez descoperirea faptului că am îndrăznit să mă întreb dacă înțeleg cu adevărat toate condițiile, oare chiar așa”. Vedeți, așadar, în ce măsură este importantă dorința de claritate și simplitate și, pe de altă parte, este necesar curajul de a recunoaște neînțelegerea cuiva. Dar această echilibrare a minții merge și mai departe. Se poate găsi chiar la om un anumit antagonism față de o asemenea idee, care explică prea multe fără a lăsa nimic de neînțeles. Aici există un fel de instinct care se ridică și o persoană chiar se străduiește să aibă o parte din neînțeles, necunoscut. Și aceasta este o nevoie cu totul legitimă a minții, deoarece este nefiresc ca totul să fie clar, din moment ce suntem și vom fi înconjurați de un astfel de necunoscut nesfârșit. Puteți vedea cât de plăcut este să citiți cartea unui mare om care dezvăluie multe și, în același timp, indică faptul că există încă multe necunoscute. Aceasta este zelul minții pentru adevăr, o râvnă care nu permite să spună că totul s-a epuizat deja și că nu mai este nevoie să lucrezi.

Mai departe. Necesar pentru minte obiceiul de a privi atent la adevăr, bucurându-se de el. Nu numai pentru a sesiza adevărul și a fi mulțumit de el. Adevărul trebuie admirat, trebuie iubit. Când am fost în străinătate în anii mei mai tineri și îi ascultam pe marii profesori bătrâni, am fost uimit cum ei, care ținuseră prelegeri de zeci de ani, totuși îi citeau cu atâta entuziasm, făceau experimente cu atâta minuțiozitate. Atunci nu am înțeles bine. Și atunci, când eu însumi a trebuit să devin bătrân, mi-a devenit clar. Acesta este un obicei complet natural al unei persoane care descoperă adevăruri. O astfel de persoană are nevoie să se uite în mod constant la acest adevăr. El știe cât a costat, ce tensiuni ale minții și profită de orice ocazie pentru a se asigura încă o dată că acesta este cu adevărat un adevăr solid, indestructibil, că este întotdeauna același ca la momentul în care a fost descoperit. Și acum, când pun la punct experimente, cred că aproape că nu există un singur ascultător care să le privească cu atâta interes, cu atâta pasiune, ca mine, văzând asta pentru a suta oară.

Despre Helmholtz se spune că atunci când a descoperit legea conservării forțelor, când și-a imaginat că toată energia diversă a vieții de pe pământ este transformarea energiei care iradiază către noi de la Soare, s-a transformat într-un adevărat adorator al soarelui. Am auzit de la Sion că Helmholtz, care locuia în Heidelberg, se grăbea de mulți ani în fiecare dimineață la deal pentru a vedea soarele care răsare. Și îmi imaginez cum și-a admirat adevărul în timp ce făcea asta.

Ultima trăsătură a minții, care încununează cu adevărat totul, este smerenie de gândire smerenie de gândire. Exemple în acest sens sunt bine cunoscute. Cine nu-l cunoaște pe Darwin, care nu cunoaște impresia grandioasă pe care cartea sa a făcut-o în întreaga lume intelectuală. Literal, toate științele au fost afectate de teoria lui a evoluției. Cu greu este posibil să găsim o altă descoperire care să poată fi comparată cu descoperirea lui Darwin în măreția gândirii și influența asupra științei – cu excepția descoperirii lui Copernic. Si ce? Se știe că a îndrăznit să publice această carte doar sub influența solicitărilor insistente ale prietenilor săi, care doreau ca Darwin să aibă prioritate, întrucât pe atunci un alt om de știință englez începea să abordeze aceeași problemă. Darwin însuși încă simțea că nu are suficiente argumente, că nu era suficient de familiarizat cu subiectul. Așa este modestia gândirii în rândul oamenilor mari și acest lucru este de înțeles, deoarece ei știu bine cât de greu este, cât de mult efort este nevoie pentru a obține adevărul.

Iată, domnilor, principalele trăsături ale minții, acestea sunt metodele pe care mintea activă le folosește atunci când înțelege realitatea. Ți-am desenat această minte, așa cum se manifestă în munca sa și cred că descrierile psihologice subtile sunt complet inutile pe lângă aceasta. S-a terminat totul. Vedeți că mintea reală este o viziune clară, corectă a realității, cunoașterea numărului și compoziției acestei realități. O astfel de cunoaștere ne oferă posibilitatea de a prezice această realitate și de a o reproduce în acea dimensiune, în măsura în care este posibil prin mijloace tehnice.

Despre mintea rusă

Suverani binevoitori! Vă cer scuze anticipat că în vremurile deprimante prin care trecem cu toții, acum voi vorbi despre niște lucruri destul de triste. Dar cred, sau mai degrabă, simt că inteligența noastră, adică. creierul patriei, în ceasul de înmormântare a Marii Rusii, nu are dreptul la bucurie și distracție. Ar trebui să avem o singură nevoie, o singură datorie - să ne protejăm singura demnitate care ne rămâne: să ne uităm la noi înșine și la împrejurimile noastre fără a ne înșela. Îndemnat de acest motiv, am considerat că este de datoria mea și mi-am permis să vă atrag atenția asupra impresiilor și observațiilor mele de viață cu privire la mintea noastră rusă.

În urmă cu trei săptămâni, am început deja acest subiect, iar acum voi aminti pe scurt și voi reproduce structura generală a prelegerilor mele. Mintea este un subiect atât de mare și vag! Cum să începeți? Îndrăznesc să cred că am reușit să simplific această sarcină fără a pierde eficiența. Am acționat în acest sens pur practic. Abandonând definițiile filozofice și psihologice ale minții, m-am așezat pe un fel de minte, bine cunoscută mie parțial din experiența personală dintr-un laborator științific, parțial literar, în special mintea științifică și mai ales mintea științifică naturală, care dezvoltă științe pozitive.

Având în vedere ce sarcini le urmărește mintea științifică naturală și cum realizează aceste sarcini, am determinat astfel scopul minții, proprietățile ei, metodele pe care le folosește pentru a-și face munca fructuoasă. Din această comunicare a mea, a devenit clar că sarcina minții științifice naturale este ca într-un mic colț al realității, pe care îl alege și îl invită în biroul său, să încerce să ia în considerare corect, clar această realitate și să cunoască elementele, compoziția ei. , conexiunea elementelor, succesiunea lor etc., în același timp să cunoască în așa fel încât să fie posibilă prezicerea realității și controlul ei, dacă aceasta se află în limitele mijloacelor sale tehnice și materiale. Prin urmare, sarcina principală a minții este viziunea corectă a realității cunoaşterea clară şi precisă a acesteia. Apoi m-am îndreptat către cum funcționează această minte. Am trecut peste toate proprietățile, toate tehnicile minții care se practică în această lucrare și asigură succesul cazului. Corectitudinea, oportunitatea muncii minții, desigur, este ușor de determinat și verificat prin rezultatele acestei lucrări. Dacă mintea funcționează prost, trece peste, atunci e clar că nici nu vor fi rezultate bune, scopul va rămâne neatins.

Prin urmare, suntem destul de capabili să ne formăm o noțiune exactă a proprietăților și metodelor unei minți corecte și active. Am stabilit opt astfel de proprietăți generale, trucuri mintale, pe care le voi enumera astăzi mai ales într-o anexă la mintea rusă. Ce să ia de la mintea rusă pentru comparație, comparație cu această minte ideală de științe naturale? Ce să vezi mintea rusă? Această problemă trebuie oprită. Desigur, mai multe tipuri de minte ies în evidență clar.

In primul rand, mintea rusă științifică implicat în dezvoltarea științei ruse. Cred că nu trebuie să mă opresc la această minte și iată de ce. Este un fel de minte de seră, care lucrează într-un mediu special. El alege un mic colț de realitate, îl pune în condiții de urgență, îl abordează cu metode lucrate dinainte, mai mult, această minte se îndreaptă spre realitate atunci când este deja sistematizată și funcționează în afara necesității vitale, în afara pasiunilor etc. Aceasta înseamnă că, per ansamblu, această muncă este facilitată și deosebită, muncă departe de munca minții care operează în viață. Caracteristica acestei minți poate vorbi doar despre capacitățile mentale ale națiunii.

Mai departe. Această minte este o minte parțială, care se referă la o parte foarte mică a poporului și nu ar putea caracteriza întreaga minte națională ca întreg. Numărul oamenilor de știință, adică, desigur, cu adevărat oameni de știință, mai ales în țările înapoiate, este foarte mic. Conform statisticilor unui astronom american, care și-a asumat sarcina de a determina productivitatea științifică a diferitelor popoare, productivitatea noastră rusă este neglijabilă. Este de câteva zeci de ori mai mică decât productivitatea avansată ţările culturale Europa.

Apoi, mintea științifică are o influență relativ mică asupra vieții și istoriei. La urma urmei, știința a câștigat doar recent importanță în viață și a ocupat un loc de frunte în câteva țări. Istoria, pe de altă parte, a depășit influența științifică, a fost determinată de munca unei alte minți, iar soarta statului nu depinde de mintea științifică. În dovada acestui lucru avem fapte extrem de dure. Luați Polonia. Polonia a livrat lumii cel mai mare geniu, geniul geniilor - Copernic. Și, totuși, acest lucru nu a împiedicat Polonia să-și finalizeze viata politica atât de tragic. Sau să ne întoarcem la Rusia. Ne-am îngropat geniul Mendeleev în urmă cu zece ani, dar acest lucru nu a împiedicat Rusia să ajungă la poziția în care se află acum. Prin urmare, mi se pare că am dreptate dacă nu țin cont de mintea științifică în viitor.

Dar atunci în ce fel de minte să mă angajez? Evident, masă, minte de viață generală, care determină soarta oamenilor. Dar mintea de masă va trebui să fie subdivizată. Va fi, în primul rând, mintea maselor inferioare și apoi mintea intelectualității. Mi se pare că dacă vorbim despre mintea vieții comune care determină soarta oamenilor, atunci mintea maselor inferioare va trebui lăsată deoparte. Să o luăm pe aceasta masivă din Rusia, adică. mintea ţărănească prin excelenţă. Unde o vedem? Oare chiar în cele trei câmpuri neschimbate, sau în faptul că și acum cocoșul roșu se plimbă în voie vara prin sate, sau în confuzia adunărilor de volost? Aceeași ignoranță rămâne aici ca acum sute de ani. Am citit recent în ziare că atunci când soldații se întorceau de pe frontul turcesc, din cauza pericolului de răspândire a ciumei, au vrut să aranjeze o carantină. Dar soldații nu au fost de acord cu acest lucru și au spus direct: „Nu ne pasă nimic de carantina asta, este toată ficțiune burgheză”.

Sau alt caz. Cumva, acum câteva săptămâni, în apogeul regimului bolșevic, servitorul meu a fost vizitat de fratele ei, marinar, desigur, socialist până în măduva oaselor. Tot răul, așa cum era de așteptat, a văzut în burghezie, iar sub burghezie însemna totul, cu excepția marinarilor, a soldaților. Când i s-a observat că cu greu te poți descurca fără burghezi, de exemplu, ar apărea holera, ce te-ai face fără medici? El a răspuns solemn că totul era o prostie. „Se știe de mult că holera este cauzată de medici înșiși.” Merită să vorbim despre o astfel de minte și se poate pune vreo responsabilitate asupra ei?

De aceea cred că despre ce merită vorbit și caracterizat ceea ce contează, determinând esența viitorului, este, desigur, mintea intelectuală. Și caracteristicile sale sunt interesante, proprietățile sale sunt importante. Mie mi se pare că ceea ce s-a întâmplat acum în Rusia este, desigur, opera minții intelectuale, în timp ce masele au jucat un rol complet pasiv, au acceptat mișcarea pe care o conducea inteligența. A refuza acest lucru, cred, ar fi nedrept, nedemn. La urma urmei, dacă gândirea reacționară s-a bazat pe principiul puterii și al ordinii și doar a pus-o în practică și, în același timp, a menținut masele de oameni într-o stare sălbatică, atunci, pe de altă parte, ar trebui recunoscut că progresistul gândul nu a încercat atât de mult să lumineze și să cultive oamenii, cât de mult despre revoluționarea lor.

Cred că tu și cu mine suntem suficient de educați pentru a admite că ceea ce s-a întâmplat nu este un accident, ci are propriile sale cauze tangibile, iar aceste cauze stau în noi înșine, în proprietățile noastre. Cu toate acestea, mi se pot contesta următoarele. Cum să aplic acestei minți intelectuale cu criteriul pe care l-am stabilit cu privire la mintea științifică. Ar fi rezonabil și corect? De ce nu? voi întreba. La urma urmei, fiecare minte are o sarcină - să vadă realitatea corect, să o înțeleagă și să mențină în consecință. Nu vă puteți imagina că mintea există doar pentru distracție. Trebuie să aibă propriile sarcini și, după cum puteți vedea, aceste sarcini sunt aceleași în ambele cazuri.

Singura diferență este aceasta: mintea științifică se ocupă de un mic colț de realitate, în timp ce mintea obișnuită se ocupă de întreaga viață. Sarcina este în esență aceeași, dar mai complicată, se poate spune doar că aici urgența acelor metode pe care mintea le folosește în general este cu atât mai proeminentă. Dacă anumite calități sunt cerute de la mintea științifică, ele sunt cerute de la mintea vitală într-o măsură și mai mare. Și acest lucru este de înțeles. Dacă eu personal sau altcineva nu am fost la înălțime, nu am găsit calitățile necesare, am făcut o greșeală în munca științifică, necazul este mic. Voi pierde un număr cunoscut inutil de animale și acesta este sfârșitul chestiunii. Responsabilitatea minții generale a vieții este mai mare. Căci dacă noi înșine suntem de vină pentru ceea ce se întâmplă acum, această responsabilitate este enormă.

Astfel, mi se pare, pot să apelez la mintea intelectuală și să văd cum are acele proprietăți și tehnici de care mintea științifică are nevoie pentru o muncă fructuoasă. Prima proprietate a minții pe care am stabilit-o este concentrare extremă a gândirii, dorința gândirii de a gândi fără încetare, de a ține problema care este programată pentru rezolvare, de a rezista zile, săptămâni, luni, ani și, în alte cazuri, toată viața. Cum este mintea rusă în acest sens? Mi se pare că nu suntem înclinați spre concentrare, nu ne place, chiar avem o atitudine negativă față de ea. Voi da o serie de cazuri din viață.

Să luăm argumentele noastre. Ele sunt caracterizate de o vagitate extremă, ne îndepărtăm foarte curând de tema principală. Aceasta este caracteristica noastră. Să luăm întâlnirile noastre. Avem acum atâtea ședințe, comisii. Cât de lungi, verbose și în cele mai multe cazuri inutile și contradictorii sunt aceste întâlniri! Petrecem multe ore în conversații inutile, fără rost. Un subiect este pus în discuție, iar la început, de obicei și datorită faptului că sarcina este dificilă, nu există vânători care să vorbească. Dar acum apare o voce, iar după aceea toată lumea vrea deja să vorbească, să vorbească fără niciun sens, fără să se gândească bine la subiect, fără să se clarifice singuri dacă acest lucru complică rezolvarea problemei sau o grăbește. Există replici nesfârșite care ocupă mai mult timp decât subiectul principal și conversațiile noastre bulgăre de zăpadă. Și până la urmă, în loc de o soluție, primești o întrebare confuză.

A trebuit să stau într-un colegiu împreună cu o cunoştinţă care a fost membru al unuia dintre colegiile vest-europene. Și nu se putea mira de lungimea și inutilitatea întâlnirilor noastre. A fost surprins: „De ce vorbești atât de mult și rezultatele conversațiilor tale nu pot fi văzute?”

Mai departe. Adresați-vă rușilor, de exemplu, studenților. Care este atitudinea lor față de această trăsătură a minții, față de concentrarea gândurilor? Lord! Știi totul - de îndată ce vedem o persoană care s-a atașat de un caz, se așează la o carte, se gândește, nu se distras, nu se implică în dispute și avem deja o suspiciune: o minte îngustă, persoană proastă, un zgomot. Și poate că aceasta este o persoană al cărei gând surprinde întregul, care este dependent de ideea lui! Sau într-o societate, într-o conversație, dacă o persoană întreabă, întreabă din nou, întreabă, răspunde direct la întrebare - avem deja pregătit un epitet: prost, îngust la minte, cu gânduri dure!

Evident, caracteristicile noastre recomandate nu sunt concentrarea, ci atacul, viteza, raidul. Acesta, evident, este ceea ce noi considerăm un semn de talent; minuțiozitatea și perseverența pentru noi nu se potrivesc bine cu ideea de talent. Între timp, pentru o minte adevărată, această atenție, a insista asupra unui subiect este un lucru normal. Am auzit de la studenții lui Helmholtz că nu a răspuns niciodată la cele mai simple întrebări imediat. Mai târziu, a spus iar și iar că această întrebare era în general goală, nu avea niciun sens și totuși s-a gândit la ea câteva zile. Luați în considerare specialitatea noastră. De îndată ce o persoană s-a atașat de o problemă, spunem imediat: „Ah! Este un profesionist plictisitor.” Și uite cum acești specialiști sunt ascultați în Occident, sunt apreciați și respectați ca experți în domeniul lor. Nesurprinzător! Până la urmă, toată viața noastră este condusă de acești specialiști, dar pentru noi este plictisitor.

De câte ori ai dat peste acest fapt? Unul dintre noi dezvoltă o anumită zonă a științei, devine dependent de ea, obține rezultate bune și grozave, își raportează faptele și lucrează de fiecare dată. Și știți cum reacționează publicul la asta: „Ah, acesta! El este despre el însuși.” Chiar dacă este un domeniu științific mare și important. Nu, ne plictisim, dă-ne ceva nou. Dar ce? Această viteză, mobilitate, caracterizează ea puterea minții sau slăbiciunea ei? Luați oameni geniali. La urma urmei, ei înșiși spun că nu văd nicio diferență între ei și ceilalți oameni, cu excepția unei caracteristici că se pot concentra asupra unui anumit gând ca nimeni altul. Și atunci este clar că această concentrare este forță, iar mobilitatea, mersul gândurilor este slăbiciune.

Dacă aș coborî de pe înălțimile acestor genii la laborator, la munca oamenilor de rând, aș găsi confirmarea acestui lucru și aici. În ultima prelegere, am dat motivul dreptului meu la acest subiect. De 18 ani încoace, studiez activitatea nervoasă superioară pe un animal care ne este apropiat și drag, pe prietenul nostru, câinele. Și ne putem imagina că ceea ce este dificil în noi este mai simplu la câine, mai ușor de exprimat și de evaluat. Voi profita de această ocazie pentru a vă arăta asta, pentru a vă arăta ce este puterea - concentrarea sau mobilitatea. Vă voi oferi rezultatele într-o formă accelerată, vă voi descrie doar cazul specific.

Eu iau câinele, nu-i fac probleme. Îl pun doar pe masă și o hrănesc ocazional și, în același timp, fac următorul experiment pe el. Dezvolt în ea ceea ce se numește în mod obișnuit o asociere, de exemplu, acționez la urechea ei cu un anumit ton, să zicem, timp de 10 secunde și o hrănesc mereu după aceea. Astfel, dupa mai multe repetari, cainele formeaza o legatura, o asociere intre acest ton si mancare. Înainte de aceste experimente, nu hrănim câinii, iar o astfel de conexiune se formează foarte repede. De îndată ce tonul nostru începe, câinele începe să se îngrijoreze, să lingă, curge saliva. Într-un cuvânt, câinele are aceeași reacție care se întâmplă de obicei înainte de a mânca. Pentru a spune simplu, gândul la mâncare apare în câine odată cu sunetul și mai sunt câteva secunde până când i se dă mâncare.

Ce se întâmplă cu diferite animale? Și iată ce. Un fel de animal, oricât de mult ai repeta experiența, se comportă exact așa cum am descris. Pentru fiecare apariție a unui sunet, câinele dă această reacție alimentară și astfel rămâne tot timpul - o lună, și două și un an. Ei bine, un lucru este sigur, acesta este un câine de afaceri. Mâncarea este o chestiune serioasă, iar animalul se străduiește pentru aceasta, se pregătește. Acesta este cazul câinilor serioși. Astfel de câini se pot distinge chiar și în viață; sunt animale calme, nefaste, solide.

Iar la alți câini, cu cât repeți mai mult această experiență, cu atât devin mai letargici, somnoroși și într-o așa măsură încât îți bagi mâncare în gură și abia atunci animalul dă această reacție alimentară și începe să mănânce. Și totul ține de sunetul tău, pentru că dacă nu lași acest sunet să iasă sau îl lași să iasă doar o secundă, această stare nu se întâmplă, acest vis nu vine. Vezi că pentru unii câini gândul de a mânca chiar și pentru un minut este insuportabil, au deja nevoie de odihnă. Obosesc și încep să doarmă, refuzând un lucru atât de important ca mâncarea. Este clar că avem două tipuri de sistem nervos, unul puternic, solid, eficient, iar celălalt - lejer, flasc, foarte curând obosit. Și nu există nicio îndoială că primul tip este mai puternic, mai adaptat vieții.

Transferați același lucru unei persoane și veți vedea că puterea nu este în mobilitate, nu în distracția gândurilor, ci în concentrare, stabilitate. Mobilitatea minții este deci un dezavantaj, dar nu o virtute.

Lord! Al doilea truc al minții este dorinţa gândirii de a intra în comunicare directă cu realitatea, ocolind toate partițiile și semnalele care stau între realitate și mintea cunoscătoare. În știință, nu se poate face fără metodologie, fără intermediari, iar mintea înțelege întotdeauna această metodologie pentru a nu distorsiona realitatea. Știm că soarta tuturor muncii noastre depinde de metodologia potrivită. Metoda este greșită, semnalele nu transmit corect realitatea și obții fapte greșite, eronate, false. Desigur, tehnica pentru mintea științifică este doar primul intermediar. Este urmat de un alt intermediar - acesta este cuvântul.

Cuvântul este și un semnal, poate fi potrivit și nepotrivit, exact și inexact. Vă pot da un exemplu foarte clar. Oamenii de știință natural care au muncit ei înșiși din greu, care au abordat realitatea direct în multe puncte, astfel de oameni de știință le este extrem de greu să dea prelegeri despre ceea ce ei înșiși nu au făcut. Deci, ce diferență uriașă între ceea ce ai făcut tu însuți și între ceea ce știi din scris, din transmiterea altora. Diferența este atât de accentuată încât este jenant să citești despre ceva ce tu însuți nu ai văzut sau făcut. O astfel de notă vine, de altfel, de la Helmholtz. Să vedem cum rezistă mintea intelectuală rusă în acest sens.

Voi începe cu un caz bine cunoscut de mine. Citesc fiziologie, o știință practică. Acum a devenit o cerință generală ca astfel de științe experimentale să fie citite sfidător, prezentate sub formă de experimente, fapte. Așa fac alții, iar eu așa o fac. Toate prelegerile mele constau în demonstrații. Si ce crezi! Nu am văzut nicio pasiune deosebită în rândul studenților pentru activitățile pe care le arăt. Oricât m-am adresat ascultătorilor mei, le-am spus atât de multe încât nu vă citesc fiziologie, vă arăt. Dacă aș citi, nu m-ai putea asculta, ai putea citi asta dintr-o carte, de ce sunt eu mai bun decât alții! Dar vă arăt fapte pe care nu le veți vedea în carte și, prin urmare, pentru ca timpul să nu fie pierdut, luați puțină muncă. Luați cinci minute din timpul dvs. și notați pentru memorie după prelegere ceea ce ați văzut. Și am rămas o voce care strigă în pustie. Aproape nimeni nu a luat vreodată sfatul meu. M-am convins de asta de o mie de ori din conversațiile de la examene etc.

Vedeți cum mintea rusă nu este atașată de fapte. Iubește mai mult cuvintele și operează cu ele. Că trăim cu adevărat prin cuvinte este dovedit de asemenea fapte. Fiziologia – ca știință – se bazează pe alte discipline științifice. Fiziologul la fiecare pas trebuie să apeleze la elementele de fizică și chimie. Și, imaginați-vă, îndelungata mea experiență de predare mi-a arătat că tinerii încep să studieze fiziologia, adică. cei care au absolvit liceul nu au nicio idee reală despre elementele de fizică și chimie în sine. Ei nu vă pot explica faptul cu care ne începem viața, nu pot explica corect cum vine laptele matern la copil, nu înțeleg mecanismul suptării.

Și acest mecanism este extrem de simplu, totul este diferența de presiune dintre aerul atmosferic și cavitatea bucală a copilului. Aceeași lege Boyle-Mariotte stă la baza respirației. Deci, exact același fenomen este realizat de inimă atunci când primește sânge din sistemul venos. Și această întrebare despre acțiunea de sugere a pieptului este cea mai mortală întrebare la examen, nu numai pentru studenți, ci chiar și pentru medici. (Râsete) Nu este amuzant, este groaznic! Acesta este un verdict asupra gândirii rusești, cunoaște doar cuvinte și nu vrea să atingă realitatea. Voi ilustra acest lucru cu un exemplu și mai izbitor. Cu câțiva ani în urmă profesorul Manassein, redactor la Vrach (Manassein Vyacheslav Avksentievich (1841-1901), clinician, figura publica, profesor al Academiei de Medicină Militară din Sankt Petersburg, editor al revistei „Doctor rus”), îmi trimite un articol pe care l-a primit de la un prieten pe care îl cunoaște ca fiind o persoană foarte grijulie. Dar pentru că acest articol este deosebit, m-a rugat să-mi exprim părerea. Această lucrare a fost numită: „O nouă forță motrice în circulația sângelui”. Si ce? Abia la patruzeci de ani acest om practicant a înțeles această acțiune de suge a pieptului și a fost atât de uimit încât și-a imaginat că aceasta era o întreagă descoperire. Lucru ciudat! O persoană a studiat toată viața și abia la vârsta de patruzeci de ani a înțeles un lucru atât de elementar.

Astfel, domnilor, vedeți că gândirea rusă nu aplică deloc critica metodei, adică. nu verifică deloc sensul cuvintelor, nu merge în culisele cuvântului, nu-i place să privească adevărata realitate. Suntem în afacerea de a aduna cuvinte, nu de a studia viața. Ți-am dat exemple despre studenți și doctori. Dar de ce să trimiteți aceste exemple doar studenților, medicilor? La urma urmei, aceasta este o trăsătură comună, caracteristică a minții rusești. Dacă mintea scrie diverse formule algebrice și nu știe să le aplice vieții, nu le înțelege sensul, atunci de ce crezi că rostește cuvinte și le înțelege.

Luați publicul rus care participă la dezbateri. Este un lucru obișnuit că atât vorbitorul „pentru”, cât și cel care „împotriva” sunt aplaudate la fel de pasional. Vorbește asta despre înțelegere? La urma urmei, există un singur adevăr, pentru că realitatea nu poate fi atât albă, cât și neagră în același timp. Îmi amintesc de o întâlnire medicală, care a fost prezidată de regretatul Serghei Petrovici Botkin. Doi vorbitori au vorbit, obiectându-se unul față de celălalt; amândoi au vorbit bine, amândoi muşcau, iar publicul i-a aplaudat pe amândoi. Și îmi amintesc că președintele a spus atunci: „Văd că publicul nu s-a maturizat încă să rezolve această problemă și, prin urmare, îl scot din coadă”. Este clar că există o singură realitate. Ce aprobi în ambele cazuri? Frumoasă gimnastică verbală, artificii de cuvinte.

Luați un alt fapt care lovește acum. Acesta este un fapt de răspândire a zvonurilor. O persoană serioasă spune un lucru serios. La urma urmei, nu cuvintele comunică, ci faptele, dar atunci trebuie să oferi o garanție că cuvintele tale urmează cu adevărat faptele. Aceasta nu e. Știm, desigur, că fiecare are o slăbiciune de a produce o senzație, tuturor adoră să adauge ceva, dar totuși, critică și verificare sunt necesare cândva. Și nu este ceea ce trebuie să facem. Ne interesează în principal și operăm cu cuvintele, ne pasă puțin de ceea ce este realitatea.

Să trecem la următoarea calitate a minții. Aceasta este libertatea, libertate absolută de gândire, o libertate care merge direct la lucruri absurde, până în punctul de a îndrăzni să respingă ceea ce este stabilit în știință ca fiind imuabil. Dacă nu-mi permit un asemenea curaj, o asemenea libertate, nu voi vedea niciodată nimic nou. Avem această libertate? Trebuie să spun că nu. Îmi amintesc de anii de studenție. Era imposibil să spun ceva împotriva stării generale. Ai fost târât de la tine, numit aproape spion. Dar nu ni se întâmplă doar când suntem tineri. Reprezentanții noștri din Duma de Stat nu sunt dușmani unii altora? Nu sunt oponenți politici, și anume dușmani. De îndată ce cineva vorbește altfel decât credeți, sunt imediat presupuse niște motive murdare, luare de mită etc. Ce fel de libertate este aceasta?

Și iată un alt exemplu pentru precedentul. Întotdeauna am repetat cu entuziasm cuvântul „libertate”, iar când vine vorba de realitate, se dovedește a fi o totală maltratare a libertății.

Următoarea calitate a minții este atașamentul gândirii față de ideea pe care te-ai așezat. Dacă nu există atașament, nu există energie, nu există succes. Trebuie să vă iubiți ideea pentru a încerca să o justificați. Dar apoi vine momentul critic. Ai dat naștere unei idei, este a ta, îți este dragă, dar în același timp trebuie să fii imparțial. Și dacă ceva se dovedește a fi contrar ideii tale, trebuie să-l sacrifici, trebuie să-l abandonezi. Mijloace, atașament asociat cu imparțialitate absolută, este următoarea trăsătură a minții. De aceea, unul dintre chinurile unei persoane învățate este îndoielile constante atunci când apare un nou detaliu, o nouă împrejurare. Te uiți îngrijorat dacă acest nou detaliu este pentru tine sau împotriva ta. Și experimentele lungi rezolvă întrebarea: ideea ta a murit sau a supraviețuit? Să vedem ce avem în acest sens. Avem un atașament. Sunt mulți care stau pe o anumită idee. Dar imparțialitatea absolută nu există.

Suntem surzi la obiecțiile nu numai din partea celor care gândesc diferit, ci și față de realitate. În momentul de față, pe care îl trăim, nici nu știu dacă merită să dau exemple.

Următoarea, a cincea caracteristică este minuțiozitate, detaliu de gândire. Ce este realitatea? Este întruchiparea diferitelor condiții, grade, măsuri, greutăți, numere. În afară de aceasta, nu există realitate. Luați astronomia, amintiți-vă cum s-a întâmplat descoperirea lui Neptun. Când au calculat mișcarea lui Uranus, au descoperit că ceva lipsește în numere, au decis că trebuie să existe o altă masă care afectează mișcarea lui Uranus. Și masa aceea era Neptun. Totul era o chestiune de detalii. Și apoi au spus că Le Verrier l-a descoperit pe Neptun cu vârful unui stilou.

La fel este și dacă te cobori la complexitatea vieții. De câte ori un mic fenomen care abia ți-a atras atenția dă totul peste cap și este începutul unei noi descoperiri. Totul este despre o evaluare detaliată a detaliilor, condițiilor. Aceasta este caracteristica de bază a minții. Ce? Cum este această caracteristică în mintea rusă? Foarte rău. Operăm prin propoziții generale, nu vrem să știm nici măsura, nici numărul. Credem că toată demnitatea constă în conducerea la limită, indiferent de orice condiții. Aceasta este caracteristica noastră principală.

Luați un exemplu din domeniul educației. Există o prevedere generală - libertatea educației. Și știți că ajungem în punctul în care conducem școli fără nicio disciplină. Aceasta, desigur, este cea mai mare greșeală, o neînțelegere. Alte națiuni au înțeles clar acest lucru și au libertatea și disciplina una lângă alta, în timp ce noi avem cu siguranță extreme de dragul situației generale. În prezent, știința fiziologică ajunge și ea la o înțelegere a acestei probleme. Și acum este absolut clar, incontestabil, că libertatea și disciplina sunt lucruri absolut egale. Ceea ce numim libertate, în limbajul nostru fiziologic se numește iritație, ceea ce de obicei se numește disciplină – corespunde fiziologic conceptului de „inhibiție”. Și se dovedește că toată activitatea nervoasă este formată din aceste două procese - de excitare și inhibiție. Și, dacă îți place, al doilea este și mai important. Iritarea este ceva haotic, iar inhibiția pune această aleatorie în cadru.

Să luăm un alt exemplu arzător, social-democrația noastră. Conține adevărul cunoscut, desigur, nu adevărul complet, pentru că nimeni nu poate pretinde adevărul absolut. Pentru acele țări în care industria fabricii începe să atragă mase uriașe, pentru aceste țări, desigur, apare o mare întrebare: să economisești energie, să salvezi viața și sănătatea muncitorului. În plus, clasele culturale, inteligența, de obicei tind să degenereze. Noi forțe trebuie să se ridice din adâncurile oamenilor pentru a le lua locul. Și, desigur, în această luptă dintre muncă și capital, statul trebuie să protejeze muncitorul. Dar aceasta este o chestiune foarte privată și este de mare importanță acolo unde activitatea industrială s-a dezvoltat puternic. Și ce avem? Ce am făcut din asta? Am condus această idee la nivelul dictaturii proletariatului. Creierul, capul a fost lăsat în jos și picioarele în sus. Ceea ce constituie cultura, forța mentală a națiunii, a fost devalorizat, iar ceea ce este încă forța brută, care poate fi înlocuită cu o mașinărie, a fost adus în prim-plan. Și toate acestea, desigur, sunt sortite distrugerii, ca o negare oarbă a realității.

Avem un proverb: „Ceea ce este sănătos pentru un rus este moartea pentru un german”, un proverb în care există aproape o laudă cu sălbăticia cuiva. Dar cred că ar fi mult mai corect să spunem contrariul: „Ceea ce este sănătos pentru un german este moartea pentru un rus”. Eu cred că social-democrații germani vor dobândi încă o putere nouă, iar noi, din cauza social-democrației noastre ruse, poate ne putem pune capăt existenței noastre politice.

Înainte de revoluție, poporul rus era încântat de multă vreme. Cum! Francezii au avut o revoluție, dar noi nu! Deci ce, ne-am pregătit pentru revoluție, am studiat-o? Nu, nu am făcut-o. Abia acum, în retrospectivă, ne-am aruncat asupra cărților și am citit. Cred că asta ar fi trebuit făcut înainte. Dar înainte doar operam concepte generale, cu cuvintele că, aici, sunt revoluții, că francezii au avut o asemenea revoluție, că i se atașează epitetul „Mare”, dar noi nu avem o revoluție. Și abia acum am început să studiem Revoluția Franceză, să ne familiarizăm cu ea.

Dar voi spune că ne-ar fi mult mai util să citim nu istoria Revoluției Franceze, ci istoria sfârșitului Poloniei. Am fi mai frapați de asemănarea a ceea ce se întâmplă cu noi cu istoria Poloniei decât de asemănarea cu Revoluția Franceză.

În prezent, acest punct a devenit deja proprietatea experimentelor de laborator. Este instructiv. Această dorință de propoziții generale, atât de departe de generalizarea realității, de care suntem mândri și pe care ne bazăm, este o proprietate primitivă a activității nervoase. Ți-am spus deja cum ne formăm diverse conexiuni, asocieri între stimulii din lumea exterioară și reacția alimentară a animalului. Și astfel, dacă formăm o astfel de conexiune cu sunetul unei țevi de orgă, la început vor acționa și alte sunete și vor provoca o reacție alimentară. Se dovedește o generalizare. Acesta este faptul de bază. Și trebuie să treacă un anumit timp, trebuie să aplici măsuri speciale pentru ca un singur sunet anume să rămână activ. Acționezi în așa fel încât atunci când încerci alte sunete, animalul nu se hrănește și datorită acestui lucru creezi o diferențiere.

Este curios că din acest punct de vedere animalele diferă puternic unele de altele. Un câine păstrează această generalizare pentru o perioadă foarte lungă de timp și cu dificultate se schimbă la o specializare de afaceri și oportună. Alți câini o fac repede. Sau o altă combinație de experiențe. Dacă luați și adăugați la acest sunet o altă acțiune asupra câinelui, de exemplu, începeți să-i zgâriați pielea și dacă nu dați mâncare în timpul unei astfel de acțiuni simultane atât de sunet, cât și de zgâriere, ce va rezulta din asta? Câinii de aici se împart din nou în două categorii. Un câine va avea următoarele. Deoarece o hrăniți în timpul unui sunet, dar nu o hrăniți în timpul acțiunii și al sunetului și al zgârieturilor, foarte curând se va forma în ea discriminare. La un sunet, ea va da o reacție alimentară, iar când adăugați zgârieturi la sunet, ea va rămâne în repaus. Știți ce se întâmplă cu alți câini? Ele nu numai că nu formează o astfel de distincție asemănătoare afacerilor, ci, dimpotrivă, formează o reacție alimentară la această iritare excedentară, de exemplu. pentru o zgâriere, care, nici de la sine, nici în combinație cu sunetul, este vreodată însoțită de mâncare. Vedeți, ce confuzie, ineficiență, nepotrivire. Acesta este prețul acestei generalizări. Este clar că nu este demnitate, nu este forță.

Următoarea proprietate a minții este urmărirea gândirii științifice pentru simplitate. Simplitatea și claritatea este idealul cunoașterii. Știți că în tehnologie cea mai simplă soluție la o problemă este și cea mai valoroasă. O realizare dificilă nu valorează nimic. În același mod, știm foarte bine că semnul principal al unei minți strălucitoare este simplitatea. Cum ne raportăm noi, rușii, această proprietate? În ce sens avem această tehnică, vor arăta următoarele fapte.

Multe alte fapte pot fi prezentate în acest sens. A trebuit cumva să-l cercetez istoric pe predecesorul meu de la Departamentul de Fiziologie, profesorul Vellansky. El nu era, de fapt, un fiziolog, ci un filosof de contrabandă. Știu sigur de la profesorul Rostislavov că la un moment dat acest Vellansky a făcut o senzație extraordinară. Publicul lui a fost mereu plin de oameni de diferite vârste, clase și sexe. Si ce? Și am auzit de la Rostislavov că publicul era încântat, nu înțelegea nimic și am găsit o plângere a lui Vellansky însuși că avea mulți ascultători, dispuși, pasionați, dar nimeni nu l-a înțeles. Apoi am cerut să-i citesc prelegerile și am fost convins că nu e nimic de înțeles acolo, într-o asemenea măsură era o filozofie naturală inutilă. Iar publicul a fost extaziat.

Desigur, efortul minții, ca forță activă, este o analiză a realității, care se termină într-o reprezentare simplă și clară a acesteia. Acesta este un ideal, de care ar trebui să ne mândrim. Dar din moment ce ceea ce are mintea este doar o firimitură, un grăunte de nisip în comparație cu ceea ce rămâne necunoscut, este clar că toată lumea ar trebui să aibă o comparație între acest mic cunoscut și uriașul necunoscut. Și, desigur, fiecare persoană trebuie să țină cont de ambele. Este imposibil să-ți dispuni viața doar în ceea ce este stabilit științific, pentru că încă nu s-au stabilit multe. În multe privințe, trebuie să trăiești pe alte temeiuri, ghidat de instincte, obiceiuri și așa mai departe. Toate acestea sunt adevărate. Dar scuzați-mă, pentru că acesta este tot fundalul gândirii, mândria noastră nu este ignoranța, mândria noastră este în claritate. Iar ambiguitatea, necunoscutul, este doar o tristă inevitabilitate. Trebuie ținut cont, dar a fi mândru de ea, a te strădui pentru asta înseamnă a da totul peste cap.

Următoarea proprietate a minții este străduindu-se pentru adevăr. Oamenii își petrec adesea întreaga viață într-un birou căutând adevărul. Dar acest efort se descompune în două acte. În primul rând, dorința de a dobândi adevăruri noi, curiozitate, curiozitate. Iar cealaltă este dorința de a te întoarce constant la adevărul dobândit, de a te convinge constant și de a te bucura de faptul că ceea ce ai dobândit este cu adevărat adevărul, și nu un miraj. Unul fără celălalt nu are sens. Dacă apelați la un tânăr om de știință, un embrion științific, atunci puteți vedea clar că există o dorință de adevăr în el, dar el nu are o dorință de o garanție absolută că acesta este adevărul. Este bucuros să culeagă rezultate și nu pune întrebarea, aceasta este o greșeală? În timp ce omul de știință este captivat nu atât de faptul că este o noutate, cât de faptul că este într-adevăr un adevăr solid. Și ce avem?

Să trecem la ultima linie a minții. Întrucât atingerea adevărului implică muncă și chin mare, este de înțeles că, în cele din urmă, o persoană trăiește în mod constant în ascultare de adevăr, învață smerenie profundă căci el știe ce înseamnă adevărul. Asa e si la noi? Noi nu avem asta, avem opusul. Trec direct la marile exemple. Luați slavofilii noștri. Ce a făcut Rusia pentru cultură la acea vreme? Ce exemple a arătat ea lumii? Dar oamenii credeau că Rusia va freca ochii Occidentului putred. De unde această mândrie și încredere? Și crezi că viața ne-a schimbat părerile? Deloc! Nu citim acum aproape în fiecare zi că suntem avangarda umanității! Și asta nu mărturisește în ce măsură nu cunoaștem realitatea, în ce măsură trăim fantastic!

Mintea este cunoaștere, adaptare la realitate. Dacă nu văd realitatea, cum îi pot corespunde? Discordia este întotdeauna inevitabilă aici. Voi da câteva exemple.

Aveți încredere în revoluția noastră. A existat aici o corespondență, a fost o viziune clară a realității din partea celor care au creat revoluția în timpul războiului? Nu era clar că războiul în sine era un lucru groaznic și grozav? Doamne ferește să cheltuiești una din ele. Exista vreo șansă să facem două lucruri uriașe simultan - atât război, cât și revoluție? Nu chiar poporul rus a alcătuit proverbul despre două păsări dintr-o piatră?.. Ia Duma noastră. De îndată ce s-a adunat, ea a stârnit indignarea publicului împotriva guvernului. Că am avut o ședință degenerată pe tron, că guvernul era rău - știam cu toții asta. Dar rostești fraze incendiare, trezești o furtună de indignare, entuziasmezi societatea. Îl vrei? Și acum te confrunți cu două lucruri - atât înainte de război, cât și înainte de revoluție, pe care nu le-ai putut face în același timp, și ai pierit singur. Este aceasta o viziune a realității?

Se pot da multe exemple. Mai aduc unul. Iată povestea lui Brest, când domnul Troțki și-a jucat șmecheria, când a anunțat atât sfârșitul războiului, cât și demobilizarea armatei. Nu a fost un act de mare orbire? La ce te-ai putea aștepta de la un adversar care duce o luptă teribilă și tensionată cu întreaga lume? Cum ar putea reacționa diferit la faptul că ne-am făcut neputincioși? Era destul de evident că vom fi complet în mâinile inamicului nostru. Și totuși, am auzit de la un reprezentant strălucit al primului nostru partid politic că acest lucru este și inteligent și oportun. Deci avem o viziune corectă asupra realității.

Apoi există și un punct de vedere îmbucurător. La urma urmei, mintea animalelor și a oamenilor este un organ special de dezvoltare. Ea este influențată mai ales de influențele vieții și tocmai de aceasta se dezvoltă cel mai perfect organismul individului și al națiunilor. Prin urmare, chiar dacă avem defecte, acestea pot fi modificate. Acesta este un fapt științific. Și atunci caracterizarea mea asupra poporului nostru nu va fi un verdict absolut. S-ar putea să avem speranțe, niște șanse. Eu spun că acest lucru se bazează deja pe fapte științifice. Poti avea un sistem nervos cu foarte putina dezvoltare a unui proces inhibitor important, cel care stabileste ordinea, masura. Și veți observa toate consecințele unei astfel de dezvoltări slabe. Dar după o anumită practică, antrenament, în fața ochilor noștri, există o îmbunătățire a sistemului nervos, și una foarte mare. Deci, indiferent de ce s-a întâmplat, nu ar trebui să ne pierdem speranța.

_____________________________________

7. Următoarea proprietate a minții este dorința de adevăr.
Oamenii își petrec adesea întreaga viață într-un birou căutând adevărul.
Dar această dorință este împărțită în 2 acte:
- în primul rând, dorința de a dobândi adevăruri noi, curiozitatea, curiozitatea;
- în al doilea rând, dorința de a reveni constant la adevărul dobândit, asigură-te constant și bucură-te de faptul că ceea ce ai dobândit este cu adevărat adevărul, și nu un miraj.
Unul fără celălalt nu are sens.
Dacă apelezi la un tânăr om de știință, un embrion științific, poți vedea clar că există o dorință de adevăr în el, dar el nu are dorința de a avea o garanție absolută că acesta este adevărul.
Este bucuros să culeagă rezultate și nu pune întrebarea, aceasta este o greșeală?
În timp ce omul de știință este captivat nu atât de faptul că este o noutate, cât de faptul că este într-adevăr un adevăr solid.

Și ce avem? Și pentru noi, în primul rând, primul lucru este dorința de noutate, curiozitatea.
Este suficient să știm ceva, iar interesul nostru se termină aici: „Oh, totul este deja cunoscut”.
După cum am spus la ultima prelegere, adevărații iubitori de adevăr admiră adevărurile vechi, pentru ei este un proces de bucurie.
Dar la noi este un adevăr banal, năucit, și nu ne mai interesează, îl uităm, nu mai există pentru noi, nu ne determină poziția.
E adevărat?

8. Să trecem la ultima trăsătură a minții – supunerea față de adevăr.
Întrucât atingerea adevărului implică multă muncă și chin, este de înțeles că în cele din urmă o persoană trăiește în mod constant în ascultare de adevăr, învață smerenie profundă, pentru că știe că adevărul merită.
Asa e si la noi? Noi nu avem asta, avem opusul.
Mă refer direct la exemple majore - luați slavofilii noștri.
Ce a făcut Rusia pentru cultură la acea vreme? Ce exemple a arătat ea lumii?
Dar chiar și atunci, acești oameni întunecați credeau că Rusia va freca ochii Occidentului putred! De unde această mândrie și încredere?
Și crezi că acum viața ne-a schimbat părerile? Deloc!
Nu citim acum aproape în fiecare zi că suntem avangarda umanității!?
Și asta nu mărturisește în ce măsură nu cunoaștem realitatea, în ce măsură trăim fantastic!

Am trecut peste toate trăsăturile care caracterizează o minte științifică fructuoasă.
După cum puteți vedea, suntem pe partea greșită a aproape fiecarei trăsături:
- de exemplu, avem curiozitate, dar suntem indiferenți față de absolutitatea, imuabilitatea gândirii;
- sau din trăsătura detaliului minții, în loc de o specialitate, luăm prevederi generale;
- luăm în permanență o linie dezavantajoasă și nu avem puterea să mergem pe linia principală.

Este clar că rezultatul este o masă de inconsecvențe cu realitatea înconjurătoare.
Mintea este cunoaștere, adaptare la realitate. Dacă nu văd realitatea, cum îi pot corespunde?

Discordia dintre minte și realitate este întotdeauna inevitabilă la noi; Voi da câteva exemple.

1. Aveți încredere în revoluția noastră.
A existat aici o corespondență, a fost o viziune clară a realității din partea celor care au creat revoluția în timpul războiului?
Nu era clar că războiul în sine era un lucru groaznic și mare? Doamne ferește să cheltuiești una din ele.
Exista vreo șansă să facem 2 lucruri uriașe simultan - atât război, cât și revoluție?
Nu chiar poporul rus a compus proverbe despre 2 iepuri?...

2. Luați Duma noastră.
Imediat ce s-a adunat, ea a ridicat indignarea publicului împotriva guvernului:
- că am avut un degenerat așezat pe tron,
- că guvernul era rău - asta știam cu toții;
- dar rostești fraze incendiare, trezești o furtună de indignare, entuziasmezi societatea - de ce vrei asta?
Și acum te confrunți cu 2 lucruri - atât înainte de război, cât și înainte de revoluție, pe care nu le-ai putut face în același timp, și tu ai murit.
Este aceasta o viziune obiectivă a realității?
<б>
3. Luați un alt caz – reforma armatei în plin război.
Grupările socialiste știau ce fac atunci când s-au angajat în reforma armatei. Socialiștii au fost întotdeauna zdrobiți împotriva forței armate și au considerat că este de datoria lor să distrugă această forță.
Poate că această idee de a distruge armata nu era a noastră, dar în raport cu socialiștii a existat cel puțin oportunitatea vizibilă în ea.
Dar cum ar putea armata noastră să facă asta?! Cum au mers la diferite comisii care au stabilit „drepturile soldaților”?!
A existat vreo corespondență cu realitatea?
Cine nu înțelege că munca militară este un lucru groaznic, că se poate desfășura numai în condiții excepționale.
Ești dus la o slujbă în care viața ta atârnă de un fir în fiecare minut.
Doar prin diferite condiții, printr-o disciplină fermă, se poate realiza ca o persoană să se mențină într-o anumită dispoziție și să-și facă treaba.
Odată ce îl ocupi cu gânduri despre drepturi, despre libertate, atunci ce fel de armată poți obține?
Și totuși, liderii noștri militari înșiși au participat la corupția armatei, distrugându-i disciplina!

Mai multe exemple ar putea fi date. Îți dau un ultim...
3. Iată povestea lui Brest, când domnul Troțki și-a făcut șmecheria, când a anunțat atât sfârșitul războiului, cât și demobilizarea armatei.
Nu a fost un act de mare orbire? La ce te-ai putea aștepta de la un adversar care duce o luptă teribilă și tensionată cu întreaga lume?
Cum ar putea reacționa diferit la faptul că ne-am făcut neputincioși?
Era destul de evident că vom fi complet în mâinile inamicului nostru.
Și totuși, am auzit de la un reprezentant strălucit al primului nostru partid politic că acest lucru este și inteligent și oportun. Deci avem o viziune corectă asupra realității.
________________________________________ ________________________________________ ___

Caracterizarea minții rusești pe care am desenat-o este sumbră și sunt conștient de asta, sunt amarnic conștient de ea.
Veți spune că am exagerat, că sunt pesimist. Nu voi contesta asta.
Tabloul este sumbru, dar ceea ce trece Rusia este, de asemenea, extrem de sumbru. Și am spus de la bun început că nu putem spune că totul s-a întâmplat fără participarea noastră.

Vă întrebați de ce am citit această prelegere, la ce folosește ea? Ce, mă bucur de nenorocirea poporului rus?!
Nu, există un calcul de viață aici:
- în primul rând, este datoria demnității noastre - să fim conștienți de ceea ce este.
- in al doilea rand, iata treaba - pentru viitor ne este util sa avem o idee despre noi insine!

Ei bine, s-ar putea să pierdem independența politică, vom ajunge sub călcâiul unuia, altuia, al treilea.
Dar tot vom trăi! Și este important pentru noi să înțelegem clar ce suntem!

Înțelegi că, dacă m-am născut cu un defect cardiac și nu știu asta și încep să mă comport ca o persoană sănătoasă, atunci acest lucru se va face simțit în curând - îmi voi încheia viața foarte devreme și tragic.
Dacă, totuși, voi fi testat de un medic care va spune că ai o malformație cardiacă, dar dacă te adaptezi la asta, atunci poți trăi până la 50 de ani.
Așa că este întotdeauna bine să știu cine sunt.

Apoi există și un punct de vedere îmbucurător - poate ne vom schimba.
La urma urmei, mintea animalelor și a oamenilor este un organ special de dezvoltare. Ea este influențată mai ales de influențele vieții și tocmai de aceasta se dezvoltă cel mai perfect organismul individului și al națiunilor.
Prin urmare, chiar dacă avem defecte, acestea pot fi modificate. Acesta este un fapt științific!
Și atunci caracterizarea mea asupra poporului nostru nu va fi un verdict absolut. S-ar putea să avem speranțe, niște șanse.
Eu spun că acest lucru se bazează deja pe fapte științifice.
Poti avea un sistem nervos cu foarte putina dezvoltare a unui proces inhibitor important, cel care stabileste ordinea, masura; și veți observa toate consecințele unei dezvoltări atât de slabe.
Dar după o anumită practică, antrenament, în fața ochilor noștri, există o îmbunătățire a sistemului nervos, și una foarte mare.

Deci, indiferent de ce s-a întâmplat, nu trebuie să ne pierdem speranța.

____________________________________ SFÂRŞIT ____________________________________________

Sursa: Literaturnaya Gazeta, 31 iulie 1991
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/RUSSPAV.HTM
http://newcontinent.ru/original/pavlov.htm
Legătură levkonoe

În primăvara anului 1918, marele om de știință rus, laureat al Premiului Nobel, academicianul I.P. Pavlov a susținut două prelegeri publice la Petrograd, „Despre mintea în general și rusă în special”.
Motivul acestor prelegeri, în cuvintele sale, a fost „împlinirea unei mari porunci, lăsată moștenire de lumea clasică omenirii ulterioare... Această poruncă este foarte scurtă, constă din trei cuvinte: „Cunoaște-te pe tine însuți”, împlinind cea clasică. poruncă, mi-am făcut datoria să încerc să dau ceva material care să caracterizeze mintea rusească”.

În prima prelegere, dedicată minții umane în general, și mai ales minții științifice naturale, I.P. Pavlov a stabilit și a caracterizat opt „proprietăți și tehnici de bază pe care le are o minte corectă, care acționează”. În cea de-a doua prelegere, pe care o publicăm astăzi cu mici prescurtare, el a aplicat „această caracteristică, ca criteriu, ca măsură a minții rusești”.

Se poate ghici despre motivele care l-au determinat pe I.P. Pavlova pentru a se referi la trăsăturile de clasificare ale „minții ruse”: într-o țară devastată, înfometată, pier în foc război civil, propria sa minte de om de știință-analist a încercat să bâjbâie și să înțeleagă cauzele catastrofei care venise...

În opinia noastră, relevanța acestui text este de netăgăduit: este util să-l citiți atât pentru cei care își idealizează cu încăpățânare poporul, crezând că aceasta este esența adevăratului patriotism, cât și pentru cei care văd tot răul în absența tradițiile democrației europene și sunt convinși că, pentru a deveni Occident, trebuie doar să faci totul, ca în Occident.

Între prelegerea academicianului Pavlov și noi se află o epocă. Această epocă ne-a învățat multe, dar se pare că nu ne-a învățat încă principalul lucru: să putem aprecia realitatea mai presus de iluzii.

Îndoieli în patriotism I.P. Pavlov va fi referit la paginile lui Herzen și Chaadaev, Gogol și Rozanov. În plus, ținem cont de asta, fiule Imperiul Rus, omul de știință numește în mod obișnuit toată populația sa pestriță rusă și vorbește, de fapt, despre nivelul constiinta publica.

Prelegeri de I.P. Lucrările lui Pavlov, transcrise de soția sa și corectate de însuși savant, nu au mai fost publicate până acum. Ne exprimăm recunoștința Dr. N. S. Khorol, care ne-a prezentat prima prelegere.

Fondul Arhivistic al Academicianului I.P. Pavlov se află în filiala Leningrad a Arhivelor Academiei de Științe a URSS. Pentru colectarea și studiul acesteia, Comisia pentru Patrimoniul Documentar al I.P. a făcut multe. Academia de Științe Pavlov a URSS. Mulțumim președintelui Comisiei, membru corespondent al Academiei de Științe Medicale a URSS V. O. Samoilov și secretarului științific Yu. A. Vinogradov, care ne-au oferit cu amabilitate textul publicat.

În prezent, Comisia Pavlovsk pregătește pentru publicare o colecție de documente ale marelui om de știință. Publicarea sa va deveni cu siguranță un eveniment notabil în viața culturală a țării. Colecția va include, în special, ambele prelegeri despre minte.

DEPARTAMENTUL DE CULTURĂ „LG”
________________________________________ _______________

Bonusuri:
1. Ivan Pavlov, „Despre minte în general, despre mintea rusească în special”.