Acasă→design peisagistic→ Ne-am pierdut încrederea în ceea ce este puterea. Discurs al domnului Milyukov la o reuniune a Dumei de Stat. Discurs de P. N. Milyukov la o reuniune a Dumei de Stat

Ne-am pierdut încrederea în ceea ce este puterea. Discurs al domnului Milyukov la o reuniune a Dumei de Stat. Discurs de P. N. Milyukov la o reuniune a Dumei de Stat

Se poate face ceva chiar acum.

„Nici nu știu, mi se pare că nu mai cred... Și ce să fac cu asta, nu voi ști niciodată...” Aud aceste cuvinte în fiecare zi din toată lumea, de la reprezentanți a oricăror confesiuni creștine, din fiecare treaptă a scării sociale.

Toți au fost cândva foarte evlavioși, dar acum, conform motive diferite, pământul credinței le alunecă de sub picioare - și sunt în panică.

Frica lor este de înțeles. Este într-adevăr destul de înfricoșător. Un lucru este să pună la îndoială fundamentele Bisericii sau să evidențiezi lacune în sistemele religioase cu care oamenii înșiși au venit, sau chiar să critici Biblia și modul în care este interpretată. Poți trăi cu toate acestea. Putem trece prin aceste crize și continuăm să credem cu fermitate că Dumnezeu există și că El este bun. Sunt zile în care este singurul lucru în care credem, dar de obicei este suficient.

Pierderea credinței este mai mult decât slăbiciunea voinței.

Dar ce să faci dacă, în ciuda insomniei, a rugăciunilor intense, a întrebărilor nesfârșite și a stresului de voință, îți dai seama că nu mai crezi în nimic? Ce se întâmplă dacă însăși realitatea lui Dumnezeu (sau faptul că Dumnezeu este bun) devine un lux pe care nu ți-l poți permite? Cum să supraviețuiești în mijlocul unui dezastru spiritual?

Nu renunta. Dumnezeu este suficient de puternic pentru a face față îndoielilor tale.

De cele mai multe ori, nu este vorba despre a deveni și mai tare sau „religios”. În majoritatea cazurilor, oamenii încep să se îndoiască, în ciuda citirii constante a Bibliei, rugăciunii, frecventării regulate la biserică, participării la slujba bisericii și dorinței de a crede din toată inima. Nu s-au ferit nicio clipă de la toate aceste lucruri corecte. Ei sunt de fapt creștini cu frică de Dumnezeu și activi, doar că toate aceste acțiuni au încetat să ofere claritatea, încrederea și mângâierea pe care obișnuiau să le ofere.

Aproape toți cei care vin la mine într-o stare de acest gol spiritual și uscăciune spun că se simt vinovați. Se plâng, dându-și seama că nimeni nu-i poate ajuta să-și recapete ceea ce au pierdut și se certat pentru că nu se pot forța să creadă ca înainte, când era ușor și simplu.

Dacă vă aflați în mijlocul unei astfel de furtuni spirituale chiar acum, nu vă voi spune că există o modalitate rapidă și ușoară de a vă recupera credința. Nici măcar nu pot spune că îl vei returna vreodată, cel puțin în forma sa originală. Poate că ceva complet diferit de ceea ce ai experimentat înainte te așteaptă.

Întoarcere

Și încă mai trebuie făcut ceva. Întrebare - ce?

Poate că trebuie să te rogi mai mult sau să începi să studiezi Biblia în grup sau să mergi mai des la biserică. Sau poate nu. La urma urmei, Dumnezeu nu se găsește numai în „lucruri spirituale”.

Poate că astăzi trebuie doar să priviți în jur, să priviți formele familiare, să ascultați, să atingeți, să inspirați și să gustați. Poate cel mai bun lucru pe care îl puteți face este pur și simplu să revedeți lucrurile și activitățile pe care le cunoașteți atât de bine și să le acceptați din nou cu recunoștință.

Când accepți aceste daruri frumoase, pure, observabile și le apreciezi, nu poți decât să-l recunoști pe Dătător. Poate fi toată credința pe care o poți avea acum, dar e în regulă. Doar trăiește și mulțumește pentru viață - deja căutare spirituală; aceasta este o atitudine sfântă.

Mai puține viraje - mai rapid la obiectivul dorit

Vei vedea cum sentimentul de recunoștință te va conduce pe o cale directă către simțul pierdut al credinței. Va curăța calea către Dumnezeu de orice tristețe, dezamăgire, îndoială și chiar religiozitate.

La 1 (14 noiembrie) 1916, deputatul și liderul Partidului Cadeților Pavel Milyukov a ținut celebrul său discurs antiguvernamental în Duma de Stat: „Prostia sau trădare?” Performanța lui la limită i-a încălzit pe cei deja agitați opinie publicași, în esență, a devenit un semnal pentru începerea pregătirilor active pentru revoluție, care a izbucnit după 3 luni. Milyukov, care la început a devenit ministru al Afacerilor Externe în noul guvern, și-a pierdut atât postul, cât și orice influență asupra situației politice din Rusia două luni mai târziu. A murit la Paris în 1943. Până de curând, istoricii credeau că el a căzut victima propriei sale prostii. Cu toate acestea, documentele de arhivă recent deschise spun o altă poveste...

Ivan Lopatin

Discurs de P. N. Milyukov la o reuniune a Dumei de Stat

După o pauză semnificativă a lucrărilor, Duma s-a întrunit totuși la 1 noiembrie 1916. Până atunci, în țară se dezvoltase un asemenea climat politic, încât până și deputații de dreapta au început să-i critice pe „miniștrii fără talent” în discursul lor senzațional de la sesiunea de toamnă a anului 1916 în Duma, al cărei text a fost distribuit în toată ţara în liste, P.N. Milyukov a precizat că politica guvernului a fost dictată „fie de prostie, fie de trădare”.

P.N. Milyukov . - Domnilor, membri ai Dumei de Stat. Cu o senzație grea intru astăzi pe acest podium. Vă amintiți împrejurările în care Duma s-a întâlnit acum mai bine de un an, la 10 iulie 1915. Duma era sub impresia eșecurilor noastre militare. Ea a găsit motivul acestor eșecuri în lipsa proviziilor militare și a subliniat motivul lipsei în comportamentul ministrului de război Sukhomlinov.
Vă amintiți că țara în acel moment, sub impresia unui pericol formidabil devenit evident pentru toată lumea, cerea unirea forțelor populare și crearea unui minister al persoanelor în care țara să aibă încredere. Și vă amintiți că la acel moment de pe acest scaun chiar și ministrul Goremykin a recunoscut „că cursul războiului necesită o ridicare uriașă, extraordinară a spiritului și a puterii”. Vă amintiți că atunci guvernul a făcut concesii. Miniștrii, urâți de societate, au fost apoi înlăturați înainte de convocarea Dumei. Sukhomlinov, pe care țara îl considera un trădător, a fost înlăturat (voce din stânga: „El este”). Și ca răspuns la solicitările reprezentanților poporului, într-o ședință din 28 iulie, Polivanov ne-a anunțat, cu aplauze generale, după cum vă amintiți, că a fost creată o comisie de anchetă și s-a început să numiți fostul ministru. de război în judecată.
Și, domnilor, răscoala publică de atunci n-a fost în zadar: armata noastră a primit ce i-a trebuit, iar în al doilea an de război țara a trecut cu aceeași ascensiune ca și în primul. Ce diferență, domnilor, acum, în luna a 27-a de război, diferență pe care o observ mai ales, petrecând câteva luni din acest timp în străinătate. Ne confruntăm acum cu noi dificultăți, iar aceste dificultăți nu sunt mai puțin complexe și grave, nici mai puțin profunde decât cele cu care ne-am confruntat primăvara trecută. Guvernul avea nevoie de mijloace eroice pentru a combate dezordinea generală economie nationala. Noi înșine suntem la fel ca înainte. Suntem la fel în a 27-a lună a războiului ca în a 10-a și cum am fost în prima. Rămânem angajați pentru victoria totală, rămânem pregătiți să facem sacrificiile necesare și dorim în continuare să menținem unitatea națională. Dar voi spune deschis: există o diferență de poziție.
Ne-am pierdut credința că această putere ne poate conduce la victorie... (voci: „Așa e”), pentru că în raport cu această putere, atât încercările de corectare și îmbunătățire pe care le-am făcut aici nu s-au dovedit a fi reușite. Toate statele aliate au chemat cel mai mult în rândurile puterii cei mai buni oameni din toate partidele. Ei au adunat în jurul șefilor guvernelor lor toată această încredere, toate acele elemente de organizare care erau prezente în țările lor, care erau mai organizate decât ale noastre. Ce a făcut guvernul nostru? Declarația noastră spunea asta. De când Duma a IV-a de Stat a scos la iveală acea majoritate de care îi lipsea anterior, o majoritate gata să dea încredere unui cabinet demn de această încredere, chiar din acel moment aproape toți membrii cabinetului care puteau conta în vreun fel pe încredere, toți ei unul câte unul trebuiau sistematic să părăsească biroul. Și dacă am spune că guvernul nostru nu are nici cunoștințele și nici talentele necesare momentului prezent, atunci, domnilor, acum acest guvern s-a scufundat sub nivelul la care se afla în timpul normal al vieții noastre rusești (voci din stânga: „Adevărat, corect”), iar prăpastia dintre noi și ea s-a lărgit și a devenit de netrecut. Domnilor, atunci, în urmă cu un an, Sukhomlinov a fost cercetat, acum este eliberat (voci din stânga: „Rușine”). Atunci miniștrii urâți au fost înlăturați înainte de deschiderea sesiunii, acum numărul lor a fost mărit de un nou membru (voturi în stânga: „Adevărat”, voci în dreapta: „Protopopov”). Fără să ne întoarcem la mintea și la cunoștințele autorităților, am apelat apoi la patriotismul și conștiinciozitatea lor. O putem face acum.? (voci din stânga: „Desigur că nu”).
În Cartea Galbenă franceză, a fost publicat un document german, în care regulile au fost învățate cum să dezorganizați o țară inamică, cum să creați neliniște și neliniște în ea. Domnilor, dacă guvernul nostru ar fi vrut să-și pună în mod deliberat această sarcină, sau dacă germanii ar fi vrut să-și folosească mijloacele, mijloacele de influență sau mijloacele de mită, atunci nu ar putea face nimic mai bine decât să acționeze așa cum au procedat. guvernul rus(Rodichev de la fața locului: „Din păcate, așa este”). Și voi, domnilor, aveți acum consecințe.În 13 iunie 1916, de la acest amvon, am avertizat că „sămânța otrăvitoare a suspiciunii dă deja roade din belșug”, că „zvonuri negre de trădare și trădare se răspândesc de la capăt la sfârşitul pământului rusesc”. Citez cuvintele mele de atunci. Am subliniat atunci – citez din nou cuvintele mele – că „aceste zvonuri urcă sus și nu cruță pe nimeni”. Vai, domnilor, acest avertisment, ca toate celelalte, nu a fost ascultat. Drept urmare, în declarația celor 28 de președinți ai consiliilor provinciale, care s-au întrunit la Moscova pe 29 octombrie a acestui an, aveți următoarele indicații: „o suspiciune agonizantă, teribilă, zvonuri de rău augur de trădare și trădare, despre forțe întunecate luptând în favoarea Germaniei și luptă prin distrugere unitate naționalăși semănând discordia pentru a pregăti terenul pentru o lume rușinoasă, au trecut acum într-o conștiință clară că mâna dușmanului influențează în secret direcția mersului treburilor noastre de stat.
În mod firesc, pe această bază, apar zvonuri despre recunoașterea în cercurile guvernamentale a lipsei de scop a luptei ulterioare, oportunitatea sfârșitului războiului și necesitatea încheierii unei păci separate. Domnilor, nu aș vrea să merg spre suspiciunea excesivă, poate dureroasă, cu care reacționează sentimentul entuziasmat al unui patriot rus la tot ce se întâmplă. Dar cum vei respinge posibilitatea unor astfel de suspiciuni atunci când o mână de personalități obscure dirijează cele mai importante afaceri ale statului pentru interese personale și de bază? (aplauze din stânga, voci: „Așa e”). Am în mână numărul Berliner Tageblatt din 16 octombrie 1916 și în el este un articol intitulat: „Manuilov, Rasputin . Stürmer „: Informația din acest articol este parțial întârziată, parțial această informație este incorectă. Așa că autorul german are naivitatea să creadă că Stürmer a arestat Manasevici-Manuilov , secretarul tău personal. Domnilor, știți cu toții că nu este așa și că oamenii care l-au arestat pe Manasevich-Manuilov și nu l-au întrebat pe Stürmer au fost scoși din cabinet pentru asta.

Nu, domnilor, Manasevici-Manuilov știe prea multe pentru a fi arestat. Sturmer nu l-a arestat pe Manasevich-Manuilov (aplauze din stânga, voci „Adevărat.” Rodichev de pe scaunul său: „Din păcate, este adevărat”). Puteți întreba: cine este Manasevich-Manuilov? De ce ne interesează: vă spun, domnilor. Manasevici-Manuilov este un fost oficial al poliției secrete la Paris, cunoscuta „Mască” a lui Novoye Vremya, care a relatat acestui ziar lucruri suculente din viața clandestinului revoluționar.Dar, ceea ce este mai interesant pentru noi, este și el. executorul unor misiuni secrete speciale.Una dintre aceste misiuni poate în urmă cu câțiva ani, Manasevich-Manuilov a încercat să execute ordinul ambasadorului german Pourtales, care a numit o sumă mare, spun ei, aproximativ 800.000 de ruble, pentru a-l mitui pe Novoye Vremya. Manuilov de la el. apartament și Pourtales a trebuit să muncească din greu pentru a trece peste această poveste neplăcută. Iată, secretar personal al ministrului afacerilor externe Stürmer, domnilor, ce fel de sarcini au fost folosite nu cu mult timp în urmă (voci din stânga: „Așa este”, prelungit zgomot).

prezidând.- Vă implor să opriți zgomotul.

P.N.Milyukov. De ce a fost arestat acest domn? Acest lucru se știe de mult și nu voi spune nimic nou dacă vă repet ceea ce știți. A fost arestat și că a luat mită. De ce a fost eliberat? .Acesta, domnilor, nu este nici un secret. El i-a spus anchetatorului că a împărțit mită cu președintele consiliului de miniștri. (Zgomot. Rodichev din loc: „Toată lumea știe asta”. Voci: „Hai să ascultăm, liniștesc”),

prezidând.- Vă rog, dle. membri ai Dumei să păstreze calmul

P.N.Milyukov.- Manasevici, Rasputin, Sturmer. Articolul menționează încă două nume. - prinț Andronnikova și mitropolit Pitirim , ca participanți la numirea lui Stürmer împreună cu Rasputin (zgomot). Permiteți-mi să mă opresc mai detaliat asupra acestei întâlniri. Mă refer la Stürmer ca ministru de externe. Am experimentat această misiune în străinătate. O am împletită cu impresia călătoriei mele în străinătate. Îți voi spune doar în ordine atunci. ceea ce am învățat pe drumul dus și înapoi și vei trage propriile concluzii. Așadar, de îndată ce am trecut granița, la câteva zile după demisie Sazonova , ca mai întâi ziarele suedeze, apoi germane și austriece au adus o serie de știri despre modul în care Germania a îndeplinit numirea lui Stürmer. Asta spuneau ziarele. Voi citi fragmente fără comentarii.

Deosebit de interesant a fost editorialul din Neue Freje Press din 25 iunie. Iată ce spune articolul: „Oricât de rusificat vechiul Stürmer (râsete), este totuși destul de ciudat că un german va conduce politica externă într-un război care a apărut din ideile panslaviste (râsete). Ministrul-președinte Stürmer este eliberat de amăgiri, El nu a promis—domnilor, ţineţi seama—că nu va face niciodată pace fără Constantinopol şi strâmtori.dreapta care nu-şi doresc deloc o alianţă cu Anglia.Nu va argumenta, ca Sazonov, că armata prusacă. casca trebuie să fie inofensivă”.

De unde, așadar, ziarele germane și austriece această încredere că Stürmer, împlinindu-și dorința Drepturilor, va acționa împotriva Angliei și împotriva continuării războiului? Din informațiile presei ruse. În ziarele de la Moscova a fost tipărit un articol referitor la nota extremei drepte ( Zamyslovski de la fața locului: „Și de fiecare dată când se dovedește a fi o minciună”), livrat la Cartierul General în iulie înainte de a doua călătorie a lui Stürmer. Această notă precizează că, deși este necesar să lupți până la victoria finală, este necesar să se încheie războiul în timp util, altfel roadele victoriei se vor pierde ca urmare a revoluției (Zamyslovsky de la locul: „Semnături , semnături"). Aceasta este o temă veche pentru germanofilii noștri, dar se dezvoltă într-o serie de atacuri noi.

Zamyslovski (de la fața locului) - Semnături. Lasă-l să spună semnături.

prezidând.- Membru al Dumei Zamyslovsky, vă rog să nu vorbiți de pe scaun.

P.N. Milyukov.- Citez ziarele din Moscova.

Zamyslovski(din loc). - Calomniatorul. Spuneți legendele. Nu defăimați.

prezidând.- Membru al Dumei de Stat Zamyslovsky, vă rog să nu vorbiți de la locul dvs.

Zamyslovski.- Semnături, calomniator.

prezidând.- Membru al Dumei de Stat Zamyslovski. Te sun la comandă.

Vișnevski(din loc). - Avem nevoie de o semnătură. Lasă-l să nu calomnieze.

prezidând.- Membru al Dumei de Stat Vișnevski, vă îndemn să comandați.

P.N. Milyukov.- Am spus sursa mea - acestea sunt ziarele de la Moscova, dintre care există o retipărire în ziare străine. Transmit acele impresii care au determinat opinia presei despre numirea lui Stürmer în străinătate.

Zamyslovski(din loc). - Defăimător, asta ești.

Markov al 2-lea(din loc). - A spus doar o minciună deliberată.

prezidând.- Repet că vă chem la ordine.

P.N. Milyukov.- Nu sunt sensibil la expresiile domnului Zamyslovsky (voci din stânga: „Bravo, bravo”). Repet că vechea temă este dezvoltată de data aceasta cu detalii noi. Cine face revoluția? Acesta este cine: se dovedește că este făcut de sindicatele orașului și zemstvo, comitetele militar-industriale și congresele organizațiilor liberale. Aceasta este cea mai neîndoielnică manifestare a revoluției viitoare. „Partidele de stânga”, se arată în nota, „dor să continue războiul pentru a se organiza și a pregăti revoluția între timp”.

Domnilor, știți că, pe lângă o astfel de notă, există o serie de note separate care dezvoltă aceeași idee. Există un rechizitoriu împotriva orașului și a organizațiilor zemstvo, există alte rechizitori pe care le cunoașteți. Deci, domnilor, asta este ideea revoluției care vine din stânga, acea idee, obsesia cu care este obligatorie pentru fiecare membru de cabinet care intră (voci: „Așa e!”), și totul este sacrificat pentru această idee: și un înalt impuls național de a ajuta războiul și începuturile libertății rusești și chiar puterea relațiilor cu aliații. M-am intrebat atunci, dupa ce reteta se face asta? M-am dus mai departe în Elveția pentru a mă relaxa și nu pentru a mă angaja în politică, și aici au trecut aceleași umbre întunecate în urma mea. Pe malul lacului Geneva, la Berna, nu am putut scăpa de fostul departament Stürmer - de la Ministerul de Interne și Departamentul de Poliție.
Desigur, Elveția este un loc "unde se intersectează tot felul de propagandă, unde este deosebit de convenabil să urmărim mașinațiunile inamicilor noștri. Și este clar că aici ar trebui dezvoltat în mod special sistemul de „atribuții speciale", dar printre ele și un o atenţie deosebită. Au venit la mine şi mi-au spus: „Te rog să-mi spui, acolo, la Petrograd, ce face celebrul Rataev?” Au întrebat de ce a venit aici un oficial Lebedev, necunoscut de mine. Au întrebat de ce aceşti oficiali ai departamentul de politie sunt vizitatori regulati la saloanele doamnelor ruse cunoscute pentru germanofilismul lor.Se pare ca Vasilchikova are urmasi si urmasi.Pentru a descoperi caile si mijloacele acelei propagande, despre care domnule George Buchanan . Avem nevoie de o anchetă judiciară, precum cea efectuată asupra lui Sukhomlinov.Când l-am acuzat pe Sukhomlinov, nu aveam nici datele pe care le descoperise ancheta. Aveam ce avem acum: vocea instinctivă a întregii țări și încrederea ei subiectivă (aplauze).

Domnilor, poate nu aș fi îndrăznit să vorbesc despre fiecare dintre impresiile mele individuale, dacă nu ar fi fost cumulativ, și mai ales dacă nu ar exista confirmarea pe care am primit-o când m-am mutat de la Paris la Londra. La Londra, am dat peste o declarație directă, făcută mie, că de ceva vreme dușmanii noștri vor cunoaște secretele noastre cele mai lăuntrice și că nu a fost cazul în timpul lui Sazonov (exclamații din stânga: „Aha”). Dacă în Elveția și la Paris m-am întrebat dacă mai există o altă diplomație oficială în spatele nostru, atunci aici a trebuit să întreb despre alte feluri de lucruri. Îmi cer scuze că, raportând un fapt atât de important, nu pot numi sursa lui, dar dacă acest mesaj al meu este corect, atunci Stürmer poate găsi urme ale lui în arhivele sale. (Rodichev de pe loc: „El îi va nimici”).
Trec peste povestea de la Stockholm, care, după cum se știe, a precedat numirea actualului ministru și a făcut o mare impresie asupra aliaților noștri. Pot vorbi despre această impresie ca martor; Aș vrea să cred că a existat o manifestare a acelei calități care este bine cunoscută vechilor cunoștințe IAD. Protopopov - incapacitatea lui de a socoti cu consecințele propriilor acțiuni (râsete, voci din stânga: „Este o calificare bună pentru un ministru”). Din fericire, la Stockholm nu mai era reprezentant al deputației, întrucât deputația nu mai exista la acea vreme, se întorcea pe alocuri în Rusia. Ce a făcut Protopopov la Stockholm, a făcut în absența noastră (Markov al 2-lea de pe scaunul său: „Ați făcut același lucru în Italia”). Dar totuși, domnilor, nu pot spune exact ce rol a jucat această poveste în acel hol deja cunoscut de noi, prin care, în urma celorlalți, a trecut A.D. Protopopov în drum spre scaunul de minister (voci din dreapta: „Ce hol?” ). V-am numit acești oameni - Manasevich-Manuilov, Rasputin, Pitirim, Stürmer. Aceasta este partea curții a cărei victorie, potrivit Neue Freye Presse, a fost numirea lui Stürmer: „Victoria partidului de curte, care este grupată în jurul tinerei împărătese”.

În orice caz, am unele motive să cred că propunerile făcute de consilierul german Warburg lui Protopopov au fost repetate într-un mod mai direct și dintr-o sursă mai înaltă. Nu am fost deloc surprins când am auzit de pe buzele ambasadorului britanic o acuzație serioasă împotriva aceluiași cerc de persoane de dorință de a deschide calea către o pace separată. Poate că s-a oprit prea mult pe Stürmer? (Țipă: „Nu, nu!”).
Dar, domnilor, toate sentimentele și dispozițiile despre care am vorbit mai devreme s-au concentrat în principal pe asta. Cred că aceste sentimente și dispoziții nu i-au permis să ocupe acest scaun. A auzit acele exclamații cu care i-ai întâlnit ieșirea. Să sperăm împreună cu tine că nu se va mai întoarce aici. (Aplauze din stânga. Zgomot. Strigăte din stânga: „Bravo!”). Noi spunem guvernului, așa cum spunea declarația blocului: ne vom lupta cu tine, ne vom lupta cu toate mijloacele legale până când vei pleca. Ei spun că un membru al Consiliului de Miniștri, auzind că de data aceasta Duma de Stat avea să vorbească despre trădare, a exclamat entuziasmat: „Poate fi un prost, dar nu sunt un trădător”. (Râsete) Domnilor, predecesorul acestui ministru a fost fără îndoială un ministru inteligent, la fel cum predecesorul ministrului de externe a fost un om cinstit. Dar acum nu sunt în Cabinet. Deci nu este totul la fel pentru rezultatul practic, fie că avem de-a face în acest caz cu prostie sau cu trădare?

Când ai așteptat un an întreg o acțiune a României, insistând asupra acestei acțiuni, iar în momentul decisiv nu ai nici trupe, nici capacitatea de a le aduce rapid de-a lungul singurei căi ferate cu ecartament îngust, și astfel ratezi încă o dată oportunitatea de a da o lovitură decisivă în Balcani , - cum o numiți: prostie sau trădare? (voci din stânga: „Una și aceeași”). Când, în ciuda insistențelor noastre repetate, începând din februarie 1916 și terminând în iulie 1916 și deja în februarie, am vorbit despre încercările Germaniei de a seduce polonezi și despre speranța lui Wilhelm de a obține o armată de jumătate de milion, când, în ciuda acestui fapt , chestiunea a fost în mod voit împiedicată, iar încercarea unui ministru inteligent și cinstit de a decide, chiar și în ultimul moment, chestiunea în sens favorabil se încheie cu plecarea acestui ministru și o nouă întârziere, iar dușmanul nostru, în sfârșit, profită. de întârzierea noastră, aceasta este: prostie sau trădare? (voci din stânga: „Trădare”). Alege oricare. Consecințele sunt aceleași.

Când, cu o insistență tot mai mare, Duma ne amintește că este necesar să organizăm spatele pentru o luptă de succes, iar autoritățile continuă să repete că organizarea înseamnă organizarea unei revoluții și preferă în mod conștient haosul și dezorganizarea - ce este asta, prostia sau trădarea ? (voce din stânga: „Trădare”. Adjemov : „Este o prostie”. Râsete). Puțin din. Atunci când, pe baza nemulțumirii și iritației generale, autoritățile sunt implicate în mod deliberat în provocarea de izbucniri populare - deoarece a fost dovedită participarea departamentului de poliție la ultimele tulburări din fabrici - așadar, atunci când tulburările și revoltele sunt cauzate în mod deliberat de provocare , și în același timp știu că acest lucru poate servi drept motiv pentru oprirea războiului - ce se face, conștient sau inconștient?

Când, în plin război, „partida de la instanță” subminează singura persoană care și-a creat o reputație de onestitate în rândul aliaților (zgomot) și când este înlocuită de o persoană despre care se poate spune tot ce am spus mai înainte, apoi asta ... ( Markov al 2-lea : „Și discursul tău – prostie sau trădare?”). Discursul meu este un merit pentru patria-mamă, ceea ce nu veți face. Nu, domnule, depinde de dumneavoastră, e prea multă prostie. (Zamyslovsky: „Așa este.”) De parcă ar fi greu să explici toate astea cu o singură prostie.

Prin urmare, populația nu poate fi învinuită dacă se ajunge la o astfel de concluzie, pe care am citit-o în declarația președinților consiliilor provinciale. De asemenea, trebuie să înțelegeți de ce nu avem astăzi alt discurs decât ceea ce am spus deja: căutați plecarea acestui guvern. Te întrebi cum vom începe să luptăm în timpul războiului? De ce, domnilor, sunt periculoși doar în timp de război. Sunt periculoși pentru război: tocmai din această cauză, în timpul războiului și în numele războiului, chiar în numele acelui lucru care ne-a obligat să ne unim, acum ne luptăm cu ei. (Voci din stânga: „Bravo.” Aplauze.)

Avem multe, multe motive individuale să fim nemulțumiți de guvern. Dacă avem timp, le vom spune. Și toate motivele particulare se reduc la acesta: incapacitatea și intenția rău intenționată a componenței date a guvernului (Vocile din stânga: „Corect”).
Acesta este răul nostru principal, victoria asupra căruia va echivala cu câștigarea întregii campanii. (Voci din stânga: „Așa e!”) Așadar, domnilor, în numele a milioane de victime și a șuvoaielor de sânge vărsat, în numele realizării intereselor noastre naționale, în numele responsabilității noastre față de toți oamenii care au trimis noi aici, vom lupta până când vom atinge acea responsabilitate reală a guvernului, care este determinată de trei semne ale declarației noastre generale: aceeași înțelegere, de către membrii cabinetului, a sarcinilor imediate ale momentului curent, pregătirea lor conștientă. pentru a îndeplini programul majorității Dumei de Stat și obligația lor de a se baza nu numai în implementarea acestui program, ci în toate activitățile lor pe Duma de Stat majoritară.
Un cabinet care nu îndeplinește aceste criterii nu merită încrederea Dumei de Stat și trebuie să plece: (Aplauze puternice)."

Note:

Andronikov Mihail Mihailovici(1875-1919), principe, în 1896 repartizat la Ministerul de Interne; în 1914, a fost demis din serviciu din cauza neprezentării ei și a fost numit funcționar pentru sarcini speciale în subordinea procurorului-șef al Sinodului, unde a fost trecut pe listă până în 1917. Un escroc și escroc, a încercat să-l folosească pe Grigory Rasputin în mașinații, care l-au prins și l-au alungat în dizgrație, iar în decembrie 1916, a contribuit chiar la expulzarea sa din Petrograd.

Rezanov A.S. Semnal de asalt P.N. Milyukov. Paris, 1924, p. 45-61. Date: 1916

Patriotismul minciunii și patriotismul adevărului

... Gândirea actualilor birocrați ruși nu este diferită de gândirea teroriștilor

Din discursul lui Pavel Milyukov la a cincea sesiune a Dumei de Stat a 4-a a Imperiului, rostit la 14 noiembrie 1916

„...Ne-am pierdut încrederea că această putere ne poate conduce la victorie...”

Pavel Milyukov.

„Pe. ro. Milyukov, așa cum Vladimir Vladimirovici, pe care l-a numit Mayakovsky, a fost unul dintre organizatorii loviturii de stat din februarie 1917 în imperiu. Discursul lui Milyukov a făcut o impresie de neșters asupra celor mai diverse secțiuni ale societății ruse. Și expresia lui: „Prostia sau trădare? Nu este totul la fel?" a devenit laitmotivul revoluţiei. Dar, ca întotdeauna, în spatele paravanului săgeților critice ale unui politician burghez, nu un mincinos mediocru și, așa cum se spune acum, un populist, se ascund interesele egoiste ale burgheziei. Acesta este exact ceea ce Milyukov recunoaște în scrisoarea sa către IV Revenko. Rețineți că Pavel Nikolaevici recunoaște faptul că bolșevicii-comuniștii nu au avut nimic de-a face cu răsturnarea Romanovilor și prăbușirea imperiului. Toată vina pentru această catastrofă o are conștiința și prostia burgheziei ruse. Ca acum…

„Din o scrisoare a liderului partidului de cadeți,

fost ministru al Primului Guvern provizoriu P. N. Milyukov

fost membru al Consiliului Congreselor Monarhiste I. V. Revenko

Sfârșitul lui decembrie 1917 - începutul lunii ianuarie 1918

Ca răspuns la întrebarea pe care ați pus-o, cum privesc acum revoluția pe care am realizat-o, ce aștept de la viitor și cum evaluez rolul și influența partidelor și organizațiilor existente, vă scriu această scrisoare, mărturisesc , cu inima grea. Nu am vrut ce s-a întâmplat. Știți că scopul nostru s-a limitat la realizarea unei republici sau a unei monarhii cu un împărat care are doar putere nominală; influența predominantă a intelectualității în țară și egalitatea în drepturi a evreilor.

Nu ne doream ruina totală, deși știam că, în orice caz, lovitura de stat va avea un efect nefavorabil asupra războiului. Am crezut că puterea va fi concentrată și va rămâne în mâinile primului cabinet de miniștri, că vom opri rapid devastarile temporare din armată și țară, iar dacă nu cu propriile mâini, atunci cu ajutorul aliaților, vom obține victoria asupra Germaniei, plătind răsturnarea țarului cu o anumită întârziere a acestei victorii.

Trebuie să recunoaștem că chiar și unii din partidul nostru ne-au subliniat posibilitatea a ceea ce s-a întâmplat ulterior. Da, noi înșine, nu fără o oarecare anxietate, am urmat cursul organizării maselor muncitoare și al propagandei în armată.

Ce să facă: au greșit în 1905 într-o direcție - acum au greșit din nou, dar în cealaltă direcție. Atunci au subestimat forța extremei drepte, acum nu au prevăzut dexteritatea și lipsa de conștiință a socialiștilor.

Rezultatele le vezi singuri.

Este de la sine înțeles că liderii Sovietului Deputaților Muncitorilor ne conduc destul de deliberat către înfrângere și ruina financiară și economică. Punerea scandaloasă a chestiunii păcii fără anexări și indemnizații, pe lângă totala ei lipsă de sens, a ruinat deja radical relațiile noastre cu aliații și ne-a subminat creditul. Desigur, aceasta nu a fost o surpriză pentru inventatori.

Nu vă voi explica de ce au avut nevoie de toate acestea, voi spune pe scurt că trădarea parțial conștientă a jucat un rol aici, parțial dorința de a pescui apă murdară, parțial pasiune pentru popularitate. Dar, desigur, trebuie să recunoaștem că responsabilitatea morală pentru ceea ce s-a întâmplat revine nouă, adică blocului de partide din Duma de Stat.

Știți că am luat o decizie fermă de a folosi războiul pentru a efectua lovitura de stat la scurt timp după izbucnirea acestui război. De asemenea, rețineți că nu mai puteam aștepta, pentru că știam că la sfârșitul lunii aprilie sau începutul lunii mai armata noastră urma să treacă la ofensivă, ale cărei rezultate aveau să oprească imediat toate indicii de nemulțumire și să provoace o explozie. de patriotism şi jubilaţie în ţară.

Înțelegi acum de ce am ezitat în ultimul moment să-mi dau acordul cu lovitura, înțelegi și cum trebuie să fie starea mea interioară în momentul de față. Istoria ne va blestema pe conducătorii noștri, așa-zișii proletari, dar ne va blestema și pe noi cei care am provocat furtuna.

Ce să faci acum, te întrebi...

Nu stiu. Adică, în interior știm amândoi că mântuirea Rusiei constă în revenirea la monarhie, știm că toate evenimentele din ultimele două luni au dovedit clar că poporul nu a fost capabil să accepte libertatea, că masa populației, neparticipând la mitinguri și congrese, este monarhist, că mulți și mulți militanti pentru o republică o fac de frică.

Toate acestea sunt clare, dar pur și simplu nu putem admite.

Recunoașterea este prăbușirea întregii opere a vieții noastre, prăbușirea întregii viziuni asupra lumii, a cărei reprezentanți suntem. Nu o putem recunoaște, nu ne putem opune și nici nu ne putem uni cu acele Drepturi, să ne supunem acelor Drepturi cu care am luptat atât de mult timp și cu atâta succes.

Asta e tot ce pot spune acum.

Pentru că burghezii au început să vorbească despre restaurarea monarhiei.

Numai că va fi o catastrofă și mai teribilă...

„... În cartea galbenă franceză, a fost publicat un document german, în care se predau reguli despre cum să dezorganizezi o țară inamică, cum să creezi ferment și neliniște în ea. Domnilor, dacă guvernul nostru ar fi vrut să-și pună în mod deliberat această sarcină sau dacă germanii ar fi vrut să-și folosească mijloacele, mijloacele de influență sau mijloacele de mită, atunci nu ar putea face nimic mai bine decât să acționeze așa cum a făcut guvernul rus ( Rodichev de la fața locului: „Din păcate, așa este”). Și voi, domnilor, aveți acum consecințe.În 13 iunie 1916, de la acest amvon, am avertizat că „sămânța otrăvitoare a suspiciunii dă deja roade din belșug”, că „zvonuri negre de trădare și trădare se răspândesc de la capăt la altul”. sfârşitul pământului rusesc”. Citez cuvintele mele de atunci. Am subliniat atunci – citez din nou cuvintele mele – că „aceste zvonuri urcă sus și nu cruță pe nimeni”. Vai, domnilor, acest avertisment, ca toate celelalte, nu a fost ascultat. Drept urmare, în declarația celor 28 de președinți ai consiliilor provinciale, care s-au reunit la Moscova pe 29 octombrie a acestui an, aveți următoarele indicații: „o suspiciune agonizantă, teribilă, zvonuri de rău augur de trădare și trădare, de forțe întunecate. luptând în favoarea Germaniei și străduindu-se prin distrugere unitatea națională și semănând discordie pentru a pregăti terenul pentru o pace rușinoasă, au trecut acum la o conștiință clară că mâna inamicului influențează în secret direcția mersului treburilor noastre de stat.

În mod firesc, pe această bază, apar zvonuri despre recunoașterea în cercurile guvernamentale a lipsei de scop a luptei ulterioare, oportunitatea sfârșitului războiului și necesitatea încheierii unei păci separate. Domnilor, nu aș vrea să merg spre suspiciunea excesivă, poate dureroasă, cu care reacționează sentimentul entuziasmat al unui patriot rus la tot ce se întâmplă. Dar cum vei respinge posibilitatea unor astfel de suspiciuni atunci când o mână de personalități obscure dirijează cele mai importante afaceri ale statului pentru interese personale și de bază? (aplauze din stânga, voci: „Așa este”). Am în mână numărul Berliner Tageblatt din 16 octombrie 1916 și în el se află un articol intitulat: „Manuilov, Rasputin, Stürmer”. ( B.V. Stürmer în 1916 era Președinte al Consiliului de Miniștri și Ministru de Interne, la momentul acestui discurs – Ministrul Afacerilor Externe. Manasevici-Manuilov a fost cu el un funcționar pentru misiuni speciale și a fost prins la extorcare. - roșu. ). Informațiile din acest articol sunt parțial întârziate, parțial aceste informații sunt incorecte. Așa că autorul german este naiv să creadă că Stürmer l-a arestat pe Manasevich-Manuilov, secretarul său personal. Domnilor, știți cu toții că nu este așa și că oamenii care l-au arestat pe Manasevich-Manuilov și nu l-au întrebat pe Stürmer au fost scoși din cabinet pentru asta.

Nu, domnilor, Manasevici-Manuilov știe prea multe pentru a fi arestat. Sturmer nu l-a arestat pe Manasevich-Manuilov ( aplauze din stânga, voci „Așa este”. Rodichev de la fața locului: „Din păcate, este adevărat”). Puteți întreba: cine este Manasevich-Manuilov? De ce ne interesează? Vă spun domnilor. Manasevici-Manuilov este un fost oficial al poliției secrete din Paris, cunoscuta „Mască” a lui Novoye Vremya, care a povestit acestui ziar lucruri suculente din viața underground-ului revoluționar. Dar el, ceea ce este mai interesant pentru noi, este și executorul unor sarcini speciale secrete. Una dintre aceste sarcini te poate interesa acum. În urmă cu câțiva ani, Manasevich-Manuilov a încercat să îndeplinească ordinul ambasadorului german Pourtales, care a numit o sumă mare, spun ei, aproximativ 800.000 de ruble, pentru a-l mitui pe Novoye Vremya. Sunt foarte bucuros să spun că angajatul lui Novoye Vremya l-a aruncat pe Manasevich-Manuilov din apartamentul său și Purtales a trebuit să muncească din greu pentru a trece peste această poveste neplăcută. Iată, domnilor, secretar personal al ministrului Afacerilor Externe Stürmer, ce fel de misiuni au fost folosite nu cu mult timp în urmă ( voci din stânga: „Așa e”, zgomot continuu).

prezidând. Vă rog cu umilință să opriți zgomotul.

Milyukov. De ce a fost arestat acest domn? Acest lucru se știe de mult și nu voi spune nimic nou dacă vă repet ceea ce știți. A fost arestat și că a luat mită. De ce a fost eliberat? Acest lucru, domnilor, nu este nici un secret. El i-a spus anchetatorului că a împărțit mită cu președintele consiliului de miniștri. ( Zgomot. Rodichev de la fața locului: „Toată lumea știe asta”. Voci: „Hai să ascultăm, taci”),

prezidând. Vă rog, dl. membri ai Dumei să păstreze calmul

Milyukov. Manasevici, Rasputin, Stürmer. Articolul mai numește două nume - prințul Andronnikov și mitropolitul Pitirim, ca participanți la numirea lui Stürmer împreună cu Rasputin ( zgomot). Permiteți-mi să mă opresc mai detaliat asupra acestei întâlniri. Mă refer la Stürmer ca ministru de externe. Am experimentat această misiune în străinătate. O am împletită cu impresia călătoriei mele în străinătate. Îți voi spune pur și simplu în ordine ce am învățat pe drumul dus și înapoi și vei trage singuri concluziile. Așa că, de îndată ce am trecut granița, la câteva zile după demisia lui Sazonov, mai întâi ziarele suedeze, apoi germane și austriece au adus o serie de știri despre modul în care Germania a îndeplinit numirea lui Stürmer. Asta spuneau ziarele. Voi citi fragmente fără comentarii.

Deosebit de interesant a fost editorialul din Neue Freje Press din 25 iunie. Iată ce spune acest articol: „Oricât de rusificat vechiul Stürmer ( râsete), totuși este destul de ciudat că un german ( râsete). Ministrul-președinte Stürmer este eliberat de iluziile care au dus la război. El nu a promis – domnilor, să vă uitați – că fără Constantinopol și strâmtori nu va face niciodată pace. În persoana lui Sturmer, a fost dobândit un instrument care poate fi folosit după bunul plac. Datorită politicii de slăbire a Dumei, Sturmer a devenit un om care satisface dorințele secrete ale dreptei, care nu își doresc deloc o alianță cu Anglia. El nu va argumenta, la fel ca Sazonov, că coiful militar prusac trebuie să fie inofensiv.

De unde, așadar, ziarele germane și austriece această încredere că Stürmer, împlinindu-și dorința Drepturilor, va acționa împotriva Angliei și împotriva continuării războiului? Din informațiile presei ruse. În ziarele de la Moscova a fost tipărit un articol referitor la nota extremei drepte ( Zamyslovsky de la fața locului: „Și de fiecare dată se dovedește a fi o minciună”), livrat la sediul central în iulie, înainte de a doua călătorie a lui Stürmer. Această notă precizează că, deși este necesar să lupți până la victoria finală, este necesar să se încheie războiul în timp util, altfel roadele victoriei se vor pierde din cauza revoluției ( Zamyslovsky de la fața locului: „Semnături, semnături”). Aceasta este o temă veche pentru germanofilii noștri, dar se dezvoltă într-o serie de atacuri noi.

Noi spunem guvernului, așa cum spunea declarația blocului: ne vom lupta cu tine, ne vom lupta cu toate mijloacele legale până când vei pleca. Ei spun că un membru al Consiliului de Miniștri, auzind că de data aceasta Duma de Stat avea să vorbească despre trădare, a exclamat entuziasmat: „Poate fi un prost, dar nu sunt un trădător”. ( Râsete.) Domnilor, predecesorul acestui ministru a fost fără îndoială un ministru inteligent, la fel cum predecesorul ministrului de externe a fost un om cinstit. Dar acum nu sunt în Cabinet. Deci nu este totul la fel pentru rezultatul practic, fie că avem de-a face în acest caz cu prostie sau cu trădare?

Când ai așteptat un an întreg o acțiune a României, insistând asupra acestei acțiuni, iar în momentul decisiv nu ai nici trupe, nici capacitatea de a le aduce rapid de-a lungul singurei căi ferate cu ecartament îngust, și astfel ratezi încă o dată oportunitatea de a da o lovitură decisivă în Balcani , - cum o numiți: prostie sau trădare? ( voci din stânga: „Una și aceeași”). Când, în ciuda insistențelor noastre repetate, începând din februarie 1916 și terminând în iulie 1916 și deja în februarie, am vorbit despre încercările Germaniei de a seduce polonezi și despre speranța lui Wilhelm de a obține o armată de jumătate de milion, când, în ciuda acestui fapt , chestiunea a fost în mod voit împiedicată, iar încercarea unui ministru inteligent și cinstit de a decide, chiar și în ultimul moment, chestiunea în sens favorabil se încheie cu plecarea acestui ministru și o nouă întârziere, iar dușmanul nostru, în sfârșit, profită. de întârzierea noastră, aceasta este: prostie sau trădare? ( voci din stânga: „Trădare”). Alege oricare. Consecințele sunt aceleași.

Când, cu insistențe tot mai mari, Duma reamintește că este necesar să se organizeze spatele pentru o luptă reușită, iar autoritățile continuă să repete că organizarea înseamnă organizarea unei revoluții și preferă în mod conștient haosul și dezorganizarea - ce este asta, prostia sau trădarea? ( voce din stânga: „Trădare”. Adzhemov: „Aceasta este o prostie”. Râsete). Puțin din. Atunci când, pe baza nemulțumirii și iritației generale, autoritățile sunt implicate în mod deliberat în provocarea de izbucniri populare - deoarece a fost dovedită participarea departamentului de poliție la ultimele tulburări din fabrici - așadar, atunci când tulburările și revoltele sunt cauzate în mod deliberat de provocare , și în același timp știu că acest lucru poate servi drept motiv pentru oprirea războiului - ce se face, conștient sau inconștient?

Când, în plin război, „partidul de la instanță” subminează singura persoană care și-a creat o reputație de onestitate în rândul Aliaților (zgomot) și când este înlocuită de o persoană despre care se poate spune tot ce am spus mai înainte, apoi asta ... ( Markov al 2-lea: "Și discursul tău - prostie sau trădare?"). Discursul meu este un merit pentru patria-mamă, ceea ce nu veți face. Nu, domnule, depinde de dumneavoastră, e prea multă prostie. ( Zamyslovski: „Așa este”.) De parcă ar fi greu să explici toate acestea cu o singură prostie.

Acesta este răul nostru principal, victoria asupra căruia va echivala cu câștigarea întregii campanii. ( Voci din stânga: „Așa este!”) Prin urmare, domnilor, în numele a milioane de victime și a șuvoielor de sânge vărsat, în numele realizării intereselor noastre naționale, în numele responsabilității noastre față de toți oamenii care ne-au trimis aici, ne vom lupta până când vom atinge adevărata responsabilitatea guvernului, care este determinată de trei semne ale declarației noastre generale: membrii cabinetului au aceeași înțelegere a sarcinilor imediate ale momentului actual, disponibilitatea lor conștientă de a duce la îndeplinire programul majorității Dumei de Stat și obligația lor de a se baza nu numai în realizarea acestui program, ci în toate activitățile lor, pe majoritatea Dumei de Stat.

Un cabinet care nu îndeplinește aceste criterii nu merită încrederea Dumei de Stat și trebuie să plece. ( Aplauze puternice)«.

CONTEXT. În 1914 Primul Razboi mondial, care a devenit fatal pentru Imperiul Rus. Pierderi uriașe, eșecuri pe front, dificultăți economice și, cel mai important, incapacitatea lui Nicolae al II-lea de a explica societății semnificația războiului, au subminat prestigiul dinastiei conducătoare.

La 1 noiembrie 1916, după o pauză semnificativă în muncă, Duma de Stat s-a întrunit. Până atunci, în țară se dezvoltase un asemenea climat politic, încât până și deputații de dreapta au început să-i critice pe „miniștrii incompetenți”. În discursul său senzațional din sesiunea de toamnă a anului 1916 în Duma, al cărui text a fost distribuit în toată țara în liste, liderul fracțiunii de cadeți P.N. Milyukov a susținut că întreaga politică a guvernului țarist în 1914-1916. a fost dictată de „fie prostie, fie trădare”.

— Prostia sau trădarea?

La 1 noiembrie 1916, liderul Partidului Cadeților, Pavel Milyukov, a ținut un discurs celebru în Duma de Stat, care, potrivit multor istorici, a lansat procesul dramatic al căderii revoluționare a puterii în vigoare la acea vreme.

P.N. Milyukov vorbește în a patra Duma de Stat. Petrograd, 1916

Cum s-a întâmplat ca discursul liderului opoziției Dumei juridice, de natură destul de situațională și cronometrat tactic la acuitatea momentului actual, să se dovedească a fi un fel de preludiu al evenimentelor din februarie 1917?

Milyukov a scris un discurs special „pentru deschiderea Dumei”. Lovitura ei principală a fost îndreptată spre premieră Boris Shtyurmer, cu toate acestea, liderul Cadeților, din propria recunoaștere, a riscat „să meargă mai departe și mai sus decât inculpații din „salt ministerial”, dezvăluind public „forțe întunecate”, atingând „zvonuri de rău augur”, necruțând sursa la care se urcă, adică Împărăteasa Alexandra Fedorovna iar cuplul regal ca atare. A înțeles că discursul său ar putea provoca o reacție ascuțită din partea puterii supreme, atrage după sine dizolvarea Dumei etc., dar era hotărât să nu se abate de la planurile sale, calendarând executarea lor până la „ora hotărâtoare” care vine.

Sesiunea Dumei s-a deschis la 1 noiembrie 1916 (în continuare datele sunt date în stil vechi) cu un discurs al președintelui Mihail Rodzianko, care a vorbit despre armată, aliați și război spre un final victorios. Sturmer și membrii guvernului său știau dinainte despre obstrucția iminentă și, fără să o aștepte, au părăsit sala imediat după discursul lui Rodzianko.

Dezbaterea care a urmat a fost la început de rutină. Social-democrații (menșevicii) i-au criticat pe liberali; Alexandru Kerenski. Ba chiar o altă declarație a Blocului Progresist, exprimată de Octobrist Serghei Shidlovski, s-a dovedit a fi plictisitor și inexpresiv, toate „locurile ascuțite” au fost omise în ea. Declarația îi acuza pe miniștri de „ignoranță”, „incompetență” și ostilitate „față de public”, cerând un proces rapid al fostului ministru de război. Vladimir Sukhomlinov, care a fost acuzat de aprovizionarea slabă a armatei, s-a plâns de opresiunea presei.

Miliukov a trebuit să salveze situația: realizând că discursurile fără dinți și nearticulate duc la o pierdere a simpatiei publice și nu dorește să cedeze voturile alegătorilor săi extremei stângi, despre care a vorbit deschis cu două zile înainte de începerea sesiunii. către ambasadorul francez Maurice Paleologos, liderul cadeților s-a repezit în luptă.

"Va fi o Duma dezgustătoare"

Cu o zi înainte de deschiderea sesiunii de toamnă a Dumei, la 30 octombrie 1916, împărăteasa Alexandra Feodorovna a notat nevinovat într-o scrisoare către soțul ei: „Va fi o Duma dezgustătoare, dar nu vă temeți de ea: dacă se va întoarce a fi prea rău, poate fi închis.” Ea a numit direct relația dintre guvern și Duma „război”: „Acesta este un război cu ei și trebuie să fim fermi”.

„Zvonuri despre forțele întunecate”

Milyukov și-a început discursul informându-i pe deputați despre „sentimentul său dificil” și a deplâns pierderea „încrederii” în capacitatea puterii de a „ne conduce la victorie”. Punând Rusia în mod instructiv ca exemplu pentru puterile Antantei, care „a chemat în rândurile puterii pe cei mai buni oameni din toate partidele” și, prin urmare, și-au asigurat „încrederea universală”, liderul cadeților a atacat cu critici devastatoare la adresa guvernului rus. Acesta, potrivit lui, a procedat exact invers: nu a vrut să se bazeze pe „încrederea” majorității Dumei, a pierdut aproape toți miniștrii „oarecum” meritori de această „încredere” (aici au vrut să spună, în primul rând, ministrul de război Alexei Polivanovși Ministrul Afacerilor Externe Serghei Sazonov) și ca urmare nu avea „nici cunoștințele și nici talentele necesare momentului prezent”. Milyukov a declarat că „prăpastia” care separă puterea de societate „s-a lărgit și a devenit impracticabilă”.

În plus, el a acuzat guvernul rus că dezorganizează țara, că provoacă „ferment și neliniște”. Milyukov și-a susținut afirmația cu nimic altceva decât referiri la răspândirea „zvonurilor întunecate despre trădare și trădare” în toată Rusia, care „urcă mai sus și nu cruță pe nimeni”. „Zvonurile de rău augur despre trădare și trădare, despre forțe întunecate care luptă în favoarea Germaniei și se străduiesc să pregătească terenul pentru o lume rușinoasă prin distrugerea unității naționale și semănând discordia, au trecut acum într-o conștiință clară că mâna inamicului influențează în secret direcția. a treburilor noastre de stat”, a subliniat vorbitorul.

„Cum veți respinge posibilitatea unor astfel de suspiciuni atunci când o mână de personalități obscure conduc cele mai importante afaceri de stat pentru interese personale și de bază?” el a exclamat. Miliukov nu a avut nicio dificultate în a găsi dovezi. Liderul Kadeților s-a înarmat cu un articol recent intitulat „Manuilov, Rasputin, Stürmer” din ziarul german Berliner Tageblatt din 16 octombrie 1916, din care a rezultat că înlocuirea lui Sazonov ca ministru de externe în vara anului 1916. a avut loc cu participarea lui Ivan Manasevici-Manuilov, Grigory Rasputinși persoane apropiate lui - Mitropolitul Petrogradului și Ladoga Pitirim(Oknova) și prințul Mihail Andronnikov, adică acele „forțe întunecate”.

Liderul cadeților nu cita doar presa germană. Acuzându-l pe Stürmer de germanofilism, liderul principalului partid liberal de opoziție, ca un adevărat naționalist, a amintit de rădăcinile germane ale primului ministru și a citit fragmente din editorialul ziarului din Viena Neue Freie Presse din 25 iunie 1916: „Nu contează. cât de rusificat bătrânul Stürmer ( râsete), totuși este destul de ciudat că un german ( râsete)».

O sentință teribilă adresată premierului rus și, în același timp, să reamintim, șefului Ministerului de Externe, a fost următorul raționament liber al unui jurnalist austriac (desigur, în interpretarea lui Milyukov): „Ministru- Președintele Stürmer este eliberat de iluziile care au dus la război. El nu a promis — domnilor, să vă uitați — că fără Constantinopol și strâmtori nu va face niciodată pace. În persoana lui Sturmer, a fost dobândit un instrument care poate fi folosit după bunul plac. Datorită politicii de slăbire a Dumei, Stürmer a devenit un om care satisface dorințele secrete ale dreptei, care nu își doresc deloc o alianță cu Anglia. El nu va argumenta, la fel ca Sazonov, că coiful militar prusac trebuie să fie inofensiv.

În același timp, Milyukov a remarcat „nebunia” cabinetului de miniștri cu privire la „ideafixul revoluției venite din stânga”, subliniind că „totul este sacrificat acestei idei: un înalt impuls național de a ajuta războiul, iar începuturile libertății rusești și chiar puterea relațiilor cu aliații”.

Dinastia conducătoare a primit-o și ea. După cum Milyukov a recunoscut mai târziu în memoriile sale, el a decis să spună cu voce tare „numele împărătesei în legătură cu numele camarilei din jurul ei”. Cu toate acestea, pentru a evita pedepsirea unor astfel de libertăți, el a „deghizat” o afirmație îndrăzneață cu un citat din aceeași Vienna Neue Freie Presse, unde numirea lui Stürmer în funcția de ministru al afacerilor externe a fost prezentată ca un succes pentru „partidul păcii grupat”. în preajma tinerei regine”.

Rezumând conversația despre Stürmer, Milyukov și-a exprimat încrederea că „aici” (în Duma) acest prim-ministru „nu se va mai întoarce”. Cu aceasta, a sfâșiat noi aplauze, precum și strigăte de „Bravo!”.

FACTE BIOGRAFICE LUI PAVEL MILYUKOV

Minge neagră de la Klyuchevsky
În 1892, Milyukov, în vârstă de 33 de ani, și-a susținut teza de master de 700 de pagini „Economia de stat a Rusiei în primul sfert al secolului al XVIII-lea și reformele lui Petru cel Mare”. Mulți membri ai consiliului academic al Universității din Moscova au fost în favoarea ca aceasta să fie creditată imediat ca doctorat. Dar, în mod neașteptat, profesorul preferat al lui Milyukov, Vasily Klyuchevsky, a vorbit tăios. Potrivit unei versiuni larg răspândite, viitorul lider al partidului cadeți a fost atât de jignit încât a decis să nu-și susțină teza de doctorat.

Inscripția regelui Samuel

În 1898, în timpul unei călătorii în Macedonia, istoricul Milyukov a făcut o descoperire științifică importantă. La intrarea într-o bisericuță de pe malul lacului Ohrid, era o lespede de forma corectă, fără inscripții. Ordine să-l întoarcă, Milyukov pornit reversul a descoperit un text antic datând din epoca Primului Regat bulgar. Era o inscripție datată 993 și făcută din ordinul țarului bulgar Samuil (d. 1014). A fost recunoscut ca fiind unul dintre cele mai vechi texte chirilice care a ajuns până la noi. De atunci, piatra funerară a fost păstrată la Muzeul Național de Istorie al Bulgariei din Sofia.

Calificare apartament
Fiind fondatorul și liderul recunoscut al Partidului Cadeților, Milyukov nu a avut voie să candideze la alegerile pentru Prima și A doua Duma de Stat în mod formal - nerespectarea cerințelor de calificare pentru locuințe: nu locuia într-un apartament care i-a aparținut în baza unui contract de mai mult de un an. Cu toate acestea, Milyukov a vizitat zilnic Palatul Tauride și, după cum spuneau ei, „a condus Duma din bufet”.

„Comitetul Regional Washington”

În timpul sărbătorilor de Crăciun din 1908, Milyukov a vizitat Statele Unite și a susținut acolo o prelegere despre situația politică din Rusia. În cinstea lui a fost organizată o mare recepție. Cu toate acestea, în patria sa, această vizită a lui, și mai ales acele evaluări pe care Miliukov le-a dat stării de lucruri din țară, au fost primite foarte dezaprobator. Articole precum „Ceea ce domnul Milyukov a raportat guvernului de la Washington” au apărut în presa de extremă dreaptă rusă. Fracțiunile de dreapta Duma, considerând comportamentul său în străinătate drept „trădare față de Patria Mamă”, au pus în scenă un adevărat boicot al lui Miliukov, întrerupându-i de trei ori discursul din Duma.

Pahar cu apa

Vladimir Purishkevici

La una dintre ședințele Dumei din 1908, Vladimir Purishkevici, deputat din Uniunea monarhistă a poporului rus, în timpul discursului său, observând un zâmbet ironic pe chipul lui Milyukov, i-a aruncat de pe podium un pahar cu apă. Paharul s-a spart la picioarele liderului de cadeți. În același an, Octobristul Alexander Guchkov, președintele Dumei, l-a provocat pe Miliukov la duel, crezând că l-a acuzat de minciună. Șansele lui Milyukov de a-l ucide pe duelistul experimentat Guchkov au fost evaluate ca fiind minime. Secundele au reușit însă să-i convingă să rezolve problema pe cale amiabilă. Conflictul a fost larg discutat în presă, și seara ziua urmatoare liderul partidului de cadeți încă a înțeles: în drum spre casă a fost bătut sever de oameni necunoscuți. Interesant este că în martie 1917, atât Milyukov, cât și Guchkov au devenit membri ai Guvernului provizoriu: primul a devenit ministru al afacerilor externe, al doilea - ministru de război.

Milyukov-Dardanele

Încă de la începutul Primului Război Mondial, Milyukov a susținut ca acesta să aibă un final victorios - în primul rând pentru ca Rusia să obțină controlul asupra strâmtorilor Bosfor și Dardanele care leagă Marea Neagră și Marea Mediterană. Pentru aceasta, a primit porecla ironică Milyukov-Dardanelles, de care mai târziu a devenit foarte mândru.

Ministru deținător de record

Devenit ministru al afacerilor externe al guvernului provizoriu, Milyukov a stabilit un fel de record: a rămas în acest post mai puțin decât alți șefi ai departamentului de politică externă în întreaga istorie a Rusiei - două luni și o zi, de la 1 martie până în mai 2, 1917. Succesorul său în guvernul provizoriu, Mihail Tereșcenko, a deținut această funcție timp de aproape jumătate de an. Apropo, ultimul ministru de externe sovietic Boris Pankin (28 august - 19 noiembrie 1991) s-a dovedit a fi al doilea cel mai longeviv ministru de externe sovietic după Milyukov.

Moartea lui Nabokov

La 28 martie 1922, a fost făcută o tentativă de asasinat asupra lui Milyukov. În sala plină a Filarmonicii din Berlin, a ținut o oră și jumătate prelegere „America și restaurarea Rusiei”, după care au răsunat focuri de armă. Au reușit să-l arunce pe Milyukov la podea, dar teroristul a strigat: „Răzbun familia regală!” – a sărit pe scenă și a continuat să tragă. El a fost blocat de colegul de partid al lui Milyukov, Vladimir Nabokov (tatăl scriitorului), care în clipa următoare a fost rănit de moarte de al doilea criminal. Atacatorii au fost reținuți de mulțime: s-au dovedit a fi ofițeri ai Armatei Albe, care au vrut să se răzbune pe Milyukov pentru că a refuzat să lupte cu bolșevicii. După această tragedie, fostul lider al cadeților a ajutat mulți ani familia Nabokov, inclusiv fiul său, care mai târziu a devenit celebru.

„Adevărul despre bolșevism”
Parasind pentru totdeauna Rusia in decembrie 1918, Milyukov a ramas la inceput un oponent implacabil al bolsevicilor. Cu toate acestea, mai târziu poziția sa a început să se schimbe. „Sunt momente când autoritatea sovietică reprezintă cu adevărat Rusia”, a spus el. Milyukov a abandonat ideea unei răsturnări armate a bolșevicilor și a insistat să recunoască principalele rezultate ale Revoluției din octombrie: sistemul republican, structura federală și soluționarea problemei pământului prin împărțirea pământului între țărani. În 1943, după victoria asupra naziștilor de la Stalingrad, istoricul a scris ultimul articol din viața sa, „Adevărul despre bolșevism”, în care nota că „poporul nu numai că a acceptat regimul sovietic ca pe un fapt, ci s-a împăcat cu deficiențele sale și i-a apreciat avantajele.”

„Îmi pare rău pentru finlandezi…”

Până la moartea sa, Milyukov a pledat pentru restaurarea Rusiei în granițele sale istorice. Prin urmare, în 1939, a susținut semnarea pactului sovieto-german, precum și intrarea în URSS a Ucrainei de Vest, a Belarusului de Vest și a statelor baltice. El a regretat doar că Varșovia cu împrejurimile sale, care anterior făcuse parte și din Imperiul Rus, nu a fost anexată la Uniune. Milyukov a susținut și acțiunile URSS în timpul războiului sovietico-finlandez. „Îmi pare rău pentru finlandezi, dar am nevoie de regiunea Vyborg”, a scris el. În anii Marelui Războiul Patrioticîn timp ce locuia în Franța ocupată de germani, fost lider Cadeții au salutat cu căldură victoria Armatei Roșii.

Kisa Milyukov

Scriitorii sovietici Ilya Ilf și Yevgeny Petrov l-au făcut pe eroul lor Ippolit Matveyevich (Kisa) Vorobyaninov similar cu Milyukov. „Nu purta ochelari. Într-o zi, după ce a hotărât că nu este igienic să porți pince-nez, Ippolit Matveyevich s-a dus la optician și și-a cumpărat ochelari fără montură cu tije aurite. Prima dată i-au plăcut ochelarii, dar soția lui... a constatat că el era imaginea scuipătoare a lui Miliukov în pahare și i-a dat paharele portarului. Conducătorul, deși nu era miop, era obișnuit cu ochelari și îi purta cu plăcere. Interesant, Anatoly Papanov, care a jucat rolul lui Kisa în adaptarea cinematografică a romanului „12 scaune” (regia Mark Zakharov, 1976), semăna foarte mult cu Milyukov.

„Prost, dar nu trădător”

Cu toate acestea, publicul a reținut discursul lui Milyukov nu prin aceste declarații formidabile, ci celebrul refren despre „prostia sau trădare”. În ajunul discursului liderului partidului Kadet, unul dintre miniștri (se pare că ministrul războiului Dmitri Şuvaev), care a auzit că Duma „o să vorbească despre trădare”, a exclamat: „Poate fi un prost, dar nu sunt un trădător”. După ce a profitat de momentul, Milyukov, căruia i-au fost transmise aceste cuvinte, le-a repetat cu voce tare și l-a făcut pe ministru să râdă: „Nu este la fel pentru rezultatul practic, dacă avem de-a face în acest caz cu prostie sau cu trădare?”

Dezvoltându-și gândirea, Milyukov a citat mai întâi ca exemplu situația de nepregătire a Rusiei de a sprijini în timp util România, care intrase în război, care a fost învinsă de trupele austro-germane. „Cum o numești: prostie sau trădare?” el a intrebat. "La fel!" - i-au repetat oameni cu gânduri similare din public.

Apoi, liderul Kadeților a amintit că punerea în aplicare a intenției „ministrului inteligent și cinstit” Sazonov de a promite Poloniei drepturi autonome a fost amânată de guvern și acest lucru a făcut posibil ca Kaiserul să înceapă să formeze o „armată de jumătate de milion. ” de la polonezi. — Prostia sau trădarea? Milyukov a întrebat din nou membrii Dumei. "Trădare!" s-au auzit voci. „Alege oricare. Consecințele sunt aceleași”, a bătut liderul liberalilor.

Maxima despre lipsa de voință a guvernului, care a preferat „conștient” „haos și dezorganizare”, pentru a asculta apelul Dumei de a „organiza spatele pentru o luptă reușită” de teama că aceasta „înseamnă a organiza o revoluție”, a dat motivul vorbitorului pentru a repeta din nou întrebarea: „Ce este asta, prostie sau trădare? În discuția ludică care a izbucnit, părerile opoziției au fost împărțite. Unii au strigat: „Trădare!”; alţii, râzând: „Asta e o prostie!”

După aceea, Milyukov i-a acuzat pe provocatorii poliției că au provocat în mod deliberat protestele muncitorilor din fabrici, îndreptându-se către membrii Dumei: „Ce se face asta, conștient sau inconștient?”

Făcând aluzie la circumstanțele demisiei lui Sazonov, vorbitorul a vorbit despre el ca fiind „singura persoană care și-a creat o reputație de onestitate în rândul aliaților”, și a declarat „partidul de judecată” vinovat de demiterea sa. Cu toate acestea, rostește întrebarea ta sacramentală: „Prostia sau trădare?” - nu a avut timp. Milyukov a fost întrerupt de unul dintre liderii dreptei Nikolai Markov(Markov al II-lea), a izbucnit: „Și discursul tău – prostie sau trădare?” Ca răspuns, liderul liberalilor, fără falsă modestie, a numit-o „meritul patriei”.

În încheierea discursului său, Miliukov, de fapt, a ridicat în fața Dumei problema unui vot de neîncredere în guvern, care nu făcea parte din mandatul său. „Căutați plecarea acestui guvern”, le-a îndemnat el deputaților. Și pentru ca aceștia să nu aibă nici cea mai mică îndoială dacă o asemenea luptă cu puterea supremă este potrivită în condițiile unui război dificil cu un dușman redutabil, vorbitorul a subliniat: „De ce, domnilor, numai în timpul războiului ei [actualul cabinet. a ministrilor. - V.V.] și sunt periculoase.”

Adresându-se guvernului, el a ars de fapt poduri: „Vom lupta cu voi, ne vom lupta cu toate mijloacele legale până când veți pleca”.

Miliukov a numit principalul motiv al poziției sale ireconciliabile „incapacitatea și intenția rău intenționată a componenței date a guvernului”, explicând: „Acesta este răul nostru principal, victoria asupra căruia va echivala cu câștigarea întregii campanii”.

Lupta împotriva guvernului trebuia dusă, în cuvintele sale, „în numele a milioane de victime și a fluxurilor de sânge vărsat, în numele realizării intereselor noastre naționale, în numele răspunderii noastre față de toți oamenii care ne-au trimis. Aici." Rezultatul acestei lupte avea să fie formarea unui cabinet responsabil în fața deputaților și triumful celor trei principii proclamate de Blocul Progresist, care erau „aceeași înțelegere de către membrii cabinetului a sarcinilor imediate ale momentului curent, a lor. disponibilitatea conștientă de a îndeplini programul majorității Dumei de Stat și obligația lor de a se baza nu numai pe îndeplinirea acestui program, ci și în toate activitățile lor pe majoritatea Dumei de Stat.

Verdictul vechiului sistem de putere, care s-a opus guvernării parlamentare, a fost formulat clar și fără ambiguitate cu „aplauze zgomotoase” chiar la sfârșitul discursului: „Un cabinet care nu îndeplinește aceste criterii nu merită încrederea Dumei de Stat. și trebuie să plece.”

„Bulă plină de puroi”

Liderul opoziției parlamentare a lăsat podiumul la ovație din partea majorității. Era mulțumit de sine și chiar ani mai târziu, aflându-se în exil după prăbușirea sa politică completă, își amintea cu satisfacție: „Impresia era că parcă s-ar fi explodat o bula plină cu puroi și ar fi fost un rău fundamental cunoscut de toată lumea, dar în așteptarea expunerii publice, a fost expus.”

Întâlnirea Dumei de Stat a celei de-a patra convocari în Palatul Tauride

Succesul discursului a depășit toate așteptările. Blocul Progresist și-a asigurat dominația absolută în Duma, iar Milyukov și-a asigurat conducerea politică indiscutabilă. La rândul său, biroul lui Stürmer, defăimat în Palatul Taurida, a fost practic condamnat. Premierul s-a gândit de ceva vreme la respingere și a pus problema pedepsirii îndrăzneței Duma în Consiliul de Miniștri, dar nu a găsit sprijin. Miniștrii i-au propus președintelui lor să-l dea în judecată pe Miliukov pentru „calomnia” sa, dar Stürmer a decis să „se abțină cu prudență”. De asemenea, a cerut dizolvarea Dumei de opoziție pentru „sărbători”, dar nici nu a reușit.

Cenzura a interzis publicarea discursului „sedițios” al Dumei al lui Milyukov, precum și a altor deputați, dar textele discursurilor au fost redactilografate pe mașini de scris și rotatoare în diferite ministere, sedii, instituții publice și case private și distribuite în milioane de exemplare în întreaga lume. tara. În același timp, cuvintele rostite în Palatul Taurida au fost adesea completate și „amplificate” de diverși binevoitori. „Zvonul” popular a trecut din gură în gură: „Membru al Dumei Milyukov demonstrat că țarina și Stürmer trădează Rusia împăratului Wilhelm.

Totuși, în mod ironic, liderul Cadeților nu a afirmat absolut nimic, cu excepția corectitudinii programului său. bloc politic. În tot ceea ce privea fapte concrete, Miliukov doar a presupus, a pus la îndoială, a făcut aluzii și a rămas perplex. Prin urmare, era imposibil să-l judecăm pentru „calomnie”, față de care el, temându-se de consecințe nedorite pentru sine, a preferat o serie de „insinuări” misterioase și semnificative.

renumit publicist Vladimir Burtsev– Sherlock Holmes al Revoluției Ruse, care de mulți ani a expus agenților Okhrana în rândurile revoluționarilor, a numit acest discurs din Duma „discurs istoric”, care este „totul construit pe minciuni”. Milyukov însuși, care, stând pe podium, cu toată înfățișarea sa a arătat clar că știa mult mai multe decât ar putea declara în mod deschis, a recunoscut mai târziu că totul a fost exact invers: a spus mult mai mult decât știa „de fapt” .

Consecințe neașteptate

Între timp, consecințele discursului rostit de Milyukov, conform justei remarci a istoricului Serghei Oldenburg, fiul unuia dintre liderii cadeților - Serghei Fedorovici Oldenburg, „a depășit cu mult adevăratele intenții ale vorbitorului”.

În primul rând, imediat după discursul scandalos, diplomația rusă a trebuit să elimine de urgență rezultatele acestei aruncări cu pietre în casa de sticlă. Pentru a restabili prestigiul zguduit al Rusiei, Ministerul Afacerilor Externe a trimis o telegramă circulară guvernelor Puterilor Aliate, respingând zvonurile despre o pace separată. Cu toate acestea, semințele discordiei și ale neîncrederii reciproce fuseseră deja semănate și puteau produce pe termen lung cei mai neaștepți și dăunători muguri.

În al doilea rând, ministrii taristi au început să se teamă sincer de Milyukov și de opoziția Dumei, ceea ce, fără îndoială, i-a mulțumit pe acesta din urmă, dar a determinat autoritatea supremă să pedepsească pe vinovați pentru lipsa unui „ton potrivit”. Așadar, la 4 noiembrie 1916, miniștrii militari și mariniști Dmitri ŞuvaevȘi Ivan Grigoroviciîntr-un mod binevoitor și oarecum încurajator, au raportat Dumei că războiul, prin voința împăratului, va fi adus la biruință. Deputații i-au salutat călduros pe ambii miniștri, iar Milyukov, luând cuvântul, și-a interpretat discursurile în felul său: „Miniștrii militari și navali sunt de partea Dumei de Stat și a poporului”. După întâlnire, Shuvaev s-a apropiat de Miliukov, i-a strâns mâna și i-a spus: „Mulțumesc”.

P.N. Milyukov (șezând al doilea din dreapta) cu tovarășii săi din Duma de Stat în timpul unei călătorii a unei delegații parlamentare în străinătate. 1916

Acest episod, care a devenit cunoscut Alexandrei Feodorovna, a revoltat-o pe împărăteasa. Ea a considerat că „Shuvaev a procedat cel mai rău dintre toate”, și i-a cerut soțului ei să-l înlocuiască în postul ministerial cu generalul Mihail Belyaev - „un adevărat domn”. Țarul a îndeplinit cererea soției sale: numirea lui Belyaev a avut loc la începutul anului 1917.

În al treilea rând, „saltul ministerial” a devenit și mai spontan și haotic. Soarta lui Stürmer a fost pecetluită. În ciuda tuturor încercărilor Alexandrei Feodorovna de a păstra în funcția de președinte al Consiliului de Miniștri „un astfel de devotat, cinstit, om credincios», Nicolae al II-lea a fost obligat să tragă om de statîn care „nimeni nu are încredere”. Dar alegerea succesorilor s-a dovedit a fi destul de slabă și, în consecință, fără succes. Alexandru Trepov, care a fost numit prim-ministru la 10 noiembrie 1916, se afla într-un conflict continuu atât cu Duma, cât și cu împărăteasa, care a refuzat sfidător să aibă încredere în el pentru atitudinea ostilă față de Grigory Rasputin și celor apropiați. Alexandru Protopopov. Pe parcursul unei luni și jumătate de stat la cârmă, Trepov și-a cerut în repetate rânduri demisia, până când a primit-o în sfârșit. La sfârşitul anului 1916, Prinţ Nikolai Golițin- un demnitar în vârstă și obișnuit. Nu deținuse niciodată funcții înalte și nu avea experiență necesară, dar era loial cuplului regal în toate. Milyukov l-a considerat pe prim-ministrul Golițin „o neîntreprindere completă din punct de vedere politic”, iar mai târziu și-a numit mandatul de două luni în fruntea guvernului nimic mai mult decât „auto-lichidarea vechiului guvern”.

În al patrulea rând, un impas, plin de prăbușirea întregului sistem de management, s-a dezvoltat în departamentul cheie responsabil pentru politică internă imperiu. Ministrul de Interne Alexander Protopopov a fost complet discreditat în ochii publicului și și-a pierdut încrederea țarului. Nicolae al II-lea a remarcat inconsecvența sa, incapacitatea sa elementară de a „a avea o opinie certă” și, din păcate, i-a scris soției sale că „este riscant să lași Ministerul Afacerilor Interne în mâinile unei astfel de persoane în astfel de momente!” Cu toate acestea, Alexandra Fedorovna s-a opus categoric la demiterea lui Protopopov, care, așa cum susținea împărăteasa, „va fi pe loc”, „va repara totul” și a făcut deja „țara” să-și simtă „mâna fermă”. Drept urmare, Protopopov a fost lăsat în funcție doar de teama că plecarea sa va fi percepută „ca o capitulare completă” în fața Blocului Progresist și va determina opoziția să demareze un nou „asalt la putere”.

În zilele decisive din februarie 1917, când soarta tronului depindea în mare măsură de coerența și eficacitatea acțiunilor miniștrilor de interne subordonați, aceștia din urmă nu au arătat nici una, nici alta. Și Protopopov însuși, contrar așteptărilor împărătesei, nu a condus țara cu acea „mână fermă” care ar putea restabili ordinea în capitala rebelă.

În cele din urmă, cu un ecou puternic al discursului lui Milyukov „Prostia sau trădare?” a fost uciderea lui Rasputin, personificând „influența forțelor întunecate iresponsabile” și nesfârșitul „salt ministerial”, în conacul din Sankt Petersburg al prinților Yusupov în noaptea de 16-17 decembrie 1916. Dar uciderea „Părintelui Grigore”, contrar calculelor organizatorilor de rang înalt și participanților la asasinat, nu a făcut decât să agraveze situația, a dus la un nou val de demisii și la o scădere fără precedent a prestigiului elitelor conducătoare ale Rusiei imperiale. . Și Milyukov însuși, care a numit această atrocitate „o dramă urâtă”, a fost departe de aprobarea lui. „Nimic” fără să schimbe esența, l-a amărât și mai mult pe „țăranul rus”. Zvonul popular despre „muzhik” care a ajuns „la corul regal - să spună regilor adevărul” și a fost ucis de „nobili” nu a fost greu de prezis, precum și dorința „țăranului colectiv rus” de a se răzbună pe toți „nobilii” fără discernământ pentru „moartea fratelui său”.

„Semnal de furtună pentru revoluție”

La un moment dat, liberalul și opoziționalul Milyukov, care încerca doar să intimideze puterea supremă și să o forțeze să facă noi concesii politice, a aflat deodată pentru el însuși că discursul său dobândise „o reputație de semnal de atac pentru revoluție”. Această caracterizare l-a nedumerit. „Nu am vrut asta”, a recunoscut el în memoriile sale.

Când întregul curs ulterior al evenimentelor („victoria” asupra prim-ministrului Stürmer, lipsa de voință a puterii supreme de a acorda un guvern „responsabil”, creșterea activității publice, „vorbirea” populară despre „ lovitura de palat„, etc.) a început să-l împingă pe Miliukov și opoziția politică condusă de el către acțiuni îndrăznețe și hotărâtoare, a descoperit pe neașteptate că nu se află nicidecum în fruntea luptei pe care a început-o (sau chiar a „războiului”). Mai ales după ce tovarășul său de arme în mod tradițional mai moderat, cadetul de dreapta Vasily Maklakov, a făcut un raport „despre viitoarea revoluție” în cercul cadeților.

Liderul Partidului Cadet nu a vrut deloc să „popularizeze” acest subiect. Cu toate acestea, la scurt timp a fost luat prin surprindere când a auzit „o întrebare foarte precisă: de ce nu preia Duma de Stat puterea?” Milyukov, așa cum i s-a părut, a dat dovadă de ingeniozitate și a râs: „Adu-mi două regimente la Palatul Tauride - și vom lua puterea”.

Între timp, în realitate, așa s-a întâmplat - în februarie 1917. „M-am gândit să pun o condiție imposibilă”, și-a rezumat, mulți ani mai târziu, fostul lider al fostului Partid Kadet. „De fapt, fără să vreau, am rostit o profeție”...

Și deja la nouă luni după evenimentele din februarie - la 28 noiembrie 1917 - Consiliul Comisarilor Poporului din Republica Sovietică Rusă i-a declarat pe cadeți partidul „dușmanilor poporului”.

Vsevolod Voronin,
Doctor în științe istorice

Milyukov P.N. Amintiri. În 2 vol. M., 1990
CHERNYAVSKY G.I., DUBOVA L.L. Milyukov. M., 2015 (seria ZhZL)