Mihail Sokolov: „Sociologia ca știință exactă a seducției. Institutul de Știință: Mikhail Sokolov despre cum deveniți profesor în America, Europa și Rusia Sokolov sociologie

Cunoștințele științifice aveau statutul religiei oficiale sovietice, deoarece exista singura doctrină marxist-leninistă adevărată, care, bazată pe idei științifice despre orice, prezicea viitoarea dezvoltare a societății, victoria comunismului și tot ce a prezis ea. Și din acest punct de vedere, știința a ocupat într-adevăr un loc foarte important în mitologia și ideologia oficială. Adevărat, aceasta a fost mai degrabă o durere de cap pentru știință, deoarece știința a refuzat categoric să furnizeze ceea ce a fost construit în această imagine a lumii. A existat economie, a fost demografie, a fost istorie care a produs date incomode, a existat biologie, care a creat și unele anomalii în jurul ei. Prin urmare, s-a dovedit că cunoștințele, pe de o parte, ar fi trebuit să fie încorporate în mod formal în ideologia sovietică și, pe de altă parte, s-a dovedit în mod regulat că din această cauză devine o problemă.

Ideologia oficială se află în sfera normativului, în sfera moralității. Poate avea unele idei din filozofia politică, dar cu siguranță nu din microbiologie sau genetică. Și în Uniunea Sovietică, s-a dovedit că toate acestea au fost, de asemenea, legate într-un fel de o singură imagine a lumii, așa că pentru ca această imagine a lumii să nu se prăbușească, a fost necesar să se amestece în diferite domenii științifice.

Cu toate acestea, zona de control, zona în spatele căreia a fost recunoscut primatul filozofiei de partid, s-a restrâns treptat. Marea discuție care a eliberat științele fizice și matematice de materialismul dialectic a avut loc în timp ce Stalin era încă în viață, la sfârșitul anilor 1940 și începutul anilor 1950. Era legat de bomba atomică. Și după Lysenko, a devenit clar că era mai bine să ții mâinile departe de biologie.

Când totul s-a prăbușit, s-a dovedit că erau comuniști înfocați, dar fracțiunile lor de un procent, mult mai puțin decât membrii partidului. Toți ceilalți au început bucuroși să stăpânească ceea ce și-au dorit întotdeauna, dar a fost imposibil în Uniunea Sovietică. Astrologia a înflorit. Unul dintre primele produse vândute în chioșcurile de ziare cooperative a fost diversele prognoze astrologice.

Cunoscut sociolog rus, profesor la Facultatea de Științe Politice și Sociologie de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg Mihail Sokolov a venit la Kaliningrad pentru a susține prelegeri la Universitatea Federală Baltică Immanuel Kant în cadrul proiectului educațional „Universarium” și pentru a participa la un seminar.

Într-un interviu acordat site-ului, omul de știință a vorbit despre ce oameni sunt cel mai probabil să creeze uniuni puternice (inclusiv căsătorii), unde trăiesc cei mai fericiți oameni de pe Pământ și cât de multă încredere se poate avea în sondajele sociologice.

Mihail Mihailovici, sociologia este o știință foarte interesantă, dar în cele mai multe cazuri, școlarii de ieri, care intră la universitate, știu foarte puține despre ea. De ce este nevoie pentru a-i înțelege esența cât mai curând posibil?

Începeți singuri să faceți cercetări sociologice. Probabil că cel mai bun mod de a învăța sociologia rapid este să găsești o întrebare care te interesează, cum ar fi cum își fac oamenii prieteni sau unde oamenii își găsesc dragostea vieții și să încerci să abordezi răspunsul la această întrebare strict științific, studiind literatura de specialitate, colectând date, analizându-le, tragând concluzii.

Știi, tuturor ne place o poveste despre Cenușăreasa, despre prinți și cerșetori. Adică despre momentul în care se găsesc oameni din diferite categorii de viață. Dar, în realitate, șansele de a forma un fel de alianță cu adevărat de succes care depășește multe granițe sociale sunt extrem de scăzute. Prin urmare, fiecare dintre noi are cele mai mari șanse de a ne petrece restul vieții cu cei care ne sunt asemănători în cel mai mare număr parametrii (cu excepția, bineînțeles, de gen, dacă vorbim de căsătorie, dar inclusiv de gen, dacă vorbim de prieteni) - după vârstă, după educație, după ocupație, după interese, în multe feluri prin starea de proprietate, adică cu cei care aparțin aceleiași clase. Iar ideea aici nu este atât de situația financiară, cât de interesele comune, care depind adesea direct de prosperitate. Tinerii, când ajung să se cunoască, s-ar putea să nu creadă că fac niște legături economice utile sau că rezolvă unele probleme cu moștenirea pământului, proprietății etc. În acest moment, este important ca ei să aibă subiecte comune pentru conversații, este important să asculți aceeași muzică, să citești aceleași cărți. Adică, noi, de regulă, alegem parteneri de viață și prieteni în funcție de chemarea inimii. Dar, în cele mai multe cazuri, se dovedește că și oamenii cu o situație economică similară simt că au spirite înrudite. Dacă ne uităm îndeaproape la o societate capitalistă consacrată, constatăm că straturile sale economice corespund diferitelor niveluri educaționale și diferitelor modele de consum, din care tragem concluzii despre asemănările personale.
A existat un astfel de celebru sociolog francez Pierre Bourdieu, care a descris Franța ca pe un sistem de reproducere de clasă, construit pe faptul că bogăția nu se moștenește, ci capitalul cultural se transmite din generație în generație și abia atunci se transformă în bogăție.

Bourdieu a ajuns la concluzia că cultura înaltă este un instrument de trasare a limitelor sociale.
Când o cultură înaltă în înțelegerea noastră tocmai prinde contur - nu a existat în Evul Mediu - atunci numai oamenii care au mult timp liber și bani pot consuma beneficiile ei. Țăranii nu au timp să-și învețe copiii să scrie și să citească, iar burghezia urbană nu are, în general, chef să se familiarizeze cu cultura înaltă. Apoi, oportunitățile de participare culturală par să crească, dar se dovedește că, totuși, unele straturi participă la acest proces mult mai activ decât altele și, așa cum arată Bourdieu, aceștia sunt în primul rând cei care provin din familii bogate ereditar, și aceștia. familiile nu sunt erodate, rămânând endogame - copiii lor sunt de obicei căsătoriți cu alți astfel de copii, pur și simplu pentru că băieții și fetele din aceste familii au ceva de discutat între ei. Da, măcar despre muzica de operă, cu care au fost chinuiți din copilărie!
Dar, de exemplu, unii IT-iști de succes, în ciuda faptului că și ei sunt, ca să spunem, nu oameni săraci, au foarte puține șanse să intre în acest mediu. Au studiat lucruri utile mult timp, au muncit din greu și nu au avut timp de operă. Deși în Franța, spune Bourdieu, prima preocupare a noilor bogați va fi să se asigure că copiii intră în mediul adecvat. Se dovedește că, potrivit lui Bourdieu, întreaga noastră cultură înaltă este creată și reprodusă pentru că este un instrument social foarte convenabil. Este adesea întrebat dacă acest lucru are vreo legătură cu Rusia - toți avem în vedere „noii ruși” anilor 90, care cu siguranță nu erau elita culturală. Dar, în mod surprinzător, studiile arată că în fostele societăți socialiste, în medie, inteligența a supraviețuit crizei cu mai puține pierderi - toată lumea a avut un timp greu, dar a fost puțin mai ușor decât alții - și că familiile intelectualității au rămas un endogam. grup, dacă nu cel mai bogat, dar conform Rusiei destul de favorabil după standarde, judecând nu numai după venituri, speranța de viață sau riscurile criminale.

- Sociologia ajută să privim viața filozofic...

Unul dintre clasicii sociologiei, Emile Durkheim, credea că sociologia este cel mai înalt tip de filozofie empirică, cu adevărat științifică, deoarece, printre altele, răspunde la întrebările: „Care este sensul vieții?” și „Ce este fericirea?” Durkheim a asociat acest concept cu legăturile sociale. Și, trebuie să spun, cercetările moderne, în general, confirmă corectitudinea acestor concluzii. Se spune că cu cât o persoană are mai mulți prieteni, cu atât se simte mai fericit.

Ei bine, nu aș sări la astfel de concluzii. Practica arată că oamenii bogați, care au succes în carieră, au mai mulți prieteni decât oamenii săraci și fără succes. Vai. Iar ideea aici nu este că oamenii se împrietenesc cu cei bogați din motive egoiste. Oamenii de succes sunt atrași de ei pentru că este ușor să fii cu ei, pentru că nu se plâng de viață, pentru că nu trebuie să manifeste constant empatie și așa mai departe. În plus, o persoană bogată este capabilă să ofere o mulțime de servicii mici și, prin urmare, să provoace un sentiment sincer de recunoștință. Adică oamenii bogați câștigă și aici. Desigur, conexiunea aici este bidirecțională - nu numai cei bogați își fac prieteni mai ușor, dar oamenii cu un număr mare de prieteni găsesc cu ușurință, de exemplu, un nou Buna treaba dacă l-ai pierdut pe cel vechi. Sociologii vor numi aceasta conversie a capitalului social în capital economic și invers.
Deci direct cel mai bun predictor al fericirii va fi numărul de prieteni apropiați. Dar fericirea de acest fel, dacă nu o poți cumpăra, atunci banii au ceva de-a face cu achiziția ei. Conform cercetărilor efectuate în ultimele decenii, rezidenții țărilor cu nivel inalt PIB-ul pe cap de locuitor. Ei bine, poate chiar latino-catolici.

- Spune-mi, cât de obiective sunt sondajele stradale?

Sondajele care privesc, de exemplu, alegeri sunt destul de sigure. Ideea aici este că în democrațiile dezvoltate oamenii au o idee bună despre ce sunt astfel de sondaje, știu că rezultatele vor fi publicate în presă, așa că răspund sincer pentru a crește șansele de succes ale candidatului lor, pentru a-și crește ratingul. Adică oamenii înțeleg că sondajul este un fel de repetiție pentru alegeri reale și fac reclamă pentru cine vor vota.
Lucrurile stau mult mai rău cu sondajele pe subiecte mai abstracte. De exemplu, despre valori. Sociologul nu știe cum va raționa o persoană căreia i s-a întrebat „banii sunt o valoare serioasă pentru tine”. Puteți aborda înțelegerea răspunsului la această întrebare într-o duzină de moduri - o persoană decide că, din moment ce a ales o carieră care l-a făcut bogat, atunci, probabil, banii sunt importanți; al doilea va crede că, din moment ce petrece mult timp câștigându-le, atunci ele sunt semnificative, iar al treilea va crede că, deoarece se gândește constant la ele, atunci sunt semnificative. Dar pot fi trei persoane complet diferite.

Ați spus că sondajele despre alegeri sunt corecte în majoritatea cazurilor. Dar, de exemplu, nimeni nu a prezis victoria lui Trump la alegerile prezidențiale din SUA.

Acesta este cu siguranță un eșec. Singurul lucru care poate justifica sociologii de aici este că decalajul dintre Clinton și Trump a fost minim în ceea ce privește voturile. Au ajuns la linia de sosire, după cum se spune, cap la cap, iar principalele greșeli nu au fost legate de sondaje, ci de modul în care au fost prelucrate în continuare rezultatele acestor sondaje. Pentru a elimina factorii asociați cu disponibilitatea diferită a respondenților de a participa la alegeri (să zicem, o persoană spune că o susține pe Clinton, dar cel mai probabil nu o va vota - ar trebui să se țină cont de votul său în prognoză?) și cu o altă disponibilitate pentru a răspunde la întrebările sociologilor (în general, cu cât educația este mai mare, cu atât este mai mare disponibilitatea de a spune despre sine) pentru diferite categorii de respondenți. greutăți diferite. În 2016, s-a dovedit că procedurile utilizate în anii anteriori nu au funcționat. Eroarea în valori absolute a fost mică, dar efectul a fost catastrofal.

Există mai multe direcții promițătoare. Una dintre ele este legată de cantitatea mare de date noi, care este foarte ușor de utilizat. Există, de exemplu, milioane de conturi de social media care oferă, în general, un foarte imagine completă cultural sau viata politica, - mai ales în ceea ce privește cei mai tineri grupă de vârstă. Este mai dificil cu grupa de vârstă mai înaintată, deoarece aici există o stratificare socială destul de clară. Dacă o persoană are aproximativ cincizeci de ani și are o pagină pe o rețea socială populară, atunci cel mai probabil această persoană a scris și citit multe în viața sa. Adică un cercetător din această grupă de vârstă va avea un cont cu un grad foarte mare de probabilitate, dar peer-șoferul său, dimpotrivă, cu unul foarte mic.

- Care sunt planurile dumneavoastră de cooperare cu Universitatea Federală Baltică Immanuel Kant?

Sper că munca noastră comună va fi fructuoasă. În special, a fost discutată posibilitatea organizării pe baza IKBFU. I. Kant o serie de seminarii regulate cu participarea sociologilor cunoscuți care studiază toate subiectele despre care am vorbit - capitalul social și cultural în societățile ruse și europene, granițele, perspectivele de utilizare retele sociale ca instrument de cercetare.

Pentru a raporta o eroare, selectați textul și apăsați Ctrl+Enter

Patronii bibliotecii sunt o distribuție destul de plauzibilă a restului populației. Nu există niciun sentiment că aceștia sunt niște oameni radical diferiți. Judecând după sondaje, nu se poate spune că oamenii merg mult la biblioteci pentru că nu au bani, dar de îndată ce au bani încep să cumpere cărți din magazin. În mod ciudat, veniturile afectează destul de pozitiv posibilitatea de a merge la bibliotecă. Dacă compari preferințele cititorilor de bibliotecă cu listele celor mai populare cărți din librării sau magazine online, poți observa că sunt aproape la fel. Cel mai publicat autor este Dontsova. Dontsova are din nou cel mai mare număr de descărcări de cărți. Și în sfârșit, ale cui cărți sunt cel mai des împrumutate de la bibliotecă? Dontsova din nou.

Acest lucru ne lasă fără răspuns la ghicitoare: dacă patronii bibliotecii se aseamănă atât de mult cu toți ceilalți, care este diferența? De ce merg unii la bibliotecile regionale, iar unii spun că nu au fost niciodată acolo, deși se pare că acești oameni sunt similari ca vârstă, educație, venituri și ocupație.<...>

Unul dintre obiectivele studiului a fost acela de a înțelege dacă există bunul gust în Rusia modernă ca fenomen social - dacă există grupuri în societate care se definesc prin gustul pe care îl consideră bun și prin opunerea gusturilor lor cu gustul altora. grupuri, pe care le consideră rele. Adică, sarcina studiului a fost să înțeleagă dacă snobismul cultural există în societate ca o trăsătură de formare a grupului și, dacă da, care grupuri îl demonstrează.

La nivelul înțelepciunii convenționale în Rusia de secole a existat o inteligență care se definește prin educație, ocuparea anumitor profesii (din vremea lui Cehov, medicii au fost considerați intelectuali clasici), precum și prin „cultură” - bine maniere, bun gust, mai ales în ceea ce privește art. Sarcina noastră a fost să înțelegem dacă putem găsi într-adevăr dovezi că toate acestea caracteristici sociale-educatie, profesii „inteligente” – corespund unor preferinte caracteristice din literatura de specialitate.<...>

Printre cititorii de biblioteci, în general, sunt mai multe persoane cu studii superioare (trei cu studii superioare la unul cu studii medii speciale), însă, printre cei mai populari 200 de autori, îi vom găsi pe cei cărora li se află persoane cu studii universitare și cu o școală tehnică. diplomă le va lua cu frecvență aproximativ egală (Yulia Shilova), iar cele pe care oamenii fără un superior nu le vor lua deloc (Fowles). Imaginea, în general, corespunde ideii că există o inteligență, ai cărei reprezentanți au studii superioare și scot nasul la Shilova condiționată. Cu toate acestea, când ne uităm la care sunt gusturile grupurilor profesionale individuale, avem surprize.

Deosebit de uluitoare este poziția a două grupuri care, teoretic, ar trebui să fie nucleul intelectualității – profesorii universitari și medicii. Profesorii vor lua Remarque și Marquez mai rar decât chelnerițele și antreprenorii individuali. Pentru un medic, este de patru ori mai probabil să ia Dontsova decât pentru un traducător, iar pentru un traducător, este de două ori mai probabil să ia un Pușkin generalizat. Ideile filistene despre inteligența reală, formată din medici, profesori și bibliotecari, se dovedesc a fi ceva departe de realitate.<...>

Există sentimentul că odată cu vârsta oamenii încetează să mai investească în auto-dezvoltare și încep să citească literatură mai simplă. Dostoievski este mai popular printre cititorii de 25 de ani decât Akunin. La vârsta de 60 de ani, Akunin este de o ori și jumătate mai popular decât Dostoievski. Se poate presupune că l-au citit deja pur și simplu pe Dostoievski, dar este jenant că nu citesc autori din același set de autori. În schimb, vedem o trecere la proza ​​rusă contemporană, care este în mare măsură distractivă. Această imagine, desigur, contrazice în mod clar ideea filistină că generațiile au crescut lipsite de cultură și că adevărata intelectualitate sunt bătrânele din Sankt Petersburg.

​Cum universitățile rusești au devenit democrații patriarhale, în ce aspecte sunt mai bine organizate decât cele britanice și americane și de ce rectorii au trebuit să îndure decani neiubiți până la mijlocul anilor 2000, a declarat pentru Indicator.Ru un sociolog, profesor la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg. Mihail Sokolov.

Mihail, tu și colegii tăi sunteți angajați în sociologia politică a universităților rusești. Despre ce este vorba și ce lucruri interesante ați aflat?

Există multe abordări de a studia organizațiile. Una dintre ele, care a devenit foarte populară în anii 1960, vede organizațiile ca pe un stat în miniatură sau, dimpotrivă, statele ca pe un fel de organizație, doar foarte mare. Universitatea privită politic este un conglomerat grupuri diferite interese cuprinse în cadrul unei structuri politice formale. Aceste grupuri de interese sunt, de exemplu, studenți, profesori, administrație, împărțite în subculturi. Toți încearcă să direcționeze organizația undeva. Unii studenți vor bani pentru KVN și o sală de sport, în timp ce alții vor un laborator și cărți pentru bibliotecă. Unii profesori vor să fie lăsați în pace în timp ce își scriu marile lor lucrări științifice, în timp ce alții vor să intre și să preia o parte din administrație. Care dintre ei poate realiza ceea ce este determinat în parte de cadrul politic formal, în parte de „puterea de ieșire”, de resursele, economice și simbolice, pe care le pot amenința să le ia cu ei. Și acesta este doar subiectul studiului politic al organizațiilor. Această abordare a fost încercată pentru prima dată la o universitate americană în urma revoluției studențești, dar de atunci universitățile din Franța, Marea Britanie și multe alte locuri au fost studiate din acest unghi.

- Dar ce ne oferă această abordare, în Rusia?

Ei bine, de exemplu, vă permite să explicați care este diferența dintre managementul universitar tari diferite, și de ce simpla urmărire a structurilor de guvernare americane care se întâmplă acum nu va duce la un regim politic intra-organizațional similar.

Eu și colegii mei am venit cu o tipologie simplă care ierarhizează universitățile după două dimensiuni - managerial-colegialitate și participare în masă în management. Managerial-colegial sau, sub altă denumire, birocratic-democratic, corespunde cui sunt responsabili administratorii. Citim această dimensiune conform cadrului formal care reglementează cine numește pe cine. Există două tipuri polare aici - o instituție în care toți sunt numiți de sus în jos și un parteneriat în care toți sunt aleși de electoratul direct (de obicei profesori). Pe lângă cadrul formal, trebuie să înțelegeți că există și cei care sunt cu adevărat implicați în management. Cu un set identic de puteri, regimurile politice intra-organizaționale pot diferi fundamental în ceea ce privește cine și cum utilizează puterile disponibile.

Aceasta ne oferă o a doua dimensiune, care corespunde proporției de oameni implicați efectiv în management, iar în primul rând – profesorii neadministrativi. Combinate cu prima dimensiune, obținem patru tipuri, pe care le-am numit „republici sovietice” (democratice cu participare largă), „democrații patriarhale” (democratice cu participare scăzută), „autoritarisme deliberative” (manageriale cu participare ridicată) și „ autocrații antreprenoriale” (management cu participare scăzută).

În „republicile sovietice” toată lumea alege pe toată lumea - catedra alege șeful, facultatea - decanul, universitatea în ansamblu - rectorul - iar la fiecare nivel organul colegial corespunzător joacă rolul unei puteri legislative permanente, iar administrator ales - executivul care răspunde în fața acestuia. În „autocrațiile antreprenoriale” există un lanț care merge de sus în jos - rectorul numește decani, decani - șefi de departamente, cei - își selectează subalternii, iar apoi acești subordonați sunt comandați. În „democrațiile patriarhale” conducerea este aleasă, dar atunci nu există nicio participare la nivel de bază la guvernare, în afară de votul periodic. Administrarea este efectuată de administratori aleși, ca parte a atribuțiilor lor oficiale, contra unei taxe speciale. În fine, în autoritarismele deliberative nu există voturi, dar participarea, ca organe deliberative, este foarte largă.

Pe scurt, învățământul superior din Rusia a trecut prin două valuri de reforme. Una, perestroika, trebuia să le facă „republici sovietice”, dar le-a făcut „democrații patriarhale”. Al doilea ar fi trebuit să-l transforme în autoritarismul deliberativ - dar l-a făcut un hibrid dintre aceleași democrații patriarhale cu autocrațiile antreprenoriale.

În URSS funcționa un sistem extrem de managerial, în care rectorul era numit de către ministerul de resort. În 1991, pe valul alegerilor generale și al democratizării, în universitățile de stat a apărut un sistem în care rectorul a devenit slujitor al personalului. Rectorii sunt aleși la conferința angajaților, decanii sunt aleși de facultăți. Rectorul nu mai este o figură foarte influentă în comparație cu consiliul academic, care este ales și de conferință. Nominal, fondatorul (ministerul de profil, de când URSS ne-a lăsat un sistem în care ministerul de profil este fondator) aprobă rectorul la consiliu. Dar de fapt, aparent, controlul a trecut în întregime în mâinile colectivului, pentru că ministerele au intervenit la minimum sau, de fapt, nu s-au amestecat deloc. De zeci de ani, au existat puține cazuri în care un minister ar respinge un candidat care a fost ales intern la o conferință. Eu și colegii mei de la Centrul de Analiză Instituțională a Științei și Educației am analizat evoluția statutelor universitare care au fost în vigoare de la sfârșitul anilor 1990 până în 2015. Așadar, printre altele, puteți constata că, la începutul anilor 2000, unele universități în statutele lor prescriu posibilitatea depășirii dreptului de veto al ministerului.

Vorbești despre un sistem extrem de democratic, deși, după părerea mea, universitățile nu mai sunt așa. Ei vorbesc mai mult despre puterea conducerii de vârf sub forma rectorului, a decanilor și așa mai departe.

Da, și acest val de transformări, care a început recent. Ele pot fi descrise ca o mișcare către un model managerial mai mainstream al învățământului superior, sau un model de instituție, deoarece cazurile în care rectorul sau administratorul superior la universitate sunt aleși de facultate sunt destul de rare în lume. Acestea sunt, să zicem, Cambridge și Oxford - ambele sunt guvernate în acest fel, în mod tradițional, congregația alege persoanele cele mai înalte.

Un model mult mai obișnuit este atunci când rectorul este numit de către fondator, care este fie o agenție guvernamentală - atunci universitatea este încorporată în sistem controlat de guvern, sau o congregație religioasă, sau o corporație comercială sau o comunitate locală reprezentată de un consiliu de administrație. Dar nu este o structură colegială, o astfel de „republică a oamenilor de știință”, adică o comunitate sau un parteneriat complet autonom.

Dar din punct de vedere istoric, universitățile au apărut tocmai ca ceea ce numiți parteneriate? Să spunem Universitatea medievală din Paris.

Da, și mai degrabă chiar și Bologna a fost un exemplu clasic, cu excepția faptului că a fost creat de studenți. Bologna era o asociație de studenți, condusă de un rector student, care angajea profesori pe bază de bucată și, după cum spun istoricii, acești profesori erau tratați în toate privințele: le dădeau subiecte de curs și se uitau seara prin ferestre, astfel încât profesorii s-ar pregăti pentru prelegeri.

Trebuie să ne gândim că educația a fost foarte eficientă, deși uneori profesorii părăseau la jumătatea semestrului și fugeau, incapabili să reziste la sarcină. Oxford și Cambridge erau cam la fel, doar că teologia era subiectul lor principal. Universitatea din Paris era, aparent, puțin diferită, pentru că era mai strâns integrată Biserica Catolica. Nu a fost tocmai camaraderie. Dar, în principiu, era tipic ca o universitate medievală să se gândească la ea însăși ca o breaslă, un atelier, în interior care furnizează, de fapt, politică socială, pentru că, desigur, nu exista niciun ajutor din partea statului. Pentru că nu exista un stat în sensul modern. Politica socială era proprie, corporativă. Și universitatea a trăit, gestionându-se singură. Ei doar, aparent, erau apropiați de „republicile sovietice” în terminologia noastră. Acum, în mitologia academică, această stare este considerată ideală, deși universitățile de bresle existente istoric aveau multe laturi întunecate.

De fapt, revoluția Humboldtiană, care ar fi inventat libertățile academice, a acordat de fapt unele dintre ele și a abolit unele. A desființat dreptul breslei de a-și alege superiorii, pentru că acum rectorii universităților erau numiți de Ministerul Educației. A scutit profesorul individual de a fi nevoit să obțină aprobarea altor profesori pentru a susține orice prelegeri - înainte de asta, această comunitate a urmat ceea ce preda toată lumea și a fost adesea destul de autoritară în acest sens.

Dacă ne uităm la statutele universităților imperiale rusești de la începutul secolului al XIX-lea, vom găsi o interdicție directă a predării materiei după propria înțelegere. Profesorul trebuie să citească cursul conform unui manual sau rezumat aprobat de colegii și oficialii săi, în niciun caz abaterea de la acestea. Deci, Humboldt le-a oferit profesorilor libertatea de a preda - în sensul, de a expune subiectul în funcție de propria lor înțelegere. Dar aceeași reformă a asigurat universităților statutul de instituție de stat, nu de parteneriat. Și, în general, de atunci, ponderea colegilor universități este în scădere, pentru că noul model îl înlocuiește pe cel vechi, chiar și acolo unde vechiul era răspândit anterior. Undeva, desigur, universitatea breslei nu a existat niciodată. De exemplu, o universitate americană s-a construit întotdeauna ca instituție, adică inițial a fost un comitet de administratori reprezentând comunitatea locală, care a angajat un președinte, care a angajat o serie de tineri profesori și a făcut tot ce voia cu ei. Instructorii erau de obicei tineri, în paralel în căutarea unui post de preot. Nu au stat mult la acest job. Harvard a fost organizat inițial astfel. Dar, de-a lungul timpului, Harvard a pierdut mai degrabă trăsăturile autocrației antreprenoriale, devenind ceea ce am numit „autoritarism deliberativ”.

În istoria universităților rusești s-au înregistrat schimbări mai abrupte decât în ​​majoritatea celorlalte țări. Prima carte universitară, cea a Universității din Moscova din 1755, a fost în multe privințe o copie a statutului universității breslei germane. Apoi pendulul a oscilat în direcția instituției, cu oscilații ulterioare de-a lungul secolului al XIX-lea (cartă mai puțin liberală din 1835, mai liberală din 1863, din nou mai puțin din 1884). Apoi, în timpul revoluțiilor de la începutul secolului al XX-lea, pendulul a oscilat în direcția parteneriatului. Apoi a revenit - la o cartă stalinistă extrem de instituțională, în care universitatea este aranjată ca o fabrică, rectorul este numit, decanii sunt numiți, organele colegiale alese nu joacă niciun rol.

Apoi a existat un model de carte Hruşciov ceva mai puţin managerial din 1961, care a fost mai mult sau mai puţin valabil până la perestroika. Apoi, după 1991, pendulul a înclinat foarte puternic spre parteneriat, iar după un model în care universitatea era într-adevăr o instituție în care ministerul numea rectorul, s-a trecut la un model în care colectivul i-a ales pe toți, devenind un fel de stat suveran. În acest sens, experimentul rusesc este important și interesant, ne permite să înțelegem ce se schimbă în comportamentul unei organizații – atât când se schimbă într-o direcție, cât și când se întoarce.

Ce se întâmplă când se întoarce, vedem chiar acum. Lucrul uimitor este că se schimbă relativ puțin și deloc ceea ce era planificat să se schimbe. Există un fel de sistem de guvernare care a apărut spontan, care a făcut la început formele democratice destul de decorative, iar apoi formele manageriale ale universității ca instituție în aceeași măsură decorative.

- Interesant! Dar ce este decorativ? Cine ia deciziile?

Aici intră în joc a doua parte a ecuației – nu cine are puterile, ci cine le dorește și le poate folosi. După revoluția instituțională din anii 90 s-a dezvoltat spontan un sistem, a cărui logică internă principală a fost să minimizeze timpul al personalului petrecut cu managementul și numărul de persoane implicate în luarea deciziilor.

Când ne uităm la modul în care sunt distribuite puterile, vom constata că universitatea rusă este aranjată, din punctul de vedere al teoriilor clasice de management fordiste, mai optim decât cea engleză sau americană. Structura sa de management este mai apropiată de cea prescrisă pentru o birocrație, în care fiecare are o zonă de responsabilitate, fiecărei zone de responsabilitate este repartizată o anumită persoană, care este responsabilă de sarcină și primește un salariu pentru aceasta.

De exemplu, căutarea de noi profesori. Există un post vacant în departament. Cine este responsabil pentru găsirea unui nou profesor?

- Şeful departamentului.

Exact! Și dacă luăm o universitate americană, totul va fi aranjat așa. Să presupunem că un post vacant a fost eliberat în departamentul (departamentul) de sociologie. Departamentul a creat o comisie care a trimis un anunț deschis prin canalele Asociației Americane de Sociologie, a așteptat până când două sute de candidați (dacă este un post bun vacant, nu mai puțin) au aplicat, apoi această comisie a selectat candidații, a prezentat departamentului lor, Departamentul a ales trei care ar putea veni cu prelegeri de probă, le-au ascultat și au transmis recomandările sale decanului sau șefului școlii. Șeful școlii le-a studiat, a adăugat recomandările sale și le-a trimis „la etaj”, comisiei de personal la nivelul universității, care, în cele din urmă, a trimis împreună cu recomandările sale rectorului, iar după rector, curatorii au aprobat candidatul. Aceasta este încă o schemă simplificată, de obicei totul este mai complicat. Mai mult, situația în care primii trei finaliști au schimbat locul undeva în acest proces este absolut reală. Sau cineva din acest lanț a găsit rezultatul nesatisfăcător și a decis să anunțe din nou competiția. Procesul nu este deloc automat.

Evident, este al naibii de mult timp. Angajarea poate dura un an sau doi ani. Există o mulțime de oameni care au competențe care se suprapun, se ceartă între ei. Este clar că acest sistem funcționează doar cu angajare pe viață, pentru că este imposibil să alegi astfel de oameni în fiecare an. Prea mult timp și efort sunt implicați în asta. Un profesor american senior poate fi angajat în angajare până la 20% din timpul de lucru.

- Doar angajare? Nu alte chestiuni administrative?

Da. Caută doar, angajează colegi. Pierdere uriașă de timp. Chiar dacă această cifră nu este tipică, este totuși mult. Și în sistemul rus, șeful departamentului, cel mai probabil, va avea grijă de un student capabil, îl va convinge să intre în școala absolventă, va aranja un loc de muncă ca asistent pentru un sfert sau jumătate din tarif, anunțând un concurs pentru el, apoi ajută-l să devină conferențiar susținând o dizertație. Și tot așa, până când studentul devine șef de catedra.

Ce este izbitor la sistemul rusesc? Faptul că o persoană participă cu adevărat la această alegere. Nu neapărat cu asta? Candidatul xnj este în curs de dezvoltare, deși acest lucru este considerat în mod tradițional model ideal– „a trecut de la student la rector” într-o universitate. Dar dacă orașul este mare - de exemplu, Moscova sau Sankt Petersburg, puteți merge la conferințe și apărare și puteți avea grijă de tineri și capabili la facultăți străine și de braconaj.

Dar oricare ar fi mecanismul de angajare, principalul contrast este că în spatele lui se află o singură persoană. Profesorii departamentului de obicei nu participă la acest lucru. Uneori, cineva își face lobby protejatul. În interviurile pe care le-am luat, oamenii spun uneori ceva de genul „Am fost la o conferință, am avut grijă de o fată foarte capabilă, am recomandat-o șefului de secție, a luat și ea o privire mai atentă - i-a plăcut, au luat-o. ”

Astfel de povești se întâmplă în SUA, dar, în principiu, participarea profesorilor este minimă. Mai mult decât atât, după ce șeful de secție l-a prezentat pe ales sau pe ales la departament, de obicei, ei votează acolo mai mult sau mai puțin în unanimitate. Apoi alesul sau alesul este trimis la consiliul facultății, apoi la consiliul academic al universității, dar la acest nivel se uită de fapt la corespondența de bază, în sensul că dacă se aplică un candidat la știință pentru profesor. , asta ridică întrebări: nu e prea devreme? Dar dacă nu există o astfel de discrepanță, atunci decizia este mai mult sau mai puțin anulată. O singură persoană face toată munca. Numărul de ore de muncă petrecute pentru această angajare este mult mai mic.

- Adică sistemul rusesc a fost în mod miraculos mai eficient, mai rapid...

Da, într-un anumit sens managerial, este cu siguranță optim. Când ne uităm la structura universității ruse, se pare că aceasta a gravitat din toate părțile către crearea unei structuri simple, cu domenii clare de responsabilitate și costuri minime de muncă pentru gestionarea universității. Un numitor comun atât de interesant.

Așa va fi cu totul: șeful departamentului organizează programa, gestionează personalul și chiar gestionează viața științifică - publică colecții, colectează secțiuni de conferințe. Facultatea își face treaba, de exemplu, organizează viața studenților și încearcă să ridice concurența în specialitate. Există o zonă care rămâne „patrimoniul personal” al rectorului, nimeni nu se uită acolo – toată lumea se bucură că problemele sunt măcar cumva rezolvate, și nu se întreabă dacă nu ar fi putut fi rezolvate mai eficient. Nici rectorul nu se amestecă în treburile nimănui.

Iată sistemul de management care s-a dezvoltat spontan după dispariția URSS, a fost construit tocmai în jurul minimizării intersecțiilor dintre zonele de responsabilitate. Profesorii predau, administratorii făceau munca administrativă, rectorul se ocupa de proprietatea generală a universității, uneori cu mare folos pentru el, dar în același timp încerca să nu „jefuiască” facultățile care donau o sumă fixă ​​de fonduri. la bugetul central, dar în rest au trăit din proprie inițiativă. Și era un sistem foarte flexibil în felul său, pentru că oamenii de la nivelul inferior erau interesați să ia inițiativa.

Uneori, guvernul central a acționat ca un fel de arbitru dacă trebuia căutat un compromis. Dar în afară de asta, ea știa puțin, în afară de ceea ce ceilalți nu știau. Acesta, repet, a fost un sistem foarte armonios. Luarea deciziilor părea să fie individuală peste tot, dar, în același timp, s-a ținut cont de interesele celor de mai jos. Șeful catedrei a recrutat personal, a repartizat volumul de muncă, ar putea crea condiții insuportabile unora dintre cadrele didactice dacă ar fi vrut, dar nu a putut să jignească toți profesorii deodată, pentru că aceștia ar pregăti o lovitură de stat în timpul realegerii și ar fi răsturnat. l. La fel, rectorul putea face multe lucruri cu proprietatea generală a universității, dar au închis ochii până când rectorul a jignit facultatea. Dacă rectorul a jignit multe facultăți deodată, atunci cel mai probabil conferința i-ar spune „nu” rectorului.

Când ne uităm la politică internă, vedem cum rectorul tolerează în siguranță decani care nu-i plac de zeci de ani, dacă decanii au avut sprijinul echipei. Sadovnichiul nu l-a înlăturat pe Dobrenkov, deși evident că nu-l plăcea. Verbitskaya nu l-a îndepărtat pe Froyanov, deși ea nu l-a putut suporta - el a certat-o ​​public cu ultimele sale cuvinte, dar a fost imposibil să-l înlăture pe decanul departamentului de istorie împotriva voinței facultății.

Eu și colegii mei am numit regimul politic tipic universităților ruse „democrație patriarhală”, deoarece, pe de o parte, toți funcționarii sunt aleși și răspund electoratului, pe de altă parte, fiind aleși, primesc puteri în propriile lor puteri. mâinile aranjează afacerile în feudul lor și, de obicei, o conduc într-o manieră mai degrabă patriarhală sau matriarhală - își îngrijesc oamenii cât pot de bine, dar nu participă la nimic.

- Vorbești despre asta la timpul trecut?

Da. Pentru că acest sistem frumos și armonios era complet disfuncțional din punctul de vedere al oamenilor care judecau calitatea educației după șansele ca universitățile să intre în clasamentele mondiale, iar când au obținut pârghia să-l reformeze, au încercat imediat să-l distrugă. Tot acest sistem a funcționat perfect pentru creștere prin creșterea numărului de studenți. Departamentul sau departamentul a luat inițiativa, a deschis noi programe, a atras studenți și a obținut cea mai mare parte din ceea ce puteau câștiga din ei. Sistemul nu a fost axat pe calitatea predării - pentru că dacă începi să monitorizezi calitatea educației primite, atunci numărul elevilor va scădea brusc. Și nu prevedea deloc mecanisme care să susțină dezvoltarea științei universitare. Într-un fel, nu este vorba că cineva a intervenit în a face știință - nu, nimeni nu a intervenit cu adevărat cu nimeni în asta - dar fondurile au fost distribuite în așa fel încât să nu se poată aștepta nicio concentrare a acestora în domeniile cele mai promițătoare.

O altă acțiune a mecanismului democratic: orice bani direcționați de sus și prinși în câmpul de vedere al Consiliului Academic se împart strict proporțional. Când vin banii pentru cercetare și dezvoltare, ce s-a întâmplat în mod tradițional cu ei? Consiliul Academic le-a împărțit proporțional cu numărul de angajați din facultăți și le-a coborât la facultăți. Facultatea i-a coborât la catedre, s-au împărțit pe catedre, transformându-se, de fapt, în prime la salariu. În fiecare departament, șeful a primit cel mai mult și tot așa până la ultimul asistent. Dacă o universitate ar avea un institut moștenit din vremea sovietică, ei puteau scoate mai mult din aceste fonduri, plângându-se că nu au alt salariu și trebuiau să supraviețuiască. Dar, în principiu, a fost un fel de împărțire generală, complet proporțională, în felul ei foarte corectă, dar din motive evidente, nu i-a inspirat prea mult pe oamenii care dădeau bani, sperând să obțină cercetări inovatoare.

- O să dăm tuturor cinci copeici, desigur.

Da. Și acesta este un sistem democratic, economiștii politici liberali, probabil, vor argumenta că aceasta este o trăsătură integrală a democrației, democrația împarte totul în mod egal, nu încurajează pe cei puternici, crește taxele, demotivând astfel inițiativa antreprenorială, pentru că împărtășesc ceea ce am. produs, cu o mulțime de alți oameni. Iar singura modalitate de a porni economia este reducerea impozitelor, pentru care, continuând această linie de gândire, într-un fel, este de dorit să existe și mai puțină democrație. Pentru că de îndată ce masa oamenilor începe să voteze, ei votează pentru impozite mai mari pentru bogați și redistribuire.

Artem Kosmarsky