Acasă→Cladirile→ Documentele celor mai înalte organe ale PCUS. Documente ale celor mai înalte organe ale PCUS Plenele Comitetului Central al PCUS raport textual

Documentele celor mai înalte organe ale PCUS. Documente ale celor mai înalte organe ale PCUS Plenele Comitetului Central al PCUS raport textual

IUNIE (1957) PLENUL Comitetului Central al PCUS

Plenul extraordinar al Comitetului Central s-a deschis pe 22 iunie, sâmbătă, la ora 14.00. A durat șapte zile și s-a încheiat sâmbăta următoare, 29 iunie. Hruşciov a prezidat prima întâlnire, iar Suslov a prezidat pe celelalte. Încă din primele minute ale plenului, Hrușciov a arătat că nu mai era luată în considerare partea membrilor Prezidiului Comitetului Central care punea problema revocării lui din funcția de prim-secretar. O minoritate a membrilor Prezidiului Comitetului Central a pregătit separat plenul, a elaborat regulamentul de lucru al acestuia și odată cu acesta s-a dus la ședința plenului, fără măcar a sesiza decizia majorității membrilor prezidiului. .

Când Hrușciov a raportat despre procedura de lucru a plenului, Molotov a pus o întrebare despre regulament; La aceasta Hruşciov a răspuns că „regulamentele au fost adoptate de Prezidiul Comitetului Central şi puteţi face o altă propunere”. Acestea. Hrușciov a arătat deja în fața întregului plen din 22 iunie că Molotov nu era membru al Prezidiului Comitetului Central.

Este destul de caracteristic că în a doua zi a plenului, în discursul șefului Direcției Generale a Comitetului Central al PCUS, V.N. Malina a ridicat problema că Kaganovici nu a predat cheile seifurilor de la birou. Din aceasta s-a putut concluziona că restul grupului predase deja cheile. Explicația lui Kaganovici că documentele sale personale erau și acolo a provocat indignarea lui Hrușciov.

Un mesaj de informare din partea Prezidiului Comitetului Central către plen a fost transmis de Suslov, care a luat poziția de cel mai activ sprijin al lui Hrușciov, departe de o abordare imparțială față de oponenții săi. Asta a spus totul. Nu era de așteptat un raport în plen din partea majorității membrilor Prezidiului Comitetului Central cu justificarea punctului de vedere al acestora. După toate probabilitățile, majoritatea nu a insistat asupra acestui lucru, temându-se de acuzațiile de existență a unui „grup”.

Adversarii lui Hrușciov au trebuit să-și explice rând pe rând poziția. Pentru plenul Comitetului Central, acest lucru nu a schimbat lucrurile. S-a hotărât deja. Cu toate acestea, Suslov a considerat necesar să sublinieze că raportul său nu a fost luat în considerare nici la prezidiu, nici în grupul susținătorilor lui Hrușciov, că și-a exprimat doar punctul de vedere propriu. Totodată, Suslov nu a menționat cine l-a autorizat să facă un raport, de ce tocmai el, reprezentant al minorității Prezidiului Comitetului Central, vorbește în plen cu un raport.

Suslov a abordat acuzațiile prezentate de un grup de membri ai Prezidiului Comitetului Central de abatere de la principiile conducerii colective, care au fost declarate atât de tare într-o serie de documente importante ale Comitetului Central după moartea lui Stalin, în hotărârile celui de-al XX-lea Congres al PCUS. "Bineînțeles, tovarășul Hrușciov", a spus Suslov, "are deficiențe, de exemplu, o anumită ascuțițe și vehemență. Unele dintre discursurile sale au fost fără coordonarea cuvenită cu prezidiul și alte neajunsuri, destul de corectabile, care i-au fost semnalate tovarășului. Hruşciov la şedinţa prezidiului. Sa remarcat pe bună dreptate la şedinţă că presa noastră publică în ultima vreme prea multe discursuri şi salutări de la tovarăşul Hruşciov. Dar pentru toate acestea, la şedinţa prezidiului s-a exprimat deplina încredere că tovarăşul Hruşciov este pe deplin capabil să elimine aceste neajunsuri.

În raportul de informare al lui Suslov, confruntarea în prezidiul Comitetului Central al PCUS se explica prin lupta pozițiilor diametral opuse în raport cu cursul proclamat de Congresul al XX-lea. Subliniind pe scurt situația, numinând problemele care au provocat dezacorduri și notând pretențiile specifice pe care membrii Prezidiului Comitetului Central le-au făcut personal împotriva lui Hrușciov, Suslov a prezentat prevederi în cea mai generală formă, în formulări simplificate și prudente, din care a fost posibil de înțeles că majoritatea membrilor Prezidiului Comitetului Central propuși au pus sub semnul întrebării cursul politic al partidului - mersul celui de-al XX-lea Congres, argumentând că nu corespunde ideilor lui Lenin, leninismul. Suslov a apreciat performanța unui grup de oponenți ai lui Hrușciov care au aceleași idei ca fiind o amenințare serioasă la adresa unității partidului. Una dintre principalele acuzații aduse împotriva lui Molotov, Kaganovici, Malenkov a fost participarea lor personală la represiuni în masă în a doua jumătate a anilor '30 și la sfârșitul anilor '40.

Dacă Suslov a vorbit mai mult despre natura fracțională a grupului, natura anti-partid a acțiunilor sale, rezistența la cursul celui de-al 20-lea Congres urmat de Comitetul Central, atunci Jukov a făcut centrul de greutate în discursul său, care a deschis dezbaterea. la plen, privind participarea membrilor grupului la represiunile din anii '30.

De fapt, Jukov a acționat ca coraportor al lui Suslov. Aparatul a pregătit materiale de arhivă pentru mareșal, care a indicat comiterea de crime de către Molotov, Kaganovici, Malenkov. Jukov a citit aceste documente. Organizatorii plenului au crezut că materialul va fi folosit doar pentru a denunța acești membri ai prezidiului. În plen, ei au fost numiți „principalii vinovați în arestările și execuțiile cadrelor de partid și sovietice”. Cu toate acestea, Kaganovici a atras atenția asupra selectivității în mențiunea persoanelor implicate în arestări în masă. Și a apreciat acest lucru ca pe o manifestare a fracționismului, ca pe o dorință de a „termina pe cei care sunt profitabili și de a-i tace pe alții. Trebuie să vorbim despre toți membrii Biroului Politic”. Kaganovici i-a adresat o întrebare directă lui Hrușciov: „Nu ai semnat actele despre execuția din Ucraina?” El a susținut răspunsul, nu a îndrăznit să admită sau să nege faptele participării sale directe la atrocități.

Conștiința și onoarea lui Jukov nu i-au permis să se limiteze la denunțarea membrilor așa-numitului „grup antipartid”. Șocat de faptele care au scos la iveală adevărata față a liderilor de partid - camarazii de arme ai lui Stalin, Jukov a spus, încheindu-și discursul: „Noi, tovarăși, și oamenii noștri le purtăm în inimă ca pe un steag, i-am crezut, în puritatea lor, obiectivitatea, dar de fapt vezi cât de „curați” sunt oamenii. Dacă oamenii ar ști că din degete le curge sânge nevinovat, nu ar fi întâmpinați cu aplauze, ci cu pietre.” Jukov a ridicat în mod fundamental problema necesității unei identificări aprofundate și a unei pedepse a tuturor celor responsabili de represiunile în masă. „Trebuie spus”, a conchis el, „că sunt și alți camarazi, foști membri ai Biroului Politic, vinovați. Presupun, tovarăși, că știți despre cine vorbim, dar știți că acești camarazi, prin munca lor cinstită. și sinceritatea, au meritat să Ei au avut încredere de Comitetul Central al Partidului, de întregul nostru Partid și sunt sigur că de acum înainte îi vom recunoaște ca lideri pentru sinceritatea și confesiunile lor sincere.

Potrivit lui Jukov, așa a fost întrebarea principală in viata partidului. Totuși, discuția sa din plenul Comitetului Central s-a încheiat cu ipocrizie. Alineatul rezoluției, în care Malenkov, Kaganovici și Molotov erau acuzați că sunt personal responsabili pentru represiunile în masă - și aceasta a fost una dintre principalele acuzații - a fost adoptat în secret, fără a-l publica în presă. Membrii Comitetului Central se temeau de alte dezvăluiri. De asemenea, ar putea captura unii dintre acuzatori.

Desigur, plenul a pus problema cultului personalității. Dar critica la adresa lui Stalin a fost condusă cu prudență, cu rezerve. Mai mult, vorbitorii din plen i-au acuzat pe membrii grupului antipartid de toate păcatele, au susținut că sunt vinovați de cultul personalității lui Stalin, întrucât Beria, Molotov, Malenkov, Kaganovici l-ar fi izolat pe Stalin de popor, l-au împins la infracțiune. acțiunile, adresate liderului, i-au ascuns adevărul despre situația din țară. Tonul unor astfel de discursuri a fost dat de Hrușciov, care a spus: „Cred că dacă nu ar exista două genii malefice în jurul lui Stalin - Beria și Malenkov, atunci multe ar fi putut fi prevenite. S-ar putea vorbi cu Stalin”. Aceste afirmații ale lui Hrușciov au fost dezvoltate de alți membri ai Comitetului Central. Deci, V.N. Malin, un apropiat al lui Hrușciov, a spus: „Cine a creat cultul personalității dacă nu Kaganovici, nu Molotov, nu Malenkov? Ei au creat acest cult al personalității, ei înșiși l-au împins pe Stalin și, pe bună dreptate, l-au izolat de popor”.

S-a dovedit că Stalin, într-o oarecare măsură, a fost o victimă a cercului său interior, care de fapt a preluat puterea, și a fost izolat de oameni și împins să comită crime.

În stenogramă se arată atmosfera în care s-au desfășurat ședințele plenului. Încă de la începutul plenului, membrii grupului au apărut ca „intimați”, ca „inculpați”, cărora li sa cerut să dea o explicație a poziției lor, a declarațiilor lor la ședințele Prezidiului Comitetului Central. Au reusit. Discursurile lor au fost întrerupte de întrebări și replici ale membrilor Comitetului Central, dorind adesea în acest fel să sublinieze poziția lor de susținere a majorității, susținând Hrușciov. Nici un adversar al lui Hrușciov nu i-a fost permis să-și afirme calm poziția, să răspundă la atacuri, deși au fost în repetate rânduri pe podium: de două ori - Pervukhin, Saburov și Voroșilov, de trei ori - Bulganin, Kaganovici, Malenkov, Molotov și Shepilov. Tuturor acestora li s-a dat cuvântul pentru declarații foarte scurte după adoptarea hotărârii plenului.

Hrușciov a vorbit de trei ori: o dată, la a unsprezecea ședință, cu un discurs lung, apoi cu un scurt discurs pe probleme organizaționale și, în final, cu un scurt discurs de încheiere. Cu toate acestea, în cursul discursurilor susținute de aproape toți ceilalți vorbitori, el a oferit foarte activ informații cu privire la orice problemă, inserând remarci, uneori foarte lungi, adesea glumând în maniera sa obișnuită grosolană. A intervenit activ în cursul plenului și a făcut remarci și mulți susținători ai lui Hrușciov - G.K. Jukov, N.I. Belyaev, A.B. Aristov, P.N. Pospelov, D.S. Polyansky, A.N. Shelepin, N.G. Ignatov și alții.

Majoritatea participanților în plen (conform președintelui Suslov, 164 de persoane) au depus declarații la prezidiul plenului, în care și-au exprimat poziția în sprijinul lui Hrușciov. Semnificativ este faptul că membrii și membrii candidați ai Comitetului Central absenți din diverse motive întemeiate la plen s-au grăbit să-și mărturisească loialitatea în scurt timp, condamnând aspru pe membrii „grupului antipartid”.

Totul a mers după vechile canoane: acuzație, condamnare, pocăință, pedeapsă. Se putea aștepta ca plenul Comitetului Central, în centrul discuțiilor în care se afla critica cultului personalității lui Stalin, eradicarea stalinismului, să dea el însuși un exemplu de democratizare a vieții de partid și de eradicare a metodelor staliniste. în lupta împotriva dizidenţilor. Dar asta nu s-a întâmplat. Participanții la plen au fost gata să judece, să-i taie pe dizidenți din partid chiar în primele ore ale plenului. Totuși, scenariul întâlnirilor sale prevedea o desfășurare diferită a evenimentelor. Hrușciov i-a corectat pe cei mai zeloși participanți din plen, care au cerut ca soarta lui Molotov, Malenkov, Kaganovici, Bulganin, Pervukhin, Saburov, Shepilov și alții să fie decisă fără prea multe discuții. El a spus că „Comitetul Central va lua decizia pe care o consideră oportună din punct de vedere politic, ținând cont de situația internă și internațională. Mi se pare că acum este imposibil să retrag pe cineva.

Cu toate acestea, represaliile împotriva tuturor celor care s-au opus lui Hrușciov au fost pregătite chiar înainte de ședința plenului, dar, conform planului organizatorilor săi, trebuia să arate masei de partid, publicului larg, că nu a existat o decizie predeterminată, că a existat o discuție imparțială, liberă a situației create în Prezidiul Comitetului Central al PCUS.

Ce a realizat Hrușciov prin organizarea unei reuniuni de mai multe zile a Comitetului Central al partidului? El a înțeles că „grupul anti-partid” include figuri autoritare ale partidului, care făceau parte din Biroul Politic de mulți ani, asociați de multă vreme ai lui Stalin. Acesta a fost un discurs nu al unuia sau doi membri ai Prezidiului Comitetului Central, ci al majorității acestuia, și au vorbit cu întrebări serioase, cu pretenții serioase împotriva primului secretar al Comitetului Central al partidului, cu critici la adresa sa personală. calitățile, metodele sale de conducere. Toate acestea pur și simplu nu puteau fi date deoparte. A fost necesar să se convingă partidul, societatea, mișcarea comunistă internațională, publicul din străinătate că Prezidiul Comitetului Central s-a opus cu adevărat partidului, și nu împotriva lui Hrușciov, că această ciocnire nu era de natură personală, că era o problemă. de apărare a unor înalte principii politice, de apărare a cursului celui de-al XX-lea Congres al Partidului, căruia s-a opus majoritatea membrilor Prezidiului Comitetului Central al PCUS.

Plenul urmărea să confirme pe Hrușciov ca unic lider al partidului și astfel să pună capăt luptei pentru putere între succesorii lui Stalin, care se prelungise de mai bine de patru ani. Ca pe vremuri, sub Stalin, el a trebuit să-i arate pe oponenții lui Hrușciov drept dușmani ai partidului, apostați de la linia generală a acestuia, care era cea mai gravă crimă din partid.

Problema puterii, care a fost principala în această luptă, Hrușciov și echipa sa au preferat să decidă în culisele plenului. Chiar și cu o astfel de compunere ascultătoare, ei se temeau să aducă această problemă la o discuție imparțială și obiectivă a plenului Comitetului Central al PCUS. Grupul restrâns hotărâse deja totul înainte de a începe întâlnirile. 260 de membri ai Comitetului Central - reprezentanți ai elitei de partid - au fost gata să ia orice decizie - să condamne, să execute, să ierte - un semn de la noul lider suprem era suficient. Hrușciov a venit în plen deja ca lider al partidului, liderul acestuia, iar membrii Comitetului Central în această situație nu au putut decât să manifeste sentimente loiale și să condamne aspru oponenții lui Hrușciov. De aceea, toată lumea s-a grăbit să se înscrie la discursuri din dezbatere. Cei cărora nu li s-a dat cuvântul au prezentat textele discursurilor, chinuiți de nedumerire, ce este: o manifestare de neîncredere, îndoieli cu privire la loialitatea personală? Aproape toți membrii Comitetului Central au vrut să vorbească asupra unei chestiuni care fusese deja decisă. A fost necesar să se mărturisească loialitatea, devotamentul, în primul rând devotamentul personal, față de noul lider al partidului.

Plenul a rezumat rezultatele luptei pentru conducerea partidului care se desfășura de câțiva ani după moartea lui Stalin. Hrușciov a câștigat o victorie completă. Partidul de tip totalitar și-a găsit singurul lider. Totul a căzut la loc.

În documentele oficiale, plenul a definit ca principal rezultat apărarea liniei Congresului al 20-lea împotriva atacurilor unui grup restrâns de divizori și renegați care au încercat să o revizuiască și să o revizuiască. Această formulă a fost utilizată pe scară largă în propaganda oficială și în forma sa cea mai generală, fără corecții și analize speciale, a intrat în istoriografia sovietică.

Da, în cea mai generală formă, lupta interioară a partidului, ciocnirile din Comitetul Central și din prezidiul acestuia s-au încheiat în ultimă instanță în recunoașterea aderării partidului și a organelor sale centrale la cursul Congresului XX. Dar avem acum dreptul să ne limităm la această formulă generală, scurtă și nu în întregime precisă? Nu dezvăluie atât adevărul, cât acoperă părțile nedorite ale luptei din cadrul partidului, pornind de la pozițiile Comitetului Central însuși și prezidiul acestuia în raport cu desfășurarea Congresului al XX-lea din 1956 - începutul anului 1957. analiza situației istorice care s-a dezvoltat după Congresul al XX-lea, numai în cadrul formulei propuse de plen, poate duce la o interpretare incompletă și, în consecință, incorectă a evenimentelor, la afirmarea că cursul Congresului al XX-lea a fost desfășurat în mod constant datorită perseverenței lui Hrușciov și a susținătorilor săi, iar un grup de dizidenți condus de Molotov a încercat constant să contracareze implementarea acesteia.

Discutarea întrebărilor în plenul Comitetului Central s-a desfășurat într-un profund secret, nu numai din partea nemembrilor de partid, ci din partea întregii mase a membrilor de partid. De pe vremea lui Lenin s-a păstrat tradiția de a familiariza un cerc restrâns de lideri ai activiștilor de partid republican și regional cu stenograma plenului, astfel încât să se orienteze corect în liniile directoare ale partidului. Stenograma plenului a fost transmisă localităților, dar abia după ce a fost corectată, vorbitorii înșiși au înlăturat „excesul”, apoi stenograma a fost în continuare editată de angajați ai aparatului Comitetului Central al PCUS. Cu toate acestea, stenograma plenului din iunie 1957, chiar și după corecții și epurări, nu a fost trimisă organizațiilor locale. Mai mult, decizia adoptată de plen nu a fost publicată integral în presă.

Nu era nimic neobișnuit în faptul că o parte din deciziile plenului Comitetului Central au fost ascunse de Partid. Acest lucru s-a făcut destul de des. Ceea ce a fost surprinzător a fost că materialele plenului Comitetului Central și o parte din deciziile acestuia au fost ascunse de eșalonul superior al partidului.

La prima vedere, acest lucru pare paradoxal. La urma urmei, a fost un document care a încununat o anumită perioadă de luptă în cadrul conducerii partidului, ceea ce l-a făcut pe Hrușciov singurul lider al partidului. Ce au vrut să țină secret membrii Comitetului Central?

Prezidiul, plenul a ascuns partidului starea actuală a lucrurilor în conducerea de vârf, alinierea forțelor în iunie 1957, prezentând problema în așa fel încât doar un grup restrâns, și nu majoritatea prezidiului Comitetului Central, s-a opus lui Hruşciov. În decizia plenului, au fost numite numele lui Molotov, Malenkov, Kaganovici și Shepilov, în timp ce Voroșilov, Bulganin, Pervukhin și Saburov și-au împărtășit poziția. Și toți au votat pentru eliberarea lui Hrușciov din atribuțiile primului secretar al Comitetului Central al PCUS. Dorind să ascundă faptul că majoritatea membrilor Prezidiului Comitetului Central s-au opus lui Hrușciov, plenul a amânat pedepsirea restului „grupului antipartid”, iar în curând aceștia, majoritatea membrilor Prezidiului Comitetului Central , au fost pedepsiți - au fost scoși din Prezidiu, iar apoi din Comitetul Central al PCUS.

Toate deciziile privind represiunile politice în masă și participarea membrilor Biroului Politic la acestea în anii 1930 au fost luate în secret. O astfel de poziție este surprinzătoare, deoarece participarea la represiunile politice de masă a fost unul dintre principalele puncte de acuzare a lui Molotov, Malenkov și Kaganovici. Totuși, atât declararea acestui fapt, cât și acuzația ca pretext pentru pedepsirea lor în plen au fost ascunse partidului. După toate probabilitățile, conducerea partidului a fost speriată de faptul că aceste acuzații puteau fi extinse pe deplin și asupra altor membri ai Biroului Politic și, în primul rând, asupra lui Hrușciov.

Au fost și alte împrejurări importante care au determinat poziția Prezidiului Comitetului Central cu privire la problemele de informare despre activitatea plenului Comitetului Central și deciziile acestuia. G.K. a jucat un rol deosebit în evenimentele de la sfârșitul lunii iunie 1957. Jukov - atât în timpul ședinței Prezidiului Comitetului Central, în pregătirea plenului Comitetului Central al PCUS, cât și în timpul activității sale. Din stenograma plenului se poate vedea evaluarea înaltă a lui Hrușciov cu privire la rolul lui Jukov în lupta împotriva grupării Molotov. Jukov a fost cel care a făcut multe pentru a-l menține pe Hrușciov ca prim-secretar al Comitetului Central al PCUS. Stenograma plenului Comitetului Central a reprodus amenințările de folosire a armatei în rezolvarea problemei puterii, exprimate de Jukov în ajunul plenului Comitetului Central. Niciodată până acum armata nu a fost atât de aproape de politică, niciodată până acum problema puterii în partid și în stat nu a fost în mâinile ei.

Faptul că Prezidiul Comitetului Central nu a dorit să raporteze aceste fapte partidului este dovedit de corectarea care a fost efectuată de asistentul lui Hrușciov G.T. Shuisky în transcriere, care este păstrată în Arhiva Președintelui Federației Ruse. Din această editare, se poate observa cum declarațiile lui Hrușciov au fost scoase din stenogramă, aprecieri înalte ale poziției lui Jukov, acțiunile sale în zilele crizei, date de Brejnev.

Unul dintre evenimentele puțin studiate ale trecutului sovietic recent, care a marcat sfârșitul uneia și începutul altei perioade a istoriei sovietice, este retragerea.

Timp de mulți ani, istoriografia oficială sovietică a asigurat că Hrușciov a fost eliberat din funcțiile sale de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS, președinte al Consiliului de Miniștri al URSS și membru al Prezidiului Comitetului Central al PCUS la plenul din octombrie (1964) al PCUS. Comitetul Central al PCUS la cererea lui Hrușciov însuși „din cauza vârstei înaintate și a deteriorării sănătății” după o discuție colectivă despre „stilul și metodele sale de conducere”.

De fapt, decizia de înlăturare a lui Hrușciov a fost predeterminată de un grup de oameni din conducerea partidului și a statului a URSS, în prealabil, la ședințele și sesiunile Prezidiului Comitetului Central al PCUS care au precedat plenul, conspirând împotriva liderului. al țării.

Motivele înlăturării lui Hrușciov provin din procesele care au avut loc în țară, în partid și în cadrul conducerii partidului în a doua jumătate a anilor 1950 și începutul anilor 1960. Stabilit în URSS sistem politic cu putere de monopol petrecere comunista s-a dovedit a fi incompatibilă chiar și cu o formă de guvernare atât de pseudo-democratică precum conducerea colectivă a țării. Legile obiective ale funcționării puterii au dat naștere inevitabil următorului lider, ale cărui idei partidul și poporul sovietic trebuiau să le asculte cu ascultare. Nu este, așadar, de mirare că critica crimelor regimului stalinist inițiate de Hrușciov a fost însoțită de înfrângerea adversarilor săi politici și de formarea treptată a unui „cult al personalității” a noului lider atotputernic al țării. . Desigur, cultul lui Hrușciov nu a fost la fel de represiv și sângeros ca al lui, dar baza lui era totuși autoritarismul și lipsa de control asupra puterii persoanei întâi, indiscutabilitatea opiniilor sale și respingerea oricărei critici.

Energic și activ din fire, Hrușciov și-a dorit sincer să îmbunătățească lucrurile din țară, să îmbunătățească viața poporului sovietic, să ajungă din urmă și să depășească Statele Unite în ceea ce privește nivelul de trai. El a înțeles că acest lucru s-ar putea face dacă URSS renunță la confruntarea militară totală cu tabăra capitalistă (politica de conviețuire pașnică), dacă economia sovietică va fi reorientată pentru a răspunde nevoilor urgente ale cetățenilor (reducerea cheltuielilor militare, mărimea armata, eliminarea dezechilibrelor din economia națională prin dezvoltarea producției de bunuri de larg consum, ascensiunea agriculturii). Dar nu a înțeles deloc că aceste sarcini grandioase sunt de nerezolvat în condițiile unei economii planificate de mobilizare și necesită abordări ale pieței, de fapt - o schimbare a modului de viață al țării. Obiectiv, el a explicat eșecurile inevitabile prin împrejurări subiective - lentoarea și încetineala aparatului partid-stat, aranjandu-și tot mai des diversele reorganizări.

Au încercat să stimuleze producția industrială prin crearea de consilii economice și lichidarea ministerelor sectoriale, precum și prin creșterea timpului de planificare. economie nationala(în loc de un plan de cinci ani, un plan de șapte ani și chiar un plan de opt ani). În numele întăririi fundamentelor socialiste ale agriculturii și creșterii productivității muncii fermierilor colectivi, au fost impuse taxe exorbitante asupra parcelelor personale și a animalelor personale (și, în același timp, pe majoritatea parcelelor subsidiare ale întreprinderilor industriale). „Dezvoltarea” agriculturii s-a văzut în introducerea obligatorie pe scară largă a porumbului – până în regiunile aspre nordice. Atunci s-au decis brusc să se salveze cu ajutorul hidroponiei, deși, spre deosebire de țările în care se cultivă, noi aveam destule pământ.

Hrușciov a decis să zdruncine partidul însuși, lichidându-i coloana vertebrală - comitetele raionale - și împărțind organele de partid după principiul producției în cele industriale și agricole independente unele de altele. În fiecare regiune, s-au format două comitete regionale de partid și două comitete executive regionale: industrial și agricol. Drept urmare, verticala obișnuită a puterii a fost distrusă, ceea ce a încălcat grav atotputernicia secretarilor de partid din regiunile subordonate și a cauzat respingerea pe scară largă a acestei reforme în rândul funcționarilor de partid.

Până la începutul anului 1964, autoritatea lui Hrușciov în țară a scăzut, fapt dovedit de numeroasele anecdote despre el care au fost difuzate pe scară largă. Toate secțiunile societății au fost nemulțumite: muncitori și angajați - cu creșterea prețurilor la mărfuri și a standardelor de producție, introdusă concomitent cu scăderea prețurilor; țărani - prin reducerea forțată a parcelelor subsidiare; locuitorii orașelor și satelor mici - interdicția de a ține animale. Inteligentsia creativă a discutat despre trăsăturile extravagante ale primului secretar, care a aranjat să „imbrace” cei mai importanți scriitori și maeștri ai picturii și i-a învățat cum și ce să facă. Creșterea tensiunii sociale a fost facilitată de întreruperile în furnizarea de hrană a orașelor și orașelor din cauza recoltei slabe din 1963.

Membrii celui mai înalt partid și conducere de stat a URSS, care tânjeau după stabilitatea poziției lor și se temeau de o altă schimbare a gărzii la vârf, nu au întârziat să profite de acest lucru.

În plenul din iunie (1963) al Comitetului Central al PCUS, Hrușciov a instruit doi membri ai Prezidiului Comitetului Central să îndeplinească atribuțiile celui de-al doilea secretar al Comitetului Central în locul unuia lovit de accident vascular cerebral - președintele Comitetului Central. Prezidiul Sovietului Suprem al URSS și transferat de la Kiev pentru a lucra ca secretar al Comitetului Central al PCUS. Acești doi oameni au fost cei care și-au asumat principala activitate de organizare a nemulțumirii nomenclaturii de partid.

Potrivit memoriilor, pe atunci președintele Consiliului de Miniștri al RSFSR, toate acestea erau pregătite de aproximativ un an. „Firele duceau la Zavidovo, unde Brejnev vâna de obicei. Brejnev însuși în lista membrilor Comitetului Central a pus „plusuri” (care este gata să-l sprijine în lupta împotriva lui Hrușciov) și „minusuri” împotriva fiecărui nume. Fiecare a fost tratat individual.” Uneori ei scriu că „motorul” conspirației a fost secretarul Comitetului Central al PCUS, care nu făcea parte din Prezidiul Comitetului Central la acea vreme, bazându-se pe prietenul său, președintele KGB din subordinea Consiliului. de miniștri ai URSS. Cu toate acestea, din cauza poziţiei secundare în ierarhia partidului, ei nu au avut posibilitatea de a conduce opoziţia. Nu este o coincidență că atât Shelepin, cât și Semichastny au negat conducerea conspirației, recunoscând în același timp rolul lor activ în ea.

Printre unii membri ai Prezidiului Comitetului Central, Brejnev a păstrat note de lucru în caiete și caiete timp de mulți ani. Din momentul demiterii președintelui Prezidiului Sovietului Suprem al URSS la plenul din iulie (1964) al Comitetului Central al PCUS, intrările încetează. Pe foi separate sunt înregistrate doar instrucțiunile și ordinele lui Hrușciov, care nu au nicio legătură cu conspirația. În înregistrările din jurnal, informațiile despre conspirația împotriva lui Hrușciov sunt extrem de puține și se limitează la frazele aproape lipsite de sens „am vorbit despre caz”, „am discutat cazul” fără a indica numele și prenumele celor pe care i-a întâlnit autorul jurnalelor. , și detaliile discuției. Nici alți participanți la conspirație nu au lăsat astfel de înregistrări. Pregătirile pentru demiterea primului secretar i-au obligat pe toți să fie extrem de precauți.

Și totuși, au rămas dovezi reale ale tensiunii crescânde în relația dintre persoana întâi și alți membri ai Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Aici sunt cateva exemple.

11 iulie 1964 Şedinţa Plenului Comitetului Central al PCUS. Întreaga nomenclatură partid-stat este prezentă. Se analizează problema dureroasă pentru Brejnev a demiterii sale din funcția de președinte al Prezidiului Sovietului Suprem al URSS și numirea lui în această funcție. Începând cu o glumă absurdă despre „bătaia bunicului Șciukar”, Hrușciov se întoarce apoi către Brejnev și, cu dispreț deliberat, comentează aplauzele participanților la plen care tocmai au răsunat: „Ne bucurăm să vă eliberăm. Nu poți numi fără eliberare. Oamenii au fost cei care s-au bucurat că ai fost eliberat.” Pentru a salva fața, Brejnev este nevoit să răspundă: „Nu cred. Le merge bine.” Explicația lui Hrușciov cu privire la motivul pentru care se efectuează remanierea personalului este verbosă și alegorică: „Cred că va fi bine, pentru că acum trebuie să se ridice și să se acorde o importanță și mai mare importanței Prezidiului Sovietului Suprem. Aici este constituția. ... Nu trebuie să strângem șuruburile acum, dar trebuie să arătăm puterea democrației socialiste. ... Odată cu democrația, atunci conducerea poate fi criticată. Și asta trebuie înțeles. Nu există democrație fără critici. ... Am depășit cu toate greutățile metode [anti] democratice și am învins dușmanii, opoziția, am avut soliditate în rândul oamenilor care ne-au susținut partidul, iar acum, din câte am înțeles, nu toți suntem de aceeași părere, acum dezvoltăm acest proces în ascensiune. Prin urmare, pentru a fi mai democratic, este necesar să înlăturăm obstacolele: eliberați unul și nominalizați altul.” Dar pentru participanții la plen, care înțeleg indicii dintr-o jumătate de cuvânt, discursul lui Hrușciov este extrem de clar: spre deosebire de Mikoian, Brejnev nu poate fi „președintele democratic” al țării, el nu este capabil să ridice munca. al Prezidiului Sovietului Suprem al URSS la un nivel mai respectabil și, prin urmare, este reîntors la activitatea anterioară în Comitetul Central al PCUS pentru a supraveghea complexul militar-industrial.

19 august 1964 Reuniunea Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Există un cerc restrâns de lideri seniori, în care nu puteți recurge la „stilul bizantin”. Se discută despre călătoria lui Hrușciov în regiunile țării. Apare întrebarea cu privire la salariile operatorilor de combine, ciobanilor și altor muncitori agricoli. Primul secretar este revoltat de majorarea tarifelor și de slaba reglementare a muncii în gospodăriile colective. O încercare de a se justifica provoacă o reacție violentă a lui Hrușciov, el pune o evaluare negativă a muncii colegului său din Prezidiul Comitetului Central: „Tovarășe Polyansky, nu sunt de acord cu tine. Acest dezacord se dezvoltă într-un fel de linie. ... Sunt împotriva lucrătorilor din mediul rural să se desprindă și să câștige mai mult decât muncitorii din fabrică. … Îți asumi sarcina îndrăzneață de a apăra o chestiune pe care nu o cunoști. Acesta este și curajul tău. Dar asta nu mă încurajează pe mine sau pe alții. Îmi este foarte greu să mă bazez pe tine în aceste chestiuni. Cum ați abordat soluția problemei pensiilor? Se poate decide? Toate la fel - deci este imposibil. Acesta este cel mai simplu. Dar este necesar ca, așa cum am hotărât, ca gospodăriile colective să ia parte, să stabilească cuantumul din deducerile lor, atunci să fie stimulată productivitatea muncii. Va munci azi, dar se va gândi ce va primi la pensie. Despre asta este vorba. Și ați prezentat o [pensie] de egalizare care nu corespunde liniei noastre. Altă dată - pentru prețuri. Te tratez cu multă atenție.” Și mai departe, adresându-se celorlalți membri ai Prezidiului Comitetului Central, Hrușciov concluzionează: „Am ridicat această întrebare brusc, tovarăși. Știți că Polyansky se ocupă de această problemă. Nu cred că este în întregime obiectiv”.

La aceeași întâlnire, când discuta despre abordările recoltei de bumbac, în absența sa, Hrușciov i-a dat o caracterizare nemăgulitoare: „Kosygin nu este aici. Dar aici miroase a Kosygin. Știe prețul bumbacului cu capse fine lungi, cunoaște producția de textile, iar muncitorii din domeniul textilelor apasă pe el. ... Firele sunt trase la Kosygin. Are vederi vechi.”

17 septembrie 1964 Ședința Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Prezenți Hrușciov, Brejnev, Voronov, Mikoian, Polyansky și. În procesul-verbal de lucru al întâlnirii, șeful Departamentului General al Comitetului Central stabilește întrebarea „despre Prezidiu” și următorul raționament al lui Hrușciov despre componența sa: „Sunt destul de mulți oameni cu o vacanță de două luni” (adică cei vechi); „Trei etaje în conducere – tineri, mijlocii și seniori”. Actuala componență a Prezidiului Comitetului Central al PCUS în mod clar nu se potrivește lui Hrușciov, în eșalonul superior al puterii, este necesară o procedură de rotație a personalului. Desigur, discuția asupra unui subiect atât de sensibil nu a făcut decât să-i alarmeze pe membrii Prezidiului Comitetului Central și i-a determinat să întreprindă acțiuni mai active împotriva Primului Secretar al Comitetului Central al PCUS și a Președintelui Consiliului de Miniștri al URSS.

Din memorii se știe că a primit un mesaj despre conspirație chiar înainte de călătoria tatălui său în a treia decadă a lunii septembrie 1964 la terenul de antrenament Tyura-Tam. După întoarcerea lui Hrușciov, Serghei a confirmat informația alarmantă spunându-i tatălui său despre conversația care avusese loc cu fostul paznic V.I. Galiukov. Cu toate acestea, Hrușciov nu i-a acordat importanța cuvenită, aparent crezând că va prelua cu ușurință controlul asupra situației și va scăpa de adversarii săi. În orice caz, Hrușciov l-a informat pe 29 septembrie pe președintele Indoneziei pe un ton de glumă despre „expulzarea” insistentă din Moscova în vacanță. Înainte de a pleca, i-a cerut doar lui Mikoian să se întâlnească cu Galyukov.

În vacanță la Pitsunda, Hrușciov se pregătea pentru plenul Comitetului Central pentru agricultură, programat pentru noiembrie, și s-a întâlnit cu membrii delegației parlamentarilor japonezi. Mikoyan, care a sosit acolo pe 3 octombrie, a adus o copie a înregistrării dezvăluirilor lui Galyukov. Aceste dovezi documentare nu l-au determinat pe Hrușciov să ia măsuri imediate. El știa că Brejnev va fi la Berlin în zilele următoare pentru a sărbători a 15-a aniversare a Republicii Democrate Germane, iar Podgornîi va zbura la Chișinău pe 9 octombrie pentru a participa la sărbătorile dedicate împlinirii a 40 de ani de la formarea RSS Moldovenești și crearea Partidului Comunist din Moldova.

După cum își amintește Polyansky, care a rămas „la fermă”, la 11 octombrie Hrușciov l-a sunat și a spus că știe despre intrigile împotriva lui, a promis că se va întoarce în capitală în trei sau patru zile și va arăta tuturor „mamei lui Kuzkin”. Polyansky s-a grăbit să cheme de urgență membrii Prezidiului Comitetului Central al PCUS.

Brejnev și Podgorny s-au întors imediat la Moscova. Acesta din urmă, pe drum, a aterizat la Kiev, unde s-a întâlnit cu Shelest și i-a cerut să fie pregătit pentru un apel către capitală.

Pe 12 octombrie, în absența lui Hrușciov, la Kremlin s-a întrunit o ședință a Prezidiului Comitetului Central al PCUS. În rezoluția adoptată - singura dovadă documentară a acestei întâlniri - a fost consemnată următoarea decizie: „în legătură cu ambiguitățile de natură fundamentală apărute, să se organizeze următoarea întâlnire la 13 octombrie, cu participarea tovarășului Hrușciov. Instruiește tt. Brejnev, Kosygin, Suslov și Podgorny să-l contacteze telefonic. Participanții la întâlnire au decis, de asemenea, să retragă din organizațiile de partid nota lui Hrușciov privind gestionarea agriculturii din cauza instrucțiunilor confuze conținute în aceasta, de a convoca membrii Comitetului Central și ai Comitetului Central al PCUS într-un plen la Moscova, pe vremea care urmează să fie determinată în prezenţa lui Hruşciov.

Pe 13 octombrie, în jurul orei 15.30, la Kremlin a început o nouă ședință a Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Hrușciov, care zburase din Pitsunda, însoțit de Mikoian, și-a luat locul obișnuit de președinte. Brejnev a luat cuvântul primul, explicându-i lui Hrușciov ce fel de întrebări au apărut în Prezidiul Comitetului Central. Pentru ca Hrușciov să înțeleagă că este izolat, Brejnev a subliniat că secretarii comitetelor regionale au pus întrebările. Hrușciov a încercat să se justifice. Recunoscând greutatea argumentelor, a început totuși să apere divizarea comitetelor regionale, a vorbit despre dorința sa de a fi util, pe cât a putut. Dar a fost repede întrerupt. Până seara târziu, pe rând, Shelest, Voronov, Shelepin, Suslov și au enumerat păcatele lui Hrușciov. Întâlnirea a continuat dimineața ziua urmatoare. Polyansky a făcut o mare diatribă (a fost însărcinat să pregătească pentru plenul Comitetului Central al PCUS un raport special privind greșelile primului secretar, care nu a fost audiat în plen doar pentru că Hrușciov a acceptat să demisioneze în liniște). Kosygin, Podgorny și alții prezenți au fost de acord cu el. Singurul participant la întâlnire care a vorbit în sprijinul fostului lider al țării a fost Mikoian, care a propus să-l părăsească pe Hrușciov „la conducerea partidului”. Dar și el, văzând hotărârea celorlalți, a fost în cele din urmă de acord cu înlăturarea lui Hrușciov. Însuși „învinuitul” și-a recunoscut greșelile în „ultimul cuvânt”, a acceptat să semneze o scrisoare de demisie și a spus: „Îmi cer scuze - problema a fost rezolvată. I-am spus tovarășului Mikoyan - nu voi lupta... Mă bucur - în sfârșit partidul a crescut și poate controla orice persoană. S-au adunat și înfățișat, dar nu pot obiecta. După plecarea lui Hrușciov, Brejnev s-a oferit să-l nominalizeze pe Podgorny pentru postul de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS, dar a refuzat în favoarea lui Brejnev.

În aceeași zi, 14 octombrie, la ora 18, s-a deschis în Sala Ecaterinei de la Kremlin un plen extraordinar al Comitetului Central al PCUS. Vorbind în plen în numele Prezidiului Comitetului Central al PCUS cu un raport, Suslov a exprimat opinia „unanimă” a membrilor celui mai înalt partid Areopagus cu privire la necesitatea înlăturării lui Hrușciov. După ce a spus câteva fraze de rutină despre inițiativa și energia lui Hrușciov, rolul său în demascarea cultului personalității lui Stalin, meritele sale în lupta împotriva „grupului antipartid” și în desfășurarea unei politici de conviețuire pașnică, vorbitorul l-a atacat cu patos pe Hrușciov. A fost acuzat că a încălcat normele conducerii partidului: decide singur lucrurile, neglijează opinia colectivă; el își atribuie realizările și dă vina pe alții pentru neajunsuri; încercarea de a se certa pe membrii Prezidiului; caută să slăbească autoritatea colegilor săi în rândul maselor, îi împiedică să meargă în locuri, iar el însuși duce rudele în călătorii; contribuie la gloria personalității sale. Rezultatul acestor metode incorecte de conducere sunt greșeli grave politice, economice și organizatorice (restructurarea și reorganizarea nesfârșită a partidului și a aparatului sovietic, lichidarea comitetelor raionale de partid, convocarea plenurilor ceremoniale nefuncționale ale Comitetului Central, înlocuirea a planurilor cincinale cu planuri de șapte ani, monopolizarea managementului agricol, pasiunea pentru porumb, arbitrariul în acordarea comenzilor, amenințarea cu dispersarea Academiei de Științe a URSS etc.).

Întrucât toate problemele principale au fost rezolvate înaintea plenului, cursul acestuia a fost orchestrat cu pricepere. Raportul lui Suslov a fost întrerupt în locurile potrivite de strigăte de aprobare din scaune și aplauze. La finalul acesteia, s-a decis „să nu se deschidă dezbaterea”. Votarea a fost organizată și în unanimitate. În primul rând, a fost adoptată o rezoluție „Despre tovarășul Hrușciov”, conform căreia a fost eliberat din funcțiile sale „din cauza vârstei înaintate și a stării de sănătate a deteriorării”, s-a recunoscut că „ar fi inadecvat să se combine în continuare atribuțiile de prim-secretar al PCUS. Comitetul Central și Președinte al Consiliului de Miniștri al URSS într-o singură persoană”. Apoi Brejnev a fost ales prim-secretar al Comitetului Central, iar Kosygin a fost ales președinte al Consiliului de Miniștri al URSS.

Brejnev, care a prezidat plenul, în numele Prezidiului Comitetului Central, a propus ca „pentru presă să ne limităm la un singur punct al rezoluției”. Informații scurte și puține despre plen și demisia lui Hrușciov din 16 octombrie au fost publicate în ziare. Procesul verbal și procesul verbal al plenului din 30 octombrie au fost transmise membrilor și membrilor candidați ai Comitetului Central, membrilor Comitetului Central al PCUS, precum și comitetelor regionale, comitetelor regionale și departamentelor Comitetului Central al partidului. .

Potrivit memoriilor, imediat după încheierea plenului, Brejnev a venit în biroul său din Piața Staraya și a început să contacteze, pe rând, la telefon liderii țărilor aliate pentru a-i informa personal despre schimbările de la Moscova.

Reacția lumii la înlăturarea lui Hrușciov a îngrijorat noua conducere a Kremlinului mult mai mult decât opinia propriului popor. Pentru uz intern au fost potrivite ziarul de conducere Pravda și ședințe de partid special amenajate, la care, în strictă conformitate cu instrucțiunile primite, secretarii de partid și propagandiștii au explicat schimbările care au avut loc. Pentru prietenii și colegii din lagărul socialist și din partidele comuniste, dintre care unii au perceput știrile de la Moscova ca pe un refuz de a depăși stalinismul (tovarășii maghiari și italieni au fost alarmați, comuniștii chinezi, dimpotrivă, mulțumiți și încurajați), o trebuiau organizate o serie de întâlniri la vârf. În directiva adresată ambasadorilor sovietici și rezidenților KGB, destinată liderilor mișcării comuniste și socialiste mondiale, liderii sovietici au încercat să explice înlăturarea lui Hrușciov nu atât prin împrejurări obiective, cât și subiective, subliniind în toate felurile imuabilitatea cursului politic al URSS. Directiva recunoaște „contribuția definitivă a lui Hrușciov la dezvoltarea și implementarea liniei generale elaborate colectiv a partidului nostru, adoptată la cele XX, XXII și XXII Congrese ale PCUS, în Programul PCUS, în expunerea cultului personalității lui Stalin. , în du Hrușciov continuă să fie membru al Comitetului Central al PCUS.

Evenimentele ulterioare au confirmat însă clarviziunea celor care se îndoiau de sinceritatea unor astfel de explicații. Acest lucru s-a manifestat într-un detaliu aparent mic: odată cu aprobarea noii conduceri, un bust al lui Stalin a fost ridicat în curând lângă zidul Kremlinului.

Voalul care învăluie circumstanțele înlăturării lui Hrușciov a început să se deschidă decenii după 1964, odată cu apariția erei „perestroikei”, anunțul glasnostului și deschiderea arhivelor inaccesibile anterior. Figura lui Hrușciov a fost în centrul atenției presei, al tuturor celor implicați în jurnalismul istoric. În cele din urmă, participanții și martorii oculari ai evenimentelor au avut ocazia să vorbească despre experiențele lor în public. De parcă concurând în prezentarea unor detalii necunoscute și aprecieri asupra celor întâmplate, A.M. Aleksandrov-Agentov, G.I. Voronov, V.V. Grishin, L.N. Efremov, A.I. Mikoyan, V.E. Semichastny, A.N. Shelepin, P.E. Shelest, membrii familiei Hrușciov - fiul Serghei și ginerele - au dedicat multe pagini din memoriile lor schimbării conducerii sovietice.

Declasificarea arhivelor a deschis calea publicării surselor pe acest subiect anterior tabu. Prin eforturi comune, istoricii și arhiviștii au introdus în circulația științifică un set mare de documente despre înlăturarea lui Hrușciov. Acest lucru a dus la apariția unor monografii și articole științifice în care evenimentele din trecutul recent sunt analizate pe o nouă sursă.

Printre colecțiile documentare apărute, un loc aparte îl ocupă cea publicată de Fondul Internațional „Democrație” (Fundația Alexander N. Yakovlev) în seria „Rusia. secolul XX. Documenty”, care combină pentru prima dată toate documentele principale publicate și nepublicate ale celei mai înalte autorități ale partidului și statului URSS pentru perioada iunie-decembrie 1964, legate de înlăturarea lui Hrușciov. În acest almanah sunt date documente cheie din acest volum, care dezvăluie preistoria plenului din octombrie (1964) al Comitetului Central al PCUS.

Publicația a fost pregătită de doctorul în științe istorice A.N. Artizov și candidat la științe istorice Yu.V. Sigaciov.

Partidul Comunist al URSS era partidul de guvernământ. Rolul său de conducere s-a manifestat prin faptul că hotărârile celor mai înalte organe ale sale (congrese, conferințe și plenuri ale Comitetului Central) au fost de natură directivă, au stat la baza activităților legislative și practice ale statului, sindicatelor, Komsomol și alte organizații de masă ale muncitorilor.

Documentele de partid reflectă toate întrebările fundamentale ale dezvoltării economiei naționale, ideologiei, culturii, proceselor sociale etc. Prin urmare, nici o singură întrebare a istoriei interne și politica externa Guvernul sovietic nu poate fi înțeles și studiat fără o analiză serioasă a documentelor PCUS.

Documentele PCUS s-au caracterizat întotdeauna prin intransigență militantă față de orice disidență, disponibilitate pentru suprimarea explozivă a oricărui dezacord, agresivitatea tradițională a ideii comuniste. Până de curând, toate acestea erau prezentate ca o orientare pur de clasă a activităților PCUS. Totuși, voința cărei clasă și-a exprimat partidul? Cine a beneficiat? Clasa muncitoare? Oamenii în general? Nu!

De altfel, documentele partidului, într-un fel sau altul, deschis, agresiv sau voalat, afirmau dorința PCUS de dictatură, de control monopolist asupra soartei țării, a soartei oamenilor, de la națiuni întregi până la individual.

PCUS nu este un partid politic în sensul tradițional al cuvântului. Nu are nimic în comun cu un partid conspirator revoluționar precum RSDLP sau Socialiști-Revoluționari. Nu a dobândit nici trăsăturile unui partid de tip parlamentar. PCUS este nucleul structurii unei societăți totalitare, principalul dispozitiv în mecanismul puterii. PCUS poate fi numit partid doar condiționat, deoarece a servit direct interesele unui stat totalitar.

Evaluările și directivele de partid, concretizate în documentația extinsă a Partidului, sunt înspăimântătoare și periculoase prin faptul că construcțiile teoretice și activitățile practice s-au bazat pe scheme false, născute morți. Și de dragul frumuseții, dar sortite eșecului, au fost sacrificate utopiile, destinele, sănătatea și viețile a milioane de oameni.

Principalele publicații ale documentelor PCUS, clasificarea lor etc., sunt expuse în manuale și nu mă voi opri asupra acestui lucru. Mă voi opri doar asupra caracteristicilor esențiale ale actelor de partid în ansamblu. Istoricii de partid au muncit din greu pentru a demonstra că sursele de partid sunt absolut de încredere și infailibile. Dacă luăm vreo decizie de partid, atunci cu greu este posibil să găsim locuri dubioase acolo. Totul este corect, totul pare să fie pe caz, cu excepția celui mai important lucru. Toate au plecat de la o evaluare nu a realului, ci a doritului, ghidată de o schemă fictivă. Și asta pune decisiv totul pe cap. Și aici nu mai este până la detalii.

Imaginează-ți că te-aș convinge serios că afară nu a fost o seară ploioasă de toamnă, ci o dimineață senină de mai cu toate consecințele care au urmat. Mai mult, ai fi auzit același lucru de la alți profesori, învățat din mass-media. În cele din urmă, te-ai convinge cu autoritate de acest lucru de la cei mai înalți tribuni. Pe cine ai lua drept un idiot?

Când în 1961 N.S. Hrușciov a înaintat un program de construcție a comunismului și a promis că până în 1980 va fi creată baza sa materială și tehnică, iar generația de oameni de atunci va trăi sub comunism, este greu de spus dacă oamenii l-au crezut, dar nimeni nu a obiectat. , cel puțin deschis.

Și toate documentele Partidului au pornit din această atitudine utopică. Ce rost are să aflăm, din punct de vedere al studiilor sursă, detalii individuale ale unor astfel de documente, dacă în principal au purtat prostii monstruoase.

Irealitatea utopiilor lui Hrușciov a fost dezvăluită destul de repede. Teza construcției la scară largă a comunismului avea nevoie de un fel de alternativă rezonabilă. Și ea a apărut. Adevărat, nu mai era raționalitate în ea.

Noua „descoperire” teoretică a fost numită „socialism dezvoltat”, a devenit cel mai important cadru metodologic al atemporității lui Brejnev. Originea sa este cu adevărat bizară.

După demiterea lui Hrușciov, „dezghețul” nu a fost redus imediat. De ceva vreme, prin inerție, s-au păstrat condițiile căutărilor creative. Iar oamenii gânditori din anii 60 au încercat să determine punctul mișcării noastre în istoria lumii. O evaluare reală a cine suntem, unde suntem, cum este societatea noastră, unde se mișcă - toate aceste întrebări au îngrijorat cele mai bune minți ale acelor ani.

În 1966, Pravda a publicat un articol „Despre construcția unei societăți socialiste dezvoltate”. Acesta conținea, în esență, respingerea sloganului „construcția la scară largă a comunismului”, recunoașterea faptului că până acum am creat doar forme înapoiate de socialism și o orientare către modernizarea științifică și tehnologică, reconstrucția managementului și dezvoltare democratică.

Ce au făcut oamenii lui Brejnev din aparatul ideologic? Au preluat ideea de a crea o societate socialistă dezvoltată, dar au dat totul peste cap. Și a fost făcută o descoperire uluitoare: am construit deja o societate socialistă dezvoltată.

Conceptul de socialism dezvoltat s-a născut la 50 de ani de la Revoluția din octombrie. A fost un pas deosebit în dezvoltarea problemelor teoretice ale socialismului.

Pentru prima dată, un nou concept a fost pus în gura lui Brejnev, care a afirmat faptul de a construi o „societăți socialiste dezvoltate” în URSS și a propus sarcina de a folosi oportunitățile pe care această societate le deschide în cea mai mare măsură posibilă. . .

O descriere detaliată a „socialismului dezvoltat” a fost dată pentru prima dată în rezoluția Comitetului Central al PCUS „Cu privire la pregătirile pentru cea de-a 50-a aniversare a formării Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice” .

Astfel s-a născut o nouă doctrină. Orice altceva, în esență, este derivat din el. În toate documentele de partid din anii 1970 și 1980, au fost dezvăluite diferite aspecte ale conceptului de socialism dezvoltat. Întrebările teoretice și aplicate ale așa-numitului „mod de viață sovietic” au fost înaintate cel mai activ.

Documentele celor mai înalte organe de partid, în partea care trebuia adusă la cunoștința populației, au fost publicate pe scară largă. Astfel, procesele verbale ale congreselor de partid și ale unor conferințe au fost chiar publicate de două ori: în anii 1920 și 1930 și în anii 1960, deși stenogramele congreselor al 14-lea, al 17-lea și al 18-lea nu au fost republicate. În ceea ce privește cel de-al 19-lea Congres, stenograma acestuia nu a fost deloc publicată.

Este dificil să judeci caracterul complet al acestor publicații. De exemplu, s-a crezut că ședința secției militare a Congresului al VIII-lea nu a fost consemnată în stenografie, dar abia relativ recent am aflat că procesul-verbal al Congresului al 8-lea nu a fost publicat în întregime. La sfârşitul anului 1989 au fost publicate stenogramele şedinţei închise a congresului (21 martie) şi ale secţiei militare (20 şi 21 martie). .

Stenogramele plenurilor Comitetului Central al PCUS nu au fost niciodată publicate. S-a dovedit că comuniștii obișnuiți nu știau deloc cum se derulează discuția cutare sau cutare problemă în plen. Cu toate acestea, au existat și excepții. Atât sub Stalin, cât și sub Hrușciov, unele informații au fost primite pe teren. Dar ceea ce era destinat conducerii nu a fost adus în atenția comuniștilor de rând.

Și totuși, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, au apărut idei unilaterale și pe probleme foarte serioase. De exemplu, plenul Comitetului Central al PCUS, care s-a deschis la 25 decembrie 1989, pentru examinarea căror chestiuni legate de deciziile celui de-al XX-lea Congres al Partidului Comunist din Lituania privind secesiunea de PCUS și independența Partidul Comunist din Lituania au fost depuse. La plen a fost făcut un raport de M.S. Gorbaciov, conținutul și esența acestuia pot fi văzute din titlu: „În unitatea partidului - soarta perestroikei”. Publicarea sa fără materiale de discuție nu este absolut deloc poza completă: la urma urmei, nu știm ce au răspuns comuniștii lituanieni. Unilateralitatea și părtinirea acoperirii problemei este întărită în special de utilizarea unor cuvinte abuzive împotriva mișcării sociale din republică („drog”, „denaturare”, „apel provocator”, „incitare”, „presiune”, etc.).

În cele din urmă, raportul textual al plenului a fost publicat în Izvestia al Comitetului Central al PCUS. dar cu o întârziere semnificativă.

În ceea ce privește publicarea operațională a stenogramelor plenurilor, materialele plenului din februarie (1990) al Comitetului Central au fost primul semn în acest sens. Aceasta a fost prima dată când o publicație completă și o publicație operațională. Pravda a publicat stenograma în timpul lucrărilor plenului din 6-8 februarie 1990. Destul de repede, deja în martie, aceste documente au fost publicate ca o carte separată. .

Cu toate acestea, astfel de publicații nu au avut timp să devină norma - PCUS a încetat să mai existe. Acum acestea sunt sarcinile istoricilor și arhiviștilor, pe care, de altfel, revista reînnoită Arhiva istorică a început să le rezolve prin publicarea unor materiale din plenul din iunie (1957) al Comitetului Central al PCUS. Cu toate acestea, chiar și aici sunt vizibile recidivele vechii boli: cum să nu spuneți prea multe, cum să nu suprasolicitați în compilarea comentariilor.

Decretele Comitetului Central al PCUS au jucat un rol important în dezvoltarea tuturor aspectelor vieții societății sovietice. Cetăţenilor ţării li s-a spus doar ceea ce trebuie să ştie. Cu toate acestea, este întotdeauna interesant cum au fost pregătite aceste decrete. Cert este că s-au bazat pe un material destul de solid, deoarece în dezvoltare au fost implicați specialiști individuali și chiar echipe științifice mari. Deci, ce a fost inclus în versiunea finală a ceea ce a fost propus?

Totuși, cercetătorul de aici întâmpină în mod constant dificultăți, deoarece materialele care dezvăluie procesul de elaborare a anumitor directive de partid nu sunt disponibile.

În manualul M.N. Cernomorsky, istoria adoptării uneia dintre cele mai importante rezoluții ale perioadei de colectivizare în masă - rezoluția Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 5 ianuarie 1930 „Cu privire la ritmul colectivizării și măsurile de asistență de stat pentru construcția fermelor colective” este descrisă. Vreau să folosesc acest exemplu pentru a demonstra două opțiuni pentru analiza aceleiași surse: Marea Neagră și a mea. Și dacă acest exemplu te împinge spre singura ieșire posibilă în condițiile actuale - să lucrezi pe cont propriu, să fii critic la ceea ce este scris în manual, precum și la ceea ce se spune de la amvon, mă voi bucura. Cuvântul meu nu este autoritatea finală. Dacă ai propria ta părere, e grozav. Argumentează, dovedește, apără-ți punctul de vedere.

Așadar, din istoria dezvoltării rezoluției Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 5 ianuarie 1930. În 1962, articolele lui N.A. Ivnitsky și B.A. Abramov, în care materialele Comisiei Comitetului Central prezidată de Ya.A. Yakovlev, care a făcut posibilă evaluarea progresului dezvoltării acestei rezoluții.

M.N. Cernomorski, pe baza datelor articolului lui Abramov, a conturat în mod consecvent etapele lucrării comisiei în decembrie 1929, propunerile acesteia, conținutul proiectului de rezoluție pregătit de aceasta, observațiile lui Stalin și textul final. Era vorba despre cele mai esențiale probleme ale colectivizării: ritmul, principiile de socializare a mijloacelor de producție și formele fermelor colective, voluntariatatea, eliminarea kulacilor ca clasă.

După ce a analizat formal corect textele, Cernomorsky a afirmat corect: termenii colectivizării de către Stalin au fost semnificativ reduse, ceea ce s-a reflectat în versiunea finală a rezoluției; s-au omis propunerile comisiei privind componența proprietății lăsate țăranilor; în propunerile comisiei s-a acordat mult mai multă atenție decât în varianta finală fundamentării principiului voluntarității în organizarea fermelor colective; în problema lichidării kulacilor ca clasă, recomandările practice, detaliate ale comisiei, au fost înlocuite cu cuvinte generale.

Concluzia finală a Cernomorsky este următoarea: „The analiza comparativa a proiectului și rezoluția în sine ne permite să stabilim că în proiectul de rezoluție, care a fost munca colectivă a unui grup mare de muncitori de partid cu experiență, care cunoșteau bine agricultura și nevoile mișcării fermelor colective, s-a pus accent pe probleme specifice legate de la cursul ulterior al colectivizării. Textul final al rezoluției conține formulări mai generale, referitoare în principal la probleme fundamentale și care permit o abordare creativă amplă a soluționării problemelor specifice colectivizării țării” .

Totuși, totul s-a dovedit a fi mult mai complicat și mai dramatic. În practică, așa-numitele posibilități ale unei abordări „creative” s-au transformat într-o cursă neîngrădită și crime împotriva țăranilor, care au început să se manifeste deja în toamna anului 1929. Situația nu necesita linii directoare generale pentru o abordare „creativă”. , ceea ce a însemnat în practică arbitrar, dar recomandări specifice pentru eliminarea acestuia. Semnalele de alarmă din localități au mărturisit și tensiunea situației. Recomandările comisiei au fost doar o încercare de a introduce elemente de înțelegere rezonabilă a situației. Dar nu au fost ascultați. Consecințele au fost tragice.

Ce lecție se poate învăța din cele spuse?

1. Peste Marea Neagră, desigur, a prevalat conjunctura; cercetătorul sursă nu a putut scăpa de puterea ideilor predominante despre natura colectivizării, deși deja la acea vreme materialele apărute făceau posibilă îndepărtarea de schema tradițională.

2. Cernomorsky nu avea suficiente cunoștințe despre cele mai recente literaturi și surse referitoare la problemă, iar analiza sa s-a dovedit a fi ruptă din contextul situației istorice și din întregul complex de materiale disponibile. Prin urmare, analiza a fost efectuată în mod formal.

3. Cel mai probabil, au existat atât, adică atât presiunea schemei, cât și a autorităților, și o cunoaștere slabă a materialului.

4. Din toate acestea trag concluzia finală, care depășește limitele manualului Cernomorsky și cazul avut în vedere în general. Concluzia este următoarea: atunci când analizăm un document, este necesar să studiem cu atenție situația istorică, întregul complex de literatură și surse privind problema studiată, adică ceea ce teoreticienii studiilor surselor ne cheamă să facem, așadar, trebuie să avem o bună pregătire profesională.

Dar acest lucru nu este suficient. Trebuie să fim sinceri cu oamenii și cu noi înșine, să nu ne lăsăm conduși de situație, să refuzăm un compromis care duce la o denaturare a adevărului istoric, să nu scriem despre lucruri care vin în contradicție cu conștiința. Nu am putea face asta întotdeauna.

După cum puteți vedea, momentele de studiu sursă sunt strâns legate de motive universale. Știința și conștiința - aceste concepte sunt inseparabile pentru cunoașterea adevărului.

Orice rezoluție a Comitetului Central al partidului este un document pur administrativ, pentru că de multe ori Comitetul Central însuși nu are nimic de-a face: nimeni nu a convocat un plen al Comitetului Central, dar documentul a fost publicat în numele Comitetului Central. Cine a luat deciziile? Răspunsul este simplu: aparatul Comitetului Central al PCUS aflat sub comanda unor înalți oficiali de partid care dețineau puterea reală.

Rezoluțiile Comitetului Central au căpătat treptat semnificație la nivel național din documentele interne ale partidului. Această funcție a lor a fost întărită în special în legătură cu practica răspândită de emitere a rezoluțiilor comune ale Comitetului Central al PCUS și ale Consiliului de Miniștri al URSS. Aceste decrete reglementau literalmente toate aspectele vieții societății sovietice și, totuși, marea majoritate a acestora priveau economia națională.

Astfel de rezoluții comune erau absolut neconstituționale, întrucât deciziile Comitetului Central al PCUS erau înzestrate cu putere de lege. Iată o manifestare concretă a atotputerniciei partidului. Arată convingător cine este adevăratul stăpân al țării.

Pentru a ridica ușor cortina întocmirii acestor documente, materialele revistei Izvestia a Comitetului Central al PCUS, care se publică de câțiva ani, precum și memoriile și articolele persoanelor implicate în această lucrare care au apărut. in ultimii ani, ajutor.

Astfel, articolul lui Denis Babichenko, care folosește documente interesante, este dedicat pregătirii unei rezoluții a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune privind revistele „Zvezda” și „Leningrad”. . Adevărat, este imposibil să judeci ce fel de material este acesta și de unde l-a obținut autorul, deoarece nu există link-uri. Dar scriitorul D.A. Levonevski și-a folosit notele luate imediat după ședința din Comitetul Central din 15 august 1946, cu privire la decizia privind revistele „Zvezda” și „Leningrad”, adoptată cu o zi înainte, care i-a permis lui Levonevsky să recreeze situația în care acea infama decizie. a fost adoptat .

Dacă articolele lui Babichenko și Levonevsky ajută la reconstruirea istoriei creării unei rezoluții specifice, atunci memoriile lui Leonid Shinkarev fac posibilă prezentarea în general a modului în care a fost construită și realizată lucrarea aparatului. Autorul face acest lucru cu o mare cunoștință de cauză, pentru că el însuși a fost implicat în mod repetat în pregătirea celor mai importante documente, rapoarte și discursuri pentru Secretarul General. Shinkarev, probabil, a fost unul dintre primii care a descris și definit esența unei astfel de instituții indispensabile a birocrației partid-sovietice ca asistent al unui înalt demnitar. De asemenea, a făcut o descriere a zilelor agitate de muncă la dacha de țară ale echipei, adică grupul de lucru format din asistentul Secretarului General sau El Însuși pentru a pregăti rapoarte la plenuri, congrese etc. Material similar poate fi găsit în lucrările lui F.M. Burlatsky , care la un moment dat era apropiat de N.S. Hruşciov.

Astfel, aceste lucrări, bazate în mare parte pe amintiri personale, ridică pentru prima dată vălul vieții din culise a Curții de la Kremlin.

Apropo, aproape în același timp, memoriile asistentului I.V. Stalin B.S. Bazhanov. Informații similare pot fi obținute din memoriile lui A. Orlov, N.S. Hrușciov, A. M. Larina și alții.

Cu toate acestea, aceste dovezi trebuie tratate cu mare atenție, multe aici necesită verificare.

Pentru publicarea documentelor de partid necunoscute anterior cititorului, a avut o mare importanță reînnoirea în 1989 a publicației apărute în 1918-1929. revista „Știrile Comitetului Central al PCUS”. A fost o publicație utilă care a încetat să mai existe odată cu plecarea PCUS de pe arena istorică. Spre deosebire de Kommunist și alte reviste de partid, aici nu existau articole de propagandă sau analitice - au fost publicate doar documente și informații. Mai mult, bogăția informațională a documentelor este destul de mare nivel inalt. Astfel, jurnalul nu părea să-și impună opinia cititorului, ci i-a făcut posibil să înțeleagă el însuși materialele publicate. Pentru orientare au fost necesare material de referinta si comentati.

Jurnalul a publicat informații despre activitatea Comitetului Central al PCUS și a comisiilor sale, a Comisiei Centrale de Audit pentru perioada corespunzătoare. Cititorul va găsi o cronică a celor mai importante evenimente actuale și își poate face o idee despre corespondența care a ajuns la Comitetul Central al PCUS.

Am avut ocazia să știm puțin mai multe despre partid, în special despre cum se pregătesc cele mai importante decizii. Deși erau foarte puține informații despre acest subiect.

Revista conținea o rubrică extrem de importantă, „Din Arhivele Partidului”. Din număr în număr, s-a deschis cu o cronică a activităților Comitetului Central al Partidului în documente. Mai mult, o serie de documente incluse în cronică au fost publicate pentru prima dată. Printre acestea s-au numărat procesele-verbale ale ședințelor Comitetului Central al PCR (b) și Biroului Organizator al Partidului, păstrate în Comitetul Central al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice la Comitetul Central al PCUS.

Totuși, toate acestea au fost doar vârful aisbergului. Valori documentare enorme au rămas în arhivele închise ale partidului.

Evenimentele din august 1991 au făcut posibilă ridicarea vălului asupra secretelor de partid. Un studiu al arhivelor Partidului va aduce multe lucruri noi. Din martie 1992, a fost deschis accesul la arhivele, cândva extrem de secrete, ale fostului Comitet Central al PCUS.

Deja primele informații despre conținutul arhivelor Comitetului Central sunt izbitoare. Acum aceste documente sunt concentrate în Centrul modern de stocare a documentației (TsKhSD). În special, conține materiale din așa-numitul sector 7 al Departamentului General al Comitetului Central al PCUS (documente pentru anii 1952-1991) - privind actuala clădire a partidului și materiale din sectorul 6 al Departamentului General, cuprinzând toate cele mai multe decizii importante ale Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS. Aici, la Kremlin, sunt concentrate procesele-verbale și stenogramele ședințelor Biroului Politic, unde problemele de război și negocieri de pace, asistența partidelor comuniste fraterne și schimbarea guvernelor „fraterne”, intrarea trupelor în Ungaria (1956), Cehoslovacia (1968), Afganistan (1979) au fost rezolvate. G.). Rapoartele OGPU - NKVD - KGB au fost păstrate aici, aici sunt stocate stenograme ale celor mai interesante și dramatice plenuri ale Comitetului Central - cum ar fi, de exemplu, februarie-martie 1937, care a devenit „curtea de partid” asupra Buharinului, Iunie 1957 - despre grupul anti-partid al lui Malenkov, Kaganovici, Molotov, octombrie 1964, care l-a înlocuit pe Hrușciov. Iată arhivele personale ale conducătorilor (inclusiv cea mai bogată arhivă a lui Stalin), corespondența acestora, telegramele cifrate, rezoluțiile pe marginea rapoartelor și sentințelor etc.

Cu toate acestea, deja în 1992, a început o nouă rundă de secretizare. Dosarele personale ale nomenclaturii au fost clasificate timp de 75 de ani.

Partidul Comunist al URSS era partidul de guvernământ. Rolul său de conducere s-a manifestat prin faptul că hotărârile organelor sale supreme (congrese, conferințe și plenuri ale Comitetului Central) aveau un caracter directiv,

a stat la baza activităților legislative și practice ale statului, sindicatelor, Komsomolului și altor organizații de masă ale muncitorilor.

Documentele de partid reflectă toate întrebările fundamentale ale dezvoltării economiei naționale, ideologiei, culturii, proceselor sociale etc. Prin urmare, nici măcar o singură întrebare despre istoria politicii interne și externe a guvernului sovietic nu poate fi înțeleasă și studiată fără o analiza serioasa a documentelor PCUS.

CPSU - nu Partid politicîn sensul tradițional al cuvântului. Nu are nimic în comun cu un partid conspirator revoluționar precum RSDLP sau Socialiști-Revoluționari. Nu a dobândit nici trăsăturile unui partid de tip parlamentar. PCUS este nucleul structurii unei societăți totalitare, principalul dispozitiv în mecanismul puterii. PCUS poate fi numit partid doar condiționat, deoarece a servit direct interesele unui stat totalitar.

Noua „descoperire” teoretică a fost numită „socialism dezvoltat”, a devenit cea mai importantă metodă

instalarea logică a atemporității lui Brejnev. Originea sa este cu adevărat bizară.

Conceptul de socialism dezvoltat s-a născut la 50 de ani de la Revoluția din octombrie. A fost un pas deosebit în dezvoltarea problemelor teoretice ale socialismului.

Deci a fost noua doctrină. Orice altceva, în esență, este derivat din el. În toate documentele de partid din anii 1970 și 1980, au fost dezvăluite diferite aspecte ale conceptului de socialism dezvoltat. Întrebările teoretice și aplicate ale așa-numitului „mod de viață sovietic” - cea mai mare creație de mituri din timpul nostru - au fost puse cel mai activ.

Repet încă o dată că, atunci când analizăm documente din acea vreme, este întotdeauna important să vedem principalul lucru: cu ce a înnebunit o persoană individuală sau o societate în ansamblu. |

O situație paradoxală este descrisă aici. Pe de o parte, studiul surselor se ocupă de documente concrete. Doar prin documente un istoric poate înțelege o epocă. Pe de altă parte, fără să cunoaștem epoca, nu vom înțelege documentul. Să luăm orice document din anii anteriori - totul pare a fi corect, totul este spre binele omului! Și epoca - prin și prin false!

a fost pentru conducere, nu a fost adus în atenția comuniștilor de rând.

Și totuși, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, au apărut idei unilaterale și pe probleme foarte serioase. De exemplu, plenul Comitetului Central al PCUS, care s-a deschis la 25 decembrie 1989, pentru examinarea căror chestiuni legate de deciziile celui de-al XX-lea Congres al Partidului Comunist din Lituania privind secesiunea de PCUS și independența Partidul Comunist din Lituania au fost depuse. La plen a fost făcut un raport de M.S. Gorbaciov, conținutul și esența acestuia sunt vizibile din titlu: „În unitatea partidului - soarta perestroikei”. Publicarea lui fără materiale de discuție nu este absolut o imagine completă: până la urmă, nu știm ce au răspuns comuniștii lituanieni. Unilateralitatea și părtinirea acoperirii problemei este întărită în special de utilizarea unor cuvinte abuzive împotriva mișcării sociale din republică („drog”, „denaturare”, „apel provocator”, „incitare”, „presiune”, etc.).

În cele din urmă, raportul textual al plenului a fost publicat în Izvestia al Comitetului Central al PCUS, dar cu o întârziere considerabilă.

ies la suprafață recurențe ale vechii boli: cum să nu spunem prea multe, cum să nu suprasoliciți în compilarea comentariilor.

Totuși, cercetătorul de aici întâmpină în mod constant dificultăți, deoarece materialele care dezvăluie procesul de elaborare a anumitor directive de partid nu sunt disponibile.

M.N. Cernomorsky, pe baza datelor articolului lui Abramov, a subliniat în mod constant etapele lucrării comisiei în decembrie 1929, propunerile sale,

Concluzia finală a lui Cernomorsky este următoarea: „O analiză comparativă a proiectului și a rezoluției în sine, efectuată de noi, ne permite să stabilim că în proiectul de rezoluție, care a fost munca colectivă a unui grup mare de lucrători de partid cu experiență, care cunoștea bine agricultura și nevoile mișcării fermelor colective, s-a pus accent pe aspecte specifice legate de continuarea colectivizării cursului, dar textul final al rezoluției conține formulări mai generale, care privesc în principal probleme fundamentale și care permit o abordare creativă amplă a soluționării. sarcini specifice colectivizarea tarii.

eliminare. Semnalele de alarmă din localități au mărturisit și tensiunea situației. Recomandările comisiei au fost doar o încercare de a introduce elemente de înțelegere rezonabilă a situației. Dar nu au fost ascultați. Consecințele au fost tragice.

Ce lecție se poate învăța din cele spuse?

3. Cel mai probabil, au existat atât, adică atât presiunea schemei, cât și a autorităților, și o cunoaștere slabă a materialului.

După cum puteți vedea, momentele de studiu sursă sunt strâns legate de motive universale. Știința și conștiința - aceste concepte sunt inseparabile pentru cunoașterea adevărului.

Orice rezoluție a Comitetului Central al partidului este un document pur de aparat, deoarece Comitetul Central în sine nu are deseori nimic de-a face cu ea:

Nimeni nu a convocat un plen al Comitetului Central, dar documentul a fost publicat în numele Comitetului Central. Cine a luat deciziile? Răspunsul este simplu: aparatul Comitetului Central al PCUS aflat sub comanda unor înalți oficiali de partid care dețineau puterea reală.

Astfel, un articol al lui Denis Babichenko, care folosește documente interesante, este consacrat pregătirii unei rezoluții a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune privind revistele Zvezda și Leningrad. Adevărat, este imposibil să judeci ce fel de material este acesta și de unde l-a obținut autorul, deoarece nu există link-uri. Dar scriitorul D.A. Levonevski și-a folosit notele luate imediat după ședința din Comitetul Central din 15 august 1946, cu privire la decizia privind revistele „Zvezda” și „Leningrad”, adoptată cu o zi înainte, care i-a permis lui Levonevsky să recreeze atmosfera în care acea infamă decizie. a fost adoptat.

Dacă articolele lui Babichenko și Levonevsky ajută la reconstruirea istoriei creării unei rezoluții specifice, atunci memoriile lui Leonid Shinkarev fac posibilă prezentarea în general a modului în care a fost construită și realizată lucrarea aparatului. Autorul face acest lucru cu o mare cunoștință de cauză, pentru că el însuși a fost implicat în mod repetat în pregătirea celor mai importante documente, rapoarte și discursuri pentru Secretarul General. Shinkarev, probabil, a fost unul dintre primii care a descris și definit esența unei astfel de instituții indispensabile a birocrației partid-sovietice ca asistent al unui înalt demnitar. De asemenea, a făcut o descriere a zilelor agitate de muncă la casa de țară ale echipei, adică grupul de lucru format din asistentul Secretarului General sau El însuși pentru a pregăti rapoarte la plenuri, congrese etc. Material similar poate fi găsit. în lucrările lui F.M. Burlatsky, care la un moment dat era apropiat de N.S. Hruşciov.

Astfel, aceste lucrări, bazate în mare parte pe amintiri personale, ridică pentru prima dată vălul vieții din culise a Curții de la Kremlin.

Apropo, aproape în același timp, memoriile asistentului I.V. Stalin B.S. Bazhanov. Informații similare pot fi obținute din memoriile lui A. Orlov, N.S. Hrușciov, A. M. Larina și alții.

Cu toate acestea, aceste dovezi trebuie tratate cu mare atenție, multe aici necesită verificare.

tera - au fost publicate doar documente și informații. Mai mult, bogăția informațională a documentelor este destul de mare. Astfel, jurnalul nu părea să-și impună opinia cititorului, ci i-a făcut posibil să înțeleagă el însuși materialele publicate. Pentru orientare, au fost disponibile materialele de referință și comentariile necesare.

Am avut ocazia să știm puțin mai multe despre partid, în special despre cum se pregătesc cele mai importante decizii. Deși erau foarte puține informații despre acest subiect.

Totuși, toate acestea au fost doar vârful aisbergului. Valori documentare enorme au rămas în arhivele închise ale partidului.

negocieri de pace, asistență pentru partidele comuniste fraterne și schimbarea guvernelor „fraterne”, intrarea trupelor în Ungaria (1956), Cehoslovacia (1968), Afganistan (1979). Rapoartele OGPU - NKVD - KGB au fost păstrate aici, aici sunt stocate stenograme ale celor mai interesante și dramatice plenuri ale Comitetului Central - cum ar fi, de exemplu, februarie-martie 1937, care a devenit „curtea de partid” asupra Buharinului, Iunie 1957 - despre grupul anti-partid al lui Malenkov, Kaganovici, Molotov, octombrie 1964, care l-a înlocuit pe Hrușciov. Iată arhivele personale ale conducătorilor (inclusiv cea mai bogată arhivă a lui Stalin), corespondența acestora, telegramele cifrate, rezoluțiile pe marginea rapoartelor și sentințelor etc.

Cu toate acestea, deja în 1992, a început o nouă rundă de secretizare. Dosarele personale ale nomenclaturii au fost clasificate timp de 75 de ani.

Documente ale liderilor PCUS

- Lucrări de V.I. Lenin

K indiferent cum te raportezi la V.I. Lenin, trebuie studiat în cel mai atent mod, chiar mai atent decât înainte. Și nu pe baza mai multor lucrări majore, ci frontal, pentru a înțelege ce a atras și a dus milioane de oameni cu acest vrăjitor al secolului XX.

Interesul studiului surselor pentru lucrările lui Lenin poate fi identificat prin următoarele prevederi principale:

1. Studiul operei lui Lenin cu documente; analiza laboratorului de creație al lui Lenin este o problemă independentă și complexă.

2. Analiza sursei a leninistului

3. Întrebări privind publicarea documentelor lui Lenin.

4. Studiu sursă de materiale pentru biografie.

Întrebarea inițială a studierii materialelor lui Lenin este căutarea și publicarea lor. Formarea fondului de documente al lui Lenin și publicarea lor datează din 1920, când a fost întreprinsă prima ediție a scrierilor lui Lenin prin decret al Congresului al IX-lea al bolșevicilor. A fost finalizată în 1926 și a cuprins 20 de volume în 26 de cărți. Include peste 1500 de lucrări.

Publicarea a fost începută de Editura de Stat, iar terminată de V.I. Lenin, condus de L.B. Kamenev. Sub conducerea sa, ediția a II-a și a III-a a lucrărilor lui Lenin, au fost pregătite și publicate numeroase colecții Lenin.

(În colecțiile lui Lenin au fost publicate articole, discursuri, scrisori, note, diverse materiale pregătitoare nou găsite ale lui Lenin. Au fost publicate în total 40 de colecții. Cele mai multe dintre aceste materiale au fost apoi incluse în ediția a V-a a lucrărilor lui V.I. Lenin.)

La scurt timp după finalizarea edițiilor a II-a și a III-a, calitatea pregătirii acestora, în special a aparatului științific de referință, a fost pusă sub semnul întrebării, iar mulți preparatori au fost supuși represiunii. S-a decis lansarea celei de-a IV-a ediții a lucrărilor. A ieșit abia după război din 1946-1950. Conținea 35 de volume, cu cinci volume mai mult decât ediția anterioară (în 1957 au apărut încă 36 și 37 de volume). Aparatul științific de referință era mult mai rău. Multe lucrări ale lui V.I. Lenin, mai ales ultimele sale articole și scrisori.

În 1957, Comitetul Central al PCUS a adoptat o rezoluție privind publicarea Lucrărilor complete ale lui V.I. Lenin. A fost pusă sarcina de a culege întregul patrimoniu literar leninist: lucrări publicate în edițiile anterioare, în colecțiile Lenin, în procesele-verbale și rapoarte textuale ale congreselor și conferințelor de partid, în presa periodică, precum și lucrări și documente care nu fuseseră anterior. publicat.

Timp de 8 ani au fost publicate 55 de volume. Ediția a V-a a cuprins aproximativ 9.000 de lucrări, dintre care mai mult de jumătate nu au fost incluse în edițiile anterioare. Peste 1070 de lucrări și documente publicate pentru prima dată. De fapt, sute de lucrări care au fost publicate cândva în publicații care au devenit o raritate bibliografică, sau au fost publicate doar în limbi straine de obicei în străinătate.

Se crede că ediția a 5-a se distinge prin caracterul complet complet al publicării tuturor documentelor cunoscute. Dar nu este. Din cele 34.000 de documente Lenin păstrate de IML, doar 9.000 au fost publicate!

De asemenea, calitatea ediției a lăsat de dorit. Acum se știe despre falsificări și tăieturi la edițiile a IV-a și a V-a. Falsificarea lui Lenin a început cu mult timp în urmă și a urmărit anumite scopuri. Pentru a înțelege esența problemei, voi da următorul exemplu.

În edițiile a 2-a și a 3-a există această frază: „Este imposibil să realizezi așa ceva ca o revoluție socialistă într-o singură țară”. Acest lucru s-a spus la o ședință a Consiliului orașului Moscova din noiembrie 1920. Și iată un alt discurs de la o ședință a Petrosovietului din 12 martie 1919: „Afacerea construcțiilor depinde în întregime de cât de repede va câștiga revoluția în cele mai importante țări ale Europa. Treci la treabă."

Ambele fraze au fost eliminate din edițiile ulterioare ale scrierilor lui Lenin, deoarece nu corespundeau conceptului stalinist de construire a socialismului într-o singură țară luată separat. Pentru „teoria socialismului” prezentată de Stalin, aceasta era de o importanță capitală.

Căutarea documentelor lui Lenin a continuat de-a lungul anilor puterea sovietică. La un moment dat, fluxul de telegrame găsite în arhive, semnate de Lenin și unul dintre comisarii poporului, a început brusc să crească. Au început să fie percepute ca documente ale lui Lenin. Lenin a participat cu adevărat la compilarea unora dintre ele - se cunosc câteva proiecte de telegrame editate de el. Dar masa lor principală

siv nu poate fi considerat leninist. Semnătura lui Lenin este doar o viză pentru telegraf. Cert este că, din cauza aglomerației comunicațiilor, prioritatea transmiterii textelor a fost determinată de prezența semnăturii lui Lenin. Un astfel de ordin a fost stipulat în mod expres printr-un decret guvernamental pentru toate instituțiile centrale ale statului.

Viitorii arhivisti ar putea încă să dezgroape multe astfel de documente și trebuie să aveți o judecată calificată în acest sens. Desigur, trebuie luate în considerare, dar nu pentru a face senzație din asta.

Posibilitatea de a identifica documente - indiferent dacă Lenin sau în orice alt mod legat de Lenin, aruncând o lumină nouă asupra vieții și operei sale, este destul de mare.

Noile materiale leniniste erau de obicei publicate în colecțiile Lenin. Deci, în colecția XXXIX sunt 264 dintre ele, în cea de-a patruzecea - peste 100. Materialele colecțiilor sunt interesante prin faptul că dezvăluie laboratorul de creație al lui Lenin.

În 1970, IML din subordinea Comitetului Central al PCUS a început să publice volumele „Vladimir Ilici Lenin. Cronica biografică. 1870-1924”. În 1982, a fost publicat al 12-lea și ultimul volum. În ordine cronologică strictă, an după an, lună după lună, zi după zi și, uneori, exact la oră și la minute, conform compilatorilor, toate evenimentele și faptele de încredere cunoscute din viața și opera lui Lenin sunt restaurate. Această ediție completează Operele complete și Colecțiile Lenin și, pentru prima dată, au fost publicate 6.000 de noi documente leniniste. Fiecare fapt este confirmat de surse, atât publicate, cât și de arhivă.

Uneori, documentele nou găsite ale lui Lenin erau publicate în ziarul „Pravda”, în revista „Comunist” ca și în publicațiile operaționale. Apoi au fost incluse materiale noi în colecțiile lui Lenin, în volume suplimentare de lucrări colectate, au fost luate în considerare la emiterea următoarelor volume de Biochronics. Prin urmare, putem spune că principalele forme de publicare a lucrărilor lui Lenin

Există trei referințe: lucrări colectate, colecții Lenin, „Biochronika”.

Adevărat, există diverse colecții tematice: „Lenin și Armata Roșie”, „Lenin și sindicatele”, „Lenin și tineretul”, etc. Au publicat, de asemenea, lucrări alese, broșuri cu lucrări individuale, destinate agitatorilor, propagandiștilor, pentru educație. scopuri. Printre moștenirea leninistă publicată, un loc mare îl ocupă materialele pregătitoare (planuri, schițe), precum și versiunile schițelor, versiunile inițiale ale articolelor, broșurile etc. Uneori acestea diferă destul de semnificativ unele de altele. Așa sunt, de exemplu, versiunea inițială și textul final al lucrării „Sarcinile imediate ale puterii sovietice”. Doar textul final a fost publicat în timpul vieții lui Lenin. Istoricii folosesc ambele texte fără rezerve. Dar acest lucru este inacceptabil! Astfel, formularea lui Lenin este utilizată pe scară largă despre schimbarea fundamentală a poziției cooperării atunci când puterea trece în mâinile proletariatului: „Cooperarea este o prăvălie, iar orice schimbare, îmbunătățire, reformă nu va schimba faptul că acesta este un magazin. Epoca capitalistă ia obișnuit pe socialiști cu o astfel de concepție și nu există nicio îndoială că aceste concepții au fost expresia corectă a esenței cooperativelor atâta timp cât au rămas un mic anexă la mecanismul sistemului burghez. problema este că poziția cooperativelor se schimbă fundamental din momentul în care proletariatul preia puterea de stat, din momentul în care puterea de stat proletariană începe la crearea sistematică a ordinelor socialiste. Aici cantitatea se transformă în calitate. Cooperativa, ca o mică insulă în societatea capitalistă, este un magazin. O cooperativă, dacă îmbrățișează întreaga societate în care pământul este socializat și fabricile și fabricile sunt naționalizate, este socialism."

Cu toate acestea, această definiție binecunoscută nu a fost inclusă în textul final! Ce s-a întâmplat? A refuzat-o Lenin, recunoscând-o ca nereușită, sau există și alte motive, de exemplu, negocierile cu cooperanții chiar în acel moment (martie 1918), care s-au încheiat într-un compromis reciproc avantajos și adoptarea unui decret privind societățile de consum din 12 aprilie? , 1918. Este posibil ca Lenin, din considerente tactice, să nu fi considerat necesar să includă în textul final unele dintre prevederile privind cooperarea pe care le plănuise.

Într-un fel sau altul, dar fără rezerve adecvate, cu greu avem dreptul să citam pasajul amintit. Și vorbim nu numai despre aspectele formale și etice ale problemei, ci și despre cele esențiale, deoarece se referă la interpretarea opiniilor lui Lenin asupra cooperării - o întrebare extrem de importantă pentru înțelegerea și modelarea ideilor lui Lenin despre socialism.

O parte integrantă a moștenirii leniniste sunt marginalia lui Lenin - note despre cărți, reviste, ziare etc. Există o serie de publicații care conțin aceste marginalii, de exemplu, Caiete filozofice, Caiete despre imperialism etc. De mulți ani, locul principal pentru publicarea mărcilor lui Lenin a fost colecțiile lui Lenin.

În 1961, a fost publicat catalogul „Biblioteca lui V. I. Lenin din Kremlin”, care a oferit o descriere a peste 8.400 de titluri de cărți, reviste, ziare. Catalogul a reprodus notele lui Lenin, nu numai textual, ci și facsimil - sub formă de fotografii împreună cu textele la care se referă, inclusiv paginile de titlu și coperți. La sfârșitul catalogului există o listă de 134 de ilustrații care reproduc marginalia lui Lenin. În procesul de pregătire a catalogului, în 27 de cărți și reviste au fost găsite note necunoscute anterior. Și totuși catalogul oferă o imagine incompletă, nu include lucrările lui Buharin, Kamenev, Zinoviev, Troțki și alții, care, desigur, se aflau în bibliotecă și pe care Lenin le-a citit cu atenție. Dar chiar și pe lucrările acestor autori există mărci Lenin. Unu-

Singurul dintre „dușmanii poporului” care a reușit să „alunece” în colecția Lenin este Buharin.

În 1920, în apogeul „comunismului de război”, lucrarea teoretică a lui N.I. Buharin „Economia în tranziție”. În carte, Buharin a rezumat și fundamentat practica economică și politică militaro-comunistă. El a exprimat cel mai pe deplin spiritul „comunismului de război”, care, într-o măsură sau alta, era caracteristic întregului partid. Prin urmare, Buharin a reflectat ideile larg răspândite despre tranziția directă la socialism.

Lenin a citit cartea. Observațiile sale au fost publicate în volumul al 11-lea al colecției Lenin în 1929. În 1985, acest material a fost republicat în colecția a 40-a. În comentariile compilatorilor la cea mai recentă publicație, Buharin este acuzat de toate păcatele de moarte și, în primul rând, de lăudarea constrângerii non-economice ca principală metodă de construire a socialismului. Cititorului i s-a dat o idee complet falsă atât despre opiniile lui Buharin, cât și despre remarcile lui Lenin. Într-adevăr, cum se poate concilia afirmația despre teoria eronată a constrângerii non-economice cu faptul că tocmai în marginea capitolului X, „Constrângerea extra-economică în perioada de tranziție”, întâlnim în mod constant remarcile lui Lenin: „ adevărat”, „foarte bine”. Și totul se încheie cu concluzia lui Lenin: „Acest capitol este excelent!”

Studiul notelor lui Lenin din marginea cărții lui Buharin mărturisește unitatea incontestabilă, în orice caz, asemănarea multor concluzii ale lui Buharin cu poziția lui Lenin, despre care comentatorii au dorit cu hotărâre să descurajeze cititorul.

În același timp, Lenin l-a criticat pe Buharin, ceea ce nu l-a împiedicat însă să dea o evaluare foarte înaltă a cărții în ansamblu. El a felicitat academia „pentru excelent

munca membrului său" și și-a exprimat speranța că neajunsurile vor dispărea în edițiile viitoare. Comentatorii au văzut însă în recenzia lui Lenin doar un denunțător, biciuitor și ortodox. Mi se pare că Lenin în bună dispoziție a scris concluzia. Tonul recenziei este jucăuș ironic. Concluzia se numește revizuire academică. Și, întrucât autorul este membru al academiei, Lenin se adaptează stilului pseudo-academic. Își bate joc clar de autor, folosind în mod deliberat o terminologie pretențioasă. Există multe cuvinte și expresii latine și germane, precum și termeni abstruși, precum „limitat”, „finanțat”, „wurcel”, etc.

Îți poți permite asta doar în relație cu o persoană dragă, pe care o tratezi foarte bine și care, ești sigur, va înțelege totul corect. Astfel, marginalia nu este doar o dovadă a atitudinii lui Lenin față de texte - în acest caz vedem ceva mai mult, și anume natura relațiilor pur umane. Dar fețele aspre ale comentatorilor, cred, nu au fost atinse de un zâmbet când au făcut cunoștință cu această recenzie pe jumătate în glumă.

Edițiile cu însemnările lui Lenin sunt o parte importantă a moștenirii sale literare. Alături de alte materiale, ele dezvăluie laboratorul gândirii lui Lenin, arată capacitatea lui de a folosi faptele pentru analiză, generalizări și concluzii, completează lucrările sale și arată cum s-au născut ideile lui Lenin.

În mod surprinzător, zeci de istorici, jurnalişti etc., căutau documentele lui Lenin în toată lumea, şi totuşi multe documente stăteau acasă cu şapte sigilii.

Odată cu deschiderea arhivelor Comitetului Central al PCUS și KGB, sunt scoase la lumină multe materiale necunoscute anterior. Deja prima cunoaștere cu ei dezvăluie lucruri uimitoare. Iata parerea doctorului in stiinte filozofice B.M. Pugaciov, șeful grupului de experți al comisiei parlamentare ruse. El este primul dintre simplii muritori care s-a întâlnit cu necunoscut

documentele lui Lenin. Pugaciov, în special, a remarcat: "Da, am găsit o serie întreagă de scrisori ale lui, documente care nu au mai fost publicate până acum. Știi, chiar și pentru mine, o persoană care este asociată cu știința socială de mulți ani, citind aceste lucrări. a fost... Scrisorile lui Ilici îl caracterizează ca pe o persoană extrem de crudă, în plus, ca pe un mizantrop”.

În esență, evident, imaginea lui Lenin va trebui să fie cuprinsă din nou, ca, într-adevăr, și alți lideri ai partidului.

- Lucrări ale altor lideri ai PCUS

Hruşciov. Permiteți-mi, tovarăși, să deschid ședința Plenului Comitetului Central. Trebuie să luăm în considerare câteva întrebări legate de Congresul Partidului.

Ordinea de zi a celui de-al XX-lea Congres al PCUS a fost aprobată la vremea respectivă de Plenul Comitetului Central, fiind aprobați și vorbitorii. Alte probleme legate de congres, vom decide în cadrul unei ședințe a reprezentanților delegațiilor.

Trebuie să cădem de acord asupra raportului final al Comitetului Central. I-am întrebat pe vechii-raportori: cum erau analizate rapoartele la Plenuri înainte. Viaceslav Mihailovici Molotov a îndemnat, iar alți membri ai Prezidiului spun că, de obicei, membrilor Plenului li s-a arătat raportul. Vreau să o fac și eu. Raportul a fost întocmit.

Prezidiul Comitetului Central a analizat raportul și l-a aprobat. Acesta este un raport nu al Prezidiului, ci al Comitetului Central al Partidului. Este necesar să ascultați raportul la Plen?

Mikoyan. Plenul are încredere în Prezidiul Comitetului Central.

Hruşciov. Astfel, am convenit asupra chestiunii raportului final al Comitetului Central.

Se aprobă regulamentul congresului. Există comentarii minore care vor fi raportate și aprobate la Reuniunea Delegațiilor.

Mai este o întrebare care trebuie discutată la Plenul Comitetului Central. Prezidiul Comitetului Central al Partidului, după un repetat schimb de opinii și un studiu al situației și materialelor de după moartea tovarășului Stalin8, consideră necesară prezentarea unui raport privind cultul personalității în ședința închisă a Al 20-lea Congres al Partidului. (Se pare că acest raport va trebui făcut în cadrul unei ședințe închise după anunțarea rezultatelor votului). De ce, tovarăși, ne-am hotărât să punem această întrebare? Acum toată lumea vede, simte și înțelege că nu punem problema cultului personalității așa cum ar trebui să fie. Adevărat, am explicat multe, iar raportul vorbește și el destul de greu despre asta, dar credem că acest lucru nu este suficient. Delegații Congresului trebuie să învețe mai mult decât pot afla din presă. Altfel, delegații la congres ar putea crede că nu terminăm ceva. Pentru ca delegații să înțeleagă corect marea întorsătură care a avut loc în chestiunile cultului personalității și conducerii colective, astfel încât să aibă mai mult material faptic, este necesar să se facă un raport asupra cultului personalității și a consecințelor acestuia. . Cred că membrii Comitetului Central vor fi de acord cu asta.

Hruşciov. La Prezidiul Comitetului Central am convenit ca un raport asupra cultului personalitatii sa fie facut catre Primul Secretar al Comitetului Central. Nu vor fi obiectii?

Hruşciov. Am luat în considerare toate problemele care ar fi trebuit să fie decise la Plenul nostru. Aceasta completează lucrările Plenului Comitetului Central al convocării a XIX-a. Cred că voi exprima opinia generală dacă spun că Comitetul Central a făcut o treabă bună de la Congresul 19 până la Congresul 20 al Partidului. După moartea lui Stalin, am avut mari încercări, dar Comitetul Central a luat o poziție fermă, a urmat o linie fermă și a obținut un mare succes. Aceasta este o mare onoare pentru componența Comitetului Central, care își încheie astăzi mandatul.

Permiteți-mi să închei ședința Plenului cu asta.

RGLNI. F. 2. Pe. 1. D. 184. JI. 6-8. Transcriere corectată.