Acasă→Cladirile→ Livrare controlată de Dyatlov Pass. Pasul Dyatlov. Moarte pe urme (Alexey Rakitin)

Livrare controlată de Dyatlov Pass. Pasul Dyatlov. Moarte pe urme (Alexey Rakitin)

Mulți sunt deja familiarizați cu această versiune (moartea turiștilor de la spioni străini) dintr-un eseu amplu pe internet postat pe Acces liber. Cartea se remarcă prin volumul crescut datorită argumentării și explicațiilor suplimentare ale autorului. Se acordă multă atenție examinării medico-legale, analizei fotografiilor făcute de studenți într-o excursie, un portret istoric al acelei epoci dificile a vremurilor Război receși descrieri ale personalităților și biografiilor victimelor. Până în prezent, aceasta este cea mai detaliată și amănunțită explicație a ceea ce s-a întâmplat, fără să lipsească niciun detaliu. Prezintă tragedia de la 1 februarie 1959 ca rezultat al unui lanț complex de evenimente precedente și nu doar ca un fel de accident mortal. Poți să argumentezi și să nu fii de acord, dar nu poți să nu recunoști că s-a depus enorm de mult și argumentele sunt puse corect, fără a atrage mitice” forțe întunecate„sau „extratereștri” anormali. Astfel, această carte va fi un plus demn la raftul oricărui „expert în ciocănitoare”, iar pentru cititorii mai puțin entuziaști, va oferi o introducere cuprinzătoare a subiectului și răspunsuri la multe (dacă nu la toate) întrebări. Singurul dezavantaj al publicației sunt ilustrațiile foarte mici (deși clare).

Evaluare: 10

Per total lucrarea este foarte interesantă. Dar tocmai ideea principală a autorului îmi provoacă mari îndoieli. Din câte scrie în carte, sunt de acord cu el cam jumătate. Dar cealaltă jumătate, ca să fiu sincer, arată pur și simplu fantastic.

Toate punctele slabe ale versiunii lui Rakitin sunt descrise în detaliu cel puțin pe Wikipedia. Iată ce scrie:

„Principalul dezavantaj al acestei versiuni este complexitatea excesivă și inadecvarea efectuării unei astfel de operațiuni de aprovizionare la mare distanță de zonele populate atât pentru informațiile americane, cât și pentru KGB. Potrivit fostului ofițer de informații și scriitor Mihail Lyubimov, această versiune nu poate fi luată în serios.”

„Examenul radiologic al probelor de îmbrăcăminte a relevat extrem de mult nivel scăzut contaminare radioactivă cu nuclizi care emit beta (în absența radiațiilor alfa și gama) - până la 165 Bq în termeni de suprafață de 150x150 cm, ceea ce corespunde radioactivității a 1,5 kg de banane sau cartofi. Un astfel de nivel scăzut de contaminare radioactivă ar fi putut fi obținut în cele mai obișnuite condiții și nu ar putea prezenta niciun interes, mai ales că radiația beta are un spectru continuu și, prin urmare, acest tip de radiație nu permite utilizarea spectrometriei pentru determinarea izotopului. compoziția poluanților.”

În același timp, unele dintre raționamentele lui Rakitin mi se par foarte convingătoare și am fost de acord cu ele. Și anume:

1) Turiştii au fost ucişi. Mai mult, au încercat să omoare în așa fel încât să rămână un număr minim de urme. Fără împușcături, fără cuțite.

2) Semyon Zolotarev - ofițer KGB. Și nu numai el, ci și Krivonischenko. (Și, poate, de asemenea, Kolevatov; unii experți în ciocănitoare îl numesc și pe Yudin om KGB, dar Rakitin nu vorbește despre Yudin).

3) Ultimii ani ai vieții lui Zolotarev și mișcările sale prin țară semănau cel mai mult cu zborul. Această idee este foarte sensibilă, dar, din păcate, Rakitin nu o dezvoltă în continuare. Dar este dezvoltat de autorul unei alte versiuni - Efim Saturday.

Potrivit versiunii lui Efim Saturday, cu care sunt aproape complet de acord, ținta principală a ucigașilor a fost Zolotarev, iar restul turiștilor au avut pur și simplu ghinion. De la acești ucigași, Semyon a fugit în ultimii ani ai vieții, schimbându-și locul de muncă. Dar până la urmă l-au ajuns din urmă și l-au ucis chiar în marș. Și în același timp, alături de el, întregul grup de tur.

De asemenea, în ambele versiuni - atât a lui Rakitin, cât și a lui Efim Saturday - se sugerează că deocamdată Semyon Zolotarev s-a simțit calm, deoarece dușmanii săi se aflau cel mai probabil în lagăre (poate că au intrat în lagăre cu ajutorul lui Zolotarev). Dar de îndată ce a început amnistia în masă a prizonierilor, atunci Semyon a avut probleme...

În plus, versiunea lui Efim Subbota sugerează o imagine mai realistă a morții grupului Dyatlov decât versiunea lui Rakitin. Efim Saturday explică ce s-a întâmplat astfel:

1) Ucigașii i-au ajuns din urmă pe turiști seara când și-au montat un cort. Dar doi oameni - Zolotarev și Nikolai Thibault-Brignolle - nu se aflau în cort în acel moment. S-au îndepărtat la o distanță decentă de ea. Pentru ce? La această întrebare se răspunde prin bucăți de hârtie găsite ulterior în buzunarele lor. Ei bine, pe scurt, să mergem la toaletă.

2) Pentru a împiedica inamicul să reziste, ucigașii au aruncat o anumită substanță toxică în cort. Turiștii au încercat să iasă cât mai repede din cort, dar erau mulți, așa că au început să sfărâme cortul, încercând să iasă din el pe partea cealaltă sau măcar să-l aerisească. După ce au ieșit în stradă, au început să lupte cu ucigașii, dar au fost bătuți.

3) Ucigașii erau interesați doar de Zolotarev. Dar el nu era acolo. Apoi i-au alungat pe turiști și, în același timp, s-ar putea să le fi luat în mod deliberat hainele și pantofii calduri, condamnându-i la moarte din cauza hipotermiei. Cel puțin nu i-au lăsat să se îmbrace călduros, asta e sigur. Și ei înșiși au început să păzească cortul.

4) Poate că Zolotarev și Thibault-Brignolles au văzut de departe ce se întâmplă, dar nu au intervenit. Probabil că Zolotarev a înțeles ce se întâmplă și a decis că este inutil să lupte deschis aici și i-a explicat lui Thibault-Brignol. Apoi Zolotarev și Thibault-Brignolle s-au alăturat celorlalți turiști care coborau muntele, iar Zolotarev a coborât tot grupul cât mai departe de aici.

5) Mai jos, la mare distanţă de cort, turiştii s-au oprit şi au început să-l întrebe pe Zolotarev ce înseamnă toate acestea. Zolotarev a explicat ceva (e greu de spus cum a ieșit din asta) și, poate, a fost forțat să se bată cu unul dintre turiștii care au făcut pretenții împotriva lui. Efim Saturday sugerează că Zolotarev l-a bătut pe Rustem Slobodin, rupându-i capul (o crăpătură în craniu a fost găsită în cadavrul lui Slobodin). Apoi Slobodin a părăsit grupul și s-a întors la etaj pentru a negocia cu ucigașii, dar pe drum și-a pierdut cunoștința din cauza unei crăpături în craniu, a căzut și a înghețat de moarte.

6) După aceasta, grupul a fost împărțit în două părți, iar această împărțire a fost definitivă și irevocabilă. Patru au rămas la cedru, iar patru, inclusiv Zolotarev însuși, au dispărut în râpă. De menționat că cel mai experimentat turist din grup a fost Zolotarev, dar, pe de altă parte, a devenit și cel mai periculos tovarăș, întrucât el era urmărit.

7) Între timp, ucigașii l-au așteptat mult timp pe Zolotarev la cort, nu l-au așteptat și s-au dus să-l caute dedesubt. În cele din urmă, în cele din urmă l-au găsit și l-au ucis. În plus, au ucis o altă parte a turiștilor, iar cealaltă parte a murit înghețat. Astfel, nu au mai rămas martori în plus.

8) Metoda de a ucide pe Zolotarev și Dubinina poate să nu fie aceeași cu care scrie Rakitin, dar oarecum diferită: un salt cu două picioare pe piept sau o lovitură cu pieptul pe un copac.

9) De ce ucigașii l-au urmărit și l-au ucis pe Zolotarev? Din răzbunare.

Sunt de acord cu aceste puncte ale versiunii lui Efim Subbota (și, după cum mi se pare, nu poate exista decât o singură metodă de a ucide pe Zolotarev și Dubinina: un salt cu ambele picioare pe piept).

Dar în versiunea lui Efim Subbota nu se spune nimic despre afilierea lui Zolotarev la KGB. Cum să te descurci cu asta?

În opinia mea, ideea aici este următoarea. Zolotarev a fost într-adevăr un ofițer KGB și chiar a efectuat o operațiune specială, în timpul căreia a murit. Dar această operațiune specială nu a fost la fel cum scrie Rakitin. Cred că treaba era diferită: Zolotarev era un ofițer KGB de rang inferior și fugea de persecuție, iar autoritățile au decis să organizeze o operațiune de dispariție. A trebuit să dispară în această campanie și să apară în alt loc cu alte documente. Atunci ucigașii i-ar fi pierdut urma. Dar, în cele din urmă, ucigașii l-au prins din urmă și l-au ucis chiar pe drum. Și împreună cu el - întregul grup de tur.

Apropo, pe cadavrul lui Zolotarev au fost găsite tatuaje foarte inteligente. În același timp, rudele lui le-au spus reporterilor că nu are niciun tatuaje. Probabil le-a aplicat într-un anumit scop chiar înainte de campanie? Poate că, conform planului operațiunii, ar fi trebuit nu numai să dispară și să apară în alt loc cu acte noi, ci și să se infiltreze într-un fel de grup infracțional...

Evaluare: 8

Povestea morții unui grup de turiști în Urali încă entuziasmează publicul. Nimeni nu știe ce s-a întâmplat acolo și, prin urmare, fiecare își construiește propria versiune, încercând să se încadreze în ea fapte cunoscute. Unele au mai multe inconsecvențe, altele au mai puține...

Eu însumi nu sunt un susținător al motivelor mistico-paranormale; mai degrabă, alegerea este între varianta naturală și cea violentă. Și aici, trebuie să-i aducem un omagiu autorului, Rakitin se bazează pe un număr mare de fapte din medicină, geografie, fizică atomică, dezvăluind simultan istoria confruntării dintre KGB și informații străine SUA în anii 50 ai secolului XX.

Unii cititori sunt confuzi de prezența fotografiilor cadavrelor turiștilor, precum și descriere detaliata prejudiciul pe care l-au primit. Cred că este neplăcut pentru mulți să citească despre asta, dar este o măsură necesară, deoarece unele dintre răni și abraziuni, după cum arată autorul, nu pot fi obținute prin mijloace naturale.

Ceea ce nu mi-a plăcut a fost alegerea constantă disprețuitoare a autorului cu adversarii săi, nu numai de pe forumuri tematice, ci și în absență cu autorii altor versiuni, inclusiv cu Buyanov. Numiți-i „proști” sau „fără creier”, ironizați-vă de ei experienta de viata iar cunoștințele lui sunt cumva în ordinea lucrurilor.

În general, versiunea nu este fără cusur, dar încearcă să țină cont de toate faptele posibile. Este ceva de discutat, unele par exagerate, dar momentan este mai convingător decât restul. Nu voi repovesti întreaga versiune - trebuie să o citiți încet și atent, amintindu-vă și analizând punctele cheie.

Evaluare: 9

O altă postare veche despre grupul Dyatlov, comentată și el periodic până astăzi.

Deci, nota numărul 1.

În clubul turistic se înregistrează drumeții de categoria maximă de dificultate, toate persoanele interesate știu despre acestea și sunt obligate în permanență să se înscrie la etapele inițiale, finale și, dacă este posibil, intermediare ale călătoriei. În perioada indicată, trei grupuri UPI au mărșăluit în regiunile Uralului de Nord și Subpolar - Dyatlov, Blinov și Sogrin. În acest sens, se pune întrebarea - oare au existat și alte organisme, pe lângă clubul turistic Politehnic, în care s-ar putea înregistra o excursie de o asemenea complexitate și, dacă nu ar exista, ceea ce este destul de probabil - turismul la acea vreme era în primul rând o afacere studentească, ce întrebări a ridicat apariția? un grup complet necunoscut de nimeni din zona Muntelui Otorten? La urma urmei, nu numai că „Diatloviții” pur și simplu nu ar ști nimic despre existența unui astfel de grup, dar oamenii de acolo sunt complet necunoscuți. Întrebările despre cum s-au expus sabotatorii pot trece în fundal dacă pui serios această întrebare. Apare și întrebarea despre dimensiunea acestui grup - trei, patru, cinci, zece persoane? Dacă dimensiunea grupului diferă semnificativ de dimensiunea grupului standard din acea perioadă, atunci acest lucru ar putea ridica și suspiciuni serioase. În al treilea rând - echipamente. Rakitin vorbește despre rachete de zăpadă, dar turiștii din Ural foloseau pe atunci rachete de zăpadă? Ar putea fi și un accesoriu care dezvăluie sabotori? Sau mai schiau? Dar atunci de ce nu au fost găsite urme de schiuri în zona baldachinului?

Cred că anonimul „Bogdan” de pe site-ul dedicat „Afacerii Dyatlov” are dreptate când spune că lipsa de atenție cuvenită din partea KGB a ruinat grupul. Probabil, crede el, KGB-ul a presupus că oamenii lor ar putea cumva să rezolve situația. Totuși, dacă acest lucru este adevărat, nu îmi pot imagina cum ar putea fi rezolvată această situație în condițiile inițiale specificate. O altă opțiune este că GBiștii au presupus că „trinitatea” lor ar putea să-și subjugă cumva grupul, poate că au încercat să facă asta la un moment dat, dar nu au reușit complet, fără să se dezvăluie.

Nota 2. Rolul lui Yudin.

De versiunea oficială a răcit în timp ce grupul conducea în mașină și a decis să se întoarcă. Accept această versiune. Cu toate acestea, există o vorbă: „nu se îmbolnăvesc pe front”. În timpul uneia dintre călătoriile mele la anii de scoala, seara, în timpul unei nopți, s-a descoperit că unul dintre băieți avea o temperatură de 38. Sfârșitul drumeției era încă foarte departe și a apărut întrebarea - „Ce să faci cu el?” Andrei a cerut să i se ofere posibilitatea de a merge la următoarea noapte de cazare (un sat destul de mare conectat cu autobuzul de centrul regional local), apoi să decidă ce să facă cu el în continuare. Si ce? Spre seară și-a revenit complet, temperatura i-a scăzut și a finalizat cu succes drumeția. Nu aș compara campaniile noastre din acea vreme cu campania lui Dyatlov - condițiile erau complet diferite, mai ales înnoptările erau reci și ne-am petrecut noaptea în școli și internate, dar totuși. Dacă Yudin era de fapt grav bolnav, atunci da, poate că întoarcerea sa avea sens, dar există o altă opțiune - Yudin era un fel de „porumbel călător” care trebuia să transmită informații că grupul și-a părăsit locurile locuibile și a intrat pe ruta principală. . Dacă ne amintim episodul din Idel cu strângerea de bani „pentru bomboane”, atunci o astfel de explicație poate fi reală. Se pune întrebarea - de ce GBiștii nu întreabă ce face grupul de la oamenii care i-au adus în satul Severny, dar în acest caz KGB și-a demascat interesul față de caz.

Pentru a decide în sfârșit cu privire la întrebarea lui Yudin, este suficient să-i găsești dosarul de spital.

Nota 3. Camere de luat vederi.

Povestea cu al doilea aparat al lui Zolotarev continuă să mi se pară ciudată și chiar lipsită de sens. Încă o dată și mai întâi - Rakitin sugerează că Zolotarev avea două camere de tip FED sau Zorki (de fapt, acest lucru nu este deosebit de important). Unul, plin cu film obișnuit, în plus, deja aproape complet expus, pe care nu erau deloc fotografii din ultima lor campanie, iar al doilea era plin cu vreo peliculă specială, creată special din ordinul KGB pentru operațiuni secrete și constând din două straturi - obișnuite și, mai degrabă, doar pentru fotografierea în intervalul infraroșu. În același timp, când filmul a fost expus, al doilea strat încă nu a fost expus. A doua opțiune a fost un film obișnuit, dar cu o sensibilitate foarte mare pentru acele vremuri - până la 1000 de unități. GOST, tradus în sisteme moderne de măsurare, este de aproximativ 1200 ISO. Mai mult, Rakitin sugerează că în timpul contactului, Zolotarev ar fi trebuit să fotografieze în liniște sabotorii cu acest al doilea FED (sau Zorkiy, ceea ce nu contează).

Dar mi se pare că Zolotarev nici nu a încercat să facă asta și i-a interzis lui Krivonischenko să facă același lucru. Motivul principal a fost la fel de simplu ca cântecul unui beduin - nu era nevoie să-i avertizezi pe sabotori, pentru că este imposibil să fii aproape de o altă persoană și să-i faci neobservat fotografia cu o cameră destul de mare. Există, de asemenea, zgomotul de funcționare și manipulare a camerei în sine. În același timp, este clar că sabotorii au binoclu cu ei și vor vedea grupul lui Dyatlov înainte să-i vadă.

Am presupus că Zolotarev ar putea folosi echipamente speciale, și anume camera Ajax, special dezvoltată la acea vreme la KMZ pentru filmări ascunse, mai ales că cu un an înainte de aceste evenimente, ultima sa modificare a apărut cu un accesoriu „buton”, ceea ce a făcut posibilă. a face fotografii efectiv sunt invizibile. Rakitin a răspuns acestei idei că este imposibil de imaginat că Zolotarev ar putea ascunde prezența acestei camere de colegii săi de grup, ceea ce ar putea ridica întrebări inutile.

Dar există două răspunsuri la această remarcă:

1. De ce presupusul al doilea „Zorkiy” (sau „FED”) al lui Zolotarev nu a trezit interesul colegilor săi de grup? Gândește-te - un grup se plimbă - aproape toată lumea are un aparat de fotografiat, toată lumea se pozează unul altuia destul de regulat, unii și-au schimbat deja filmele, iar Zolotarev are două camere, dar nu face poze cu nimeni - nu poate. acest tip de comportament ridică întrebări?

2. Ajax a fost creat sub influența puternică a legendarului robot german.

Iată unul dintre modelele Robot și aici este Ajax-9:

Găsiți o sută optzeci și șapte de diferențe?

Iată cum l-au folosit

Butonul este obiectivul.

„Roboții” au fost produși în sute de mii, dacă nu milioane. Zolotarev a luptat între 1942 și 1945. Ca trofeu, ar fi putut bine să-l ia cu el din Germania (vorbesc despre o legendă) și apariția unui astfel de dispozitiv în campania lui ar putea, desigur, să trezească un oarecare interes în rândul colegilor săi, dar nu mai mult decât dacă el a avut în loc de „Zorkiy” „Kiev” sau vreun „Zenit”. Mai mult, „Robot” a folosit un format de cadru foarte interesant - 24x24mm, și același Zolotarev ar putea spune întotdeauna că, se spune, veți rămâne fără film, dar tot mă vor împușca. Formatul Ajax, apropo, era semi-cadru - 18x24. „Roboții” încă se găsesc printre colecționari. Mai exact, cunosc o persoană care a deținut unul în urmă cu câțiva ani.

În plus, filmul cu o sensibilitate de 1200 ISO nu este un panaceu. Acum vreo 5-7 ani am filmat destul de mult pe Konica Centuria 1600 și Konica Centuria New 1600. Primul avea o sensibilitate reală de aproximativ 1000 ISO, al doilea 1350 ISO. Deci - dacă intri în expunere - cadrele sunt normale, clare. În timpul zilei, în general, nu s-a observat nicio diferență cu filmele de sensibilitate „normală”, dar de îndată ce a existat o lipsă de lumină, granularea a crescut brusc, dar nu uitați că era culoare și cele mai bune minți ale japonezilor și La el au lucrat institute sovietice (sic! - ai noștri au colaborat cu Konica). Este greu de imaginat ce calitate a filmului ar fi avut un film alb-negru de o asemenea sensibilitate în 1959. Cel mai probabil, Zolotarev ar avea siluete întunecate pe fundalul zăpezii gri (soarele apusese).

O altă nuanță - un dispozitiv precum un „Robot” este mult mai ușor de ascuns decât un întreg „Zorkiy”.

Dar Thibault nu s-a deranjat, ci pur și simplu a scos un grup de sabotori dintr-un capriciu. Aceasta a semnat mandatul de moarte al grupului. Sau nu Thibault.

În acest sens, există o explicație pentru ce Zolotarev și Thibault au fost îmbrăcați și au reușit să plece înainte de represaliile împotriva grupului. Se pare că, în ultimul moment, Zolotarev i-a explicat lui Thibault „greșeala” sa și a încercat să salveze atât camera, cât și eroul ocaziei, sacrificând chiar grupul. Numai că nu puteau lua schiurile cu ei pe neobservate. Dacă ar fi făcut asta, cu siguranță ar fi putut scăpa de sabotori. Adevărat, soarta grupului în acest caz nu s-ar fi dovedit mai bună decât ceea ce s-a întâmplat în viața reală.

Această poveste a excitat imaginația de zeci de ani. S-au scris cărți despre ea, s-au făcut filme și mii de pagini de forumuri și bloguri de pe Internet îi sunt dedicate. De-a lungul deceniilor, autorii a peste două duzini de versiuni cu diferite grade de autoritate și fiabilitate au încercat să încadreze evenimente ciudate și contradictorii în patul lui Procustean al propriei lor logici, tăind ceea ce o contrazicea și adăugând ceea ce, în opinia lor, ar trebui. au fost adăugate. Dar imaginea adevărată a ceea ce s-a întâmplat în seara zilei de 1 februarie 1959 pe versantul Muntelui Kholatchakhl din Uralii de Nord nu a fost niciodată stabilită. Această carte încearcă să analizeze toate informațiile acumulate până în 2013 cu privire la moartea misterioasă a turiștilor din Sverdlovsk la Pasul Dyatlov. Sunt analizate principalele versiuni ale ceea ce s-a întâmplat, este restaurată succesiunea acțiunilor participanților la dramă, sunt explicate logica, relațiile cauză-efect și condiționalitatea reciprocă a evenimentelor aparent contradictorii. Autorul este aproape de a numi vinovații.

Pe site-ul nostru puteți descărca cartea „Dyatlov Pass” de Alexey Ivanovich Rakitin gratuit și fără înregistrare în format epub, fb2, pdf, txt, citiți cartea online sau cumpărați cartea din magazinul online.

Această carte va încerca să analizeze toate informațiile acumulate până în 2013 cu privire la moartea misterioasă a turiștilor din Sverdlovsk la Pasul Dyatlov în iarna lui 1959. În mod calm și echilibrat, vom analiza principalele versiuni ale celor întâmplate, vom restabili succesiunea acțiunile participanților la dramă și explică destul de precis logica, conexiunile cauză-efect și condiționalitatea reciprocă a evenimentelor aparent contradictorii. Suntem foarte aproape de a numi vinovații...

Deși încă nu le putem numi numele. De ce exact va deveni clar din conținut.

Invităm cititorii noștri să efectueze această investigație împreună cu noi.

CAPITOLUL 1 COMPOZIȚIA GRUPULUI TURISTIC. ISTORIA CAMPANIEI

La 23 ianuarie 1959, un grup de turiști format din 10 persoane a părăsit Sverdlovsk, a cărui sarcină era să călătorească prin pădurile și munții Uralilor de Nord într-o excursie la schi din categoria a 3-a (cea mai înaltă la acea vreme) de dificultate. În 16 zile, participanții la excursie au trebuit să schieze cel puțin 350 km și să urce pe munții Urali de Nord Otorten și Oiko-Chakur. Formal, drumeția a fost organizată de secția turistică a clubului sportiv al Institutului Politehnic Ural (UPI) și a fost dedicată viitoarei deschideri a celui de-al 21-lea Congres al PCUS, dar din zece participanți, patru nu erau studenți. Să ne oprim pe scurt asupra componenței personale a grupului, deoarece în cursul narațiunii ulterioare, numele și prenumele acestor persoane vor fi menționate în mod constant.

1. Igor Alekseevich Dyatlov, născut în 1937, conducător de campanie, student în anul 5 al facultății de inginerie radio a UPI, un specialist foarte erudit și, desigur, un inginer talentat. Deja în al doilea an, Igor a dezvoltat și a asamblat posturi de radio VHF, care au fost folosite pentru a comunica între două grupuri în timpul unei excursii în Munții Sayan în 1956. Apropo, un incident foarte neplăcut pentru mândria lui Dyatlov a fost asociat cu aceste posturi de radio: la distribuirea greutății între participanții la excursie, Igor și-a supraestimat greutatea cu 3 kg. A făcut asta pentru ca ei să nu pună greutate în plus în rucsac. Dyatlov a fost prins într-o minciună în a treia zi de campanie și trebuie să fi îndurat multe momente neplăcute. Ceea ce s-a întâmplat, însă, nu i-a negat deloc talentul necondiționat de inginerie. El a fost dezvoltatorul unei sobe de dimensiuni mici, care a fost folosită în campaniile din 1958–1959. și și-a dovedit funcționalitatea. Igor Dyatlov a primit o ofertă de a rămâne la UPI după absolvire pentru a-și continua activitatea științifică, iar la începutul anului 1959 a devenit chiar asistent la una dintre catedre. Până în 1959, Dyatlov avea o experiență considerabilă în drumeții pe distanțe lungi de diferite grade de dificultate și era considerat unul dintre cei mai antrenați sportivi dintre membrii secțiunii turistice a clubului sportiv UPI. Oamenii care l-au cunoscut pe Igor vorbeau despre el ca pe o persoană chibzuită, neînclinată să ia decizii pripite și chiar lentă (dar lent în sensul că a ținut mereu pasul încet). Dyatlov a fost dezvoltatorul traseului de-a lungul căruia grupul a făcut o excursie pe 23 ianuarie. Din unele amintiri, Igor părea să simpatizeze - și nu fără reciprocitate - cu Zina Kolmogorova, care a participat și ea la această campanie (dar nu merită să supraestimăm profunzimea relației lor - a fost tocmai simpatia platonică și nimic mai mult).

Igor Dyatlov. Fotografie din 1958

2. Iuri Nikolaevici Doroșenko, născut în 1938, student la Facultatea de Mașini de Ridicat și Transport a UPI, un turist bine pregătit, care a avut experiență în drumeții lungi de diferite grade de dificultate. La un moment dat a curtat-o pe Zina Kolmogorova. Yuri a mers cu o fată la ea oras natal Kamensk-Uralsky, unde a fost prezentat părinților și surorii ei. Mai târziu, relația lor părea să fie supărată, dar acest lucru nu l-a împiedicat pe Yuri să mențină sentimente bune atât pentru Zina, cât și pentru rivalul său mai de succes Igor Dyatlov.

3. Lyudmila Aleksandrovna Dubinina, născută în 1938, studentă în anul III al Facultății de Inginerie și Economie a UPI, din primele zile de studii a participat activ la activitățile clubului turistic al institutului, a cântat excelent, a făcut fotografii ( multe fotografii au fost făcute în timpul drumeții de iarnă din 1959 și anume Dubinina). Fata avea o experiență turistică considerabilă. În timpul unei excursii în Munții Sayan de Est, în 1957, a primit o împușcătură la picior din cauza unei împușcături accidentale de la un vânător care însoțea studenții și a îndurat cu curaj atât rana în sine, cât și transportul (foarte dureros) ulterior. În februarie 1958, ea a fost liderul unei drumeții din categoria a 2-a de dificultate în Uralii de Nord.

4. Semyon (Alexander) Alekseevich Zolotarev, născut în 1921, cel mai bătrân participant la campanie și, poate, cea mai misterioasă persoană această listă. A cerut să se numească Sasha și, prin urmare, apare sub acest nume în multe documente și memorii. De fapt, el purta numele Semyon și era din Caucazul de Nord(de la cazacii din Kuban, din satul Udobnaya de la granița cu Republica Socialistă Sovietică Autonomă Karachay-Cerkess), unde mergea regulat să-și viziteze mama. Născut în familia unui paramedic, el a aparținut generației cele mai afectate de Mare Războiul Patriotic(din recruții născuți în 1921–1922, aproximativ 3% au supraviețuit), a trecut prin aproape tot războiul (în Forțele Armate din octombrie 1941 până în mai 1946). A devenit membru candidat al Partidului Comunist (bolșevici) în 1944, a fost organizator Komsomol al batalionului, iar după război s-a alăturat partidului. A avut 4 premii militare, inclusiv Ordinul Steaua Roșie, primite pentru dirijarea unei traversări de ponton sub focul inamicului. O atenție deosebită trebuie acordată trecutului militar al lui Semyon Zolotarev - în viitor va trebui să revenim asupra lui pentru o analiză mai amănunțită. După încheierea războiului, Semyon a încercat să-și continue cariera militară - în iunie 1945 a intrat la Școala de inginerie militară din Moscova, care, totuși, a suferit aproape imediat disponibilizări. În aprilie 1946, Zolotarev, ca parte a cursului, s-a transferat la Școala de inginerie militară din Leningrad, dar, se pare, nu era destinul său să servească în armata activă, deoarece această școală a fost și ea redusă după cea de la Moscova. În cele din urmă, Semyon Zolotarev a ajuns la Institutul de Educație Fizică din Minsk (GIFKB), pe care l-a absolvit cu succes în 1951. La mijlocul anilor 1950, a lucrat ca instructor de turism sezonier la diferite centre turistice din Caucazul de Nord, iar apoi la centrul turistic Artybash (Altai), după care în vara anului 1958 s-a mutat în Regiunea Sverdlovskși a devenit instructor senior de turism la centrul turistic Kourovka. Cu toate acestea, chiar înainte de a merge la Otorten cu grupul lui Igor Dyatlov, Zolotarev a părăsit Kourovka. Era singur, ceea ce părea destul de neobișnuit la acea vreme. Tatuajele lui erau foarte interesante: imagini stea cu cinci colțuri, sfeclă, numele „Gena”, data „1921”, combinația de litere DAERMMUAZUAY, combinațiile „G+S+P=D”, „G+S”, precum și literele individuale „S” de lângă stea si sfecla. Majoritatea tatuajelor, cu excepția inscripției „Gene” de la baza degetului mare drept, erau ascunse de îmbrăcăminte, astfel încât participanții la campanie se pare că nu știau nimic despre ele.

Participanții la excursia turistică dedicată deschiderii celui de-al XXI-lea Congres al PCUS: Igor Dyatlov, Semyon Zolotarev

5. Alexander Sergeevich Kolevatov, născut în 1934, student în anul IV la Facultatea de Fizică și Tehnologie a UPI. Acesta este un alt „cal întunecat” (împreună cu Zolotarev) din grup. Înainte de Politehnica Sverdlovsk, Alexander a reușit să absolve Colegiul de Mine și Metalurgie din Sverdlovsk (cu o diplomă în metalurgia metalelor grele neferoase) și a plecat... la Moscova pentru a lucra ca asistent principal de laborator la institutul secret al Ministerului de Inginerie Medie, care se numea la acea vreme Cutie poștală(căsuța poștală) 3394. Ulterior, această „căsuță poștală” s-a transformat în Institutul de Cercetare a Materialelor Anorganice din întreaga Rusie, care a fost angajat în dezvoltări în domeniul științei materialelor pentru industria nucleară. În timp ce lucra la Moscova, Alexander Kolevatov a intrat la Institutul Politehnic de corespondență pentru întreaga Uniune, a studiat timp de un an și s-a transferat în anul 2 al Politehnicii Sverdlovsk. Povestea plecării sale, a muncii lui la Moscova timp de trei ani (august 1953 - septembrie 1956) și a revenirii ulterioare la Sverdlovsk este destul de extraordinară pentru acea perioadă. Ca și în cazul lui Zolotarev, ne vom întoarce și la analiza detaliilor neobișnuite ale vieții tânăr, deocamdată, observăm că până în 1959 Kolevatov avea deja experiență în drumeții de diferite categorii de dificultate. Oamenii care l-au cunoscut pe Alexandru au remarcat trăsături atât de puternice ale caracterului său, cum ar fi acuratețea, ajungând uneori până la pedanterie, metodicitate, diligență, precum și calități pronunțate de conducere. Alexandru a fost singurul membru al grupului care a fumat o pipă.

Ca toți ceilalți, ei scriu după ce o citesc - dintr-o suflare. Pentru cei care nu sunt la subiect, nu trebuie să citiți mai departe, pentru că nu am precizat nuanțele și multe lucruri vor fi de neînțeles.
Versiunea lui Rakitin este destul de rezonabilă și consecventă intern. Dar cel mai valoros lucru despre el, IMHO, este că poate fi împărțit în componente, iar dacă ceva dintr-o parte este în dubiu, atunci restul este destul de logic, părțile în sine sunt integrale.
Două concluzii:
1. De asemenea, cred că moartea grupului a fost violentă. Există multe dovezi în acest sens, pe care Rakitin le argumentează mai bine decât în versiunea avalanșă a lui Buyanov și altele. Este dificil de supraestimat contribuția lui Rakitin la rezolvarea acestui caz complicat.
2. Versiunea lui Rakitin a „livrării controlate” ca o operațiune nereușită a KGB împotriva sabotorilor ridică mult mai multe îndoieli.

Radiația
a) Probabilitatea ca puloverele radioactive să apară la turiști este mai mare decât pare (un fir de pe blogul lui Alexey Koskin, în care argumentează însuși Rakitin).
b) Este puțin probabil ca băieții să-și îmbrace în mod deliberat îmbrăcăminte radioactivă, chiar și în scopul de a se sacrifica, expunându-și prietenii „nu-întuneric” la radiații.
c) Sursele de radiații erau locale și nu ar fi putut cădea sub curentul de apă, ceea ce înseamnă că nivelul de radiații înainte de tragedie nu ar fi putut fi mult mai mic, deoarece
d) Dacă nivelul de radiație ar fi foarte puternic, inevitabil ar lumina toate filmele fotografice ale grupului. O ușoară erupție este prezentă doar pe una dintre ele, care pare să aparțină lui Thibault. Acest spot, care prinde cadrele anterioare și următoare, nu arată ca o deschidere accidentală a camerei - de obicei atunci când camera este deschisă accidental, iluminarea este lină, cu o suprapunere a mai multor cadre folosite înfășurate pe o bobină. Thibault ar fi putut atinge cu aparatul de fotografiat un pulover sau un pantalon radioactiv. Apropo, puloverul găsit pe Thibault, potrivit lui Rakitin, este cel mai radioactiv - activitatea maximă a fost de 9900 dezintegrari pe minut (165 Bq).
e) 1 pulover, 1 pantalon si 1 curea s-au dovedit a fi radioactive. Dar nimeni nu a scos floricele de nicăieri, spre deosebire de pulovere!
La un moment dat, noi, cei de la fabrică, am încercat să verificăm dacă fluoroscopia situată în spatele peretelui ne iradiază. Am luat o fâșie de hârtie fotografică (pe întuneric, bineînțeles), am pus o bucată de plumb în mijloc și am împachetat-o totul în hârtie neagră, apoi am atașat-o de perete timp de câteva zile. O bucată era păstrată o zi, a doua trei zile, a treia o săptămână. Din păcate, cineva a stricat experimentul, dar principiul este clar: radiația ar trebui să lumineze hârtia prin carcasa de protecție și, în același timp, să nu atingă zona de sub plumb (plumb pentru comparație).
f) S-ar putea să mă înșel în suspiciunile mele, dar mă întreb ce s-a exploatat în satul a 2-a mină nordică IvdelLAG? Unde Yudin a luat probe, iar alpiniștii au luat miez geologic. Poate că răspunsul se află la suprafață: Krivonischenko pur și simplu s-a frecat de o piatră și a suferit-o singur?

KGB
a) Este îndoielnic că KGB și-a forțat „angajații” să împuște spioni. Ar fi mult mai important să stabilești o relație de încredere cu ei și să nu faci nimic suspect. sedov_05 Am descris asta ca exemplu de cameră mai convenabilă pentru un spion. În plus, este o prostie să fotografiezi un alergător dacă poți acoperi întreaga rețea puțin mai târziu - poate cu o aluniță într-o fabrică închisă. Astfel, oameni la întâmplare, neinițiați, ar interfera cu conspiratorii doar cu camerele lor, expunându-i pe amândoi, ei reprezintă o potențială amenințare. Acest lucru amintește de faimosul „și va veni cu un fierar”.
b) secția locală de poliție din orașul Serov l-ar fi putut elibera pe Krivonischenko pentru că Dyatlov a intrat în secția de poliție și i-a spus polițistului clar că campania a fost dedicată celui de-al 21-lea Congres al PCUS. Și dacă vreun polițist de provincie o fură, va avea mari probleme. De aceea, Kolmogorova a scris „A trebuit să ajut”. Poate că pur și simplu nu s-au apucat să caute.
c) Este îndoielnic că, dacă KGB-ul știa ora și locul întâlnirii cu sabotorii, atunci KGB-ul a lăsat totul la voia întâmplării. Cel puțin, ar fi trebuit să aranjeze o întâlnire cu ai lor în maxim 1-2 zile. Să presupunem că livrarea eșuează. Să presupunem că diatloviții au mers pe drumul lor, iar sabotorii au mers pe al lor. În acest caz, se dovedește că până când turiștii își vor termina drumeția, KGB-ul nu va ști nimic - unde s-au dus sabotorii, câți sunt, cum arată. Căutați vântul pe câmp. KGB-ul nu a luat în considerare această opțiune? Însă turiştii au fost rataţi abia în perioada 16-17 februarie. La 2 săptămâni după „întâlnire”! Acest lucru se poate explica doar prin faptul că nimeni nu a acordat nicio putere de urgență turiștilor.

Ei bine, și lucruri mărunte
Zolotarev- un tip cu adevărat umbrit. Nu în sens uman, ci în sens biografic. Poate că era un spion, pentru orice eventualitate.
Lanternă. Nicio persoană sovietică sănătoasă nu ar arunca o lanternă care nu funcționează. Cel mult, pentru a ușura greutatea, va arunca o baterie care nu funcționează. Pe care, apropo, puteți încerca să o încălziți la foc. De ce un sovietic nu ar face niciodată așa ceva, mai ales în anii 50, nu voi explica și este atât de clar.
Potrivit lui Rakitin, Kolmogorova s-a dus să-l caute pe Dyatlov, care a plecat să-l caute pe Slobodin. Se știe că toate trei au fost găsite pe aceeași linie: din cort - Kolmogorov (850), Slobodin (1000), Dyatlov (1180m). Se dovedește că Dyatlov - izolat și sănătos - nu a ajuns la Slobodin bătut de jos, iar Kolmogorov, după ce i-a depășit pe amândoi, din anumite motive a mers mai departe în sus, la moarte sigură? Poartă șosete – l-ar lăsa să plece singur, pe întuneric și în șosete? Măcar ar oferi branțuri.
Cred că Slobodin nu s-a pierdut (ei bine, nu l-au putut pierde într-o astfel de urgență, cred că a existat un apel constant), iar Dyatlov și Slobodin au rămas singuri, deoarece Slobodin avea deja o accidentare gravă la cap. Este foarte posibil ca focul să nu fi fost vizibil din cort, după cum susține Alexey Koskin, care a condus experimentul. Dar Kolmogorova putea să țipe și să-i cheme în întuneric. Atunci cei trei au fost auziți și bătuți de cei care stăteau în cort. Și cadavrele erau așezate pe o singură linie, de parcă turiștii înghețați ar urca și înghețau. În același timp, și-au dat seama (sau au observat de jos) un foc lângă cedru și s-au dus să-i termine pe ceilalți, pentru că și-au dat seama că au supraviețuit. „Lanterna pierdută” a fost, de asemenea, aruncată în această linie, astfel încât nimeni să nu înțeleagă ce se întâmplă aici și părea că oamenii se urmăreau unul pe celălalt și mureau pe drum.
Cu toate acestea, toate acestea sunt nuanțe în contextul versiunii Rakitin.

Portrete psihologice lasa mult de dorit. Fotografiile pot fi nereușite. Într-o stare de oboseală, oamenii pot părea posomorâți și iritați, deși, de fapt, aceasta este o stare de moment. Cunoscut niste lovituri nereușite într-un rând de întâlnire Medvedev-Sarkozy, unde amândoi arată de parcă ar fi beți ca naiba. Cercetare foarte indirectă, foarte nesigură. Iată, de exemplu, cadrul despre care spune Rakitin: Se atrage o atenție deosebită celui de-al treilea personaj care se încadrează chiar sub tăietura cadrului - aceasta este Lyudmila Dubinina. Fotografului i-a fost ușor să întoarcă obiectivul puțin spre dreapta și să pună fata în cadru, dar nu a făcut-o. Intenționat sau neintenționat, a vrut să o excludă pe Lyudmila din cadru, informându-ne astfel cu siguranță despre atitudinea lui față de ea.
Rakitin pur și simplu nu l-a observat pe Doroșenko (?) ascuns în spatele mesei. Pe el, și nu o grămadă de cârpe, fotograful îl fotografia, motiv pentru care Dubinina nu se potrivea în cadru - era înghesuit.

Foc. Am avut experiența de a petrece o noapte de iarnă fără cort în zăpadă într-o pădure de molizi. Este cu adevărat imposibil să te încălzești cu un foc și nici măcar pentru că a fost suflat de un cedru, ci pentru că iarna la munte este destul de dificil să aprinzi un foc mare fără echipament special. Ramurile (chiar și din copaci) sunt destul de umede: mocnesc, dar în condiții de munte lemnul este mai dens și arde și mai rău. Prin urmare, rezultatul nu este un incendiu, ci un incendiu. Eu și prietenul meu am reușit să-i creștem diametrul cu 30 de centimetri în 4 ore, nu mai mult. Și nicio cantitate de scoarță de mesteacăn nu te poate salva aici. Doar pentru că nu e vară.

Sabotori. Cred că nu, deși aș putea greși. Nu contează dacă întâlnirea a fost planificată, așa cum crede Rakitin, sau nu a existat nicio săgeată - Dyatloviții au observat pur și simplu accidental un grup de oameni și chiar și-au filmat sau și-au demascat cumva adversarii. Să încercăm să înțelegem logica sabotorilor. Sunt înarmați și mobili. Sunt puternici, cruzi, vicleni. De ce ar fi mai ușor să-i ucizi pe diatloviți cu oțel rece sub amenințarea focuri de armă, apoi să iei alcoolul și banii, să arzi cortul, să mutilezi cadavrele fără a fi recunoscute, să pui un piolet în mâinile lui Zolotarev, care a fost folosit pentru a ucide unul? a băieților... De-ar fi făcut o pistă mai aproape de ciuma Mansi, da și totul de încurcat. O mulțime de opțiuni. Și - mergi la schi, caută vântul pe câmp. Săgețile s-ar fi întors către localnici. Au căutat în cort, ceea ce însemna că puteau afla cu ușurință din scrisoarea de intenție când s-a încheiat călătoria și care era începutul lor. Se pare că au avut suficient timp să meargă departe, dar nu au vrut să lase dovezi ale crimei. Dimpotrivă – dacă și-ar fi acoperit urmele în grabă – ar fi dărâmat cortul, acoperindu-l și pe băieți cu zăpadă, și ar fi căutat și mai mult grupul. Merită să adăugăm la aceasta că orice stager - fie că este Mansi sau Shmansi - nu s-ar atinge nici de bani, nici de alcool - în acest caz, viața este mai valoroasă decât alcoolul. Ajung la concluzia că punerea în scenă avantajează doar localnicii. Nu neapărat Mansi. Dar tocmai cineva putea fi suspectat și care locuiește în relativă apropiere de Otorten - exact de asta se temeau ucigașii.
În general, Rakitin este cu siguranță inteligent - el a descris tragedia, IMHO, cel mai obiectiv.