Comportament financiar și alfabetizare financiară. Analiza de marketing a comportamentului financiar al cetățenilor ruși în condiții economice de criză Stereotipuri ale comportamentului financiar și consecințele acestora

în timpul crizei financiare

(SU-HSE, IPU RAS);

Identificarea grupurilor de bănci comerciale care aduc cea mai mare instabilitate sectorului bancar, precum și determinarea factorilor care determină stereotipurile comportamentului lor, este întotdeauna o sarcină urgentă, mai ales în timpul unei crize financiare.

Raportul analizează stereotipurile comportamentale ale băncilor comerciale rusești și identifică grupuri de bănci potențial instabile. În acest scop, se utilizează o metodă de analiză dinamică a tiparelor de la an la an, eșantionul fiind de 366 de bănci comerciale rusești. Pentru prima dată, această abordare a fost utilizată pentru a identifica trăsăturile structurale ale dezvoltării Turciei pentru 1988-1999. (Aleskerov și colab., 1997; Aleskerov și colab., 2001). Metodologia ne permite să comparăm modelele de comportament ale băncilor în perioada pre-criză și stereotipurile comportamentale ale băncilor pe care le aleg în timpul unei crize. Lucrarea oferă o analiză cuprinzătoare bazată pe un sistem de indicatori care ia în considerare structura operațiunilor băncilor, nivelul intermedierii financiare, adecvarea capitalului și lichiditatea, precum și calitatea portofoliului de credite.

Metodologia descrisă mai sus a fost utilizată în mod repetat în practică pentru a analiza băncile comerciale rusești. În special, a fost efectuată o analiză a dezvoltării sistemul bancarîn 1999-2003 (Aleskerov, Solodkov și Chelnokova, 2006) și un studiu al celei mai mari monede de bilanț a băncilor rusești pentru perioada 1999-2007 (Aleskerov și colab., 2008).

Se arată că majoritatea băncilor comerciale rusești (aproximativ 54% din toate băncile luate în considerare) se concentrează pe furnizarea de servicii tradiționale. Există și bănci (ponderea lor este de 4-5%) specializate exclusiv în activități de investiții. În plus, unele bănci (aproximativ 34%) se reorientează asupra activităților de investiții care sunt de natură mai riscantă. Cel mai instabil comportament în timpul unei crize este demonstrat de băncile care fac parte din grupuri financiare și industriale sau sunt concentrate pe deservirea clienților strategici și, astfel, depind direct de activitățile lor de bază.

Mai mult, se poate observa că modelele dominante pot fi apreciate ca adecvate dezvoltării pe termen lung a sectorului bancar: un nivel ridicat de activitate de creditare cu o bună adecvare a capitalului (în medie aproximativ 17-18%) combinat cu o rezervă de lichiditate. (70% și peste). Aproximativ 20% dintre băncile rusești fie aderă în mod constant, fie aleg în majoritatea perioadelor modele de comportament similare. Dar în intervalul luat în considerare, există o creștere a tiparelor în timp și o manifestare mai mare a tiparelor care sunt anormale pentru o bancă comercială tradițională (profitabilitate prea mare și exces de lichiditate), a căror pondere este de aproximativ 7-8%, ceea ce poate fi privit ca un semnal al creșterii riscului operațiunilor băncilor comerciale și, în consecință, al instabilității acestora.

Nu-l pierde. Abonați-vă și primiți un link către articol în e-mailul dvs.

Un stereotip social este o imagine relativ stabilă și simplificată a unui obiect social - o persoană, un grup, un fenomen sau un eveniment. Acestea sunt, de asemenea, opinii generale despre distribuția anumitor trăsături în grupuri de oameni. De exemplu: „Italienii sunt emoționați” sau „Politicienii sunt mincinoși”.

De ce apar stereotipurile? Probabil că există două motive principale. În primul rând: lenea mentală. O persoană nu vrea să depună un efort intelectual pentru a afla mai multe despre un eveniment, un grup de oameni sau o persoană, așa că crede sincer în ceea ce știa deja. În al doilea rând: lipsa de informații sau de timp. Acest lucru se întâmplă des: ai doar câteva fapte mici asupra cărora să iei rapid o decizie. Stereotipurile sociale apar și din experiențele personale, credințe și preferințe. Trebuie doar să înțelegi că toți acești trei parametri sunt pur personali, adică subiectivi.

Stereotipurile pot fi:

• pozitiv;
• negativ;
• exacte;
• aproximativ;
• neutru;
• excesiv de generalizat;
• prea simplificat;

Nu este nevoie să te înșeli și să te gândești că cu siguranță nu ești supus stereotipurilor. Ei trăiesc în noi, ne influențează viziunea asupra lumii, comportamentul și uneori contribuie la o înțelegere incorectă a realității. Internetul, televizorul, comunicarea, experiența personală (și în același timp adesea stricat de forță), senzațiile incorecte și intuiția - toate acestea creează un număr imens de stereotipuri în psihicul nostru.

În același timp, nu trebuie să uităm că stereotipurile pot fi legate de adevăr, deși nu întotdeauna. De exemplu, șoferii de microbuze, avocații, politicienii, actorii și reprezentanții multor alte profesii sunt supuși deformării profesionale.

Deformarea profesională este o distorsiune cognitivă, dezorientare psihologică a individului, formată din cauza presiunii constante a factorilor externi și interni. activitate profesională. Adică, un avocat ales la întâmplare va fi mai asemănător cu un alt avocat ales la întâmplare decât cu un șofer de microbuz. O profesie schimbă o persoană și acest lucru nu poate fi negat. Din acest motiv, abordarea unui reprezentant al diferitelor profesii poate diferi.

Este imposibil să scapi complet de stereotipuri, așa că trebuie să înveți măcar să trăiești cu ele și să le observi, mai ales atunci când iei decizii importante: cu cine să faci afaceri, unde să te muți, ce job să obții.

Dar mai întâi, să discutăm ce funcții are procesul de stereotipizare.

Funcțiile și rolul stereotipurilor

Cercetările timpurii au sugerat că stereotipurile erau folosite doar de oameni duri și autoritari. Cercetările moderne susțin că o înțelegere deplină a stereotipurilor necesită vizualizarea lor din două perspective suplimentare: așa cum sunt împărtășite într-o anumită cultură/subcultură și așa cum sunt formate în mintea unui individ.

Relația dintre funcțiile cognitive și cele sociale

Stereotiparea poate servi funcțiilor cognitive la nivel interpersonal și funcțiilor sociale la nivel intergrup.

Funcții cognitive

Stereotipurile ne ajută să înțelegem lumea. Sunt o formă de clasificare care ajută la simplificarea și organizarea informațiilor. Astfel, informațiile sunt mai ușor de identificat, amintit, prezis sau la care răspunde.

Psihologul Gordon Allport a oferit posibile răspunsuri la întrebarea de ce oamenilor le este mai ușor să înțeleagă informațiile în categorii.

• În primul rând, în acest fel pot verifica categoria pentru a determina modelul de răspuns.
• În al doilea rând, informațiile clasificate sunt mai specifice decât informațiile necategorizate, deoarece clasificarea subliniază proprietățile care sunt partajate de toți membrii grupului.
• În al treilea rând, oamenii pot descrie cu ușurință un obiect dintr-o categorie, deoarece obiectele din aceeași categorie au caracteristici comune.
• În cele din urmă, oamenii pot lua de la sine înțeles caracteristicile unei anumite categorii, deoarece categoria în sine poate fi o grupare arbitrară.

Stereotipurile funcționează ca unele temporare și ne economisesc timp, permițându-ne să acționăm mai eficient.

Funcții sociale: clasificare socială

Oamenii își prezintă eul colectiv (apartenența la grup) într-o lumină pozitivă în următoarele situații:

• Când stereotipurile sunt folosite pentru a explica evenimentele sociale. Să luăm de exemplu această situație. Savantul Henri Tajfel crede că Protocolul Bătrânilor din Sion a permis oamenilor să explice evenimentele sociale și are sens doar pentru că evreii au anumite caracteristici.
• Când stereotipurile sunt folosite pentru a justifica activitățile propriului grup față de alt grup. De exemplu, stereotipul că un indian sau chinez nu poate obține succes financiar fără ajutorul european.
• Când stereotipurile sunt folosite pentru a diferenția un grup ca fiind pozitiv diferit de grupurile externe.

Funcții sociale: influență socială și consens

Stereotipurile sunt un indicator al consensului general. În Germania nazistă, Hitler a unit națiunea prin ura față de evrei. Deși a existat o cantitate imensă de dezacord între germani înșiși cu privire la alte probleme, problema evreiască era atât de puternică încât le-a umbrit pe toate celelalte.

Stereotipuri de comportament

S-a stabilit empiric că, dacă o persoană se asociază cu un grup, începe să se comporte ca un reprezentant tipic al acestuia, deși un astfel de comportament nu era tipic pentru el. De exemplu:

• La un concert al unui grup muzical, o persoană se poate comporta stereotip pentru fanii acestui grup.
• Când unei persoane i se amintește ce naționalitate are, începe să se comporte pe baza stereotipurilor despre poporul său.
• Un bărbat din Londra se comportă ca un bărbat din Londra când i se amintește de asta.

Putem spune că atunci când o persoană este vizitată conștient sau inconștient de un stereotip, acesta pare să lanseze în el un program modelat de comportament și gândire. Depinde de tine să decizi dacă să cedezi sau să o schimbi. După cum am spus deja, nu toate stereotipurile sunt rele, unele dintre ele au motive foarte rezonabile.

Cum să scapi de stereotipuri

Fii conștient de stereotipurile tale

Pentru a scăpa de stereotipuri, mai întâi trebuie să înțelegeți la care dintre ele sunteți susceptibil. Pot exista un număr atât de mare de ele încât va provoca confuzie. Dacă da, atunci alegeți pe cei mai puternici zece sau pe cei care vă influențează cel mai distructiv viața: prejudecățile de gen, rasiale, religioase.

De asemenea, este posibil să aveți păreri negative despre muzicieni, oameni de știință, șoferi, copii, oficiali guvernamentali și multe alte clase sau grupuri. Dar dacă îți dai seama de asta, vei face primul pas în direcția corectă.

Recunoașteți efectele negative ale stereotipurilor

Acest pas poate fi combinat cu primul deoarece sunt strâns legate. Trebuie să descoperi ce aduc stereotipurile rele în viața ta. Trebuie să observi toate domeniile vieții, chiar și cele mai neașteptate sau cele care la prima vedere par să nu fie foarte importante:

• Sfera financiară.
• Sfera socială.
• Sănătate mintală.

De exemplu, să te gândești la sportivi ca fiind „proști și needucați” te poate împiedica pentru totdeauna să mergi la sală. Ei bine, pe cine vei face mai rău cu asta?

S-ar putea să descoperi că multe dintre convingerile tale limitative se bazează pe stereotipuri. De exemplu, ai 50 de ani și nu îți creezi propria afacere pentru că crezi că ești deja prea bătrân pentru asta. Deși toată lumea cunoaște exemple în care oamenii chiar și la o vârstă mai înaintată au obținut un succes enorm în afaceri.

Reduceți-vă stima de sine

Pentru început, reduceți părtinirea față de acest sfat. De fapt, nu apar multe stereotipuri din cauza stimei de sine umflate? La urma urmei, totul este imediat clar pentru el cine și ce este. Aceasta este o formă de ignoranță.

Prin urmare, dacă ai o stimă de sine ridicată, recunoaște-ți-o. Dacă vă este teamă că această abordare va reduce calitatea vieții, atunci gândiți-vă din nou la al doilea punct și ce consecințe negative poartă stereotipuri. Veți înțelege că acesta este un preț mic de plătit pentru a vă extinde viziunea asupra lumii, pentru a vă face o mulțime de cunoștințe noi și pentru a socializa cu adevărat.

Aflați care sunt beneficiile eliberării de stereotipuri

Faceți o listă detaliată a modului în care gândirea, convingerile și valorile dvs. s-ar putea schimba dacă ați începe să vedeți fiecare persoană pe care o întâlniți ca individ. Anterior, probabil i-ai lipit zeci de etichete și nici măcar nu a avut timp să deschidă gura. A judeca o persoană de la zero - nu este mai interesant?

Înconjoară-te cu o varietate de oameni. Da, oamenii care ne seamănă sunt mai plăcuti, dar este atât de ușor să devii ruginit în conformitate. Călătorește mai mult – cel puțin în alte orașe.

Vă dorim mult succes!

CAPITOLUL 11. TEORII SOCIOLOGICE ŞI ECONOMICE ALE COMPORTAMENTULUI DE GRUP

De mult s-a remarcat că în unele situații este obișnuit ca o persoană să imite comportamentul altora, iar acest lucru poate duce la apariția comportamentului de turmă. Teoriile psihologice timpurii ale mulțimilor, discutate în capitolul 6, explică acest fenomen pornind de la iraționalitatea indivizilor. După cum a spus Serge Moscovici, „... autorii (ai psihologiei mulțimilor) E.Ch.) lupta împotriva vechiului punct de vedere politic, bazat pe interes și rațiune, sau calcul. Adică un punct de vedere asupra unei persoane care ține cont de comportamentul industriașului, muncitorului, tatălui de familie și al altora exclusiv prin prisma intereselor lor civice obiective. Concentrat pe realizarea a ceea ce poate câștiga sau pierde, o persoană acționează strict în conformitate cu aceste interese și își suprimă sentimentele și convingerile.

Psihologia mulțimilor nu consideră că o persoană se comportă în general în așa fel încât să obțină un câștig personal maxim și stabilește contact social cu altul ca o tranzacție de piață între cumpărător și vânzător...”[ moscoviți 1996, p. 58].

Teoriile lui Le Bon și Tarde au reprezentat cu siguranță un pas înainte în raport cu doctrina individului rațional și atomizat (adică existând separat de alții), care nu explica multe fenomene observate în societate.

Dar raționalitatea neoclasică nu avea de gând să renunțe atât de repede. Poate că dorința de a fi ca toți ceilalți mai poate fi explicată folosind logica?

Eu și prietenul meu împreună

Trăim minunat.

Suntem atât de prieteni cu el,

Unde merge el, merg și eu, -

eroul liric al versurilor lui Serghei Mikhalkov vorbește. Comportamentul „de turmă” al eroului este ușor de explicat: se distrează mult mai mult cu un prieten. După cum spune o altă melodie:

Este distractiv să ne plimbăm împreună prin spațiile deschise,

Prin spații deschise, prin spații deschise.

Și, desigur, este mai bine să cânți în cor,

Mai bine la refren, mai bine la refren.

(M. Matusovsky)

Sociologii și economiștii spun, de asemenea, că este mai distractiv să „plimbăm prin spații deschise” împreună. După cum spune Moscovici, „egalitatea mulțimilor este un refugiu sigur. Este un refugiu nuantat cu un sentiment de auto-descoperire. Indivizii experimentează un sentiment de eliberare. Ei au impresia că au scăpat de greutatea, de povara barierelor sociale și psihologice, descoperind că oamenii sunt egali” [ moscoviți 1996, p. 331]. În opinia sa, „plăcerea de imitație este egală cu plăcerea sexuală” [ Ibid., Cu. 331].

Prima explicație complet rațională pentru „imitarea plăcerii” a fost propusă de sociologul și economistul american de la începutul secolului al XX-lea, Thorstein Veblen, în cartea sa „The Theory of the Leisure Class”, publicată în 1899. La momentul publicării lucrării lui Veblen, ipoteza predominantă în știința economică era că curba cererii avea o pantă negativă - adică, cu cât prețul unui produs este mai mare, cu atât cererea pentru acesta era mai mică. Veblen arată că pentru unele tipuri de mărfuri acest lucru este departe de a fi adevărat. Dimpotrivă, sunt cumpărate cu mai multă voie, cu cât prețul este mai mare. Ca în celebra glumă despre noul rus:

„Uite ce costum mi-am cumpărat cu 1000 de dolari!

„Și l-am cumpărat pe același pentru 2000!”

Acest fenomen a fost numit mai târziu „efectul Veblen”. Potrivit lui Veblen, acest efect se vede în produsele de lux. Valoarea lor de consum este asociată nu atât cu funcționalitatea directă (de exemplu, o haină de blană protejează de frig), cât cu posibilitatea de a-și demonstra statutul social și de a arăta apartenența la un anumit cerc. În același timp, pentru a demonstra statutul social, ei încearcă să cumpere acele lucruri pe care alți reprezentanți ai „clasei de agrement” le au deja. Iar statutul social deschide ușa către contacte utile și duce la oferte profitabile. Se pare că investițiile în demonstrarea statutului sunt destul de profitabile și, în consecință, un astfel de comportament este rațional. Așa că „cele mai bune prietene ale fetelor” vor fi în valoare pentru o lungă perioadă de timp. Cartea lui Veblen „Theory of the Leisure Class” este scrisă uluitor, fascinantă (citită literalmente dintr-o singură ședință) și deloc depășită. Pentru cei care nu l-au citit, le recomand cu căldură să-l verifice în voie.

Ulterior, economistul american Harvey Lebenstein, în articolul său seminal și larg citat din 1950, a propus să facă distincția între efectul Veblen, efectul snob (cererea scade atunci când mai mulți oameni consumă același produs) și efectul bandwagon. Expresia „mașină de bandă” a existat în engleză înainte de Lebenstein. Aceasta înseamnă că o astfel de trăsură va fi cu siguranță supraaglomerată, deoarece fanii grupului vor fi strânși în ea. Lebenstein spune că oamenii cumpără produse pentru a se potrivi, pentru a se potrivi cu oamenii cu care doresc să se asocieze, să fie la modă sau stilat, să pară „unul dintre ei”. Pentru a spune în limbajul unui joc pentru copii, acest lucru este încă „rece” în raport cu explicația comportamentului participanților lor pe piețele financiare, dar este deja „mai cald”.

Se pare că Warren Buffett a avut în minte „efectul de trăsură” când a povestit această anecdotă: „Un petrolist, după moartea sa, a vrut cu adevărat să meargă în rai, dar toate locurile de acolo au fost luate de antreprenori obsedați de găsirea petrolului. Atunci petrolul a strigat: „Au găsit ulei în iad!” Toată lumea s-a repezit imediat acolo și au apărut multe locuri goale în paradis. Dar, în loc să se așeze confortabil acolo, petrolul a urmat mulțimea. "Unde te duci?" - l-a întrebat Dumnezeu. „Mă duc dracului, poate că chiar e ulei acolo. Nu există fum fără foc!”

În 1957, psihologul social american Leon Festinger a publicat o carte numită „Theory of Cognitive Dissonance” care a provocat un răspuns larg și a devenit un reper pentru dezvoltarea psihologiei. În ea, el sugerează că o persoană care are simultan două idei contradictorii în cap (una este a lui, iar cealaltă este cea pe care o observă în comportamentul celorlalți) experimentează un sentiment inconfortabil sau chiar stres. Cu cât diferența de opinii între individ și societate este mai mare, cu atât disonanța este mai mare. Când fapta a fost deja săvârșită, adică atunci când o persoană a săvârșit deja o acțiune bazată pe propriile convingeri, atunci chinul privind corectitudinea alegerii este mai puternic, cu cât întrebarea era mai importantă, cu atât s-a depus mai mult efort. luarea unei decizii si cu atat mai greu este sa revii la punctul de plecare . Un exemplu clasic american tipic de astfel de aruncare în jur este examinarea recenziilor consumatorilor despre calitatea mărcilor de mașini după ce mașina a fost deja achiziționată. O persoană se străduiește să reducă stresul și să ajungă la o idee, fie modificându-și convingerile inițiale, fie respingând ceea ce le contrazice. Din acest motiv, de exemplu, oamenii încearcă să evite informațiile care măresc nivelul de disonanță dintre ideile care se luptă în interiorul lor.

Festinger susține, de asemenea, că atitudinea față de ceva sau cineva poate fi formată prin acțiuni. Aceasta a fost o idee de pionierat pentru vremea ei: înainte de Festinger, se credea că, dimpotrivă, acțiunea decurge din atitudine. „Feedback-ul” acțiunilor și atitudinilor este, de asemenea, asociat cu disonanța. De exemplu, cineva se gândește: „Ce dezgustător sunt cu această persoană, dar... depind atât de mult de el!” În comportamentul său, o persoană provine în primul rând din dependență, care îi poate schimba și atitudinea. El nu va înceta să comunice cu tipul urât, ci va începe să se gândească la această persoană ca fiind mai plăcută - adică să-și justifice comportamentul și, prin urmare, să reducă disonanța. Un exemplu de feedback este adesea reacția unui soldat care ucide accidental civili într-un război. Probabil că au legătură cu luptătorii și îi ajută - așa se va convinge soldatul. Poate de aceea civilii ucişi sunt numiţi complici ai teroriştilor, altfel cum poate fi justificat războiul? Conform acestei logici (in raport cu investitia in actiuni), avem tendinta sa consideram actiunile “bune” pentru ca sunt in portofoliul nostru, adica sa ne uitam la portofoliul de investitii prin ochelari de culoare trandafirie. Apropo, acesta este unul dintre efectele reale documentate de comportamentişti.

Festinger a fost primul care a introdus conceptul realitatea socială. Potrivit lui Festinger, o persoană folosește opinia societății pentru a-și verifica convingerile, dar pentru el este importantă opinia doar unui anumit cerc social - de regulă, aceștia sunt oameni ca el. Pentru noi, ideea lui Festinger că „dependența de realitatea socială este mare atunci când dependența de realitatea fizică este scăzută” este fundamentală [Cit. De Dreman 1998, b. 358]. Acest lucru face ecou postulat că bulele financiare apar în obiectele care sunt cel mai greu de evaluat, despre care vom discuta în continuare.

Aplicând ideea sa de bază de a minimiza disconfortul social în luarea deciziilor în grup, Festinger susține că, cu cât un grup este mai omogen, cu atât mai omogene vor fi opiniile membrilor săi cu privire la o problemă. Potrivit lui Festinger, gradul de corectare a propriei opinii a unui anumit individ față de opinia medie a grupului este, de asemenea, legat de dependența acestuia de grup: cu cât dependența este mai mare, cu atât schimbările vor fi mai puternice.

Asumarea lui Festinger despre disonanța cognitivă, dacă este corectă, ar putea explica legile propagandei eficiente conturate de Le Bon, și anume: de ce ideile de propagandă ar trebui să fie simple, fără nicio complexitate sau contradicție, de ce ar trebui exprimate evitând expresii precum „cu pe unul”. mână... pe de altă parte...”, și de ce trebuie repetate de multe ori. După cum a remarcat George Katona, unul dintre pionierii behaviorismului în economie și autor al cărții Psychological Economics: „Informațiile izolate au rareori impact și sunt uitate rapid. Informațiile influențează un număr mare de oameni pe o perioadă lungă de timp, când sunt toate dedicate unui subiect amplu sau prezentate pe un ton emoțional. Majoritatea oamenilor menționează rar atât știri pozitive, cât și știri negative în același timp; În funcție de faptul că ei consideră că condițiile de afaceri se îmbunătățesc sau se deteriorează, ei percep doar vești proaste sau bune” [ Katona 1975, n. 200]. Acest lucru este în mod clar inspirat de teoria lui Festinger.

Teoria lui Festinger este de obicei criticată pentru complexitatea sa. Este dificil din punct de vedere empiric de a verifica de ce o persoană și-a schimbat părerea. Poate că nu era o chestiune de disonanță, dar i s-a părut mai convingătoare argumentele opiniei publice. În continuare vom lua în considerare teoriile care pun întrebarea exact în acest fel.

Festinger este considerat un patriarh pentru că multe lucruri s-au născut din ideile sale. Cercetările asupra disonanței cognitive sub diferite forme au dominat psihologia socială. anii următori douăzeci. Festinger a dat naștere unui val de cercetări asupra comportamentului de grup. În lucrările ulterioare, oamenii de știință au ajuns, de exemplu, la concluzia că, pentru a lua decizii eficiente și corecte, grupul trebuie să fie eterogen ca compoziție (ceea ce, în general, decurge direct din Festinger. - E.Ch.), dar este totuși mai bine dacă include profesioniști din domenii conexe, nu prea îndepărtați de subiectul analizei. De asemenea, este important ca democrația să prevaleze în grup – adică ca liderul să nu fie prea autoritar. Dacă liderul este autoritar, atunci grupul este mai probabil să fie de acord cu opinia sa și, în consecință, probabilitatea de eroare va deveni mai mare.

Dintre lucrările dedicate studiului comportamentului de grup, aș dori să subliniez cartea lui Irving Janis „Groupthhink”, publicată în 1977. Janis a fost primul care a inventat termenul „gândire de grup”. El l-a folosit pentru a descrie fenomenul membrilor unui grup ideologic coeziv care își „adaptă” gândurile și concluziile la ceea ce este considerat un consens. Principalele concluzii ale lui Janis sunt următoarele: grupul dă iluzia invulnerabilității (membrii săi sunt prea optimiști, pot ignora pericolul evident și își pot asuma riscuri extreme); în grupuri are loc ceea ce Janice numește raționalizare colectivă (preocupările exprimate în opoziție cu „opinia grupului” sunt „rezonabil” respinse); grupul creează iluzia comportamentului moral (membrii grupului cred că decizia grupului este corectă din punct de vedere moral, indiferent de consecințele sale etice reale); gândirea de grup se bazează prea mult pe stereotipuri (în special, imaginea celor care nu fac parte din grup este stereotip negativă: „cei care nu sunt cu noi sunt împotriva noastră”); presiunea conformistă apare în grupuri (grupul pune presiune asupra celor care vorbesc împotriva stereotipurilor, opiniilor, credințelor sau iluziilor grupului; opoziția față de grup este considerată neloialitate); autocenzura apare în grupuri (membrii acesteia încetează să exprime și să dovedească opinii care contrazic „opinia grupului”); în grupuri se creează aspectul de luare a deciziilor unanim (oamenii cred că dacă nimeni nu s-a pronunțat sau nu a votat împotrivă, atunci toată lumea este de fapt de acord); în cele din urmă, apar persoane autonominate pentru a juca rolul de apărători ai intereselor grupului - acești oameni consideră că este de datoria lor să-și protejeze membrii de informații care ar putea perturba liniștea grupului. Procesul decizional în sine este viciat din cauza faptului că informațiile sunt căutate prost și procesate în mod părtinitor, posibilele opțiuni alternative nu sunt revizuite pe deplin și, dacă sunt găsite, nu sunt evaluate bine, riscurile opțiunii alese sunt, de asemenea, evaluate inadecvat. Și concluzia: luarea deciziilor într-un grup va fi ineficientă dacă nu sunt încurajați „dizidenții interni”.

Janis a analizat în principal luarea deciziilor de grup folosind exemple din istoria militară a SUA. El a concluzionat că eșecurile militare ale SUA semnificative în secolul al XX-lea, cum ar fi conflictul Golful Porcilor (încercarea de a invada Cuba când Fidel Castro și-a declarat independența față de SUA în 1959). E.Ch.), războaiele din Coreea și Vietnam, Pearl Harbor și criza rachetelor din Cuba au fost exemple ale unor astfel de decizii „de grup”. Janice include aici și Watergate și Planul Marshall, deși nu înțeleg pe deplin de ce acesta din urmă nu i-a plăcut.

După cum scrie Carl Sunstain, autorul cărții De ce societatea are nevoie de disidenți. („De ce societatea are nevoie de disens?”), „oamenii cu opinii extreme sunt mai încrezători că au dreptate, iar oamenii capătă mai multă încredere atunci când opiniile lor devin mai extreme. În schimb, cei cărora le lipsește încrederea și nu știu ce ar trebui să gândească au opinii medii. Fără să știe ce să facă, oamenii precauți au mai multe șanse să aleagă ceva între două extreme. Dar dacă simți că ceilalți îți împărtășesc opiniile, convingerea ta că ai dreptate va crește probabil. Ca urmare, vei lua o poziție mai extremă. Gamă largă experimentele au arătat că opiniile oamenilor au devenit mai radicale pur și simplu pentru că opiniile lor au fost confirmate și pentru că au devenit mai încrezători după ce au aflat că ceilalți și-au împărtășit opiniile. Se știe că trei judecători aparținând aceluiași partid vor lua o decizie mai radicală decât doi, iar acest fapt poate fi explicat în același mod. Confirmarea anonimă din partea celorlalți doi crește încrederea și, prin urmare, promovează extremismul. Ceea ce este deosebit de demn de remarcat este faptul că acest proces - creșterea încrederii și a extremismului - poate avea loc în paralel pentru toți participanții" [ Pata de soare 2003, b. 121–122]. Și el: „un grup de discuții va ajunge să ia o poziție mai extremă decât ar fi luat-o un membru obișnuit înainte de a începe discuția... oamenii cu opinii similare încep să se gândească la lucruri mai radicale decât se gândiseră anterior după discuții cu asemenea oameni cu minte » [ Ibid., r. 112].

După cum explică Surowiecki, „Una dintre cauzele polarizării este orientarea spre comparația socială... Aceasta înseamnă că oamenii se compară constant cu toți ceilalți în încercarea de a-și menține poziția față de grup. Cu alte cuvinte, dacă ai început cu poziția centristă a unui grup, iar grupul, în opinia ta, s-a mutat, să zicem, la dreapta, ești dispus să-ți schimbi poziția spre dreapta pentru a rămâne în același loc în ochii tuturor celorlalți. Desigur, deplasându-te la dreapta, ajuți la deplasarea întregului grup la dreapta, făcând din comparația socială un fel de predicție auto-împlinită. Ceea ce părea real devine real” [ Surowieski 2007, p. 183–184]. Sună ca și cum ai lua o decizie de a cumpăra acțiuni la bursă, nu?

Potrivit sociologului James March, „Grupurile formate din oameni prea asemănători între ei întâmpină dificultăți în a absorbi informații noi, extraordinare și, prin urmare, are loc un fel de stagnare. Membrii grupurilor omogene au succes în activități cu care sunt familiarizați, dar își pierd capacitatea colectivă de a explora alternative. Sau, în celebra frază a lui martie, ei petrec prea mult timp exploatând și prea puțin timp experimentând. De Surowieski 2007, p. 46].

Surowiecki rezumă părerile sociologilor cu privire la modul de a înțelege o mulțime: „Aceasta este o diversitate de opinii (fiecare persoană ar trebui să aibă propria sa opinie, chiar dacă este cea mai incredibilă interpretare a faptelor cunoscute), independența participanților (opiniile lui membrii grupului individual nu depind de judecățile altora), descentralizare (oamenii se pot baza pe informațiile locale) și agregare (un mecanism de combinare a opiniilor personale într-o decizie colectivă). Dacă toate condițiile de mai sus sunt îndeplinite într-un grup, „judecata” generală este probabil să fie corectă. De ce? În esență, este vorba despre găsirea adevărului folosind logica matematică. Dacă cereți unui grup suficient de mare de oameni diferiți și independenți să facă o prognoză sau să estimeze probabilitatea apariției unui anumit eveniment și apoi să găsiți „răspunsul” lor comun, erorile participanților se vor anula reciproc. Orice presupunere constă din două componente: informații precise și straturi eronate. Eliminați „coaja” și obțineți sâmburele adevărului" [ Ibid., Cu. 27].

Următoarea descoperire în direcția care ne interesează poate fi considerată cercetarea lui Thomas Schelling și Mark Granovetter, condusă de ei în anii 1970.

Generalist în științe umaniste - economist, specialist în relații internaționale și controlul armelor, laureat al Premiului Nobel pentru economie în 2005 și aș spune că este și sociolog - Schelling în anii 1970 era angajat în cercetări aplicate foarte specifice: procese spontane de segregare pe rasă și etnie în deciziile imobiliare. El a descoperit următorul model: dacă o familie de negru cumpără o casă într-o zonă „albă”, atunci nu se întâmplă nimic - albii locuiesc aici ca întotdeauna. Dacă sunt 10% familii de negri, atunci, din nou, nu se întâmplă nimic; dar de îndată ce ajung la 20%, din anumite motive toți albii sunt îndepărtați de la locul lor (articolele „Modele dinamice de segregare” și „Un proces de segregare rezidențială”, 1971–1972). Albii își vând casele, care acum sunt doar cumpărate de negri, iar zona devine mai puțin prestigioasă. Se pare că comportamentul grupului se schimbă dramatic, la un moment dat toată lumea începe să se comporte la fel. Acest moment în engleză se numește punct de cotitură. M-am gândit la o traducere adecvată, dar nu am putut găsi un termen potrivit în rusă. Acest termen ar putea fi tradus ca „punct de rupere”, doar că acesta nu este un simplu punct de cotitură, ci unul în care o idee începe brusc să se răspândească foarte repede, ca un virus. În acest sens, „punctul de decolare” este potrivit și pentru definirea unei astfel de situații.

Dacă vorbim despre Schelling, atunci trebuie să menționăm că el este autorul conceptului punct focal(literal – focalizarea lentilei) în raport cu procesele sociale. Schelling definește „focalizarea lentilei” ca fiind „așteptările fiecărei persoane cu privire la ceea ce așteaptă ceilalți de la el în ceea ce privește așteptările sale de acțiunile așteptate”. Un fel de „M-am uitat înapoi să văd dacă ea sa uitat înapoi, să văd dacă m-am uitat înapoi”. Vorbim despre luarea deciziilor de către agenți în situații în care aceștia nu cunosc deciziile altei persoane, dar succesul fiecăruia depinde de cât de coordonat este comportamentul lor. Acest concept este aplicabil în teoria jocurilor, un exemplu, în special, este „dilema prizonierilor”. Schelling și-a ilustrat altfel ideea. Să presupunem că trebuie să întâlnești o persoană în New York la o anumită oră, dar nici tu, nici el nu poți fi de acord cu o oră sau un loc. Unde și când vei merge? Majoritatea oamenilor aleg ora 12 la prânz la Grand Central Station. Acest punct este „focalizarea lentilei”.

Mark Granovetter a încercat să generalizeze rezultatele lui Schelling și ale altora ca el într-o teorie sociologică. Și-a intitulat lucrarea fundamentală din 1978 „Modele prag de comportament colectiv”. Conform modelului lui Granovetter, costurile și beneficiile unui anumit individ din implementarea unei anumite idei (de exemplu, a continua să locuiască în zonă sau a pleca) depind de ceea ce planifică alții. La un moment dat, când un anumit număr de persoane au luat o decizie (în exemplul nostru, să plece), apoi persoana care face alegerea în continuare, beneficiile încep să depășească costurile și pleacă și el. Factorul de decizie acționează destul de rațional.

Pe lângă migrație, Granovetter oferă exemple de alte situații în care o persoană acționează într-un fel sau altul în funcție de ceea ce fac alții. În special, aceasta este decizia de a participa sau nu la o revoltă sau o grevă, deoarece cu cât participă mai mulți oameni, cu atât riscul este mai mic. (Dezvoltând această abordare, ei au încercat ulterior să explice revoluțiile și vom reveni la aceasta mai târziu.) Al doilea caz de dependență a unei persoane de acțiunile majorității este răspândirea inovațiilor. Granovetter citează un studiu etnografic al răspândirii contracepției în satele coreene la începutul anilor 1970: femeile s-au uitat la ceea ce au făcut alții. Există multe alte exemple privind difuzarea inovațiilor. De exemplu, există un studiu privind adoptarea de noi soiuri de porumb de către fermierii din Idaho. Nimeni nu a vrut să fie primul, dar de îndată ce pionierii au fost găsiți și au încercat soiul pe ei înșiși, iar experimentul s-a dovedit a fi de succes, toată lumea a început să planteze noul soi. Bunul simț este evident aici. De ce să experimentezi pe tine? După cum ne învață proverbul rus, trebuie să înveți din greșelile altora.

Al treilea caz de cotitură în comportamentul colectiv este răspândirea bârfelor și a zvonurilor. S-a stabilit că mulți oameni nu vor răspândi un zvon dacă l-au auzit dintr-o singură sursă, și vor - dacă din mai multe, pentru că atunci pare mai de încredere (și ne amintim de principiile propagandei eficiente!). Decizia cu privire la cine să voteze în alegeri este, de asemenea, un punct de cotitură. Oamenii tind să nu voteze pentru un candidat care le place dacă cred că acest candidat oricum nu va promova și merg să voteze pentru cei care vor câștiga, astfel încât „votul să nu fie irosit”. Scolarii iau decizii cu privire la ce universitate sa mearga sa studieze in functie de unde se duc colegii lor (amintiti-va: „unde merge el, si eu”?), iar cei invitati la o petrecere nu vor sa plece primii, dar cu bucurie dispar cand mai multi cuplurile au plecat deja. Toate acestea sunt „efectul trăsurii în care se deplasează ansamblul”.

Modelul lui Granovetter este foarte instabil. Să presupunem că avem 100 de oameni pregătiți să declanșeze o revoltă. Primul poate începe fără niciun sprijin, altul are nevoie de cel puțin încă un aliat, al treilea are nevoie de doi etc. Drept urmare, toți cei 100 de oameni sunt implicați treptat. Acum să schimbăm puțin condițiile inițiale. Primul are nevoie de o persoană, al treilea are nevoie de trei, al patrulea are nevoie de patru etc., dar al doilea are nevoie nu de una, ci de două. Nu există tulburări (prima este implicată, dar a doua nu și, în consecință, nici toate cele ulterioare nu sunt implicate). În primul caz, ziarele vor scrie că o mulțime de bătăuși răvășiți au început revolte, iar în al doilea - că niște ticăloși au spart sticla, iar o mulțime de cetățeni cumsecade s-au uitat cu decor la această rușine. Mai mult, așa cum spune Granovetter, în ambele cazuri este practic aceeași mulțime, cu aceleași sentimente.

Surowieski a rezumat teoria lui Granovetter într-un limbaj simplu: „...caracterul colectiv al mulțimii este rezultatul unui proces complex, și nu o coborâre bruscă în nebunie. În orice mulțime umană... există un anumit număr de oameni care nu se răzvrătesc niciodată și sunt oameni care sunt gata să se răzvrătească în orice moment - instigatorii. Dar majoritatea oamenilor sunt undeva la mijloc. Disponibilitatea lor de a se răzvrăti depinde de ceea ce fac alții. Mai exact, depinde cât de mulți dintre ei se răzvrătesc. Cu cât mai mulți oameni se revoltă, cu atât mai mulți oameni decid că și ei sunt gata să se revolte...

Uneori se pare că dacă o persoană începe să facă zgomot, cu siguranță va izbucni o revoltă. Dar, potrivit lui Granovetter, nu este cazul. Rezultatul depinde de compoziția mulțimii. Dacă există doar câțiva instigatori într-o mulțime și mulți oameni care vor acționa doar dacă o parte semnificativă a acelei mulțimi se răzvrătește, este puțin probabil să se întâmple ceva. Pentru ca o mulțime să se desprindă, ai nevoie de instigatori („radicali”) - oameni cu un prag de agresivitate mai scăzut - și de o masă de oameni care pot fi influențați. Drept urmare, deși nu este ușor să organizezi o revoltă, odată ce o mulțime trece pragul agresiunii, comportamentul va fi modelat de membrii săi cei mai violenți... o astfel de mulțime este nerezonabilă. Judecata ei este extremă...

Analogia pieței bursiere este evidentă: cu cât mai mulți investitori refuză să cumpere acțiuni doar pentru că toți ceilalți îl cumpără, cu atât este mai puțin probabil ca un boom să aibă loc. Cu cât mai puțini investitori tratează piața ca concursul de frumusețe descris de Keynes, cu atât deciziile pieței vor deveni mai viabile și înțelepte.” Surowieski 2007, p. 246–247].

De la modelul unui punct de cotitură în comportamentul colectiv, a mai rămas doar un pas până la teoria cascadei informaționale. Totuși, să întrerupem prezentarea realizărilor sociologiei pentru a arunca o privire asupra a ceea ce se întâmplă în acest moment în știința economică. Unul dintre cele mai importante lucruri pentru noi este apariția teoriei informațiilor. Faptul că informația are un preț a fost înțeles de relativ mult timp, iar această idee în sine pare banală. Se poate spune că Ronald Coase, care a postulat existența costurilor de tranzacție - costurile de finalizare a unei tranzacții - încă din 1937 în The Nature of the Firm, a recunoscut că astfel de costuri ar putea include și găsi informațiile necesare.

Laureatul Nobel Herbert Simon, autorul teoriei raționalității mărginite, pe care a dezvoltat-o ​​în anii 1960 și 1970, a presupus că costurile de găsire a soluției optime sunt atât de mari încât, din acest motiv, un agent poate alege să nu-și maximizeze utilitatea, dar o solutie care i se potriveste (suficienta, in engleza - satisfacator). Agenții economici nu își maximizează, ca să spunem așa, utilitatea. Cu toate acestea, din punct de vedere metodologic, nu sunt de acord cu Simon: după părerea mea, căutarea unei soluții suficiente în condiții de costuri mari și marginal în creștere pentru găsirea maximului (ținând cont de costurile căutării de informații) poate fi numită maximizare - totul este o chestiune. de terminologie. Dar nu asta este ideea.

Discuția despre prețul informațiilor a început oficial cu articolul lui George Stigler din 1961 „Economia informațiilor”. Odată ce prețul informațiilor a fost introdus în considerare, s-a dovedit că este benefic pentru o entitate economică să se mulțumească cu informații incomplete fără a cheltui bani pentru reducerea incertitudinii. Informațiile incomplete nu implică încă asimetrie informațională: informațiile pot fi la fel de incomplete pentru toate entitățile economice. Cu toate acestea, se poate presupune că o clasă de entități economice are informații mai complete decât alta, adică informațiile sunt distribuite asimetric. Apariția conceptului de informație asimetrică a condus la un val de cercetări cu privire la modul de „a face față”. Acest domeniu de cercetare se numește economie informațională.

Conducătorii direcției au fost George Akerlof, Michael Spence și Joseph Stigliz. Acest trio a primit Premiul Nobel pentru dezvoltarea teoriei economiei informației în 2001. Primul om de știință a publicat un articol inovator în 1966, „Piața lămâilor”: în el, lămâile însemnau bunuri a căror calitate este greu de evaluat la cumpărare; Exemplul lui Akerlof este mașinile second hand. Piețele „de lămâi”, în care vânzătorul și cumpărătorul au informații diferite, adică piețele în care apare asimetria informațională, diferă de cele tradiționale prin faptul că, deoarece atât bunurile bune, cât și cele rele sunt vândute la un preț mediu, produsul bun începe să se spele. out - scade oferta. Cei care pot reduce costul și calitatea mărfurilor rămân pe piață. Acest proces a fost numit selecție adversă. Rămâne doar cel rău - consumatorul recunoaște acest lucru, încetează să cumpere, prețul scade și mai mult etc. Pentru a rupe acest cerc vicios, este necesar ca un agent economic cu reputație, de exemplu, un dealer reputat, să depună mărturie despre calitatea produsului.

Pe baza ideilor lui Akerlof, Michael Spence a creat ceea ce se numește teoria semnalizării. În 1973, a publicat articolul „Semnalizarea pieței muncii” și o carte pe aceeași temă, unde, folosind exemplul pieței muncii, arată cum să trimită un semnal că un produs este la vânzare. de bună calitate. Când este aplicat pe piața muncii, acesta este, de exemplu, numele unei bune școli de afaceri pe un CV. Ideea este aproximativ aceeași cu cea a lui Akerlof: du-te bine, dacă o persoană este deșteaptă sau nu, dar dacă are un document cu ștampila unei școli de afaceri prestigioase, adică persoana a putut să ajungă acolo și a putut să studieze acolo, atunci acesta este un „semn de calitate” . Ești un bug fără o bucată de hârtie? Ulterior, ideea că unele acțiuni economice pot fi interpretate ca semnale a fost împrumutată de aproape toate domeniile științei economice, și nu doar de economia muncii.

Stieglitz, împreună cu Sanford Grossman, a publicat un articol foarte interesant și important pentru tema noastră în 1971, „Informația și structura pieței”, în care, pornind de la premisa că obținerea de informații este costisitoare, a sugerat că prețurile pieței pot reflecta valoarea reală. de active în diferite grade. Dacă toți jucătorii ar fi informați în mod egal, atunci prețurile pieței ar reflecta valoarea reală a activelor (pentru Grossman și Stieglitz, profitabilitatea acestora). Dar, deoarece există costuri asociate cu obținerea de informații, fiecare jucător poate alege să devină informat, dar să suporte costuri, sau să rămână neinformat, dar să economisească. Cu cât informațiile sunt mai scumpe, cu atât este mai mare proporția de jucători care vor prefera opțiunea de a fi neinformați. Se presupune că cei informați cunosc rentabilitatea reală a activului, în timp ce cei neinformați observă doar prețul său de piață, care, probabil, ar trebui să reflecte această rentabilitate și să calculeze profitabilitatea indirect. Când pe piață există doar jucători neinformați, atunci prețurile pieței devin și ele neinformative. Nu se știe de ce prețul unui activ este ridicat – fie reflectă randamente mari, fie oferta acelui activ este foarte limitată, fie curba cererii informate este mai plată decât ar fi altfel. Prețul pieței poartă un fel de informații despre rentabilitatea activului, dar devine un semnal zgomotos. Este zgomotul semnalului care permite informatului să profite de cei neinformați și să recupereze costurile de achiziție a informațiilor.

Apropo, articolul menționat poate fi considerat una dintre primele critici la adresa ipotezei pieței eficiente a lui Eugene Fama, care presupune că nimeni nu poate afișa randamente în exces. În același timp, Grossman și Stieglitz oferă convingătoare teoretic argumente pentru care s-ar putea să nu fie așa, ceea ce cred că este mult mai interesant decât abaterile reale de performanță documentate ulterior de către behavioriști. Articolul este, de asemenea, important pentru noi, deoarece este unul dintre primii pași către înțelegerea de ce bulele tind să se umfle pe piețele de active greu de evaluat. Conform modelului Grossman-Stiglitz, cu cât costurile de achiziție a informațiilor sunt mai mari, cu atât mai mulți participanți pe piață rămân neinformați și mai proști, pentru a spune într-un limbaj simplu, poate pretul.

Meritul lui Stieglitz este că a propus o altă soluție la problema informației asimetrice, care s-a numit screening. O parte neinformată poate oferi unei părți informate astfel de condiții contractuale care vor ajuta la dezvăluirea adevăratei sale calități. O piață tipică pentru lămâi este piața asigurărilor. Este clar că, cu un singur preț de asigurare, asigurarea medicală va fi achiziționată mai întâi de cei mai bolnavi, asigurarea auto de către cei mai răi șoferi etc. Totuși, asigurătorul poate oferi consumatorului la alegere mai multe produse - prima (suma plătită de către asigurat către asigurător) este mai mic, dar apoi pragul este mai mare, de la care începe compensarea costurilor. Șoferii buni vor alege această opțiune, deoarece nu se tem să obțină o mulțime de mici zgârieturi lovind mașinile vecine în parcare, dar pot intra într-un accident major din cauza unor circumstanțe independente de voința lor. Oamenii relativ sănătoși vor alege și asigurări de sănătate cu condiții similare din aceleași motive.

Astfel, teoreticienii economiei informației, în esență, au pus întrebări (și au încercat să le răspundă) despre ce se întâmplă cu cantitatea și prețul unui bun achiziționat dacă vânzătorul și cumpărătorul au informații diferite; Ce ar trebui să facă acei agenți care sunt mai bine informați și cei care sunt mai puțin informați pentru a-și îmbunătăți rezultatele economice? Domeniul în care ar putea crește teoria cascadei informaționale, care folosește informația asimetrică ca premisă, a fost complet arat.

În 1992, a apărut un articol al lui Abhijit Banerjee „ Model simplu comportamentul turmei” („Un model simplu de comportament al turmei”). Îl urmează pe Granovetter, dar își modifică ușor logica. În modelul său, fiecare persoană are informații private despre o anumită chestiune (dar nu este sigur că este corectă) și poate observa și acțiunile altora, iar informațiile obținute prin această observație au aceeași valoare. De exemplu, într-un oraș, 100 de persoane încearcă să aleagă între restaurantele A și B. Fiecare are propriile preferințe inițiale. Să presupunem că 99 de oameni cred că B este mai bun; dar cine crede că este mai bun decât A alege primul. Persoana care face a doua alegere poate ajunge și în restaurantul A. Apoi al treilea va ajunge și mai mult în A, iar al patrulea de asemenea. Restaurantul A va fi plin, iar restaurantul B va fi gol, chiar dacă 99% dintre oameni au crezut inițial că B este mai bun. Acest lucru este posibil pentru că oamenii pot doar să observe actiuni alte persoane, dar nu-i cunosc opinie. Dacă ar fi posibil să se observe opinia, atunci, desigur, fiecare ar ajunge acolo unde și-ar dori - în B. Banerjee sugerează că modelul său poate explica nu numai fluctuațiile modei, ci și volatilitatea excesivă pe multe piețe de active.

Banerjee exprimă și pe scurt, literal în două propoziții, două idei foarte importante. Primul este că, dacă costurile asociate cu comportamentul turmei sunt mari, aceasta va pune mai devreme sau mai târziu în mișcare mecanisme care o vor descuraja. Despre asta vorbim. Există adesea situații în care primii care se mută într-o cursă au avantaje (în engleză - first mover advantage). Un caz extrem de același efect este „the winner takes all” (în engleză - winner takes all), există un premiu întâi, dar nu al doilea; sau, după cum se spune și în America, al doilea care vine este primul care pierde. Autorul articolului citează exemplul dreptului brevetelor, care îi recompensează pe primul care vine cu o invenție, ca modalitate pe care societatea a găsit-o pentru a preveni comportamentul excesiv al turmei. Aceasta înseamnă că, dacă legea brevetelor nu ar exista, nivelul de inovație ar putea fi mai scăzut, deoarece invențiile ar fi copiate rapid, iar acest lucru nu ar permite inventatorilor să-și recupereze costurile de cercetare.

Și sunt interesat să continui exemplul cu alegerea unui restaurant. Să presupunem că avantajul primei persoane care ajunge la un restaurant este că primește cea mai bună masă. Dacă ajungeți târziu, poate fi necesar să așteptați la coadă sau nu veți fi așezat deloc. Acest fapt poate depăși dorința ta de a merge la un restaurant popular și te decizi să mergi la unul mai puțin popular. Deci, apropo, un restaurant popular poate nimeni nu merge și s-ar putea să ajungă gol. Avantajele și mai mari de a fi pe primul loc sunt clare în exemplul pieței financiare. Cei care au cumpărat acțiuni înainte de a deveni la modă le-au cumpărat mult mai ieftin și, prin urmare, vor câștiga mai mult (sau vor suferi pierderi mai mici). Dacă investiți în acțiuni care sunt foarte populare, atunci acestea sunt în mod evident scumpe și au posibilitatea de a câștiga în mod corespunzător mai puțin. Acest lucru poate încuraja investitorii să caute noi oportunități.

A doua idee importantă a lui Banerjee este că există numeroase constrângeri instituționale care îi împiedică pe oameni să se îndepărteze de haita. Vom analiza această problemă mai detaliat în capitolul 16.

Din anumite motive, articolul lui Barengi nu a devenit un favorit de cult. Este numit precursorul cascadei informaționale, iar lucrările altor autori - Sushil Bikhchandani, David Hirshleifer și Ivo Welch - „Theory of Fashion, Customs and Cultural Changes as Information Cascades” („O teorie a modurilor, moda, Customs and Cultural Change as Informational Cascades” (1992) și articolul lor, publicat șase ani mai târziu, „Learning from the Behavior of Others: Conformity, Fads, and Informational Cascades”). Acești autori au inventat termenul „cascada informațională”, care a prins rădăcini în știință și a început să desemneze un întreg domeniu de cercetare. Cascada informațională se referă la comportamentul unui individ atunci când ia decizii nu numai pe baza informațiilor pe care le deține el însuși, ci și ținând cont de ceea ce fac alții. Modelul formal al cascadei informaționale implică faptul că indivizii iau decizii succesiv, adică unul după altul, în timp ce fiecare următor vede ce au făcut toți cei anteriori, dar nu își cunoaște adevăratele preferințe (ca în cazul alegerii unui restaurant la Barenji: vedem cine stă unde, dar nu știm de ce a mers acolo).

Bikhchandani, Hirshleifer și Welsh dau un exemplu de ghicire a stării lumii, care poate fi neagră sau albă. Starea neagră este reprezentată de o urnă „neagră”, care conține preponderent bile negre, dar și unele albe, iar în urna „albă”, dimpotrivă, sunt mai multe albe. Oamenii scot pe rând mingi dintr-o urnă și, după ce au scos o minge, spun de la ce urnă cred că le iau - din „alb” sau din „negru”. Toată lumea vede culoarea mingii și aude ce au spus participanții anteriori, dar nu vede ce minge au scos-o. Să presupunem că tragem dintr-o urnă „albă”. Și prima minge extrasă este albă. Primul participant, fiind rațional, spune „albe”, deoarece în urna „albe” sunt mai multe bile albe decât bile negre. Dacă a doua bilă este și albă, atunci al doilea participant va spune „alb”, iar al treilea și el, chiar dacă a scos o bilă neagră (la urma urmei, a auzit deja „alb” de două ori). După o schemă similară, se dezvoltă așa-numitele cascade ascendente, adică cascade „corecte”, în care starea lumii este ghicită (estimată?) corect. Dacă a doua minge se dovedește a fi neagră, atunci al doilea participant poate spune atât „negru” cât și „alb” cu aceeași probabilitate. Cascada nu se dezvoltă încă. Dar ce se întâmplă dacă primul participant trage o minge neagră? Să presupunem că al doilea participant a spus „negru” (fie a scos o minge neagră, fie a decis să spună „neagră” scoțând una albă - nu are nicio diferență). Atunci ce va face al treilea participant când va scoate mingea albă? Va spune „negru”! Al patrulea, al cincilea și al șaselea participant vor face același lucru... Acest lucru are ca rezultat o așa-numită cascadă descendentă, în care starea lumii este ghicită incorect. Este clar că, cu cât urna „albă” este plină de bile negre, cu atât este mai probabilă dezvoltarea unei cascade descendente.

Deci, esența ideii unei cascade de informații este că, dacă pe o piață, informațiile private ale jucătorilor individuali nu sunt disponibile public, atunci acest lucru poate duce la comportamentul turmei. Agenții economici, acționând pe baza informațiilor lor private și a informațiilor publice despre comportamentul celorlalți, pot merge într-o direcție greșită, deși colectiv, colectiv, au suficiente informații pentru a merge acolo unde trebuie.

O cascadă este mai probabil să se dezvolte dacă la început mai mulți oameni au întreprins aceeași acțiune (de exemplu, au cumpărat un anumit stoc), chiar dacă toți au acționat exclusiv pe baza informațiilor lor private și aceste acțiuni s-au dovedit a fi la fel complet întâmplător. Cascada poate fi îmbunătățită și mai mult prin acțiunea unei persoane care este considerată un guru.

Acest model, ca și modelele Granovetter și Barengi, nu este comportamentist. Este construit pe premisa raționalității individului. Modelul arată că în unele situații comportamentul efectivului poate fi optim. Cert este că obținerea de informații este costisitoare, iar observarea comportamentului altor persoane este o modalitate destul de ieftină de a le obține.

Permiteți-mi să mă abatem puțin de la subiect și să subliniez că nu există o conotație negativă în conceptul de cascadă de informații. Multe inovații s-au răspândit și se răspândesc prin cascade de informații. Surowiecki a oferit un exemplu bun: „Una dintre cele mai importante și mai valoroase inovații din istoria tehnologică americană a apărut printr-o cascadă de informații de succes. O inovație a fost introducerea unui șurub universal. În anii 1860, când industria mașinilor-unelte era o simplă aparență a tehnologiei avansate din anii 1990, un bărbat pe nume William Sellers, un mașinist de top al zilelor sale, a început o campanie pentru ca un șurub standardizat al designului său să fie folosit în toată America. Înainte de atunci, șuruburile din America erau făcute manual de mașiniști. Acest lucru a limitat posibilitățile de producție în masă, dar a permis mașinilor să-și protejeze interesele... orice făcut la comandă are avantajul de a atribui clienți meșterului. Oricine a cumpărat un strung de la un mecanic a apelat la același maestru pentru a repara mecanismul sau a înlocui șuruburile. Dacă șuruburile ar fi interschimbabile, clienții ar fi mai puțin legați de un singur tehnician și ar alege serviciul în funcție de cost.

Înțelegând natura unor astfel de preocupări, Vânzătorii era totuși convins că piesele interschimbabile și producția de masă erau inevitabile. Designul șuruburilor lui a fost mai simplu, mai ușor de fabricat și mai ieftin decât oricare altul. A răspuns nevoilor noii economii, care punea accent pe viteză, volum și cost. Dar având în vedere ce era în joc și pentru că comunitatea mecanicilor era atât de unită, Sellers știa că deciziile vor fi modelate de conexiuni și influență. Prin urmare, în următorii cinci ani, el a influențat cei mai influenți consumatori, precum Pennsylvania feroviarși Marina SUA, care l-a ajutat să creeze un mediu propice aducerii pe piață a unui nou tip de șurub. Fiecare client nou părea să confirme succesul inevitabil al ideii Vânzătorilor, ceea ce s-a întâmplat în cele din urmă. În zece ani, șurubul vânzătorilor a fost acceptat aproape universal ca standard național. Fără el, producția de benzi transportoare ar fi dificilă și chiar complet imposibilă. Într-un fel, descoperirea lui Sellers a deschis calea producției moderne în masă... Adoptarea șurubului standardizat a oferit un impuls semnificativ industriei americane”. Shurovieski Pronnikov Vladimir Alekseevici

51. Explicarea comportamentului deviant în teoria etichetării și din perspectiva teoriei solidarității sociale În teoria etichetării, comportamentul deviant este interpretat nu ca un produs al psihologiei individuale sau al eredității genetice, ci ca consecințe.