Ce documente sunt necesare pentru vămuire. Lista documentelor pentru vămuirea importurilor. Principalele documente necesare pentru transportul mărfurilor prin vamă

Dacă drepturile de proprietate sunt clar definite și drepturile care decurg din acestea pot fi schimbate liber și dacă costurile de tranzacție (inclusiv costurile de colectare a informațiilor, costurile de negociere și costurile de asigurare a drepturilor) sunt zero, atunci alocarea resurselor va fi eficientă și neschimbată, indiferent de repartizarea iniţială a drepturilor de proprietate.

Teorema Coase conține două condiții de bază care trebuie îndeplinite pentru ca un sistem juridic să nu aibă efect asupra alocării resurselor și eficienței producției.

Prima dintre acestea este specificarea clară a drepturilor de proprietate. Pentru a face posibil schimbul de puteri, este necesar să se determine cine deține puterea contestată.

Acest lucru este prezentat schematic în Fig. 3.2.

Orez. 3.2.

Coase a atras atenția asupra acestei condiții în lucrarea „The Federal Communications Commission” (1959), care a precedat articolul „The Problem of Social Costs”. În ea, Coase a prezentat ideea posibilității de a crea o piață de difuzare. Se credea că fără controlul statului, posturile de radiodifuziune ar funcționa pe aceleași frecvențe, creând interferențe unele pentru altele. Motivul pentru introducerea reglementării de stat a fost haosul care a apărut ca urmare a sistemului „laissez-faire” în acest domeniu. În 1927, Comisia Federală de Radio a fost creată pentru a reglementa utilizarea frecvențelor de difuzare.

Coase credea că statul nu ar trebui să reglementeze distribuția frecvențelor radio, ci să introducă proprietatea privată a undelor electromagnetice de diferite frecvențe. Ca urmare, va exista o piață pentru aceste frecvențe și nevoia de control de stat va dispărea. După cum a susținut omul de știință, haosul în radio nu a apărut ca urmare a concurenței pentru o resursă limitată, ci datorită faptului că drepturile de proprietate pentru undele electromagnetice de diferite frecvențe nu au fost stabilite. Ideea de a stabili drepturi de proprietate și de a crea o piață pentru obiecte neobservabile fizic - unde electromagnetice - era necunoscută. Totuși, a devenit real atunci când un grup de oameni de știință (trei economiști, un avocat și un fizician) au propus un model de drepturi de proprietate utilizat în privatizarea spectrului electromagnetic în Noua Zeelandă, Australia și unele țări din America Latină. Numai drepturile care îndeplineau anumite cerințe puteau rezolva problema interferențelor radio: trebuiau să fie exclusive, previzibile, interschimbabile și protejabile și divizibile. Stabilirea drepturilor de proprietate în domeniul spectrului electromagnetic înseamnă că fiecărui utilizator al spectrului i se alocă un anumit timp, loc și frecvență, pe care le poate folosi după cum dorește. Spectrul nu este împărțit în blocuri, iar parametrii tehnici de difuzare nu sunt setați.

Într-un articol FCC, Coase a afirmat că piața nu poate funcționa fără o specificare clară a drepturilor de proprietate: „... definiția drepturilor de proprietate este un preludiu necesar tranzacțiilor de piață; dar rezultatul final (care maximizează valoarea producției) este independent de decizia legislativă”.

Confirmarea acestei idei poate fi găsită în sistemul de faruri private din Anglia descris de Coase. În mod tradițional, în teoria economică, lumina unui far este văzută ca un exemplu de bun public. Informațiile transmise de lumină parcurg distanțe lungi, astfel încât navele le pot folosi fără să plătească pentru ea. Acest lucru a fost observat și de J. St. Mill: „Este imposibil să forțezi navele pe mare și să folosești serviciile farurilor să plătești o taxă pentru ele”.

Coase a arătat că un sistem de faruri private funcționa în Anglia de ceva timp. Statul nu a putut face față satisfacerii nevoilor navelor în faruri, adică. a existat un „eșec al statului”, iar proprietarii navelor i-au cerut regelui să permită persoanelor private să construiască faruri și să impună o taxă corespunzătoare navelor care le foloseau semnalele. Statul le-a acordat operatorilor de faruri o franciză exclusivă pentru construirea, operarea farurilor și autoritatea regală de a percepe taxe de drum de la nave. Costurile construcției lor au fost enorme, iar funcționarea lor nu a fost mai puțin riscantă. S-a întâmplat ca în timpul unei furtuni atât farul, cât și proprietarul acestuia, împreună cu operatorul, să fi fost spălați în mare. La sistem privat farurile puteau funcționa, era necesar să se creeze condiții în care beneficiile private din construirea și exploatarea lor să depășească costurile private. Rolul statului s-a limitat la stabilirea și protejarea drepturilor de proprietate asupra farurilor și dreptul de a percepe taxe pentru utilizarea luminii acestora. În plus, statul a stabilit un barem fix de taxe și a ajutat la colectarea acestora. Încasarea taxelor era efectuată în porturi de către agenți speciali care puteau reprezenta simultan interesele mai multor proprietari de faruri. Valoarea taxei depindea de far și de dimensiunea navei. Nava a plătit pentru fiecare far pe lângă care a trecut. Au fost publicate cărți care determinau farurile pentru fiecare traseu și suma de plătit pentru ele. Sistemul de faruri private a încetat să mai existe abia în anii 30. secolul al 19-lea

A doua condiție a teoremei Coase este costuri de tranzacție zero ceea ce nu va împiedica încheierea unei înțelegeri reciproc avantajoase între părțile în conflict.

Rezolvarea problemei externalităților prin încheierea de acorduri reciproc avantajoase poate fi împiedicată de costurile ridicate ale tranzacției. În acest caz, decizia instanței cu privire la care dintre părțile în conflict să transfere puterea corespunzătoare (dreptul de a crea un efect extern sau dreptul de a interzice activitățile care creează un efect extern) va afecta alocarea resurselor și poate se dovedesc a fi ineficiente.

Luați în considerare următorul exemplu. Fumul de la fabrică provoacă pagube la cinci locuitori care locuiesc în vecinătatea fabricii, contaminând rufele pe care le atârnă afară să se usuce. Prejudiciul cauzat de fabrică fiecărui rezident este de 75 USD, deci prejudiciul total este de 375 USD. Daunele cauzate de fum pot fi eliminate în două moduri - prin instalarea unui absorbant de fum pe coșul de fum al fabricii, care va costa 150 USD, și prin achiziționarea de uscătoare electrice la un costă 50 USD pentru fiecare rezident. Care dintre aceste soluții va rezolva problema externalităților la cel mai mic cost? Instalarea unui absorbant de fum, desigur, pentru că va elimina o daune totală de 375 USD pentru doar 150 USD, ceea ce este mai ieftin decât cumpărarea a cinci uscătoare electrice cu 250 USD. Instalarea unui absorbant de fum va fi o soluție eficientă.

Obținerea unui rezultat eficient depinde de modul în care sunt distribuite drepturile de proprietate asupra aerului curat - locuitorii au dreptul de a interzice fabricii să polueze aerul, sau fabrica are dreptul de a-l polua? Luați în considerare prima opțiune, atunci când rezidenții au dreptul de a se bucura de aer curat.

Fabrica trebuie să aleagă unul dintre cele trei alternativele disponibile:

• poluarea aerului și compensarea rezidenților pentru daune în valoare de 375 USD;
• instalați un absorbant de fum pe țeavă, cheltuind 150 USD;
• cumpărați cinci uscătoare pentru rezidenți, cheltuind 250 USD în acest scop.

Pe care dintre alternative va alege fabrica? Evident, va instala un absorbant de fum și aceasta va fi o soluție eficientă la problemă.

Să luăm acum în considerare o altă variantă de repartizare a drepturilor: o fabrică poate polua aerul din jur cu impunitate. Rezidenții în acest caz trebuie, de asemenea, să aleagă una dintre cele trei alternative posibile:

• suporta daune totale de 375 USD;
• cumpărați cinci uscătoare pentru 250 USD;
• cumpărați un absorbant de fum de 150 USD pentru fabrică și asigurați-vă ca acesta să fie instalat.

Locuitorii vor alege efectiv o opțiune este să cumpărați un amortizor de fum cu 150 USD și să conveniți cu fabrica să-l instaleze deoarece beneficiul lor total, dacă pot usca hainele în aer liber, este mai mare decât costul instalării unui absorbant de fum. Astfel, o soluție eficientă se va găsi în procesul de schimb voluntar de drepturi în piață, indiferent de modul în care instanța a repartizat drepturile de proprietate.

În acest exemplu, s-a presupus că rezidenții s-ar putea reuni fără niciun cost, să cadă de acord între ei cu privire la achiziționarea unui absorbant de fum și cu fabrica cu privire la instalarea acestuia, de exemplu. a fost folosită premisa costurilor de tranzacție zero. Astfel, la costuri de tranzacție zero, se obține un rezultat eficient indiferent de repartizarea legislativă a drepturilor de proprietate.

Asumarea costurilor de tranzacție zero este nerealistă în multe situații de conflict. Părțile ar trebui să cheltuiască cel puțin timp și bani pentru a se întâlni pentru a discuta conflictul. Să presupunem, în exemplul nostru, că fiecare rezident trebuie să cheltuiască 60 USD pentru a-i întâlni pe alți rezidenți (costuri de călătorie și timp). Dacă dreptul de a folosi aer curat aparține rezidenților, fabrica are din nou o alegere dintre trei alternative disponibile și va alege o soluție eficientă - instalarea unui absorbant de fum. Dacă dreptul de a polua aerul aparține fabricii, atunci fiecare rezident trebuie să decidă dacă suportă prejudiciul de 75 USD, dacă cumpără un uscător cu 50 USD sau se întâlnește cu alți rezidenți la prețul de 60 USD pentru a cumpăra în comun fum de 150 USD. absorbant.Evident, fiecare locuitor va alege să cumpere un uscător, ceea ce nu este cel mai ieftin mod de a rezolva problema.

Așadar, la costuri de tranzacție nenule, dreptul rezidenților de a folosi aer curat este varianta repartizării drepturilor care duce la un rezultat eficient, iar dreptul unei fabrici de a polua aerul duce la un rezultat ineficient. Se pune întrebarea: este posibil să se minimizeze impactul costurilor de tranzacție prin alegerea normei juridice care să conducă la un rezultat eficient? Dacă dreptul la aer curat aparține rezidenților, atunci fabrica însăși decide ce opțiune să aleagă. Ea nu are nevoie să se întâlnească și să negocieze cu rezidenții. Costurile de tranzacție în această opțiune de distribuire a drepturilor nu afectează alegerea fabricii. Dacă fabrica are dreptul să polueze aerul, locuitorii trebuie să decidă ce să facă, iar pentru a evita costurile de tranzacție aleg o soluție ineficientă. Rezultă că, în acest din urmă caz, costurile tranzacției afectează rezultatul final. Deși locuitorii nu s-au întâlnit efectiv pentru a conveni asupra instalării unui absorbant de fum și, prin urmare, nu au existat costuri de tranzacție, costurile potențiale de tranzacție au avut o influență decisivă asupra alegerii unei opțiuni ineficiente. Deci, atunci când costurile tranzacției blochează negocierea și împiedică ajungerea la un acord, eficiența utilizării resurselor va fi determinată de repartizarea inițială a drepturilor de proprietate.

Versiunea normativă a teoremei Coase indică modul în care o instanță ar trebui să acționeze atunci când soluționează litigiile în condiții de costuri mari de tranzacție care împiedică realizarea unor acorduri private.

În condițiile unor costuri pozitive de tranzacție, eficiența alocării finale a resurselor nu este independentă de alegerea normei juridice, așa că ar trebui să se acorde preferință unei astfel de distribuții inițiale a drepturilor care să minimizeze impactul costurilor tranzacției.

Poziția lui Posner cu privire la această problemă este considerată clasică, susținând că instanța trebuie să transfere autoritatea părții care ar primi-o dacă costurile tranzacției ar fi egale cu zero. În acest caz, nu va fi nevoie de un proces costisitor de schimb de acreditări. Aceasta înseamnă că legea sau hotărârea judecătorească trebuie să reproducă rezultatul care s-ar fi dezvoltat pe piață dacă costurile tranzacției ar fi egale cu zero. În exemplul nostru ipotetic, acesta este dreptul rezidenților de a folosi aer curat.

Costurile de tranzacție sunt esențiale pentru funcționarea pieței. Dacă sunt nesemnificative, externalitățile pot fi eliminate prin mecanismul pieței, fără intervenția guvernului. Distribuirea ineficientă a drepturilor de proprietate va fi corectată prin schimbul pe piață a acestor drepturi. Cu toate acestea, dacă costurile de tranzacție sunt mari și împiedică încheierea tranzacțiilor de piață între părți, atunci distribuția inițială a drepturilor de proprietate va avea un impact asupra alocarii resurselor și eficienței producției.

Costurile de tranzacție prea mari pot bloca complet schimbul într-o anumită zonă. De ce nu se vând drepturile care reglementează utilizarea drumurilor de către pietoni și șoferi? Dacă nu ar exista costuri de tranzacție, șoferii cu abilități de conducere mai bune și un gust pentru conducerea rapidă ar putea dobândi dreptul de a conduce rapid de la pietoni. Însă numărul participanților la tranzacție în acest caz este prea mare pentru a putea negocia și monitoriza respectarea acordului la care sa ajuns și plata unei compensații corespunzătoare. Costurile mari de tranzacție sunt motivul pentru care mecanismul pieței nu funcționează aici, dar se aplică regulile traficși un sistem de răspundere pentru vătămarea neintenționată.

Cu toate acestea, intervenția statului nu va fi întotdeauna cea mai bună cale de ieșire. Utilizarea mecanismului statului este, de asemenea, asociată cu costuri. Pentru a lua o decizie, oficialii au nevoie de informații, prin urmare, există costuri de colectare a informațiilor, în plus, nu se poate exclude lipsa de cunoștințe și incompetența celor care iau decizii privind reglementarea unui anumit domeniu. Factorii de decizie pot fi influențați de anumite grupuri care își urmăresc propriile interese specifice. În cazul în care beneficiile intervenției guvernamentale sunt mai mici decât costurile acestei intervenții, politica optimă ar fi să nu se ia nicio măsură cu privire la externalități. Coase consideră că politicienii și economiștii supraestimează beneficiile reglementării. Dar alegerea corectă între reglementare și laissez-faire depinde încă de o analiză cuprinzătoare a opțiunilor alternative și de luarea în considerare a costurilor asociate cu fiecare dintre ele. Pot fi, cea mai bună soluție va exista o taxă pe partea care produce efectul extern, iar uneori cea mai buna alegere nu va face nimic.

Pentru a explica rolul pe care îl poate juca statul în cazul unei eșecuri a pieței din cauza unei externalități, luați în considerare un proces judiciar Miller v. Schoene(1914). Meri și cedri roșii au fost cultivați în Virginia. Pe cedri a apărut brusc o ciupercă - o boală numită „rugina de cedru”. Rugina de cedru necesită două gazde pentru a-și finaliza ciclul. În stadiul inițial, se manifestă sub formă de creșteri pe cedrul gazdă. Cedrii înșiși nu suferă de această boală, dar în a doua etapă a bolii, rugina se răspândește la meri, afectându-le frunzele și fructele. Virginia nu avea reglementări împotriva cultivării cedrilor roșii. Dar în 1914, legislativul statului a adoptat un act prin care se dispunea distrugerea cedrilor roșii fără despăgubiri pe o rază de două mile de livada de meri. Statul a schimbat regulile jocului. El a desființat drepturile unor proprietari și a confirmat drepturile altora - proprietarii de livezi de meri. Statul l-a motivat pe cel care a schimbat jocul spunând că un tip de proprietate (merii) este mai valoros decât altul, cedrii roșii.

În cazul descris, a apărut un conflict între două interese private. În lipsa unei legi privind distrugerea cedrilor, drepturile proprietarilor de livezi de meri au fost erodate. Dar acest conflict nu a putut fi rezolvat în mod privat, deoarece costurile de tranzacție ale negocierii și încheierii unei înțelegeri erau prea mari. Prin urmare, organul de stat a fost inevitabil implicat în reglementarea sectorului privat. De o importanță fundamentală în acest sens este întrebarea cine folosește statul și în ce scopuri. Cultivarea merelor a fost o industrie agricolă majoră în Virginia. Cedrii roșii au fost folosiți ca planta ornamentala iar uneori ca lemn. Grădinarii erau organizați și influenți, dar proprietarii de cedru nu. Prestigiul, influența și, probabil, apartenența grădinarilor în legislatura statului a fost crucială. În acest caz, statul era un instrument de protejare a intereselor unor persoane împotriva altora.

Articolul lui Coase, „The Problem of Social Costs”, a dat naștere unui val de literatură care îi critică teorema. Discuția se poate reduce la două întrebări principale: a) este corectă teorema Coase? b) Este teorema Coase realistă?

Este adevărată teorema Coase? Una dintre provocările care i-au fost puse teoremei este întrebarea ce efect au taxele de proprietate asupra intrării într-o industrie. Logica raţionamentului criticilor poate fi reprezentată astfel. Dacă firma poluantă mediu inconjurator, conform unei hotărâri judecătorești, ar trebui să fie tras la răspundere pentru prejudiciul cauzat, apoi plăți de compensare vor fi primite în industria în care compania este victimă a poluării, iar rata profitului va crește în această industrie. Presupunând că toate firmele din această industrie sunt compensate, atunci pe termen lung va exista intrarea în ea, iar acest lucru va duce la o creștere a producției în industria în care își desfășoară activitatea firma care este victimă a poluării. Dacă, dimpotrivă, instanța decide că autorul de delicte nu este răspunzător și toate pierderile sunt atribuite firmei victimă, atunci în industria în care își desfășoară activitatea firma de autor de delicte, rata profitului va crește, intrarea în această industrie va crește și acolo va fi o creștere a volumului său de producție. Prin urmare, criticii susțin că versiunea puternică (sau invariantă) a teoremei Coase, care spune că dacă costurile de tranzacție sunt zero, atunci alocarea resurselor va fi eficientă și neschimbătoare indiferent de distribuția inițială a drepturilor de proprietate, este incorectă și suntem gata să acceptăm doar o versiune slabă a acesteia, care afirmă că alocarea resurselor va eficient, dar diferită în funcţie de care dintre părţi a primit autoritatea în litigiu. Printre suporteri puternic sau, cum se mai spune, invariant versiunile teoremei Coase pot fi atribuite lui Coase însuși, Stigler și Demsetz. Suporteri slab versiuni - Velish, Regan și Kuter, precum și Calabresi, care, totuși, a recunoscut mai târziu versiunea puternică a teoremei Coase ca fiind corectă.

Să încercăm să răspundem la obiecțiile criticilor versiunii puternice a teoremei Coase. Luați în considerare exemplul unui crescător de vite și al unui fermier. Vitele care păsc rătăcesc pe câmpurile fermierului și îi strice recoltele. Să presupunem că un fermier a intentat un proces, iar după decizia instanței, păstorii trebuie să repare prejudiciul cauzat de efectivele lor. Fermierii ale căror culturi sunt afectate primesc despăgubiri. Fluxul acestor plăți va crește valoarea terenului propice agriculturii, care este adiacent terenurilor păstorilor. Nu vor exista stimulente pentru a intra în industria agricolă pentru cei care se așteptau să primească această compensație. Dacă fermierul nu poate primi compensații, atunci valoarea terenului adecvat pentru creșterea animalelor, care este adiacent terenului fermierului, va crește. Aceasta înseamnă că locația producției nu se va schimba pe termen lung.

Disputa cu privire la care versiune a teoremei Coase este corectă este ajutată de economistul american Clifford Holderness. El a atras atenția asupra faptului că fezabilitatea declarației despre imuabilitatea alocării resurselor depinde de ce clasă de oameni este transferată autoritatea corespunzătoare - deschis ( deschis clasa) sau privat ( închis clasă). O clasă deschisă este o clasă a cărei intrare nu este restricționată. Închisă - O clasă care poate fi accesată numai prin achiziționarea unui drept de la un membru existent al clasei. Fermierii sunt o clasă închisă: poți deveni fermier doar cumpărând teren și drepturile corespunzătoare de la proprietarul acestuia. Atunci când un drept este transferat printr-o hotărâre judecătorească unei categorii de proprietari, există un beneficiu neașteptat pentru cei care au acest drept și o pierdere neașteptată pentru cei care nu au acest drept, de ex. pentru reprezentanții unei alte clase care participă la dispută. Dar în condiții de concurență perfectă (și teorema Coase este adevărată în acest context), aceste câștiguri și pierderi neașteptate vor fi imediat luate în considerare (capitalizate) în valoarea terenului, astfel încât ambele tipuri de teren să aducă profit normal. Deoarece rata de rentabilitate pentru fiecare tip de teren nu este afectată de cine a fost delegat, nu va exista niciun stimulent pentru a intra sau a părăsi industrie. Aceasta înseamnă că pentru clasele private, afirmația despre imuabilitatea alocării resurselor este adevărată. Cu toate acestea, această declarație nu este valabilă pentru cursurile publice.

Ce greșeală face TC care ridică o obiecție la teorema Coase în versiunea sa puternică? Aceste obiecții se bazează pe premisa unei precizări incomplete a drepturilor de proprietate. În cazul unei clase deschise, toate persoanele care nu sunt părți la disputa de alocare a drepturilor care a urmat pot obține drepturi gratuit prin simpla intrare în industrie, iar acest drept valoros nu va fi luat în considerare în prețul niciunei resurse. Rezultatul va fi intrarea sau ieșirea din industrie, iar ipoteza alocării invariabile a resurselor nu se va menține.

Deci, cei care subscriu la ipoteza alocării imuabile a resurselor au oferit exemple care implicau clase închise de indivizi. Cei care nu împărtășesc această ipoteză au analizat problema în contextul unei clase deschise de indivizi, luând în considerare exemplul a două industrii în care intrarea liberă este posibilă. În cazul claselor publice, cea mai importantă premisă a teoremei Coase, drepturile de proprietate complet specificate, nu este valabilă. În cazul claselor deschise, proprietatea nu este definită, astfel încât tranzacțiile pe piață nu sunt posibile, întrucât cei care pot intra în industrie primesc un drept valoros gratuit.

Pentru a doua întrebare, despre realism Teorema Coase - răspunsul va fi negativ. Omul de știință nu a susținut niciodată că costurile de tranzacție sunt zero în lumea reală. Asumarea costurilor de tranzacție zero a fost doar un pas intermediar în raționamentul său. O lume cu costuri de tranzacție zero este una pe care Coase spera că i-ar putea forța pe economiști să plece. El a vrut să arate că în lumea reală, costurile de tranzacție pot interfera cu funcționarea pieței și a tranzacțiilor de pe piață, așa că drepturile de proprietate nu sunt un factor neutru și trebuie luate în considerare în analiza economică. Coase a fost adesea criticat pentru că nu este realist în ceea ce privește premisa costurilor de tranzacție zero. El și-a exprimat atitudinea față de această critică: „... m-am gândit să arăt că ignorarea costurilor de tranzacție în studiul unei serii de probleme face ca instituțiile de drept să nu aibă sens”

Studiul motivelor existenței externalităților în teoria economică este de obicei asociat cu numele laureatului Nobel în economie (1991) Ronald Coase, care nu numai că a descris mecanismul de apariție a efectelor externe, dar a încercat și să determine motivele existenței acestora din urmă, precum și condițiile neutralizării lor pentru societate în ansamblu. Părerile acestui economist sunt cunoscute ca teorema Coase (sau mai frecvent ca Teorema Coase-Stigler).

Esența teoremei Coase este că, dacă drepturile de proprietate ale tuturor părților sunt definite cu atenție, iar costurile de tranzacție sunt zero, rezultatul final (maximizarea valorii producției) nu depinde de schimbările în distribuția drepturilor de proprietate.

Compararea sistemului de prețuri, care include răspunderea pentru prejudiciul cauzat de externalități negative, cu sistemul de prețuri, atunci când nu există o astfel de răspundere, l-a determinat pe R. Coase la concluzia că dacă participanții se pot pune de acord și costurile unor astfel de negocieri sunt neglijabile, atunci în ambele cazuri, în condiții de concurență perfectă, se obține rezultatul maxim posibil, maximizând valoarea producției.

Cu alte cuvinte, alocarea eficientă a resurselor se va realiza indiferent de distribuția proprietății acestor resurse; este suficient ca costurile pentru stabilirea și protejarea drepturilor de proprietate, negocierea și asigurarea unui acord privind redistribuirea acestor drepturi să nu fie atât de mari. Ca urmare a acestor negocieri, toate resursele care nu erau contabilizate anterior în calculele pieței primesc o valoare monetară, iar proprietarul lor devine (sau rămâne) entitatea economică cea mai benefică.

Teorema Coase arată că Externalitățile apar din neînțelegerile privind drepturile de utilizare a resurselor. Dacă este clar cine deține drepturile de proprietate și cui trebuie să plătească pentru dreptul de utilizare a resurselor, externalitățile pot fi eliminate prin negociere, ceea ce este posibil dacă numărul de participanți este mic.

Luați în considerare următorul exemplu. Un cofetar se mută într-una dintre casele situate lângă casa în care medicul primește pacienții. Cofetarul își creează propria producție, una dintre componentele cheie ale cărei este un mortar electric, care face zgomote destul de puternice în timpul funcționării. Zgomotul interferează cu munca medicului, care, din această cauză, riscă să-și piardă unii dintre clienți. Astfel, există un conflict de drepturi asupra spațiului din jurul caselor. Pierderea netă estimată a medicului în cazul continuării activității cofetarului este de 2000 de unități, în timp ce cofetarul va pierde 2500 de unități în cazul încetării activității. venit net.

Dacă presupunem că medicul este dotat inițial cu drepturi de proprietate (dacă, de exemplu, instanța a ținut cont de faptul că medicul a fost primul care a folosit această resursă), atunci pierderea netă a bunăstării publice va fi de 500 de unități, întrucât fără permisiunea medicului cofetarul nu va putea continua să lucreze în continuare (sau medicul va reduce numărul de pacienți). Totodată, suma care poate fi transferată medicului de către cofetar pentru dreptul de a continua munca nu trebuie să depășească 2500 de unități.

În consecință, costul de proprietate al acestei resurse poate fi estimat la până la 500 de unități. Ceteris paribus, ar fi avantajos ca un medic să-și abandoneze practica (sau să-și reducă aportul de pacienți) acceptând o sumă Aîntre 2000 și 2500 de unități. Nu contează cum este stabilită suma. Se presupune că realizarea unui acord și implementarea lui nu costă nimic. Ca urmare, profitul net va fi egal cu 2500. Mai mult, câștigul net al medicului este egal cu A,în timp ce câștigul net al cofetarului este (2500 - A).

Să presupunem o opțiune mai puțin „naturală” (la prima vedere) pentru rezolvarea problemei repartizării inițiale a drepturilor. Ei aparțin cofetarului. Suma pe care medicul o poate plăti pentru refuzul cofetarului de a continua producția nu trebuie să depășească 2000 de unități. Între timp, cofetarul, ca urmare a ajungerii la o înțelegere, pierde 2500 de unități. Cu alte cuvinte, pierderea netă a bunăstării publice va fi de 500 de unități. Astfel, este rațional să refuzi să faci o înțelegere. Drept urmare, proprietatea finală a cofetarului.

Astfel, indiferent de modul în care sunt repartizate drepturile de proprietate, repartizarea finală a drepturilor permite maximizarea bunăstării sociale, a cărei valoare este egală cu 2500 de unități. Singura diferență este rezultatele repartizării bogăției între părțile interesate.

Din teoremă rezultă că un rezultat eficient din punct de vedere social poate fi obținut fără interferența guvernului, indiferent de cine are dreptul inițial la proprietate.

Cu toate acestea, societatea nu se poate baza pe acest lucru în toate cazurile. Odată cu creșterea numărului de participanți la tranzacție, costurile tranzacției cresc brusc. Prin urmare, această teoremă este aplicabilă numai situațiilor în care sunt implicați un număr mic de participanți și sursele externalităților negative sunt ușor de identificat.

Astfel, se bazează teorema Coase-Stigler concepte de drept de proprietate și costuri de tranzacție . Să aruncăm o privire mai atentă asupra acestor categorii.

Proprietate sunt reguli statutare care determină ce beneficii poate folosi sau dispune o anumită persoană, precum și condițiile în care poate fi exercitat această utilizare sau control.

Proprietate este un ansamblu de drepturi de putere, relații comportamentale sancționate care se dezvoltă între oameni cu privire la utilizarea beneficiilor economice de către aceștia.

Proprietatea este un anumit set de puteri parțiale, care poate fi consolidată prin adăugarea din ce în ce mai multe drepturi noi la acesta (specificație) sau slăbită prin separarea (disturbirea) unor puteri de ea.

Procesul de specificare sau diluare a drepturilor de proprietate este asociat cu costurile de tranzacție.

Costurile tranzactiei sunt costurile asociate cu transferul dreptului de proprietate.

Există următoarele tipuri de costuri de tranzacție:

1. Costurile de căutare a informațiilor.Înainte de încheierea unei tranzacții sau încheierea unui contract, este necesar să aveți informații despre unde să găsiți potențiali cumpărători și vânzători ai bunurilor și factorilor de producție relevanți, care sunt actualele acest moment preturi. Costurile de acest fel sunt constituite din timpul și resursele necesare pentru efectuarea căutării, precum și din pierderile asociate cu caracterul incomplet și imperfecționat al informațiilor dobândite.

2. Costurile negocierii. Piața necesită deturnarea unor fonduri semnificative pentru negocieri asupra condițiilor de schimb, pentru încheierea și executarea contractelor. Instrumentul principal pentru economisirea acestui tip de costuri sunt contractele standard (standard).

3. Costuri de măsurare. Orice produs sau serviciu este un set de caracteristici. În actul schimbului, doar unele dintre ele sunt inevitabil luate în considerare, iar acuratețea evaluării (măsurării) lor este extrem de aproximativă. Uneori, calitățile unui produs de interes nu sunt deloc măsurabile, iar pentru a le evalua trebuie să folosiți surogate (de exemplu, pentru a judeca gustul merelor după culoarea lor). Acestea includ costurile echipamentelor de măsurare adecvate, măsurarea propriu-zisă, implementarea măsurilor menite să protejeze părțile de erorile de măsurare și, în final, pierderile rezultate din aceste erori. Costurile de măsurare cresc odată cu creșterea cerințelor de precizie.

Economii uriașe ale costurilor de măsurare au fost realizate de omenire ca urmare a inventării standardelor pentru greutăți și măsuri. În plus, formele de practici comerciale precum reparațiile în garanție, etichetele companiei, achiziționarea de loturi de mărfuri din mostre etc. sunt conduse de scopul de a economisi aceste costuri.

4. Costurile de precizare și protecție a drepturilor de proprietate. Această categorie include costurile de întreținere a instanțelor, arbitrajului, organelor de stat, timpul și resursele necesare pentru restabilirea drepturilor încălcate, precum și pierderile din specificarea slabă a acestora și protecția nesigură. Unii autori (D. North) adaugă aici costurile menținerii unei ideologii consensuale în societate, întrucât educarea membrilor societății în spiritul respectării regulilor nescrise și a normelor etice general acceptate este o modalitate mult mai economică de a proteja drepturile de proprietate decât controlul legal formalizat.

5. Costurile comportamentului oportunist. Acesta este cel mai ascuns și, din punctul de vedere al teoriei economice, cel mai interesant element al costurilor de tranzacție.

Există două forme principale de comportament oportunist. Primul se poartă Nume hazard moral. Hazardul moral apare atunci când o parte se bazează pe cealaltă într-un contract, iar obținerea de informații valide despre comportamentul său necesită costuri mari sau este imposibilă deloc. Cel mai frecvent tip de comportament oportunist de acest gen este eschizându-se, atunci când agentul lucrează cu o producție mai mică decât i se cere prin contract.

Solul deosebit de favorabil pentru sustragere este creat în condițiile lucrului în comun de către întregul grup. De exemplu, cum să evidențiem contribuția personală a fiecărui angajat la rezultatul total al activității<команды>fabrică sau agenție guvernamentală? Trebuie să folosim măsurători surogat și, să zicem, să judecăm productivitatea multor lucrători nu după rezultat, ci după costuri (cum ar fi durata muncii), dar acești indicatori se dovedesc adesea a fi inexacți.

Dacă contribuția personală a fiecărui agent la rezultat general măsurată cu erori mari, atunci remunerația sa va fi slab legată de eficiența reală a muncii sale. De aici și stimulentele negative care încurajează sustragerea.

În firmele private și agențiile guvernamentale se creează structuri speciale complexe și costisitoare, ale căror sarcini includ monitorizarea comportamentului agenților, detectarea cazurilor de oportunism, impunerea de penalități etc. Reducerea costurilor comportamentului oportunist este funcția principală a unei părți semnificative a aparatul administrativ al diferitelor organizaţii.

A doua formă comportament oportunist extorcarea. Oportunitățile pentru aceasta apar atunci când mai mulți factori de producție perioadă lungă de timp lucrează în strânsă cooperare și se freacă unii de alții atât de mult încât fiecare devine indispensabil, unic pentru restul grupului. Aceasta înseamnă că, dacă un factor decide să părăsească grupul, atunci ceilalți participanți la cooperare nu vor putea găsi un înlocuitor echivalent pentru acesta pe piață și vor suferi pierderi ireparabile. Prin urmare, proprietarii de resurse unice (în raport cu un anumit grup de participanți) au posibilitatea de a șantaja sub forma unei amenințări de a părăsi grupul. Chiar și atunci când „extorcarea” rămâne doar o posibilitate, vine întotdeauna cu pierderi reale. (Cea mai radicală formă de protecție împotriva extorcării este transformarea resurselor interdependente (interspecifice) în proprietate comună, integrarea proprietății sub forma unui singur pachet de puteri pentru toți membrii echipei).

Aprofundarea diviziunii muncii și dezvoltarea specializării producției contribuie la creșterea costurilor de tranzacție.

Pentru a reduce supraproducția de bunuri și servicii cu externalități negative și pentru a compensa subproducția de bunuri și servicii cu externalități pozitive, este necesară transformarea externalităților în cele interne.

Transformarea efectelor externe în efecte interne poate fi realizată prin aducerea costurilor private marginale (și, în consecință, a beneficiilor) mai aproape de costurile (beneficii) sociale sau sociale marginale.

Una dintre modalitățile de a forța o persoană să ia în considerare efectele externe pe care le generează prin activitatea sa este să internalizare efecte externe (de la lat. intern- intern). Internalizarea se referă la transformarea unui efect extern într-unul intern. O posibilă modalitate de interiorizare este unirea subiecților legați printr-un efect extern într-o singură persoană.

Există o altă modalitate de a determina persoana care este sursa externalităților să ia în calcul costurile pe care aceste efecte le generează - de a-l face să plătească aceste costuri. Dacă producătorul de costuri externe este forțat să țină seama de ele, el va încerca să optimizeze raportul dintre costuri și beneficii, iar aceasta este calea către eficiența Pareto.

Primul care a propus utilizarea impozitelor și subvențiilor ca mijloc de corectare a discrepanțelor dintre costurile marginale publice și private a fost un economist englez. Arthur Cecile Pigou.

costul tranzactiei

O analiză a problemei costurilor sociale l-a condus pe Coase la concluzia pe care a numit-o J. Stigler teorema Coase. Esența este că, dacă drepturile de proprietate ale tuturor părților sunt definite cu atenție, iar costurile de tranzacție sunt egale cu glonțul, rezultatul final (maximizarea valorii producției) nu depinde de schimbările în distribuția drepturilor de proprietate.

Costurile de tranzacție sunt egale cu zero, ceea ce înseamnă: toată lumea știe totul și învață lucruri noi instantaneu și fără ambiguitate. Toată lumea se înțelege perfect, adică nu este nevoie de cuvinte. Toată lumea a fost întotdeauna de acord asupra așteptărilor și intereselor. Când condițiile se schimbă, acordul este instantaneu. Orice comportament oportunist este exclus. Fiecare produs sau resursă corespunde unui set de produse interschimbabile. În aceste condiții, „repartizarea inițială a drepturilor de proprietate nu afectează deloc structura producției, întrucât, în final, fiecare dintre drepturi va fi în mâinile proprietarului, care este în măsură să ofere prețul cel mai mare pentru el pe baza privind utilizarea cât mai eficientă a acestui drept.”

Compararea sistemului de prețuri, care include răspunderea pentru prejudiciile cauzate de externalități negative, cu sistemul de prețuri, atunci când nu există o astfel de răspundere, l-a condus pe R. Coase la concluzia aparent paradoxală că, dacă participanții pot fi de acord singuri, costurile unei astfel de obligații. negocierile sunt neglijabile (costurile de tranzacție sunt egale cu zero), apoi în ambele cazuri, în condiții de concurență perfectă, se realizează valoarea maximă posibilă a producției.

Cu toate acestea, atunci când se iau în considerare costurile de tranzacție, este posibil ca rezultatul dorit să nu fie atins. Cert este că costul ridicat al obținerii informațiilor necesare, negocierii și litigiilor poate depăși posibilele beneficii ale încheierii unei înțelegeri. În plus, atunci când se evaluează daune, nu pot fi excluse diferențe semnificative în preferințele consumatorilor (de exemplu, unul estimează același prejudiciu mult mai mult decât altul). Pentru a ține seama de aceste diferențe, în formularea teoremei Coase a fost introdusă ulterior o avertizare cu privire la efectul venitului.

Studiile experimentale au arătat că teorema Coase este adevărată pentru un număr limitat de participanți la tranzacție (doi sau trei). Odată cu creșterea numărului de participanți, costurile de tranzacție cresc brusc și ipoteza valorii lor zero încetează să fie corectă.

Este curios de observat că teorema Coase demonstrează valoarea costurilor de tranzacție prin contradicție. În realitate, ele joacă un rol uriaș și este surprinzător că teoria economică neoclasică nu le-a observat deloc până de curând.

În teoria neoclasică, conceptul de firmă a fuzionat de fapt cu conceptul de funcție de producție. Drept urmare, nici măcar nu a ridicat întrebări cu privire la motivele existenței firmelor, caracteristicile structurii lor interne etc. teoria tranzacțională firme este o încercare de a depăși asemenea noțiuni simpliste. În „Theory of the Firm” R. Coase a reușit pentru prima dată să pună și să rezolve parțial întrebarea, care în mod tradițional nici măcar nu se punea: de ce există firma dacă există o piață? Dacă piața descentralizată este capabilă, așa cum susținea teoria neoclasică, să asigure alocarea optimă a resurselor, atunci intercalarea unor astfel de structuri administrative precum firme este inutilă.

R. Coase a plasat problema într-o perspectivă instituțională comparativă, opunând două moduri posibile coordonare - descentralizată, inerentă pieței și centralizată, caracteristică organizațiilor controlate conștient. În opinia sa, considerațiile privind economisirea costurilor de tranzacție sunt decisive în alegerea formei organizaționale și a dimensiunii firmei. Orice unitate economică se confruntă cu o alegere: ce este mai ieftin și mai bun pentru ea - să-și asume aceste costuri cumpărând bunurile și serviciile necesare de pe piață sau să rămână liberă de ele, producând aceleași bunuri și servicii pe cont propriu? Tocmai dorința de a evita costurile de încheiere a tranzacțiilor pe piață este cea care, potrivit Coase, poate explica existența unor firme în care alocarea resurselor are loc administrativ (prin comenzi, și nu pe baza semnalelor de preț). Firmele, conform teoriei sale, apar ca răspuns la costul ridicat al coordonării pieței și ar fi redundante într-o lume fără costuri de tranzacție. În cadrul firmelor, costurile de căutare sunt reduse, nu este nevoie de renegociere frecventă a contractelor, legături de afaceri dobândește stabilitate. În măsura în care controlul administrativ economisește costurile de tranzacție, organizația evacuează piața.

Dar apoi a apărut întrebarea inversă: de ce avem nevoie de o piață dacă întreaga economie poate fi organizată ca o singură firmă? Răspunsul lui Coase a fost că nici mecanismul administrativ nu este scutit de costuri care cresc pe măsură ce dimensiunea firmei crește (pierderea controlului, birocratizare etc.). Prin urmare, limitele sale vor fi acolo unde costul marginal asociat cu utilizarea pieței este comparat cu costul marginal asociat cu utilizarea unei organizații ierarhice.

Lucrarea lui R. Coase a deschis o zonă complet nouă de cercetare economică. Pe baza teoretica s-a dezvoltat o întreagă familie de concepte, dezvoltând ideile abordării tranzacționale și vizând o înțelegere mai completă și profundă a fenomenului firmei.

Costurile de tranzacție ar putea fi definite ca fiind costurile interacțiunii economice, indiferent de forma acesteia. Acestea acoperă, de asemenea, costurile de: luare a deciziilor; elaborarea planurilor și organizarea activităților viitoare, negocierea conținutului și condițiilor acestuia atunci când doi sau mai mulți participanți intră în relații de afaceri; costurile schimbării planurilor; revizuirea termenilor tranzacției și soluționarea litigiilor atunci când este dictată de circumstanțe modificate.