Pușchaev Yu v. Întors în URSS? Yuri Pușceaev. Non-iubirea este cea mai teribilă necumpătare

Creștinii sunt sarea lumii în acest sens al cuvântului: a săra lumea înseamnă a o umple cu semnificațiile Chemării; vindecă-l introducându-l în sensurile Chemării; să-l cheme pe calea Domnului, iar aceasta se realizează tocmai ca răspuns la provocări.

Oamenii curați nu pătează fețele altora.

Întreaga esență a naturii umane este în cuvintele „ceea ce dai este al tău”. Omul este gol, asimilează doar dând, pentru că ceea ce a fost în stare să dea este singurul lucru pe care l-a asimilat, iar tot ceea ce este cu adevărat asimilat se străduiește să fie dat.

Cel care urmează calea cea dreaptă, de îndată ce o va lua, își va găsi tovarășii de călătorie istorici.

Toți oamenii au aureole, ca sfinții, dar nu toți oamenii și-au întâlnit aureolele.

Omul este muritor pentru că nu alege nemurirea, adică. Dumnezeu.

Etichetele frumoase lipite pe acțiuni urâte nu pot schimba esența. Ori un prost, un ticălos sau un nebun poate numi urâțenia frumusețe.

Oamenii încă caută cu sârguință tufișuri în care să se poată ascunde de Dumnezeu, de viață așa cum este, de ei înșiși, pentru că le sunt atât de dragi cănile minciunii și înșelăciunii, bulele de săpun ale iluziilor, iar adevărul este atât de urât.

Fiecare dintre noi este în propriul iad, dar raiul este comun.

Toți își caută un loc în altul, dar puțini își caută un loc pentru altul în ei înșiși, puțini se pregătesc pentru altul.

Înțelepciunea nu este în cărți, ci în Raza cu care sunt scrise și citite cărțile adevărate. Cel care s-a alăturat Razei este înțelept, iar cel care nu s-a alăturat este prost.

Oamenii se ceartă despre esența lucrurilor, acordând mai multă importanță opiniilor lor despre aceasta decât esenței în sine.

Tot ceea ce este adevărat funcționează. Fiecare are darurile lui, iar oamenii acționează pe baza darurilor lor. Și mummers imită acțiunea pentru a-și ascunde irealitatea. Mummerii intenționează întotdeauna să rămână la spectacol.

Filosofia rusă îmi amintește de broasca țestoasă a lui Zenon, care este înaintea lui Ahile doar pentru că nu caută cunoașterea fracționată, ci întregul - adică Inima.

Nu este nevoie să te îmbraci în smerenie, pentru că Dumnezeu îmbracă o persoană cu smerenie. Cine a găsit adevărul va avea și forma necesară - smerenia. Umilința este haina adevărului. Și oricine se îmbracă în mod arbitrar în hainele smereniei pentru a părea smerit, arată inestetic și își îngreunează să se înalțe la Dumnezeu.

Omul nu este o funcție, ci o ființă.

Mult zgomot este întotdeauna despre nimic: cu cât sunt mai multe beneficii, cu atât mai puțin zgomot.

Mi-e frică să știu - cei care știu mint.

Probabil că nu există oameni mediocri, dar sunt cei care își neglijează darurile, care sunt nedezvoltați și plati. La urma urmei, un cadou nu este atât un dat, cât un dat. Adică, o persoană trebuie să se străduiască spre dar, să fie sete de el, trebuie să crească, hrănindu-se cu ceea ce își dorește. Setea și aspirația corectă sunt baza tuturor.

Există informații care, precum gunoiul, înfundă creierul cu inutilitatea lui. Acceptând ceea ce este inutil, o persoană își ia spațiu în cap de la ceea ce este important și extrem de necesar.

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV s-a născut în 1970 în orașul Frunze (acum Bishkek) al RSS Kirghiz. Absolvent al facultăților filozofice și filologice ale Universității de Stat din Moscova. Lomonosov. Căsătorit, trei copii.

Yuri Vladimirovici PUSHCHAEV: articole

Yuri Vladimirovici PUSHCHAEV (născut în 1970)- Candidat la Filosofie, profesor de filozofie, jurnalist, editorialist la revista „Foma”

DACA NU MORE...
Candidatul de științe filozofice Yuri Pușchaev în proiectul „Intelligentsia”

Vremurile se schimbă și noi ne schimbăm odată cu ele. Poate că astăzi, pentru prima dată în istoria Rusiei, a fi intelectual a devenit atât de neprestigioasă - nu numai material, ci și spiritual. Intelectualul de astăzi nu este deloc conducătorul gândurilor, nici eroul timpului nostru, care este mai probabil un oligarh sau un oficial de securitate. Aceștia sunt cei doi piloni actuali ai Patriei noastre, aceștia sunt al căror serviciu astăzi, fiind în centrul atenției publice, este atât periculos, cât și necesar.

Ideea nu este că intelectualul actual câștigă, de regulă, puțin sau foarte puțin. De exemplu, inteligența rusă pre-revoluționară era în general foarte ascetică. Guvernul sovietic, care a distrus guvernul țarist și și-a creat propria sa, inteligența populară, a făcut din ea „clasa de mijloc” sovietică. Cert este că intelectualul actual nu are practic nicio influență asupra a ceea ce se întâmplă în politică și societate. Odată cu prăbușirea URSS și cu dispariția cenzurii ideologice, intelectualul a devenit în cele din urmă decisiv independent: astăzi practic nimic nu depinde de el. Și asta este jignitor. Pentru acea fostă intelectualitate „profesor”, acesta este un adevărat colaps. Pentru că, alături de pretenția de a fi un ghid intelectual și moral, a existat întotdeauna o pretenție de putere – cel puțin ideologică.

Și acum, de exemplu, chiar și titlul articolului lui Vitaly Kaplan „Rămân un intelectual” sună oarecum complet diferit decât, să zicem, ar fi putut suna acum treizeci de ani. Atunci cuvintele „Sunt un intelectual” ar fi considerate nemodeste. Te-ai numit intelectual? Te bagi în mintea, onoarea și conștiința noastră? Astăzi, dimpotrivă, recunoașterea „Sunt un intelectual” miroase a smerenie. „Da, sunt un cartof, un cartof, doar nu mă lovi cu cizmele tale...”

În multe privințe, conversațiile despre intelectualitate, inclusiv despre proiectul nostru, sunt similare cu disputa și litigiul unui subiect destul de confuz cu el însuși. Aceasta este o încercare a intelectualilor înșiși, oameni din intelectualitate, de a învăța lecții din istorie și de a nu mai repeta niciodată greșeli fatale.

Apelul acum larg răspândit de a „ucide intelectualul din tine” sună ca un eufemism. Ucide - în numele cui sau ce? Trebuie să existe mai întâi un obiectiv pozitiv pentru ca acțiunea distructivă să aibă cu adevărat sens. În caz contrar, se poate dovedi ca și în cazul aforismului acum popular - „au vizat comunismul, dar au ajuns în Rusia”.

Da, marginalizarea actuală a clasei intelectuale este în mare măsură meritată. Leagănele istorice au aruncat inteligența foarte mult - de la o extremă la alta. De la opoziția deliberată față de autoritățile și statul din Rusia țaristă până la sprijinul complet pentru regim și oportunismul din vremea sovietică și înapoi. De la fostul populism la antipopulismul unei mari părți a intelectualității actuale.

Inteligentsia pre-revoluționară este foarte diferită de cea sovietică, iar cea sovietică de cea post-sovietică. A.I a vorbit foarte bine despre diferența dintre inteligența pre-revoluționară și cea sovietică. Soljenițîn în articolul „Educație” din colecția „De sub blocuri”. Lăsați cititorul să ierte citatul foarte lung, dar merită:

„Izolarea artificială circulară de viața națională. (Acum există o fuziune semnificativă, prin poziție oficială.) Opoziție tensionată fundamentală față de stat. (Acum - doar în sentimente secrete și într-un cerc îngust, ... bucurie de la orice eșec de stat, simpatie pasivă pentru orice rezistență, dar în realitate - serviciu public fidel.) Lașitatea morală a indivizilor în fața opiniei „publicului”, insolența gândirii individuale. (Acum a fost împins departe de lașitatea panicată în fața voinței statului.) Dragostea pentru egalizarea dreptății..., pentru bunăstarea materială a poporului a paralizat iubirea și interesul pentru adevăr în rândul intelectualității; „tentația Marelui Inchizitor”: să piară adevărul dacă îi face pe oameni mai fericiți. (Acum... să piară adevărul, dacă cu prețul acesta eu și familia mea suntem mântuiți.) Hipnoza credinței intelectuale comune, intoleranța ideologică față de oricare altul, ura ca impuls etic pasionat. (Toată această plinătate pasională a dispărut.) Fanatism, surd la glasul vieții. (Ascultă și se adaptează în prezent la situația practică.) Nu există un cuvânt mai nepopular printre intelectuali decât „smerenie”. (Acum s-au supus până la servilism.) Visare cu ochii deschiși, inima mare, simț insuficient al realității. (Acum - o înțelegere utilitaristă sobră a acesteia.) Nihilismul în ceea ce privește munca. (Desigur.) Inadecvare pentru munca practică. (Fitness.) Un ateism intens care unește pe toți, acceptând necritic că știința este competentă să rezolve chestiunile de religie, în plus, definitiv și, bineînțeles, negativ; dogme ale idolatriei omului și umanității: religia este înlocuită de credința în progresul științific. (Tensiunea ateismului s-a domolit, dar este încă difuzată în toată masa stratului educat - deja tradițional, leneș...)..."

Acum, multe dintre trăsăturile inteligenței pre-revoluționare au revenit într-o anumită parte a inteligenței actuale post-sovietice. Aceasta este o opoziție tensionată față de stat și visarea cu ochii deschisi și intoleranța ideologică și lașitatea morală în fața vocii „opiniei publice” și a ateismului militant. Și a fost adăugat ceea ce este cu adevărat nou - aceasta este respingerea nu numai a autorităților, ci și a poporului Rusiei ca atare. Dacă mai devreme intelectualitatea s-a simțit vinovată în fața poporului și s-a sacrificat în lupta pentru cauza poporului, atunci o parte a intelectualității actuale va sacrifica de bunăvoie oamenii în lupta pentru cauza lor progresistă. Dacă intelectualii pre-revoluționari au fost capabili să conducă poporul, atunci „liberalii” militanti de astăzi nu pot conduce pe nimeni și fie intra în emigrare internă, fie spun: „trebuie să ieșim din această țară”.

Cu toate acestea, în general, majoritatea covârșitoare a clasei intelectuale s-a considerat întotdeauna prea înalt, iar declinul catastrofal de astăzi a prestigiului său este, în mare măsură, o pedeapsă pentru mândria de odinioară.

Într-adevăr, prin eforturile ei, secolul XX în Rusia a devenit secolul revoluțiilor, fără a-l exclude pe ultimul, acum douăzeci de ani. După cum a remarcat pr. Sergius Bulgakov în „Vekhi”, revoluția rusă a fost o revoluție intelectuală, deoarece intelectualitatea a fost cea care a dat revoluției bagajul său ideologic, împreună cu luptătorii, agitatorii și propagandiștii săi avansați. Inteligentsia, scrie Bulgakov, „a modelat spiritual aspirațiile instinctive ale maselor, le-a aprins cu entuziasmul lor - într-un cuvânt, ei au fost nervii și creierul corpului gigantic al revoluției”.

Serghei Kravets, într-un interviu acordat lui Foma, ca parte a proiectului Intelligentsia, a dat următoarea definiție a acestuia: „Inteligentsia este o parte a societății care se caracterizează prin interese intelectuale. Aceștia sunt oameni care trebuie să înțeleagă lumea din jurul lor nu la nivel material și de zi cu zi, ci la nivel de idei, idei, valori și pe baza lor formează o viziune holistică asupra acestei lumi.” Căutarea cunoașterii este minunată. Într-o măsură sau alta, este caracteristic tuturor oamenilor, iar un intelectual își face chemarea vieții. Cu toate acestea, adevărata cunoaștere trebuie să ducă la descoperirea nemărginirii și a misterului lumii, la smerenia intelectuală și morală, la socraticul „Știu că nu știu nimic”. Inteligența rusă a tratat de prea multe ori cunoașterea ca pe un fetiș și era mândră de inteligența ei, de parcă ar admira inelul puterii de pe deget. Apropo, în cuvintele „nu poți sluji lui Dumnezeu și mamona în același timp”, aceasta din urmă nu este neapărat înțeleasă ca fiind exact abundență materială. Poate exista, de asemenea, pasiune și preocupare pentru bogăția intelectuală, admirație mândră a minții și erudiție. Cunoașterea lumii ar trebui să pară să conducă la smerenie, dar se dovedește contrariul. Cunoașterea devine nu o modalitate de a recunoaște lumea și adevărata cunoaștere de sine, ci un mijloc de autoexaltare. Este ca în glumă când o persoană intră într-o farmacie și spune: „Dă-mi pastile împotriva lăcomiei și mai multe, și mai multe...”

Dar, pe de altă parte, este foarte rar în istorie să existe fenomene complet negative. Să ne imaginăm că intelectualitatea, cel puțin unii dintre intelectuali, au lucrat la greșelile lor și au scăpat de acele trăsături negative care au fost criticate la începutul secolului al XX-lea de autorii lui „Vekhi” și de autorii colecției „Din Under the Blocks” în anii șaptezeci. Ce va mai rămâne atunci? Educație, tendință de gândire, sensibilitate morală, indiferență sau atitudine calmă față de bogăția materială. Nu sunt cele mai rele calități, nu? Cu condiția, desigur, să nu fie umbriți de mândrie și deșertăciune. Și acestea sunt probabil cele mai comune păcate intelectuale. Părinții Bisericii, de altfel, spuneau că spiritul deșertăciunii este atât de variat, de schimbător și de subtil, încât este foarte greu nu numai să te ferești de el, ci chiar să-l recunoști în sine. Ei au comparat-o cu o ceapă: indiferent de câte haine ai scoate, totul va fi mic, este atât de greu să scapi de el. Deci, de exemplu, aceeași indiferență față de bogăția materială poate fi și un motiv de vanitate.

Cu toate acestea, pe fundalul unor critici în mare măsură justificate la adresa intelectualității, ca nu cumva să aruncăm copilul cu apa din baie. Astăzi, în societate, doar banii sunt din ce în ce mai apreciați; educația și medicina sunt comercializate (și degradate). Prin urmare, este foarte important să nu se piardă printre valorile sociale dezinteresul material al inteligenței și nevoia acesteia de un înțeles superior, pentru a se asigura că acestea nu dispar complet din viața înconjurătoare - în condiția indicată mai sus.

Inteligentsia trece acum prin cele mai dificile perioade din istoria sa. Încă nu se știe dacă va dispărea complet sau va rămâne într-o formă transformată. Aș dori să-i urez ei (și nouă tuturor - intelectualilor în unele privințe, nu în altele) autentice, și nu imaginare, smerenie și noroc în cea mai dificilă sarcină din lume - să lucreze pe sine: „Dacă un bob de grâu , căzând în pământ, nu moare, atunci va rămâne doar unul; iar dacă moare, va aduce mult rod” (Ioan 12:24).

Sursa: revista ortodoxă FOMA pentru îndoielnici

CRISĂ ȘI sfârșitul erei ideologiilor

Particularitatea crizei actuale este confuzia globală. Oamenii se simt nesiguri în întreaga lume. Nimeni nu înțelege care este lucrul corect de făcut. În același timp, nu s-a întâmplat nimic cu adevărat teribil sau ireparabil, cel puțin nu încă. Dar în aer pare să existe un sentiment de apropiere lent, dar inevitabil de evenimente formidabile. După cum a remarcat un blogger ironic de pe LiveJournal: „Înainte de a scuipa, Dumnezeu ne mestecă încet, ca guma de mestecat”.

Ceva similar s-a întâmplat chiar înainte de prăbușirea Uniunii Sovietice. Deja cu un an și jumătate înainte de puciul din august (sau încercarea nereușită de contrarevoluție din august) și Acordurile Belovezhskaya, a devenit clar că țara va deveni în curând complet diferită. Prăbușirea URSS, distrugerea dureroasă a vechiului mod de viață și reformele șoc, de asemenea, s-au apropiat încet, încet, după cum se spune, „cu întârziere”.

Cu toate acestea, ce înseamnă de fapt ritmul lent și prelungit actual al crizei? Poate că, de fapt, totul nu este atât de rău și ne sperie în zadar, așa cum se spune, în mod deliberat „coșmar”? Aceasta este sarcina presei - au nevoie constant de senzație. Ce poate fi mai clar pentru presă decât să producă prognoze apocaliptice întinse pe mai multe luni? Dar vor ține în mod constant publicul în suspans și vor fi percepute ca o senzație de fiecare dată. Atenția publicului semi-isteric este garantată. Și atunci, vezi tu, totul va fi uitat: un vis groaznic, dar Dumnezeu este milostiv.

Rusia de astăzi nu este o țară ideologică

Într-adevăr, nu este posibil pentru noi să prezicem cum vor evolua evenimentele curente. Nu poți să-ți cunoști istoria viitoare. Poate totul se va rezolva. Totuși, în situația de astăzi, ceea ce este surprinzător este disponibilitatea cu care am început să salutăm veștile proaste. Confuzia este peste tot, dar poate nicăieri nu există o astfel de dispoziție încât toate acestea să nu fie întâmplătoare. E ca și cum aici, în Rusia, oamenii din adâncul sufletului lor, cu mult înainte de criza declarată oficial, ar fi fost pregătiți pentru o prăbușire globală, totală.

Acest lucru se datorează faptului că odată cu căderea Uniunii Sovietice nu mai aveam un proiect ideologic care să fie comun tuturor. Pentru unii, idealul social a fost democrația liberală, pentru unii, socialismul sovietic, pentru alții, Imperiul Bizantin, dar nu a existat un acord general decisiv în această problemă. Acesta a fost motivul politicii defensive a lui Putin, în principal de natură tactică, care vizează reținerea și stabilizarea. Rusia de astăzi nu este o țară ideologică. Sentimentul de incertitudine adânc înrădăcinat s-a datorat în mare măsură lipsei unui plan clar „cum putem dezvolta Rusia”, cu care majoritatea decisivă a societății ar fi de acord. De aici și incertitudinea - din incertitudinea cu privire la răspunsul la întrebarea, în ce țară și în ce lume trăim?

Criza de astăzi este o criză a ideologiei ca atare

Acum, dintr-o dată, sentimentul adânc înrădăcinat de incertitudine și incertitudine nu era unic pentru noi. La urma urmei, dacă compari criza sovietică mortală de acum douăzeci de ani și criza actuală, deja mondială, asta este ceea ce poți observa. Atunci noi, după ce ne-am pierdut încrederea în ideologia comunistă, ne-am dorit capitalismul. Încrederea în „distanța frumoasă” se baza pe faptul că la îndemână exista un „model de adunare” gata făcut - ideologia democratică liberală. Era și un exemplu clar la îndemână că totul va fi bine - Occidentul. Acolo, oamenii cu creierul și mâinile și-au creat o viață „normală” și, în cele din urmă, s-au stabilit în siguranță și confortabil pe Pământ, spre deosebire de noi, nefericiții. Prin urmare, acea criză a avut loc într-un fel de extaz, o febră îmbătătoare. În Germania, au demolat cu bucurie Zidul Berlinului, ștergând granița dintre Est și Vest și ne-am bucurat și de acest lucru. Fundalul muzical al schimbărilor radicale a fost „Oda bucuriei” a lui Beethoven după cuvintele lui Schiller: „Îmbrățișați-vă, milioane!”

Astăzi, salutările pentru furtuna care se apropie nu se aud deloc. De data aceasta, nu există nici un model ideologic gata făcut la îndemână pentru asamblare, nici un exemplu concret de unde știu și pot face bine. Sistemul imaginii occidentale și structura vieții în general a eșuat. Nu doar modelul capitalismului financiar este pus în discuție, ci și ideologia liberal-democrată asociată acestuia. Se pare că nici nu garantează o existență sigură pe Pământ.

Cu toate acestea, particularitatea „momentului actual” este că liberalismul democratic nu este înlocuit de nicio altă ideologie care ar putea acționa ca o alternativă la acesta la scară globală. La urma urmei, o ideologie este o ideologie doar atunci când pretențiile ei sunt universale, când pretinde lumii întregi, că numai pe baza ei se poate stabili în mod sigur pe Pământ. Astfel, se pune întrebarea: criza actuală, criza asociată modelului liberal și absența unui model alternativ, înseamnă începutul sfârșitului noii ere europene a ideologiilor în general?

Ce este ideologia

Termenul „ideologie” a fost introdus de filozoful și economistul francez A.L.K. Destutt de Tracy la începutul secolului al XIX-lea pentru a desemna doctrina ideilor care vor stabili baze solide pentru politică și etică. Ideologia ca atare este un nou fenomen european asociat cu o încercare de emancipare a omului de religie în vremurile moderne și contemporane. Esența sa este că ideologia pretinde să înțeleagă logica istoriei, să pătrundă în această logică și să dețină cunoștințe despre cum ar trebui să fie structurată societatea umană. Ideologia este construită prin mijloace raționale, face apel la cunoașterea rațională și propune proiecte de unul sau altul tip de structură socială, pe care umanitatea trebuie să le implementeze singură în viața reală. Prin urmare, ideologia reprezintă încercarea omului de a se stabili în siguranță pe Pământ doar bazându-se pe propria sa forță și rațiune. În acest sens, conceptul de „ideologie creștină” nu este mai puțin un oximoron decât fierul de lemn. Desigur, nu vreau să spun că nu pot exista societăți în care forma dominantă a conștiinței sociale să fie creștinismul sau altă religie. Dar creștinismul este non-ideologic și non-politic. Nu se concentrează pe autosuficiența pământească, ci mai degrabă pe abandonarea ei în speranța ajutorului lui Dumnezeu.

În același timp, apelurile actuale de a crea urgent o nouă „a patra teorie” nu duc cu adevărat la nimic. Ei subliniază doar lipsa actuală a „teoriei” ca atare și confuzia omului înainte de întrebarea ce să facă acum.

Se mai poate adăuga la aceasta că nu întâmplător acum politica degenerează. Actualele personalități politice de vârf nu par serioase. Astfel, venezueleanul Hugo Chavez sau președintele bolivian Evo Morales sunt mai degrabă o parodie a revoluționarilor cubanezi de acum patruzeci de ani și, de exemplu, Nicolas Sarkozy este o parodie a lui de Gaulle. Dezamăgirea în politică și dezamăgirea ideologiilor sunt fenomene interconectate: se dovedește că nu pot îndeplini ceea ce promit. Și, în consecință, pe scena politică, care este în mare parte considerată doar de inerție ca o sferă a rivalității și a luptei ideologiilor, figurile de frunte se dovedesc a fi figuri semi-parodice. Trebuie doar să ne uităm la fostul președinte american sau la actualul președinte. Aceștia sunt, să spunem, nu Roosevelt, nu genii. De exemplu, când ne uităm la B. Obama, apare o suspiciune persistentă că de fapt nu poate face nimic și nu decide nimic, ci este un proiect pur de imagine.

Trei ideologii principale

Liberalismul, comunismul și fascismul sunt principalele trei teorii politice dominante, care, potrivit conservatorului francez Alain de Benoist, au dat naștere la multe mișcări ideologice intermediare în secolul al XX-lea (1).

El notează că „teoriile apărute mai târziu au dispărut mai devreme decât altele. Fascismul, care a apărut mai târziu decât toți ceilalți, a murit mai repede decât toți ceilalți. Apoi comunismul. Liberalismul, cea mai veche dintre aceste trei teorii, este ultima care a dispărut” (2).
Dintre cele trei ideologii majore, liberalismul este cel mai puțin expansionist. Spre deosebire de comunism, el lasă un anumit spațiu de libertate religiei. În liberalism, ca mentalitate ideologică, în general, există o oarecare încredere în datele vieții. Așa cum scria Friedrich Hayek: „Când urmărim efectul cumulativ al acțiunii individuale, constatăm că multe dintre instituțiile pe care se bazează realizările umane au apărut și funcționează fără agenția unei minți inventatoare și dirijatoare; că, după cum spune Adam Ferguson, „națiunile se poticnesc de instituții care sunt cu adevărat rezultatul acțiunii umane, mai degrabă decât intenția umană” (3).

În același timp, una dintre trăsăturile definitorii ale liberalismului se află într-o zonă mai degrabă antropologică - aceasta este înțelegerea omului ca o ființă autonomă, autonomă, plină de un „simț nervos al stimei de sine”, în cuvintele lui. al nostru Konstantin Leontiev. Comunismul este un pariu pe „noi” colectiv, care pentru filosofia comunismului este adevărata bază și centrul existenței. Liberalismul este un pariu pe „eu” individual ca propriul său stăpân. Cine este mai eficient în stăpânirea lumii - „eu” individual eliberat sau „noi” colectiv, uniți - acesta este unul dintre punctele centrale ale divergenței dintre comunism și liberalism.

Criza mortală a ideologiei comunismului și a sistemului comunist a avut loc acum 20 de ani. „Noi” colectiv a pierdut lupta în fața „Eului” individual care pretindea autonomie, deoarece sistemul de viață bazat pe acesta din urmă era în același timp mai flexibil și, în același timp, mai consistent cu vanitatea și mândria umană interioară. Dacă în comunism eu personal încă trebuie să mă umil în fața partidului și a statului și să îndeplinesc standardele lor stricte și draconice, atunci sub capitalismul modern pot duce aproape orice mod de viață. Cu toate acestea, se pare că s-a dovedit că Babilonul nu va dura foarte mult.

Adevărat, chiar dacă avem dreptate în prognoza noastră cu privire la schimbarea viitoare a erelor, este clar că nu se va întâmpla deodată. Trecutul nu dispare întotdeauna imediat, pare să dispară sau să se destrame. Nu trebuie să ne așteptăm că mâine ne așteaptă o lume nouă. Viitorul își va câștiga treptat locul, iar trecutul va continua să reziste și să se agațe de viață mult timp. Așa că, mult timp și treptat, antichitatea a plecat, a predat câmpul de luptă, iar apoi, aproape o mie de ani mai târziu, Evul Mediu.

Criza este judecată

Cuvântul „criză” vine din antichitate. În greaca veche înseamnă „judecata”. Dacă criza este înțeleasă ca o judecată asupra umanității prezumtive, atunci este absurd să ne bazăm, după cum se spune, pe „rezolvarea crizei”, pe o „luptă împotriva crizei” de succes. Inculpatul nu este capabil să lupte cu instanța, cel puțin pe picior de egalitate. Procesul se încheie doar cu un verdict. Numai în acest sens poate fi „soluționat” un caz în instanță. Și evadarea este, de asemenea, exclusă aici. În sfera ființei, așa cum a observat M. Bakhtin, nu poate exista un alibi.

Verdictul final al actualului proces de criză nu a fost încă anunțat, precum și pedeapsa. Dar pe baza exemplului de astăzi de percepție aproape panicată chiar și a stadiului inițial al viitoarelor șocuri foarte probabile, putem concluziona că omul nu se va putea stabili ferm pe Pământ, este imposibil. Omul însuși știe asta în adâncul sufletului său, altfel actuala panică în masă nu ar exista. „Sfârșitul istoriei” proclamat cu douăzeci de ani în urmă de F. Fukuyama și victoria ireversibilă a ideologiei liberale sunt la fel de nerealiste ca viitorul comunist luminos.

În ceea ce privește Rusia ca țară non-ideologică, aici poți, destul de ciudat, să încerci să extragi putere din slăbiciune. Ceea ce tocmai recent părea a fi un dezavantaj evident se poate transforma, în mod paradoxal, într-un avantaj. În contextul sfârșitului ideologiilor, lipsa noastră a unei ideologii dominante ne oferă un grad mai mare de libertate decât țările occidentale. Nu suntem legați de niciun proiect, ceea ce înseamnă că avem un orizont de viziune mai larg și, prin urmare, mai multe oportunități de acțiune.

În plus, poate că nu am avut încă timp să ne obișnuim cu prosperitatea materială pe care civilizația occidentală a organizat-o pentru un timp relativ scurt din punct de vedere istoric și pe care încercăm să ne creăm noi înșine de foarte puțin timp. Niciodată până acum omenirea, cel puțin o parte semnificativă a ei, nu a trăit la fel de prosper ca în a doua jumătate a secolului al XX-lea. Dar a dat cineva o garanție de 100% că va dura pentru totdeauna? În ceea ce ne privește, așa cum a spus Vasily Shukshin cu oarecare angoasă și în același timp cu umilință, „nu am trăit niciodată bine, nu are rost să începem”.

Nu contează să trăiești material – este doar în bine în sensul că această stare de lucruri continuă să prelungească istoria. În teologia creștină, ultimele timpuri sunt în mod clar asociate cu vremurile de prosperitate materială generală. O persoană dintr-o astfel de epocă este mult mai puțin capabilă atât de creativitate, cât și de sacrificiu de sine.

Cu toate acestea, o abatere de la principiul ideologiei ca încercare de auto-organizare activă pe Pământ nu înseamnă neapărat o respingere totală a activității. Un negustor poate fi extrem de activ în felul lui, un ofițer în felul său, un călugăr în felul său. Întrebarea este spre ce vizează activitatea activă: este o încercare de autosatisfacție și exaltare de sine sau este urmărirea unor valori mai înalte decât punctele de referință pământești.

2 Ibid. p. 28.

3 Hayek F. Individualismul adevărat și fals // Despre libertate. Antologie a gândirii liberale mondiale (prima jumătate a secolului XX). M., 2000. p. 389-390.

Majoritatea concetățenilor noștri (56%) regretă prăbușirea URSS. Mai mult de jumătate (51%) cred că ar fi putut fi evitat. Și, de asemenea, în mod neașteptat, mai mult de jumătate dintre rezidenții ruși (53%) evaluează pozitiv rolul lui Lenin în istoria țării. Toate acestea sunt date dintr-un sondaj sociologic realizat de Centrul Levada în ultimele zile ale lunii martie a acestui an. Care sunt motivele nostalgiei evidente pentru majoritatea sovietică a locuitorilor Rusiei post-sovietice?

Apropo, rezultatele acestui sondaj sociologic ne confruntă din nou cu un paradox istoric evident care se prelungește de mai bine de 25 de ani (și nu se vede un sfârșit): din anumite motive, în țara noastră, în general, orientată spre stânga, un Cursul liberal de dreapta este urmat în politica internă, iar afacerile interne și economice sunt conduse de liberali pronunțați.

Dar într-un fel sau altul, acest sondaj este o altă confirmare că perioada sovietică și realizările ei nu mai pot fi șterse din istoria țării. Mai mult, ele nu pot fi șterse din prezentul nostru și din viața noastră de astăzi. La urma urmei, încă trăim în principal datorită realizărilor erei sovietice: scutul nuclear, materiile prime și industria construite în timpul sovietic, o mare parte a culturii, sub numele de sovietic, a intrat deja în istoria culturii ruse, etc.

Pentru că ce s-a creat în ultimii 25 de ani de care am putea fi serios mândri? Poate că există un singur lucru: încă nu ne-am destrămat și nu ne-am pierdut complet țara și pe noi înșine, suntem încă în viață, ținându-ne chiar de marginea prăpastiei. Respingerea totală și critica în alb-negru la adresa erei sovietice nu ar fi părut pur și simplu inadecvate dacă de-a lungul anilor am fi creat măcar ceva al nostru care ne-ar ține acum semnificativ pe linia de plutire. Dar, în condițiile actuale, oricât de principial ar fi cântâitul față de sovietic, care nu-și observă complet realizările, este asemănător cu atitudinea ingrată a unui agățat nu foarte inteligent față de susținătorul său decrepit.

Mai mult, este puțin probabil ca oamenii nostalgici de URSS să rateze întâlnirile triste de partid, cu atât mai puțin represiunile lui Stalin și persecuția dizidenților. Este puțin probabil să fie susținători convinși ai luptei de clasă și ai dictaturii proletariatului. Cred că își amintesc cu plăcere altceva: educație accesibilă, de înaltă calitate și asistență medicală gratuită, securitate socială și îngrijire pentru copii, realizări culturale remarcabile și absența vulgarității care țâșnește de pe ecranul televizorului. Din păcate, în vremurile sovietice, albul și negrul, binele și răul erau prea strâns împletite, iar într-un acces de nostalgie, oricât de puternică, nu ar trebui să uităm de ateismul și dictatura ideologică sovietică. Această casă a fost construită pe o fundație șubredă, falsă, deoarece se baza pe ideologia marxistă. De aceea s-a prăbușit și cu așa „furie și zgomot”. Suferința noastră de astăzi este în multe privințe o răzbunare pentru păcatele de apostazie și credulitate comise de strămoșii noștri la începutul secolului al XX-lea și la sfârșitul secolului al XX-lea de către părinții noștri, care au ales și ei o cale greșită de ieșire din situația greșită. Dar ar fi și o mare greșeală să uităm de aspectele pozitive ale erei sovietice, pentru a nu cădea în păcatele unei atitudini selective față de istorie și orbirea istorică.

„Simpatia pentru sovietic înseamnă că psihologia și ideologia consumatorilor nu au cucerit încă complet poporul nostru”

Este, de asemenea, interesant că oamenii care votează pentru URSS plecată ar trebui să-și amintească, în general, deloc viața sovietică luxoasă cu minimul său general accesibil de cele mai necesare lucruri, pe care, pe de altă parte, le avea toată lumea. Simpatia pentru sovietic, printre altele, înseamnă că psihologia și ideologia consumatorului nu au cucerit încă complet poporul nostru (deși prea multe au fost deja trecute pe această cale tristă). Cu toate acestea, ca și înainte, mulți oameni cu inima și sufletul lor ar alege o viață sovietică destul de ascetică, mai degrabă decât actuala „ispita” strălucitoare și aparent abundență, care ascund de fapt depresia, nervii și golul.

URSS este...

Acest lucru dă naștere unui alt paradox care ne preocupă pe noi ca credincioși: înțelegând perfect că anii sovietici, în special cei timpurii, au fost vremuri de persecuții cumplite, fără precedent a Bisericii, trebuie, totuși, să abordăm mai clar perioada sovietică, împărțind și separând unele de altele fenomene și entități diferite. Este clar că nu poate exista niciun compromis cu comunismul ca ideologie (care de fapt este moartă de multă vreme). Nu e așa cu oamenii vii. Separând păcatul de păcătos, nu putem să nu remarcăm lucrurile pozitive care erau în ele: jertfa, dorința de bine (chiar dacă este greșit înțeleasă), lipsa de achiziție etc. Este posibil ca treptat să vină momentul în care socialismul radical transformat pe pământ rusesc, în măsura în care renunță la ateism și la revoluționismul radical, să poată intra într-o alianță cu Biserica împotriva capitalismului global agresiv. Împotriva ideologiei consumerismului militant și individualismului radical cu negarea oricăror valori superioare stabilite de o persoană care nu a fost de fapt complet „eliberată”. La sfârșitul vieții, remarcabilul gânditor rus K.N s-a gândit la o astfel de unire încât nu este imposibil. Leontiev, care considera socialismul o reacție a viitorului care încă nu se realizase. Și cel puțin astăzi pe pământ rusesc, așa-zișii comuniști a la Zyuganov sunt o forță destul de conservatoare, iar o alianță cu ei este foarte posibilă.

În general, mi se pare că actualul „dor de sovietic” exprimă dorința unei mari părți a poporului nostru de unicitate istorică. Acestea sunt amintiri ale vremurilor în care eram diferiți de toți ceilalți și chiar pretindeam că stabilim obiective și sens pentru întreaga lume și au fost un exemplu viu și un model pentru aproape jumătate din umanitate. Rezultatele acestui sondaj sunt un fel de mică rebeliune împotriva globalizării din ce în ce mai omogenizate și a liberalizării generale de astăzi. Prin urmare, ele pot fi interpretate în așa fel încât aceasta să nu fie deloc o dorință de întoarcere în URSS. Mai degrabă, este o dorință de a ne întoarce la sfârșitul anilor 80 pentru a face o altă alegere și a ne alege cu adevărat pe noi înșine, și nu acele iluzii înșelătoare și distructive care aproape ne-au condus pe toți la prăbușirea finală a Rusiei istorice din anii 90.

Artistul înfățișează chipul unei persoane cu mișcări rapide pe malul mării sau pe o stradă pietonală a orașului, dar mâinile sale obișnuite și ochiul experimentat înțeleg ceva important, profund, ascuns într-o persoană. Așa că am decis să desenăm portrete ale taților. Între timp, în timp ce artistul lucrează, să vorbim cu eroii noștri despre tații lor și despre propria paternitate, despre copilărie și copii. Și în această conversație vor apărea, poate, foarte personale, experiențe speciale pentru fiecare persoană. Dar, în general, aceste portrete, sperăm, ne vor permite să înțelegem mai bine bărbații Rusiei moderne în contextul trecutului și al viitorului.

Născut în 1970 în orașul Frunze (Bishkek). Absolvent al facultăților filozofice și filologice ale Universității de Stat din Moscova. Candidat la Filosofie, profesor de filozofie, jurnalist, colaborează la revistele „Foma” și „Întrebări de filosofie”, membru al Societății Surdo-orbilor Elvira. Trăiește în orașul Zheleznodorozhny, regiunea Moscova. Căsătorit. Trei copii: Masha (născut în 2005), Varya (născut în 2008), Dunya (născut în 2011).

Despre o copilărie fericită și un tată nesociabil și vesel

Tatăl meu a fost inginer. De ce sunt Îi sunt foarte recunoscător tatălui meu - pentru faptul că în copilărie s-a chinuit foarte mult cu mine. În weekend, mergeam la grătare, înot și, în general, petreceam mult timp împreună. A fost o comunicare foarte strânsă și o relație de încredere. Nu în sensul că i-am spus totul și el m-a învățat ceva, ci în sensul că Am înțeles: interesele mele sunt interesele lui, el este mereu interesat de mine și va face tot ce poate pentru mine.

Când, crescând, Am aflat că este considerat nesociabil, am fost foarte surprins. Din anumite motive nu am simțit deloc această izolare a lui... Cred că râsul fără griji pe care îl am când comunic cu copiii mei mi-a fost transmis de la tatăl meu, pentru că am Îmi amintesc bine momentele distracției noastre comune, când el i s-a părut amuzant și mi s-a părut amuzant.

La 18 ani, am intrat la Universitatea de Stat din Moscova și am părăsit casa mea la trei mii de kilometri distanță. Mă simțeam deja în pragul unei noi vieți... Și acasă - ei bine, părinții și părinții mei... Abia mai târziu, pe măsură ce am crescut, am început să înțeleg că am fost norocos să-i am și abia atunci am făcut-o. Am un fel de recunoștință conștientă. Înțeleg cu adevărat că am avut o copilărie fericită. Știu că mulți copii ajung în situații traumatizante din vina adulților, dar nu pot spune că mi s-a întâmplat asta. Părinții mei m-au tratat mereu cu grijă, poate, dimpotrivă, au avut prea mult grijă de mine, așa că nu mă pricep să fac totul prin casă. Cred că au iubit prea mult și au luat totul asupra lor. Poate pentru că eram singur în familie. Dar, de fapt, am muncit mereu din greu. Am studiat bine, am citit mult și am făcut sport. Adică nu am fost un leneș sau o persoană leneșă.

Despre pace în familie și cuie ciocănite

Am început să învăț cum să fac strictul minim prin casă cu familia mea. Pot repara priza înapoi dacă cade, de exemplu. ȘI literalmente o revoluție a avut loc recent, am făcut un raft pentru dulap. Anterior, era imposibil să-mi imaginez așa ceva și încă eram mândru de subtilitatea mea a naturii! Nu este nimic de care să fii mândru aici. Poate fi emoționant la început, dar apoi chiar începe să-i enerveze pe cei dragi... Dacă vrei pace în familia ta, învață să bati cuie.

Într-adevăr, acest lucru nu poate fi dat unei persoane. Există o oarecare mânuire congenitală. Un alt lucru este că clubbing-ul poate fi întotdeauna adus la nivelul minim acceptabil și să nu spui în auto-indulgență că proza ​​vieții nu te interesează. Familia este de fapt o școală pentru a lucra pe tine însuți.

Soția mea nu lucrează, ea are grijă în principal de copii.. Cea mai mare Masha studiază deja la școală, în plus, merge la o școală de muzică. Varya medie merge la corul de acolo și ambii merg la piscină. Și, începând din această toamnă, poate vor merge la școala de artă, dacă soția lor are puterea să-i ducă acolo. În plus, este nevoie de mult timp și efort pentru terapia cu fiica mea cea mică Dunya, care are o tulburare de autism. Soția mea petrece cel puțin 2-3 ore aproape în fiecare zi la cursuri și pregătindu-se pentru ele. Toate activitățile copiilor sunt pe seama ei și, în general, a fost inițiativa ei ca ei să facă toate acestea, așa că este un tip grozav pentru mine.

De aceea Am început de curând să gătesc. Mă interesează, mi se odihnește capul. De exemplu, recent am gătit o supă foarte gustoasă după rețeta tatălui lui Vladimir Vigilyansky, pe care am văzut-o pe Facebook. Supa de fasole este așa - amestec de fasole, ciuperci, varză murată în proporții egale. Foarte misto reteta. Prăjesc pește. Am copt chiar și clătite pentru Maslenitsa la început, bineînțeles, totul era cocoloase, după cum se spune, dar apoi m-am înțeles.

Despre liniște și înghețată

Când s-a născut prima mea fiică, eram în mod natural îngrijorată. Dar apoi m-am obișnuit repede să am un copil și m-am instalat într-un nou ritm. Să fii părinte nu este chiar atât de greu. Când un copil apare într-o familie, viața se adaptează la el, dar în anumite privințe nu te poți adapta. Să presupunem că mie și soției mele ne plăcea să dormim, iar copilul a fost învățat că, dacă se trezea înainte de ora 9 dimineața, de multe ori se întindea în pătuțul ei, se juca și își făcea jucăriile.

Când s-a născut a doua mea fiică, am venit la maternitate, soția mea a spus: „Hai, îți arăt, e atât de drăguță, drăguță.” Avea cinci zile. Intru, stă acolo un fel de păianjen șifonat, care își mișcă fără sens picioarele și brațele și mă gândesc: „Doamne, ce-i bine aici...” Ăsta a fost primul sentiment, dar în realitate este o fată foarte frumoasă, foarte frumoasă. atât de mult. Ei spun despre fiicele mele că toate sunt slave atât de drăguțe...

Adevărata cotitură a venit când s-a născut al treilea copil.– chiar e mai multă muncă, mai puțini bani și soția nu mai poate lucra.

Dacă, de exemplu, rămâne un singur copil acasă, atunci se simte că nu există copii acasă, așa este diferit un copil din casă de trei. Trei - țipete constant, zgomot, lupte, te sături teribil de această agitație constantă. Și când rămâne un copil, este liniște, pace și liniște. Adică un copil înseamnă niciun copil. Dar te obișnuiești și cu agitația și apoi poți oricând să latri pentru a-l face mai liniștit măcar pentru o vreme.

În general, soția mea mi-a spus asta singurul moment în care casa este liniștită, acesta este momentul în care copiii mănâncă toți împreună înghețată.

Un pic despre autism

Ei o iubesc pe Dunya. Masha, ca o dădacă bună, se încurcă cu ea pe terenul de joacă, se plimbă, o ocupă și chiar alaltăieri a venit și a spus: „Lasă-mă acum să spăl și să o hrănesc pe Dunya”. Surorile nu înțeleg că Dunya este specială, pentru ei este doar un copil mic. Comportamentul ei este normal, pur și simplu nu vorbește, nu face probleme, nu țipă, este un copil liniștit. Ea merge la o grădiniță obișnuită, unde pur și simplu se comportă atât de liniștit. Ea comunică prin imagini. Ea vrea ceva, aduce o poză: „desen animat”, sau „banană”, sau „struguri”.

Fetele i-au spus: „Oh, Dunya, oh, Dunya”. Până acum nu au întrebări. Probabil că vor apărea în viitor dacă situația nu se va schimba. Se spune că avem noroc că are surori mai mari, că avem mai mult de un copil în familie. Când un copil cu autism este singur în familie, situația este alta, dar când sunt surori care sunt enervante, ea pur și simplu are grijă de ele și face la fel.

Despre certuri, neascultare și familiaritate

Fetele mai mari se luptă tot timpul. Și totul din cauza unor lucruri mărunte. „Aceasta este jucăria mea”. - „Nu, aceasta este jucăria mea.” - „Tata mi-a dat asta!” - „Nu, tatăl meu mi-a dat asta!” Adică o prostie totală. Dar, pe de altă parte, cred cu ironie că acest lucru este de fapt foarte asemănător cu certurile dintre adulți, dacă te dai înapoi de la viața de adult și te uiți de ce oamenii se ceartă între ei, mi se pare și o prostie totală. Cred că, Fără certuri de copii nu există frați și surori, și totuși Masha și Varya se joacă împreună și se plictisesc unul fără celălalt. Deci nu este tragic. Nu ca cu adulții - s-au certat pentru apartament și apoi nu mai comunică pentru tot restul vieții...

Cum se rezolvă disputele? Încercați totuși să vorbiți despre ceea ce s-a întâmplat, care a fost motivul și trageți concluzii. Este imperativ ca copiilor le este interzis să se smulgă unii pe alții, să nu se salute „dar ea a făcut asta”, „dar ea a făcut asta”. Dacă nu ai puterea să o rezolvi sau vezi că nu o poți da seama în această încurcătură, este mai ușor să înlături subiectul disputei în sine, se calmează imediat.

am realizat ca trebuie să fii corect ca să nu existe favoriți în familie, pentru că asta poate traumatiza copilul încă de la început, de la naștere. Dacă în mod clar faci pe cineva preferatul tău, atunci, desigur, celălalt copil va simți cu siguranță un fel de nedreptate.

Nu este nevoie de agresiune fizică, maximul este o palmă pe fund. Iar neascultarea copiilor se rezolvă nici măcar prin țipete, ci prin interzicerea oricăror activități care îi plac copilului. Copiilor mei le place să meargă la muncă cu mine. Și așa am vrut odată să-l duc pe cel mare la redacție, dar ea nu a vrut să-și usuce părul în piscină, a vrut să iasă afară cu părul ud. Eu și soția mea i-am spus calm și ferm, fără isterii, că în acest caz nu o voi duce la muncă cu mine. Și apoi a mers ca mătasea timp de trei zile.

Uneori te judeci pentru că ești prea strict. O să țipi la un copil, sau altceva... Din oboseală, pentru că e multă muncă, pur și simplu nu ai suficientă putere să rezolvi situația mai mult sau mai puțin calm - și uneori te strici. Acesta este, desigur, un minus. Dar pentru ceea ce îmi respect părinții, ei mi-au cerut adesea scuze dacă s-au entuziasmat. Am auzit „Îmi pare rău” de la părinții mei de mai multe ori, de două ori sau de trei ori. Este corect, mi se pare. Este mai ușor pentru tine, iar copiii vor înțelege că este în regulă și vor uita, chiar dacă ți-ai pierdut cumpătul. Așa că în asta iau un exemplu de la ei.

Dar in acelasi timp trebuie să existe un fel de barieră prin care părinții nu sunt prieteni. Trebuie să existe ierarhie în familie. Copiii întreabă uneori brusc: „Unde este Katya?” Imediat: „Care Katya? Ce înseamnă Katya? Este iubita ta? Katya este mama ta.” Sau când încep să exagereze cu glumele, mereu îi trag înapoi, astfel încât să nu existe o asemenea familiaritate. Acest lucru este dăunător pentru copilul însuși. Eu spun: „Încetează-te deja, nu e nevoie să glumești așa... Ce sunt eu pentru tine, prietenul tău sau așa ceva, prietenul tău de la grădiniță?”

Despre gadgeturi, un samovar și lucruri pe care numai tata le poate face

Nu sunt un tată tradițional, trebuie să muncesc mult - trei locuri de muncă, dar încerc să petrec timp cu copiii.

Citim cărți, dar nu des. Mă lupt cu fiica mea cea mare să o fac să citească. Ei bine, recent, de exemplu, ea mi-a spus: „Urăsc aceste cărți”. Încă nu știu ce să fac cu asta. Trebuie să te gândești la asta ca să nu dezvolți cu adevărat în ea o antipatie pentru citit prin comportamentul ei enervant.

Poate că sunt în mare măsură un susținător al lecturii prin inerție?... Citeam mult în copilărie - mama mea era șefa bibliotecii pentru copii și am pascut acolo. Dar lectura este necesară pentru ca un copil să-și lărgească orizonturile, astfel încât gândirea lui să se dezvolte. Până la urmă, un copil care se uită la desene animate și un copil care citește cărți, îi cere să povestească ce a trăit, cred că cel care citește mai mult va vorbi mai competent, mai logic și într-un mod mai detaliat, mai interesant.

Le-am spus copiilor mei că nu vor vedea deloc smartphone-uri sau tablete. Eu nu o am și ei nu o vor avea. Pentru că cred că acesta este un lucru cu adevărat foarte dăunător din cauza gadgeturilor, copiii nici măcar nu știu să comunice. Și pentru a efectua un apel, există unul obișnuit cu buton. Nu mârâi sau înjur când spun asta, doar... poziție categorică că nu vom avea gadget-uri în familia noastră.

Vizionand un film. I-am obișnuit cu clasicii sovietici. „Soarele alb al deșertului”, „Ivan Vasilyevich își schimbă profesia”...

Încerc să spun copiilor ceva interesant.. Cine a fost Napoleon, de exemplu? Sau despre planete. Când tu însuți ești interesat de astronomie și încerci să le dai copiilor tăi... Ei știu totul. Masha știa când nu mergea încă la școală.

Încerc să-mi duc copiii la biserică în fiecare duminică... Ei bine, în general, Dacă mergi la biserică, atunci cu copii. Ei merg la școala noastră duminicală la Biserica Schimbarea la Față și le place foarte mult. Există dansuri, un fel de aplicații și sărbători cu grătar. Ei au un mediu de comunicare plin de viață acolo.

Soția Katya a visat asta de ziua ei mi-a dat un samovar adevărat, nu electric. I-am dat. Uneori ieșim în curte, o aprindem, bem ceai, fetelor le place foarte mult. Nu am mai făcut asta de mult timp, subiectul se epuizează încet. Mai des facem kebab la grătar. De asemenea, aproape de casă.

Jucăm fotbal cu ei. Ei bine, chiar sunt fete... Nu pot juca baschet și nu știu ce altceva... Așa că trebuie să joc fotbal...

Sunt lucruri pe care doar un tată le poate face. De exemplu, recent înotam, așa că i-am aruncat în apă unul câte unul, toată lumea se distra. Numai eu pot arunca cu apă în ei, pentru că sunt puternic. În general, copiii au nevoie de un tată!

Despre prostie

Îmi place să glumesc cu ei. De asemenea, le place să se prostească. Glume complet infantile. Le aliniez și le spun: „Ei bine?” Ei îmi răspund la unison: „Gnu!” Sau încerc în mod deliberat să repet frazele mele preferate din filmele mele preferate, pentru că știu că le va fi întipărit în cap și le va găsi amuzant când își vor aminti ca adulți.

De exemplu eu periodic vin, le mângâi pe cap și spun: „Glorioase tată, puii”.. Acesta este un citat din Teofrast, „Personaje. Linguşitor". Cum este descris acolo un lingușător? Când vine în familie, se ghemuiește cu copiii ca să-i vadă tatăl, îi mângâie pe cap și le spune: „Gloriat tată, puii”. Copiii nu înțeleg cu adevărat acest lucru pentru că sunt mici, dar probabil că le va rămâne în cap mai târziu. Sau există niște vorbe pe care încerc constant să le reproduc. Ei spun: „Cumpără-ne, tată...”. Si raspund: — Da, și încă două oale de borș, nu? Acesta este un citat din serialul TV „Lichidation”.

Este foarte important ca tu insuti esti interesat. Jocurile cu copiii nu ar trebui să fie tensionate. Dacă este încordat, atunci este mai bine să nu o facă. Dacă vă întrebați, efectul este real. Combini utilul cu plăcutul.

Principalul lucru, mi se pare, este că Copiii apreciază atitudinea ușor prostească a unui adult. Dacă este gata să se prostească cu ei, primește un răspuns recunoscător, iar toate acestea sunt utile pentru atmosfera din familie și luminează viața.

Apropo, ar trebui să faci cumva acest text, astfel încât să fie mai amuzant de citit...

Pregătit de Anna Ionicheva.

Artista: Galina Vedenicheva.